Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722201442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: X. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G.Š. XX, B., o zaplatenie 857,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 857,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 565,04 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 08.08.202 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 857,08 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 565,04 Eur od 18.09.2021do
zaplatenia, priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
17.09.2021 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 28.12.2018 Zmluvu č.
001915021281218 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a
včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňom 18.11.2019 vyhlásil celý úver
za splatný, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 857,08 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
594,46 Eur, z riadneho úroku vo výške 262,62 Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur a z poplatkov

vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 857,08 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 594,46 Eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 262,62 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: oznámenie o postúpenie
pohľadávky 20.09.2021, pokus o zmier, podací hárok, Rámcová Zmluva o postúpení pohľadávok,
príloha k zmluve, Zmluva po poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania.Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., žiadosť o povolené prečerpanie, výzva na zaplatenie zo
dňa 18.11.2019.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená na vyjadrenie dňa 13.11.2022. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové
tvrdenia v žalobe sa považujú za nesporné.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor,
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §
219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 28.12.2018
požiadal žalovaný, na základe Žiadosti o poskytnutie úveru o poskytnutie peňažných prostriedkov
formou povoleného prečerpania do výšky uvedenej v tejto žiadosti 550 Eur. Následne zmluvné strany
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania "Flexidebet" dňa
28.12.2008.

7. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 18.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného
prečerpania debetu vo výške 591,16 Eur. Kde žalovanému oznámil, že ku dňu 18.11.2019 ruší limit
prečerpania prostriedkov na jeho účte.

8. Podľa § 151 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

13. Podľa § 2 písm. e/ citovaného zákona povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý
umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho
platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

14. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti :a) podľa § 9 ods.2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvekzaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. V prvom rade súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Z predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávok vrátane prílohy mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní na súčasného žalobcu. V konaní bolo preukázané, keďže žalovaný to žiadnym
spôsobom nerozporoval, že právny predchodca žalobcu t. j. VÚB banka a. s. vyzýval žalovaného na
zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky a žalovaný pred postúpením pohľadávky bol v

omeškaní s plnením peňažného záväzku za viac ako 90 kalendárnych dní. Preto je žalobca na podanie
žaloby aktívne vecne legitimovaný (je majiteľom pohľadávky proti žalovanému), ktorá bola uplatnená v
tomto spore.

18. Je zrejmé, že žalovaný formou povoleného prečerpania na svojom bežnom účte čerpal peňažné

prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol na základe Zmluvy zo dňa 28.12.2018, uvedenú zmluvu súd
posúdilakospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníkaatiežakospotrebiteľský
úver v zmysle § 129/2010 Z.z.. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nesplácal úver riadne
a včas. Táto skutočnosť vyplýva aj pakovaných výziev právneho predchodcu žalobcu žalovanému na
úhradu dlhu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil, právny predchodca žalobcu mu

oznámil predčasné zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru k 18.11.2019. Keďže žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, žalobca si žalobou uplatnil voči nemu nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 857,08
Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru (výška úverového limitu 594,46 Eur a neuhradeného
riadneho úroku vo výške 262,62 Eur).

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalobca v konaní spoľahlivo preukázal
zatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní spotrebiteľského úveru, zmluva má všetky predpísané
náležitosti podľa § 9 ods.2 citovaného zákona (§ 10 ods. 1 písm. a/). Z platobnej histórie na účte
žalovaného vyplýva prehľad kreditných a debetných operácii, pričom je zrejmé kedy a s akou sumou bol

v omeškaní. Z nerozporovaných skutkových tvrdení vyplývajúcich z výpisu z úverového účtu žalovaného
aj špecifikácie nároku žalobcu bolo preukázané, že žalovaný čerpal úver v celkovej sume 594,46 Eur
(debetné operácie). Súd v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah
predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel
k záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, a preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 857,08 Eur, ktorú súd má za nespornú.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo
i na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie príslušenstva

pohľadávky, a to zákonného úroku z omeškania s poukazom na zákonné ustanovenie § 10 c) a§ 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej istiny, t. j. zo sumy 565,04 Eur až
do zaplatenia tak ako to požadoval žalobca, odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od
18.09.2021.

21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §232
ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 v spojení
s §262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu
trovkonaniavcelomrozsahu.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.