Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211809
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7814211809.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudcom JUDr. Petrom Dudičom, v spore žalobcov 1/ U.. C. Y., nar. XX. XX.

XXXX, bytom P. X, M., 2/ C.. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. R. X, M. X/ U.. K. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E.Ž. XXX, V., 4/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, V., 5/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.
F. XXX/XX, M. - K., zastúpených JUDr. Stanislavou Majerovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Kpt. Nálepku 15, 040 01 Košice, proti žalovanému C.. E. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX Y.C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974
11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, o zaplatenie 1.983,90 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 495,98 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09. 12. 2011 do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu 330,65
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09. 12. 2011 do zaplatenia,
žalobkyni v 3. rade sumu 330,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy
od 09. 12. 2011 do zaplatenia, žalobkyni v 4. rade sumu 330,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09. 12. 2011 do zaplatenia a žalobcovi v 5. rade sumu 495,98 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09. 12. 2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcom 1) až 5) p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.983,90 Eur s
prísl. a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. E., parc. č. XXXX v celkovej výmere XXXXX m2 - trvalé trávne porasty.
Žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/12-tín žalobca v 2. rade v podiele 1/18-
tín, žalobca v 3. rade v podiele 1/18-tín, žalobca v 4. rade v podiele 1/18tín a žalobca v 5. rade v

podiele 1/12-tín a žalovaný v podiele 1/3-tiny. Pozemok je v katastri nehnuteľností druhovo evidovaný
ako trvalé trávne porasty, v skutočnosti však tento pozemok bol porastený drevinami. Dňa 09. 11. 2011
žalovaný ako predávajúci uzavrel Zmluvu č. XX/XXXX so spoločnosťou Lesopartner, s.r.o. Rožňava ako
kupujúcim, ktorou sa zaviazal predať mu drevnú hmotu na lokalite peň, pričom porasty určené na výrub
a súhlas na výrub mal predávajúcemu udeliť OLH. Zmluvné strany sa dohodli na cene za vyrúbané
drevo vo výške 35 Eur/m3 bez DPH. Lehota na uskutočnenie výrubu bola dohodnutá od 10. 11. 2011
do 31. 12. 2011. V zmluve je dojednané, že predávajúcemu prislúcha z celkovej dohodnutej výšky

kúpnej ceny 35 Eur/m3, časť vo výške 16,67 Eur/m3, čo zodpovedá veľkosti spoluvlastníckeho podielu
žalovaného ako predávajúceho. V dotknutej zmluve bolo výslovne uvedené, že žalovaný zastupuje voči
kupujúcemu aj ďalších spoluvlastníkov. Plnomocenstvo k zmluve priložené nebolo, no je zrejmé, že sa
jedná o žalobcov podľa tejto žaloby, čo vyplýva z tabuľky zostavenej kupujúcim, v ktorej sú uvedenémená a príslušné čiastky celkovej kúpnej ceny, ktorý im prislúchajú a ktoré boli vyplatené žalovanému.
Žalobcovia žalovanému nikdy neudelili plnú moc na podpis zmluvy a rovnako ani nedali súhlas na
uskutočnenie výrubu drevín na predmetnom pozemku. Výrub bol uskutočnený bez vedomosti žalobcov

a žalovaný súhlas na výrub dreva dostal jedine od spoluvlastníčky U.. Y. Y.. Žalovaný sa taktiež zaviazal
vyplatiť ostatným spoluvlastníkom ním prijatú finančnú hotovosť za výrub drevín, prislúchajúcu ostatný
spoluvlastníkom. Výrub bol uskutočnený v dvoch etapách, a to dňa 28. 11. 2011 a dňa 05. 12. 2011. Časť
kupujúcim vyplatenej kúpnej ceny za výrub vo výške 1.983,90 Eur, ktorá patrí žalobcom, bola vyplatená
žalovanému. Žalovaný potvrdil svojím podpisom prijatie tejto sumy. Napriek výzve žalovaný im túto sumu

nevyplatil.
2. Súd vo veci vydal dňa 02. 02. 2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni v
1. rade sumu 495,98 Eur s prísl., žalobkyni v 2. rade sumu 330,65 Eur s prísl., žalobkyni v 3. rade sumu
330,65 Eur s prísl., žalobkyni v 4. rade sumu 330,65 Eur s prísl., a žalobcovi v 5. rade sumu 495,98 Eur
s prísl. a nahradiť trovy tohto konania.
3. Žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že na základe Rozhodnutia

Obecného úradu E. č. 424/2011 - 02 musí čistenie pastvín previesť oprávnená osoba. V tomto prípade
oprávnenú osobu predstavuje Lesopartner, s.r.o. Podľa uzavretej zmluvy sa predávajúci zaväzuje urobiť
ohadzovanie haluziny po ťažbe na vlastné náklady, čo urobil sám na vlastné náklady. Peniaze žalobcom
vyplatil v takej výške, aká mu po zúčtovaní výdavkov zostala. Všetky záväzky vyplývajúce z Rozhodnutia
a zo Zmluvy č. 27/2011 splnil čo do povinnosti, peniaze vyplatil menšinovým spoluvlastníkom v ich

podiele a okrem toho vyplatil za ohadzovanie a čistenie, zaplatil daň zo zisku a odvod do zdravotnej
poisťovne. Peniaze vyplatil žalovaným podľa podielov zaslaním poštovej poukážky dňa 30. 07. 2013 na
adresu ich trvalého bydliska. Svoje povinnosti zo zmluvy si splnil (ukončenie výrubu do 30. 04. 2013,
ohadzovanie do 30. 05. príslušného kalendárneho roka a 30. 07. 2013 odoslanie poštových poukážok).

5. Žalovaní vo vyjadrení k odporu uviedli, že žalobca podľa potvrdenia prevzal plnenie zo zmluvy dňa
08. 12. 2011. Náklady spojené so starostlivosťou o pozemok (uhadzovanie) nepreukázal. Predložené
pokladničné bloky nepreukazujú súvislosť s nákladmi na uhadzovanie nehnuteľnosti. Prevzatie plnenia
zo zmluvy preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný priznal do svojho daňového priznania ako svoj príjem
celú zinkasovanú zmluvu, hoci mu nepatrila v celej výške.

6. Súd rozsudkom č.k. 5C/213/2015-167 zo dňa 29. 10. 2018 žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Odvolací súd uznesením č.k. 5Co/45/2019-219 zo dňa 17. 06. 2019 rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniami strán sporu, listinným dôkazmi,
výsluchom sporových strán a svedkov, a zistil tento skutkový stav veci:
9. Z predloženej zmluvy č. XX/XXXX uzavretej dňa 09. 11. 2011 medzi kupujúcim Lesopartner, s.r.o.
Rožňava a predávajúcim E. X. vyplýva, že predávajúci sa zaviazal predať kupujúcemu drevnú hmotu

na lokalite peň /na koreni/. Kúpna cena bola určená dohodou a na základe vyznačenej ťažby dreva na
parcele č. XXXX sa plánuje vyťažiť minimálne 50 m3. Cena za 1 m3 dreva na lokalite je peň: 35,- Eur/m3,
bez DPH. Predávajúci zastupuje aj 1/3 vlastníkov a predávajúci sa zaväzuje jemu vyplatenú finančnú
čiastku za ostatných vlastníkov /16,66 m3 x 35,- Eur/ vyplatiť ostatným osobám.
10. Z dokladu označeného ako „Ostatní vlastníci - parcela XXXX“ vyplýva, že odvoz drevnej hmoty sa

vykonal dvakrát a to dňa 28. 11. 2011 a dňa 05. 12. 2011, pričom spoluvlastníkom C. Y. v podiele 1/12,
U. Y. v podiele 1/18, K. P. v podiele 1/18, X. E. v podiele 1/12 a C. Y. v podiele 1/12 malo byť zaplatené
spolu 1.983,90 Eur. Prevzatie plnenia potvrdil žalovaný svojim podpisom dňa 08. 12. 2011.
11. Z LV č. XX k.ú. E. vyplýva, že spoluvlastníkmi parciel registra "E" č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 11887 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 64864, č. XXXX - trvalé trávne porasty o

výmere XXXXX m2, č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 9026 m2, č. 3557/2 - trvalé trávne porasty
o výmere 31793 m2, č. 3672/1 - trvalé trávne porasty o výmere 55533 m2, č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 2486 m2, č. 3672/3 - trvalé trávne porasty o výmere 213 m3, č. 4088 - trvalé trávne
porasty o výmere 9747 m2, č. 4250 - trvalé trávne porasty o výmere 7028 m2, č. 4412 - trvalé trávne
porasty o výmere 24491 m2 sú podielovom spoluvlastníctve U. Y. v pomere 1/3-tiny, C. Y. v pomere

1/12-tiny, U. Y. v pomere 1/18-tiny, K. P. v pomere 1/18-tiny, X. E. v pomere 1/18-tiny, C. Y. v pomere
1/12-tiny a E. X. v pomere 1/3-tiny.
12. Z rozhodnutia Obce E. zo dňa 20. 10. 2011 vyplýva, že dala súhlas na výrub nasledovných drevín
nachádzajúcich sa v extraviláne na pozemkoch parc.č. KN N. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X /KN W. XXXX/, KN N. XXXX/X, XXXX /KN W. XXXX/, KN N. XXXX /KN W. XXXX/X/ v k.ú. E.: na
pozemku KN N. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, /KN W. XXXX/ lokalita F. v k.ú. E.: 58 ks
druhu smrek obyčajný s obvodmi kmeňov od 41 do 180 cm, 38 ks druhu buk lesný s obvodmi kmeňov

41 do 70 cm, 52 ks druhu breza plstnatá s obvodmi kmeňov 41 do 80 cm, 43 ks druhu jelša lepkavá s
obvodmi kmeňov 41 do 70 cm, 5 ks druhu topoľ osikový s obvodmi kmeňov 41 do 100 cm, 4 ks druhu
javor mliečny s obvodmi kmeňov 41 do 60 cm, 4 ks druhu čerešňa vtáčia s obvodmi kmeňov 41 do
100 cm, na pozemkoch parc. č. KN N. XXXX/X /KN W. XXXX/ lokalita M. v k.ú. E.: 70 ks druhu smrek
obyčajný s obvodmi kmeňov od 41 do 140 cm, 4 ks druh buk lesný s obvodmi kmeňov od 41 do 100 cm,

na pozemku parc. č. KN N. XXXX /KN W. XXXX/X/ lokalita U. Y., v k.ú. E.: 30 ks druhu smrek obyčajný
s obvodmi kmeňov od 41 do 180 cm. Nesúhlasil s výrubom drevín nachádzajúcich sa na pozemkoch
parc. č. KN N. XXXX, XXXX /KN W. XXXX/X/, KN N. XXXX /KN W. XXXX/X/, KM N. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX /KN W. XXXX/X/ v k.ú. E..
13. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že žalovaný v roku
2011 zaplatil daň vo výške 776,95 Eur. Daňové priznanie bolo podľa prezentačnej pečiatky daňového

úradu podané dňa 23. 03. 2012.
14. Z fotokópií poštových poukazov na úhradu vyplýva, že žalovaný odoslal žalobcom na ich adresu
bydliska dňa 30. 07. 2013 finančné prostriedky celkom v sume 138,77 Eur.
15. Z predložených fotokópií pokladničných dokladov vyplýva, že žalovaný zakúpil kolky celkom v sume
112,- Eur, pohonné hmoty v sume 38,48 Eur, farbu spray za 4,32 Eur, správne poplatky v sume 7,50

Eur, ostatné doklady sú nečitateľné.
16. Z cenovej ponuky X. U., O. XXX, Y. vyplýva cena za vykonanie uhadzovania haluziny na 480,- až
530,- Eur za ha/m3.
17. Z cenníka spoločnosti Drewex, s.r.o., Rejdová 118 vyplýva cena za vykonanie uhadzovania haluziny
na 500,- Eur za ha.

18. Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava vyplýva, že C. Y. za rok 2011 vznikla daňová
povinnosť vo výške 379,58 Eur a za rok 2012 vo výške 416,57 Eur.
19. Žalovaný v priebehu konania písomným podaním zo dňa 01. 08. 2016 vzniesol voči uplatnenému
nároku žalobcov námietku premlčania vychádzajúc z výpovede žalovanej v 2. rade. Namietal tiež
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Vzniesol tiež kompenzačnú námietku titulom vynaložených

nákladov voči žalobkyni v 1. rade vo výške 459,79 Eur, voči žalobkyni v 2. rade vo výške 306,52 Eur, voči
žalobkyni v 3. rade vo výške 306,52 Eur, voči žalobkyni v 4. rade vo výške 306,52 Eur a voči žalobcovi
v 5. rade vo výške 459,79 Eur.
20. Žalobkyňa v 2. rade U. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že na pozemku ktorého je spoluvlastníčkou
boli vyrúbané stromy, na základe kúpnej zmluvy žalovaný prevzal kúpnu cenu za ich podiely, doposiaľ

nič nezaplatil. Snažili sa so žalovaným dohodnúť, avšak nechcú akceptovať jeho výdavky na náklady
spojené s výrubom. Podiel U. Y. bol vyplatený. To, že žalovaný mal vyplatenú kúpnu cenu sa dozvedeli
niekedynajaralebovlete2012odU.Y.,ktorýsapýtal,čiajonidostalizasvojpodiel.Napojednávanídňa
18. 09. 2020 uviedla, že o vyplatení peňazí za výrub sa dozvedela až zo šeku, ktorý jej poslal žalovaný
asi v lete 2013. Nevedela o čo ide, a preto volala svojim tetám. Tie jej povedali, o čo ide. Žalovaný ju

predtým ohľadom vyplatenia peňazí nekontaktoval. Dátum, ktorý uviedla skôr o vyplatení peňazí zrejme
uviedla omylom. Ročné obdobie sedí. Zápisnicu z pojednávania nečítala, dodatočne zistila, že je to asi
nesprávne. Nikto to od nej nepotreboval potvrdzovať alebo nepotvrdzovať. O dátume sa s ostatnými
žalobcami neradila, nakoľko všetko spustil až doručený šek, na základe ktorého potom zisťovala ďalšie
informácie.NemádôvodkontaktovaťY.,všetkosadozvedálenzdoručenejpošty.Sostatnýmižalobcami

komunikuje riadne, je to jej rodina.
21. Žalobkyňa v 3. rade U.. K. P. vo svojej výpovedi uviedla, že peniaze boli vyplatené Y. Y.. Boli sa
aj pozrieť na nehnuteľnosť, nakoľko tá je aj predmetom konania na súde o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Na pojednávaní dňa 18. 09. 2020 uviedla, že o možnosti vyplatenia peňazí
sa dozvedela až zo šeku, ktorý jej bol doručený poštou. Žalovaný ju predtým ohľadom vyplatenia peňazí

nekontaktoval, rovnako tak nežiadal ani súhlas na výrub. To že peniaze zo šeku sú za výrub dreva sa
dozvedela zo samotného šeku, nakoľko tam bolo uvedené, že je to za čistenie pozemkov po odpočítaní
nákladov.
22. Žalobkyňa v 4. rade X. E. vo svojej výpovedi uviedla, že o výplate peňazí sa dozvedela až
z doručeného šeku, na základe čoho kontaktovala svojich príbuzných, rovnako tak aj spoločnosť

Lesopartner, ktorá jej poskytla aj kópiu kúpnej zmluvy a tabuľku koľko malo byť každému vyplatené a
potvrdené prevzatie tých peňažných prostriedkov.
23. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 žiadnu zmluvu nepodpisoval, na zmluve nie je
jeho podpis, v roku 2011 žiadne finančné prostriedky za výrub nedostal. Všetky veci zabezpečoval pánU. Y., ktorý vtedy pracoval v lese. So svojim bratom komunikuje bežne, v tom čase študoval na dennom
štúdiu v Bratislave. Či podal odpor proti platobnému rozkazu v tomto konaní si nepamätá, podpis na
odpore je jeho, písal ho asi nejaký právnik. Vedel, že pán U. Y. chce parcelu vyčistiť, podpísal preto

žiadosť potrebnú pre súhlas na úrade.
24. Vypočutý svedok P. X. uviedol, že on podpisoval zmluvu v záujme brata, pretože vedel, že brat
sa dohodol s Lesopartnerom, že vyťažia drevo a že tam urobia aj poriadok. Volal mu U. Y. a C. Y.,
aby prišiel podpísať zmluvu, pretože inak brat peniaze nedostane. Napriek tomu, že Lesopartner mal
po ťažbe pozemok vyčistiť, on to neurobil. Peniaze, ktoré boli vyplatené, on odovzdal bratovi a potom

pozemok vyčistili. Nepamätal sa na to, akú sumu prevzal a príjmový doklad podpisoval v deň, keď
podpisoval zmluvu. Čistiť pozemky chodil s bratom ako aj s rodičmi. Ostatní spoluvlastníci sa nepodieľali
na čistení pozemku a ani ich neupovedomil o ťažbe dreva, pretože on nie je spoluvlastníkom. Zástupca
Lesopartnera vedel, že ja nie som E., ale jeho brat.
25. Svedok U. Y. uviedol, že zmluvu o ťažbe dreva uzatváral žalovaný. Má vedomosti o tom, že
pri ťažení dreva, žalovaný predal ešte drevo do X. F.. On nikdy nejednal s Lesopartnerom, ale to

vybavoval žalovaný. On od nich peniaze nikdy neprevzal, ale zaplatil mu to žalovaný. Peniaze dostal od
žalovaného, nemá o tom doklad. Peniaze napísal na manželku, lebo ona podávala daňové priznanie.
Ostatných spoluvlastníkov informoval, že už bolo vyplatené za ťažbu dreva, čo bolo potom, ako dostal
peniaze. Na základe písomného výsluchu ďalej uviedol, že zmluvu uzatváral žalovaný z pôvodnej sumy
32,- Eur sa dohodli na sume 35,- Eur za m3, pričom uhadzovanie zabezpečí sám. Jeho manželka

podniká v tejto činnosti. V tom čase nepovažoval za potrebné upovedomovať ostatných spoluvlastníkov
o výrube, nakoľko so žalovaným sú väčšinoví spoluvlastníci. Dohoda len bola, že p. X. vyplatí peniaze
ostatným spoluvlastníkom podľa podielov. Jemu vyplatil sumu 1.893,90 Eur v roku 2012. Keď sa
dlhšie nič nedialo, parcelu čistiť neboli, pýtal sa p. X. či došlo k finančnému vysporiadaniu s ostatnými
spoluvlastníkmi. Odpoveď nedostal, povedal, že o tom upovedomí ostatných spoluvlastníkov. Medzitým

ho kontaktovala p. E. (žalobkyňa v 4. rade), či nevie prečo jej p. X. poslal poštovou poukážkou 20,- Eur.
Povedala, že aj ostatní dostali poštové poukážky a či ju dostal aj on. Povedal, že on dostal 1.883,90 Eur
a doniesol mu ich p. X. osobne. Spoluvlastníkov osobne neoslovoval, pri vydávaní drevnej hmoty nebol,
pretože sa stará 24 hodín denne o ťažko chorú dcéru. Neskôr sa bol pozrieť na pozemku, vyčistený
nebol,uhadzovkabolanekvalitná.Sožalobcamisastretávaasirazzarok.Sniektorýmisanevidelmožno

aj 4 roky. Žalovaný ho o výrub na parcele požiadal, dohodli sa. Zmluvu so spoločnosťou Lesopartner
nepodpisoval. Nevie, či žalobcovia vedeli o uskutočnení výrubu on im to neoznamoval. Bol jedným zo
žiadateľov o čistenie parcely a súhlasil s čistením pričom ostatných spoluvlastníkov o tom neinformoval.
Za predaj drevnej hmoty bol vyplatený v sume 1.893,90 Eur p. X. v roku 2012. Ostatných spoluvlastníkov
telefonicky nekontaktoval, je s nimi v kontakte asi raz za rok. O vyplatení peňažných prostriedkov ich

neinformoval. Ostatní spoluvlastníci sa o vyplatení peňažných prostriedkov dozvedeli od neho potom,
čo ho kontaktovala p. E. a pýtala sa prečo jej p. X. poslal šek na 20,- Eur, bolo to v roku 2013 asi v lete.
Povedal mu, že aj ostatní žalobcovia dostali šeky a pýtala sa, či aj on dostal taký šek. Povedal jej, že šek
nedostal, peniaze za výrub dostal osobne od p. X. v sume 1.883,90 Eur. V roku 2011 žalobcov o ničom
neinformoval. V ďalšej písomnej odpovedi uviedol, že si myslí, že peniaze mu vyplatil E. X. (žalovaný)

ale zneistila ho manželka, ktorá tvrdí, že peniaze mu vyplatil P. X..
26. Svedok P. M. uviedol, že on jednal s C. Y. ako aj s bratom žalovaného, ktorého pozná pretože je
lesník. On uzatváral zmluvu s tým, že si nebol istý kto zmluvu o ťažbe dreva podpisuje. Cenu z ťažby
vyplatili jednak C. Y. ako aj žalovanému s tým, že im vyplatili cenu aj za ostatných spoluvlastníkov. Na
mieste samom bol len predtým, ako došlo k vyťaženiu dreva. Bolo v záujme žalovaného, aby vyťažil

všetkodrevo,abymalztohočímväčšízisk.Pretosinemyslel,žebytamnejakédrevoeštebolo.Nevedel
sa rozpamätať, či bola uzavretá nová zmluva po dohode. On zmluvu uzatváral jedine so žalovaným a
s U. Y., ktorí sú nadpoloviční spoluvlastníci nehnuteľnosti. Cenu vyplatil osobne žalovanému a C. Y..
Suma 1.983,- Eur podľa neho nezodpovedá primeraným nákladom na vyčistenie pozemku po výrube.
Netušil, že príbuzenské vzťahy spoluvlastníkov sú narušené, inak by vyplatil cenu každému osobitne.

27. Právna zástupkyňa žalobcov vo svojom záverečnom zhrnutí v zmysle ustanovenia § 182 CSP
uviedla, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že došlo k výrubu drevín lesných na
pozemku, ktoré je v spoluvlastníctve žalobcov a žalovaného. Žalobcovia neboli oboznámení s výrubom,
ani s tým, že bola vyplatená cena za to drevo žalovanému. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný
prevzal kúpnu cenu, podpísal zmluvu so spoločnosťou Lesopartner. Prevzal sumu, resp. aj sám v odpore

uviedol, že prevzal sumu, potom vykonal nejaké čistenie. Mal s tým náklady a vyplatil žalobcom nejaké
čiastky, ktoré by im mal vyplatiť po odrátaní nákladov, ktoré mal v súvislosti s odpratávaním haluziny
na pozemku. Sporné je, či si môže vôbec uplatniť tieto náklady, pretože aj svedok U. Y. uviedol, že
jeho manželka mala odpratávať túto haluzinu, ale síce nepreukázal k tomu žiadne dôkazy. Žalovanýnepreukázal to, že by bol nárok premlčaný a že by bol uplatnený po uplynutí premlčacej lehoty. Zotrvala
na podanej žalobe.
28. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom zhrnutí v zmysle ustanovenia § 182 CSP

uviedol,ževtomtosporejenamietanáotázkapremlčania,lebožalobkyňa2)malanapojednávaníuviesť,
že sa dozvedela o tom, že odporca má vyplatenú kúpnu cenu niekedy na jar alebo v lete 2012, a to od
U. Y., ktorý sa ich pýtal, či aj oni dostali za svoj podiel, keďže žalobcovia podali žalobu dňa 08. 12. 2014.
Z opísanej skutočnosti nesporne vyplýva, že žalobcovia mohli podať žalobu po uplynutí subjektívnej
premlčacej doby dvoch rokov. Na pojednávaní dňa 02. 06. 2016, kedy sa vyjadrujú žalovaná U. Y. a K.

P., kedy sa mali dozvedieť o tom, že sa má žalovaný obohatiť. Je to dôkaz, ktorý bol vykonaný 02. 06.
2016. Vyjadrujú sa tam žalovaná U. Y. a K. P., p. sudkyňa. Z dôkazu vyplýva, že sa to dozvedeli na jar/
leto r. 2012. Čo sa týka ďalšieho dôkazu, dôkaz vykonaný na pojednávaní 23. 06. 2016, pri vypočúvaní
svedka U. Y.. Svedok uvádza, že on ich informoval o tom, že majú dostať peniaze, pričom na otázku,
kedy, uvádza, že asi pred piatimi rokmi. Teda, keďže výsluch bol 23. 06. 2016, tak to nemohlo byť pred
tromi rokmi, tak, ako to uvádzajú žalovaní a potvrdzuje to aj to, že ich informoval o tom ako dostal

on peniaze. Tak potom ich informoval. On keď dostal peniaze v r. 2011, tak ich informoval na konci r.
2011, tak ich informoval následne r. 2012. Svedok predložil do konania faktúru, z ktorej vyplýva, že boli
vyplatené peniaze na konci r. 2011. Ďalej poukázal na odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu, kde
sa uvádza, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Lesopartner s.r.o. Rožňava zmluvu o výrube dreva a to
aj v mene žalobcov a hodnotu za výrub dreva prevzal žalovaný aj za ostaných spoluvlastníkov, a preto

toto bezdôvodné obohatenie je povinný žalobcom vydať, čo malo byť preukázané, že za výrub dreva mu
boli vyplatené žalovaným peniaze aj za ostatných vlastníkov. Tento záver je podľa názoru odvolacieho
súdu predčasný a zatiaľ nepreukázaný. Na pojednávaní 02. 06. 2016, kedy sa vyjadruje žalovaný k
okolnostiam uzavretia zmluvy a následne p. sudkyňa s kým mal žalovaný uzavrieť zmluvu. Tento dôkaz
prebehol medzi p. sudkyňou a žalovaným a žalovaný sa už vtedy vyjadril, že on zmluvu neuzavrel,

hovorí, že ju uzavrel P., brat žalovaného. Svedok P. M., štatutár Lesopartner s.r.o., na pojednávaní dňa
11. 08. 2016 pôvodne tvrdil, že uzatvoril zmluvu s p. žalovaným E. X., potom sa neskôr opravil, že uzavrel
zmluvu s P. X., lesníkom. Krajský súd vyčítal neustálenie začiatku premlčacej doby. Žalobcovia teraz
popierajú svoje skoršie tvrdenia z pojednávania, keďže toto krajský súd uviedol, že je toto rozhodujúca
skutočnosť. Teda vedeli o vyplatenej sume peňazí skôr ako zo šekov, ktoré im zaslal žalovaný dňa 30.

07. 2013. Tieto ich neskoršie tvrdenia sú vyvrátené teda súdnou nahrávkou zo dňa 02. 06. 2016 v 35.
minúte. Na nahrávke uvádzajú, že o vyplatení peňazí vedeli oveľa skôr ako im boli poslané šeky dňa 30.
07. 2013, a to od U. Y.. A to už na jar alebo v lete r. 2012. Túto udalosť na nahrávke opisuje U. Y., ako aj
K. P.. Ďalšia pustená nahrávka je dôkazom toho, čo žalovaný tvrdí od začiatku konania, ale jeho výpoveď
nebola zapísaná správne do zápisnice. Sama sudkyňa to nepovažovala za dôležité, že žalovaný zmluvu

s firmou Lesopartner nepodpísal a neprevzal ani peniaze. To znamená, že ide o nedostatok pasívnej
legitimácie. Súd pred zrušením tohto rozsudku túto skutočnosť neriešil a ignoroval tvrdenia žalovaného.
Pustená nahrávka zo dňa 23. 06. 2016 je dôkazom, ktorý je aj zapísaný v zápisnici ako výpoveď U. Y. o
tom, kedy informoval ostatných spoluvlastníkov o kúpnej cene. Na nahrávke U. Y. potvrdzuje skutočnosť,
že ostatných spoluvlastníkov informoval o vyplatení kúpnej ceny vtedy, keď on dostal peniaze, čiže keď

mu ich jeho manželka Iveta Deliová doniesla domov a to bolo v r. 2011. Ku ktorému predložil svedok aj
daňové priznanie, faktúru zo dňa 05. 12. 2011 a aj v odpovedi na otázku vo svojom vyjadrení zo dňa
09. 02. 2021 uvádza, že presný dátum nevie, ale bolo to v r. 2011. Svedok P. M. potvrdzuje tvrdenie
žalovaného, že nepodpísal zmluvu, ktorá je predmetom konania a neprevzal ani peniaze za žalobcov.
Taktiež usvedčuje C. Y., manželku U. Y., nie žalobkyňu v 1. rade, lebo majú rovnaké meno, že peniaze

za U. Y. prevzala C. Y., manželka, a firma Lesopartner disponuje potvrdením o tomto prevzatí peňazí.
Časový údaj o prevzatí peňazí U. Y. je prevzatie jeho peňazí manželkou C. Y. vo firme Lesopartner
a existuje o tom záznam. Tento časový údaj môžeme považovať za dátum, kedy U. Y. informoval
ostatných spoluvlastníkov o vyplatení kúpnej ceny na nahrávke. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný prijal od
kupujúceho spoločnosti Lesopartner peňažné plnenie, na ktoré nebol oprávnený a ktoré sa výslovne

zaviazal odovzdať oprávneným osobám - žalobcom. Podľa názoru žalobcu táto povinnosť vyplýva aj
priamo zo zákona z titulu spoluvlastníctva, hospodárenia so spoločnou vecou. Keďže žalovaný peňažné
plnenie neodovzdal oprávneným osobám, vznikol žalovanému dlh voči žalobcom, podľa toho čo majú
oni tvrdiť. Z takto koncipovanej žaloby je zrejmé, že sporný nárok mal vzniknúť titulom užívania predmetu
spoluvlastníctva jedným zo spoluvlastníkov v rozpore s dohodou a proti vôli ostatných spoluvlastníkov.

Keď by sme prisvedčili tvrdeniu žalobcov, že teda žalovaný užíval a udržiaval nehnuteľnosti nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu, tak potom je zrejmé, že sa žalovaný mohol bezdôvodne obohatiť
a získal peniaze bez právneho dôvodu. Ak teda išlo u žalovaného o bezdôvodné obohatenie, tak je
nutné poukázať na to, kedy sa žalobcovia dozvedeli o vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v2. rade uviedla na pojednávaní 02. 06., my sme sa dozvedeli o tom, že odporca má vyplatenú kúpnu
cenu niekedy na jar alebo v lete r. 2012. Teda aj pri takto neurčitej špecifikácii je zrejmé, že subjektívna
premlčacia lehota uplynula niekedy na jar alebo v lete r. 2014. Keďže žaloba bola podaná 08. 12.

2014, teda v zime, je zrejmé, že sa tak stalo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.
Žalovaný preto vzniesol niekoľkokrát a opätovne poukazuje na námietku premlčania. Ak by teda súd tú
námietku premlčania neakceptoval, namietame teda aj tú pasívnu legitimáciu žalovaného, keď vlastne
peniazezneplatneuzavretejpísomnejzmluvyatedabezdôvodnéobohatenieneprijalvžalobeoznačený
žalovaný, ale prijal ich svedok P. X., teda potvrdil to. Je tam záznam aj tento svedok P. X. a svedok

U. Y. na pojednávaní 23. 06. 2016. V prípade, ak by súd ani námietku premlčania, ani námietku zlej
pasívnej legitimácie žalovaného neakceptoval, žalovaný zotrváva na svojich vyjadreniach, ktoré uviedol.
Poukazuje tiež na kompenzačnú námietku, ktorú v rámci svojej obrany uviedol. Navrhol, aby súd žalobu
z titulu uplatnenej námietky premlčania namietaného nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol a
priznal žalovanému náhradu trov konania.
29.Nakonaniesporovýchstránpredsúdomsasúčinnosťouod01.07.2016vzťahujezákonč.160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach
začatých pred účinnosťou tohto zákona. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (§ 470 ods.1, ods.2 veta prvá CSP).
30. Podľa § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.
31. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
32. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo (§ 191 ods. 1 CSP).

33.Podľa§100ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)právosapremlčí
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až §110). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

34. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
35. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
36. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
38. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Lesopartner, s.r.o. Rožňava zmluvu o výrube dreva, a to aj v mene žalobcov. Hodnotu za výrub dreva
prevzal žalovaný aj za ostatných spoluvlastníkov, čo vyplýva z predloženého dokladu o vyplatení zo dňa

08. 12. 2011, ktorý podpísal žalovaný a ktorý preukazuje prevzatie finančných prostriedkov za výrub
dreva, rovnako to vyplýva aj z výpovede svedka P. M. a U. Y.. Prevzatím finančných prostriedkov a ich
nevyplatením žalobcom sa tým na ich úkor bezdôvodne obohatil. Preto toto bezdôvodné obohatenie je
povinný žalobcom vydať. K námietke žalovaného, že podpis na zmluve nie je jeho, ale jeho brata P. X.
sa žiada uviesť, že samotný svedok P. X. uviedol, že zmluvu podpisoval v mene brata na jeho účet, čo

bolo potvrdené aj ďalšími svedkami (P. M., U. Y.). Samotný žalovaný nevyjadril pri svojom prvom úkone
v spore (odpor proti platobnému rozkazu) nesúhlas s konaním svojho brata. Napriek tomu, že tvrdil, že
podpis na zmluve nie je jeho, túto skutočnosť nijako nepreukázal ani nenavrhoval v tomto smere vykonať
žiadnedokazovanie.Naopakpotvrdil,žeovýrubedrevnejhmotyvedel,žiadalajopovolenievýrubuobec
a boli mu vyplatené finančné prostriedky aj za ostatných spoluvlastníkov (žalobcov). Tieto skutočnosti

v odpore nijako nerozporoval. Potvrdil tiež, že žalobcom zaslal peňažné poukazy na výplatu pričom v
sume zohľadnil (započítal) náklady na čistenie pozemku po výrube. Ako aj sám uviedol a predložil k
tomu listinné dôkazy (daňové priznanie na ktoré sa odvoláva), tento príjem zahrnul do svojho daňového
priznania a tiež uhradil náklady za zdravotné poistenie. Aj zo samotnej kúpnej zmluvy vyplýva, že akopredávajúci je označený žalovaný, preto je zrejmé, že brat žalovaného konal v jeho mene. Zákon pre
kúpnu zmluvu nevyžaduje písomnú formu, preto nie je potrebné ani písomné plnomocenstvo, ktorým by
sa musel brat žalovaného preukázať. Je nepochybné, že ak zmluvu uzatváral brat žalovaného, konal

tak v prospech žalovaného, v medziach oprávnenia ho zastupovať, avšak práva a povinnosti zo zmluvy
vznikli priamo žalovanému. Uvedeným mal súd za vyriešenú aj námietku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného.
39. Po vyhodnotení dokazovania, že žalovaný obdržal finančné prostriedky za výrub drevnej hmoty aj
za ostatných spoluvlastníkov (žalobcov) je potrebné posúdiť, či ich prijatím došlo na strane žalovaného

k bezdôvodnému obohateniu.
40. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej
dôvod na plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (napr. bezdôvodné
obohatenie získané z nepoctivých zdrojov). Funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je
náprava nespravodlivej majetkovej nerovnováhy vzniknutej z titulu absencie relevantného právneho

dôvodu. To, či v konkrétnom prípade bolo plnenie bezdôvodné, závisí od posúdenia všetkých okolností,
za ktorých došlo k plneniu. Podľa ustálenej judikatúry má inštitút bezdôvodného obohatenia subsidiárny
charakter. Právny vzťah môže byť podľa neho posúdený iba vtedy, ak nárok nevyplýva z iného
zákonného ustanovenia a nárok zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie môže byť opodstatnený
iba vtedy, ak povinnosť vydať prijaté plnenie neupravuje iný právny inštitút, napr. náhrada škody.

41. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných)
predpokladov, ktorými sú - získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (objektívne
merateľný majetkový prospech u obohateného), - protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
- majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a - príčinná súvislosť medzi
protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby,

pričom nemôže ísť o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné
obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho
úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j. naplnia sa
všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady, vznikne medzi dvoma osobami (prípadne medzi viacerými
individuálne určenými osobami) samostatný záväzkový právny vzťah bezdôvodného obohatenia.

42. Majetkový prírastok jedného subjektu sa musí v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť
v majetkovej sfére iného subjektu. Musí teda existovať určitá kauzálna väzba medzi obohatením
sa jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu.
Vnútorný psychický vzťah obohateného subjektu k príčinám obohatenia sa je bez akejkoľvek právnej
relevancie. Vznik reparačného právneho následku je teda objektivizovaným prejavom základnej funkcie

súkromného práva, ktorou je spravodlivosť v právnych vzťahoch.
43. Vzťah skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je vzťahom generálnej klauzuly a jednotlivých
zákonodarcom prezumovaných prípadov bezdôvodného obohacovania sa (z povahy veci ide o výpočet
demonštratívny). Ak teda určité konanie osôb nebude možné subsumovať pod konkrétnu zákonodarcom
normovanú skutkovú podstatu bezdôvodného obohacovania sa, postačí, ak takéto konanie vykazuje

také znaky, ktoré sú kogentnou právnou normou ustanovenia § 451 ods. 1 zakázané. Uvedený
záver vyplýva aj z preferencie ústavnokonformného a teleologického výkladu právnych noriem. Zákaz
bezdôvodnéhoobohacovaniasajetotižlenderivátomabsolútnehosubjektívnehoprávavlastniťmajetok,
resp. pokojného užívať (čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd).

44. V danom prípade súd je toho názoru, že na úkor žalobcov došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu získaním majetkového prospechu plnením z uzavretej zmluvy. Vzhľadom
na vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že žalovaný obdržal finančnú hotovosť od spoločnosti
Lesopartner aj za ostatných spoluvlastníkov (žalobcov), pričom tieto finančné prostriedky žalobcom
neodovzdal a teda sa bezdôvodne na ich úkor obohatil.

45. Súd sa po ustálení skutkového stavu v časti existencie bezdôvodného obohatenia zaoberal primárne
námietkoužalovanéhoopremlčaníuplatnenéhonárokužalobcov.Vprípade,akuplyniezákonomurčená
premlčacia doba a veriteľ v nej svoje právo na súde neuplatní, neuplatnené právo sa premlčí. Napriek
premlčaniu veriteľovi zostáva zachované jeho premlčané subjektívne občianske právo. Aj dlžník zostáva
naďalej povinným splniť svoj dlh, ktorý premlčanému právu veriteľa zodpovedá. V dôsledku márneho

uplynutia premlčacej doby nastane právny účinok. Dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť v priebehu
konania námietku premlčania a spôsobiť tým veriteľovi zánik možnosti domáhať sa s úspechom na súde
premlčaného práva. Za predpokladu, že námietka premlčania bola vznesená dlžníkom odôvodnene,
súd nemôže veriteľovi premlčané právo priznať a žalobu veriteľa, ktorým sa domáha premlčanéhopráva, zamietne. Súd však námietku premlčania vznesenú žalovaným vyhodnotil ako neopodstatnenú
a to z nasledovných dôvodov. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, keď uviedol, že žalobcovia sa
o vyplatení peňazí dozvedeli na jar alebo v lete roku 2012, vychádzajúc z výpovede žalobkyne v 2.

rade na pojednávaní dňa 2.6.2018, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 8.12.2014. Subjektívna
premlčacia doba preto podľa žalovaného uplynula najneskôr na jar alebo v lete 2014. Z následnej
výpovede žalovanej v 2. rade ale vyplýva, že tento dátum uviedla možno omylom a mohlo to byť v roku
2013. Toto tvrdenie žalovanej v 2. rade je podporené aj výpoveďou žalobkýň v 3. a 4. rade, ktoré zhodne
uviedli, že o peniazoch za výrub sa dozvedeli až od svedka U. Y. potom, čo im boli doručené šeky na

výplatu. Túto skutočnosť v neskoršej výpovedi, potvrdil aj svedok U. Y., ktorý uviedol, že žalobcovia
ho kontaktovali až po doručení šekov na výplatu a on im ozrejmil, za čo sú tieto peniaze. Šeky boli
odoslané žalovaným dňa 30. 07. 2013. Vzhľadom na nemožnosť vykonať konfrontáciu medzi svedkom
U. Y., nakoľko ten sa nemohol dostaviť na súd z dôvodu poskytovania celodennej starostlivosti, a
žalobcami súd vychádzal z ich neskorších zhodných tvrdení, že o vyplatení finančných prostriedkov
sa žalobcovia dozvedeli až po doručení šekov na výplatu, t.j. po 30. 07. 2013. Subjektívna premlčacia

doba teda začala plynúť odo dňa, keď sa žalobcovia dozvedeli o vyplatení finančných prostriedkov za
výrub dreva, t.j. po odoslaní poštových poukazov. Žalobcovia si tak svoj nárok voči žalovanému mohli
uplatniť najskôr dňa 31. 07. 2013. Subjektívna premlčacia doba by im tak uplynula najskôr dňa 31.
07. 2015. Žaloba bola na súd podaná dňa 08. 12. 2014 teda v subjektívnej premlčacej dobe. Začiatok
plynutia objektívnej premlčacej doby súd ustálil okamihom, kedy malo dôjsť k získaniu bezdôvodného

obohatenia, t.j. dňom kedy boli žalovanému vyplatené finančné prostriedky za výrub dreva spoločnosťou
Lesopartner. Trojročná objektívna premlčacia doba preto začala plynúť dňa 08. 12. 2011 a uplynula
dňom 08. 12. 2014. Nárok žalobcov bol teda uplatnený včas.
46. Ku kompenzačnej námietke uplatnenej žalovaným celkom v sume 1.839,07 Eur súd uvádza.
Žalovaný si uplatnil voči žalobcom v priebehu konania kompenzačnú námietku ako náklady spojené

s čistením parcely po výrube dreva, ktoré mal podľa zmluvy vykonať na vlastné náklady. Náklady v
uvedenej sume však žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci ich podrobne rozpísal vo svojom podaní.
Z predložených dokladov žalovaným (doklady o kúpe pohonných hmôt, správne poplatky, kolky) nie je
možné ani jednoznačne určiť, či boli vynaložené v súvislosti s čistením parcely po výrube. Predloženými
dokladmi žalovaný preto nepreukázal opodstatnenie kompenzačnej námietky vo výške 1.839,07 Eur.

K výške kompenzačnej námietky sa tiež žiada uviesť, že žalovaným uplatnený nárok, okrem toho, že
nebol žiadnym spôsobom preukázaný, výpoveďou svedka P. M. bol označený za neprimeraný. Náklady
na čistenie pozemku po výrube vyčíslené žalovaným považuje za neprimerané. Spornou skutočnosťou
je tiež, či došlo k samotnému čisteniu parcely po výrube, vychádzajúc z výpovede svedka U. Y.,
ktorý uviedol, že po kontrole pozemku uhadzovka po výrube nebola vykonaná resp. nebola vykonaná

dostatočne. Žalovaný tieto skutočnosti nijako nepreukázal ani nenavrhol v tomto smere vykonať žiadne
dokazovanie.
47. Pre úplnosť súd dodáva, že základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania
je ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého sporové strany sú povinné označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j.

povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
sporových stranách. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú tú sporovú stranu, ktorá
síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo

do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení sporovej strany. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané
(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre sporovú
stranu nepriaznivé rozhodnutie.

48. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
49. Súd nevykonal navrhované dokazovanie vyžiadaním príjmových pokladničných dokladov od
spoločnosti Lesopartner resp. svedka U. Y., prípadne jeho manželky C. Y.. Vyplatenie finančných
prostriedkov za výrub dreva pre žalobcov bolo preukázané dokladom predloženým žalobcami, na
ktorom ich prevzatie potvrdil podpisom žalovaný, rovnako tak samotným vyjadrením žalovaného v

podanom odpore proti platobnému rozkazu. Vykonanie dokazovania v tomto smere ďalšími dôkaznými
prostriedkami by bolo nehospodárne.50.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
52. Keďže žalovaný sa dostal sa do omeškania, žalobcom vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd
preto priznal žalobcom aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku vo výške 9,25 %,

nakoľko v rozhodnom období bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25
%. Takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb., pretože sa jedná o
občiansko-právny vzťah upravený ustanoveniami OZ, ktorý maximálnu výšku úroku z omeškania limituje
vykonávacím predpisom.
53. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

54. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

55. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

56. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v

rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

57. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne

´ osobitne´ho zretelˇa.

58. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Žalobcovia boli v konaní celkom úspešní, súd im preto priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce použitie

ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su

´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).