Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010312
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4621010312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci proti obžalovanému U. U. pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 03.11.2022 sp. zn. 2T/56/2021,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.02.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d), odsek 2 Trestného poriadku z r u š
u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému U. U., narodenému XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom U. Z.,
prechodne bytom N., V. V. XXX/X,

u k l a d á

podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za
zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa
§ 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 54 Trestného
zákona, úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd I. stupňa“) horeuvedeným rozsudkom uznal obžalovaného

U. U. vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, žepo tom, ako v presne nezistenom čase od XX.XX hodiny dňa XX.XX.XXXX v Z. na ulici V. pod lavičkou
pri detskom ihrisku našiel dve platobné karty a to platobnú kartu U. k účtu vedenému v P. banka F., a.s. a
platobnú kartu W. F., s.r.o. spolu s občianskym preukazom, patriace poškodenej Y. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. - F. U., E. XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX, tieto vzal a prostredníctvom
stravovacej karty W. F., s.r.o. v čase o XX.XX hodine dňa XX.XX.XXXX vykonal neoprávnenú platbu
v Obchodnom dome V., Z., Nám. M. R. X. XXXX/XX v sume 7,66 eur a v čase o XX.XX hodine dňa
XX.XX.XXXX v Obchodnom dome Z. Z., M. V. XXXX/X vo výške XX,XX eur a kreditnou kartou P. banky
v čase o XX.XX hodine dňa XX.XX.XXXX vykonal platbu vo výške XX,XX eur v Obchodnom dome Z. Z.

a následne obe karty ako i občiansky preukaz zahodil do presne nezisteného kontajnera komunálneho
odpadu.

Za to súd I. stupňa obžalovanému uložil podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., za zistenej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., za zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Tr.
zák., postupom podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 54 Tr. zák.

súhrnný a úhrnný trest povinnej práce vo výmere 180 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. vyslovil, že trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Y. B., nar. XX.XX.XXXX
v V. I, trvale bytom O. - F. U., E. XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX škodu vo výške XX,XX eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodenú Y. B., nar. XX.XX.XXXX v V. I, trvale bytom O. - F. U., E.
XXX/XX, prechodne bytom Z., V. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 1T/54/2021 zo dňa 23.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2022, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Uvedený rozsudok v zákonom určenej lehote, odvolaním proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného, napadla prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany.

V jeho písomných dôvodoch uviedla, že obžalovaný trest povinnej práce uložený mu vo výmere 90
hodín rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.03.2022, sp. zn. 1T/54/2021 vykonal dňa
14.10.2022, teda podľa § 92 ods. 2 Tr. zák. došlo k zahladeniu tohto trestu dňom jeho vykonania a
na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. K zahladeniu odsúdenia pri treste povinnej práce
- k vzniku zákonnej fikcie neodsúdenia dochádza priamo zo zákona a jeho účinky vznikajú po jeho

vykonaní. Súd I. stupňa preto nemohol postupovať podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pričom podľa § 42 ods.
3 Tr. zák. ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na
páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám
tak, že obžalovanému uloží úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., §

219 ods. 2 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., na dolnej
hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti poškodenej Y. B., ktorá odvolaciemu súdu oznámila,
že doposiaľ jej obžalovaný spôsobenú škodu neuhradil.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Nitre na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na podanom
odvolaní. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží
podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., za zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41
ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby sozaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že poslal peniaze titulom náhrady škody
poškodenej na starú adresu do Topoľčian, ktorá bola uvedená v spise, lebo novú adresu nevedel. Dostal
oznam z pošty, ale nemal čas ísť pre poštu, čiže peniaze mu boli vrátené. Preberie ich na pošte a pošle
na novú adresu poškodenej, ktorú si zistí. Je ochotný škodu uhradiť na pravú adresu a
tiež odpracovať trest podľa toho, čo mu súd uloží, teda trest povinnej práce 180 alebo 200 hodín, avšak

väzenie si nevie predstaviť.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- prokurátorkou, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľka
podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal i na chyby, ktoré

odvolaním neboli vytýkané a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky je čiastočne dôvodné.

Odvolacísúdpostupompodľacitovanéhoustanoveniazistil,ževkonanípredchádzajúcomnapadnutého
rozsudku súd I. stupňa
- sa nedopustil takých pochybení, ktoré by mali charakter podstatných chýb konania v zmysle § 321 ods.

1 písm. a) Tr. por., ani ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 Tr. por.,
- vykonal dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného, v súlade
so zásadami kontradiktórneho procesu vyplývajúcich z príslušných ustanovení Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol dostatočné právne úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení
dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaného skutku aj pri rozhodovaní

o druhu a výmere trestu a náhrade škody.

Odvolací súd za účelom rozhodnutia o odvolaní proti napadnutému rozsudku vykonal verejné
zasadnutie, na ktorom doplnil dokazovanie postupom podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov
- odpisu z registra trestov obžalovaného, výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov.

Oboznámil i šekový ústrižok predložený obžalovaným, ktorým deklaroval uhradenie škody spôsobenej
poškodenej trestným činom v sume 56,59 eur a oznámenie poškodenej o tom, že škodu jej obžalovaný
neuhradil.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v

napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo
preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie alebo ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa § 321 ods. 2 Tr. por., ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo ods. 3, odvolací súd
z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadne na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Primárne odvolací súd uvádza, že výrok o vine napadnutého rozsudku nadobudol právoplatnosť už na
hlavnom pojednávaní konanom na súde I. stupňa, v dôsledku prijatého vyhlásenia obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o treste, súd I. stupňa nepochybil, keď pri jeho ukladaní
vychádzal z trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, teda podľa § 219
ods. 2 Tr. zák. v sadzbe 1 rok až 5 rokov. Taktiež správne prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa §

36 písm. l) Tr. zák. - obžalovaný spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval. I keď obžalovaný v rámci
odvolacieho konania predložil šekový ústrižok zo dňa 1X.XX.XXXX o úhrade sumy XX,XX eur, ktorú
zaslal prostredníctvom pošty poškodenej, tejto uvedená suma nebola doručená, pretože v čase úhrady
sanaadreseprechodnéhopobytuZ.,V.XXXX/XXnezdržiavala,zmenuadresypobytusúduneoznámila.
Adresa pobytu poškodenej bola zisťovaná v rámci doručovania napadnutého rozsudku, kde poškodená

oznámila, že sa zdržiava na adrese O., V. 3, na ktorej preberá poštu. Z vyjadrenia obžalovaného vyplýva,
žepredverejnýmzasadnutímodvolaciehosúdumubolaznámaskutočnosť,žesumaXX,XXeurmubola
prostredníctvom pošty vrátená ako nedoručená, avšak túto si nevyzdvihol, i keď mal na to dostatočný
časovýpriestor.Ztohtodôvoduodvolacísúdneprihliadaluobžalovanéhonapoľahčujúcuokolnosťpodľa
§ 36 písm. k) Tr. zák.
Súd I. stupňa taktiež správne zistil u obžalovaného priťažujúce okolnosti podľa § 37

písm. h) Tr. zák. - spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák., bol už za trestný čin
odsúdený - trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.05.2020, sp. zn. 2T/17/2020,
právoplatným dňa 03.06.2020, ktorým mu bol za prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. k § 219 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Výkon

trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov, ktorá plynula od 04.06.2020 do
04.10.2021. Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
dňa 13.02.2021. Trestné stíhanie bolo vedené proti nemu od 14.07.2021 na podklade vzneseného
obvinenia, ktoré uznesenie mu bolo doručené dňa 20.07.2021. S poukazom na § 50 ods. 6 Tr. zák. bolo
možné na dané odsúdenie prihliadnuť, pretože počas skúšobnej doby sa viedlo proti obžalovanému

trestné stíhanie pre iný (prejednávaný) trestný čin, kde rozhodnutie o osvedčení resp. nariadení trestu
možno urobiť v lehote dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby, teda v danom prípade do 04.10.2023.
Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol tak 1:2, kde s poukazom na § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. prichádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody v upravenej sadzbe, a to 2 roky
a 4 mesiace až 5 rokov.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími argumentmi prokurátorky v tom smere, že
neboli splnené zákonné podmienky pre ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 1T/54/2021 zo dňa 23.03.2022, právoplatnému dňa 08.04.2022. I keď súd I.
stupňa správne zisťoval počas súdneho konania, či obžalovaný vykonal trest povinnej práce uložený

mu uvedeným rozsudkom vo výmere 90 hodín, nevyhodnotil zákonným spôsobom fakt oznámený mu
probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Partizánske, že obžalovaný trest povinnej práce
90 hodín vykonal v celosti ku dňu 14.10.2022.

Podľa § 32 písm. c) Tr. zák. za spáchané trestné činy môže súd uložiť páchateľovi, ktorý je fyzickou

osobou, trest povinnej práce.
Podľa § 92 ods. 2 Tr. zák., ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k zahladeniu
dochádza ich vykonaním.
Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák., ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako kedy nebol
odsúdený.

Súd I. stupňa pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému pochybil, pretože
podľa § 42 ods. 3 Tr. zák. ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je
takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný
súdom iného členského štátu Európskej únie. Toto pochybenie súdu I. stupňa viedlo odvolací

súd k záverom vyplývajúcim z § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por., teda k zrušeniu napadnutého
výroku o treste a postupu podľa § 322 ods. 3 Tr. por., kde odvolací súd o tomto rozhodol sám.

Kosobeobžalovaného,okremvyššieuvedenýchfaktov,odvolacísúdzistil,ženiejezamestnaný,poberá
dávku v hmotnej núdzi 67,80 eur mesačne. V mieste bydliska jeho správanie nebolo riešené komisiou

verejného poriadku. Správa sa slušne, vypomáhal starším občanom v záhrade i pri domácich prácach.
V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má doposiaľ 7 záznamov o priestupkoch od
roku 2018, za ktoré mu boli v dvoch prípadoch uložené pokuty v sumách 20 eur a 30 eur, v ostatných
prípadoch bol napomenutý, bez sankcie. Išlo o priestupky menšej závažnosti - jazda na bicykli bez prilby,chodecprechádzajúcimimochodníkaatiežmimourčenéhopriestorupriechodualebopriecestia,drobná
krádež, vulgárne nadával a nesplnil nariadené opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia. Aktuálne
nie je trestne stíhaný.

Na podklade uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade na nápravu a prevýchovu
obžalovaného, ktorého odsudzoval za prečin, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody
neprevyšuje 5 rokov, je primeraným a zákonným trestom samostatný úhrnný trest povinnej práce vo
výmere 250 hodín (v sadzbe od 40 hodín do 300 hodín).

Trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia
jeho výkonu, a to osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Odvolací súd sa nestotožnil s návrhom odvolateľky uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v sadzbe
2 roky a 4 mesiace až 5 rokov a na jeho výkon ho zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní alternatívneho trestu odvolací súd prihliadol na

závažnosť trestného činu, výšku spôsobenej škody, osobu obžalovaného, ktorý aktuálne nie je trestne
stíhaný, jeho kladné hodnotenie z miesta bydliska, riadne vykonanie trestu povinnej práce uloženého
mu vo výmere 90 hodín počas trestného stíhania v prejednávanej veci, prejavenú snahu nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom, k čomu nedošlo z dôvodu, že poškodená zmenila adresu
pobytu a uhradená suma bola poštou vrátená odosielateľovi - obžalovanému. Odvolací súd považuje

ním uložený trest povinnej práce za primeraný, spôsobilý plniť tak jeho resocializačný ako aj generálno-
preventívny účel.

Tieto skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)