Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Komárno, skrátený názov SBD Komárno, IČO: 00 170 984, so sídlom Zimná 16, Komárno, v konaní
zastúpený: JUDr. Matej Pekarik, advokát, so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky, proti žalovanému: X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. X, T., v konaní zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokátska kancelária
so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, o zaplatenie sumy 2.501,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť sumu 2.501,59 eura, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy:
- 882,42 eura od 09.06.2020 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.01.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.02.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.03.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.04.2021 do zaplatenia,

- 75,43 eura od 21.05.2021 do zaplatenia
- 1.063,39 eura od 08.06.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.06.2021 do zaplatenia,
- 103,20 eura od 21.07.2021 do zaplatenia,
a ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy:
- 882,42 eura od 09.06.2020 do zaplatenia,

- 75,43 eura od 21.01.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.02.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.03.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.04.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.05.2021 do zaplatenia
- 1.063,39 eura od 08.06.2021 do zaplatenia,
- 75,43 eura od 21.06.2021 do zaplatenia,

- 103,20 eura od 21.07.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2021 bola súdu doručená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 2.501,59 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný

je výlučným vlastníkom bytu číslo XX v bytovom dome v T., súpisné číslo XXX na O. ulici X (ďalej
v texte len Predmetný byt). Správu označeného bytového domu a plnenia spojené s užívaním bytov
v bytovom dome zabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone správy. Žalobca uviedol, žežalovaný je povinný podľa zmluvy o výkone správy pravidelne platiť predpísané mesačné platby za
výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu (predpísané mesačné
platby), pričom žalovaný neplatí dochvíľne predpísané mesačné platby, čím mu vznikol nedoplatok

za obdobie od 01.04.2020 do 31.07.2021 vo výške 2.501,59 eura bez príslušenstva. Žalovaný mal v
roku 2020 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch apríl až jún mesačne po 208,10 eura a
v mesiacoch júl až december mesačne po 283,53 eura spolu 2.325,48 eura, zaplatil 1.862,04 eura,
menej o 463,44 eura. Žalobca v roku 2020 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené
s užívaním sporného bytu žalovaného za rok 2019 (skutočné náklady) a vykázal mu nedoplatok voči

predpísaným mesačným platbám vo výške 882,42 eura. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručované
poštovou zásielkou podanou pošte na doručenie 22.05.2020 s prezumpciou doručenia 25.05.2020.
Žalovaný mal v roku 2021 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch január až jún mesačne po
283,53 eura a v mesiaci júl 311,30 eura, spolu 2.012,48 eura, zaplatil iba sumu 1.456,70 eura, menej o
555,78 eura. Žalobca v roku 2021 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním
sporného bytu žalovaného za rok 2020 a vykázal mu nedoplatok voči predpísaným mesačným platbám

vo výške 599,95 eura. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručované poštovou zásielkou podanou pošte na
doručenie 21.05.2021 s prezumpciou doručenia 24.05.2021. Nedoplatok 599,95 eura žalobca pripočítal
knedoplatkužalovaného463,44eurazanezaplatenépredpísanémesačnéplatbyvroku2020;(463,44+
599,95 = 1.063,39 eura). Po započítaní mal žalovaný za rok 2020 nedoplatok na vyúčtovaní skutočných
nákladov na sporný byt v sume 1.063,39 eura. Žalobca si touto žalobou uplatňuje voči žalovanému

zaplatenie sumy 2.501,59 eura (882,42 + 1.063,39 + 555,78 = 2.501,59) s príslušenstvom, zmluvnej
pokuty a trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXXX, Zmluvu o výkone správy zo dňa 17.04.2012, sumárnu
analýzu platieb za obdobie od 01.01.2020 do 31.07.2021, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019,vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobieod01.01.2020do31.12.2020,podpisovýhárokvyúčtovaniazarok2019,podacíhárokodoslanej
pošty.

3. Súd dňa 07.09.2021 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú

sumu v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Namietal, že platobný rozkaz uvádza istinu
žalobcovej pohľadávky v jednej súhrnnej sume, z ktorej nie je poznateľné, čoho sa tak navýšil žalobcom
určený rozpočet za roky 2019 a 2020. Uviedol, že tieto nadnáklady vznikli titulom položiek vody

a ohrevu teplej vody. V prvotnom období vznikla na sekundárnom rozvode závada, ktorou unikalo
veľké množstvo vody, ktoré bolo merané, ale koncovými odberateľmi nezúžitkované. Žalobca najprv
túto skutočnosť potvrdil a začal s týmto rozúčtovateľom nadnákladov jednať, ale nakoniec ustúpil a
zaúčtoval tieto vlastníkmi bytov nezúžitkovanú vodu s nabalením aj o náklady za ohrev tejto vody do
súčtu so spotrebovanou vodou. Tak vznikol rozdiel, ktorý navýšil reálne náklady v týchto položkách

o také, ktoré narastali dĺžkou doby nekontrolovaného odtoku bez dodávky konečným odberateľom,
ale nakoniec ich touto ťarchou zaťažených. Že táto havária na rozvode vody nastala a trvala až do
nedávna, to nie je medzi žalobcom a žalovaným rozporné, čo žalobca potvrdil aj svojím listom 3444/
TU/2020 zo dňa 01.10.2020 v bode 2.) a bode 3.) listu. Žalobca mal preto hľadať vinníka v dĺžke času
neodstránenej závady alebo odpísať takto vzniknuté náklady do svojej straty, keďže je podnikateľom

ako právnická spoločnosť a podniká na zisk, z čoho mal viacnáklady uhradiť. Uviedol, že je sporá
výška týchto viacnákladov. Žalobcom uvádzaná suma odpočtu najprv údajne z jeho vyúčtovania tento
udáva 1245 m3 vody, neskôr v liste č. j. 2595/2020 z 03.07.2020 už 1420 m3, ktoré rozdielnosti nielen
že spochybňujú správnosť výpočtu, ale nezodpovedajú skutočnému odtečenému množstvu. Žalovaný
uviedol, že požiadal odborníkov, aby z podkladov vyúčtovania žalobcu poukázali na nesprávnosť

výpočtu, ktorý výsledok zaslal písomne žalobcovi listami z 08.06.2020 a 13.08.2021. Pokiaľ by žalobca
zohľadnil takýto skutkový stav, tak by žalovaný nemal voči žalobcovi dlžobu, ale v rámci preplatku by mal
voči nemu pohľadávku. Žalovaný ďalej namietal, že zmluvná pokuta musí byť ako dostatočne presne
a určito identifikovaná konkrétna povinnosť. Zmluvná pokuta v tomto prípade takto písomne dojednaná
absentuje, nie sú dojednané vymenované akty, za ktorých nesplnenie by ju bolo možné uplatniť. Na

základe uvedeného preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalovaný k odporu pripojil list žalovaného žalobcovi zo dňa 24.05.2021, 13.10.2020, 03.08.2020,
08.06,2020, 13.08.2021, list žalobcu žalovanému zo dňa 23.06.2021, 03.07.2020, 01.10.2020.6. V replike žalobca uviedol, že relevantnými listinnými dokladmi preukázal svoje skutkové tvrdenia
a presne vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorú si voči nemu v označenom konaní

uplatňuje. Uviedol, že nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalovaného, že si žalobca voči nemu uplatňuje
pohľadávku v jednej súhrnnej sume - istine, z ktorej nie je možné zistiť, z akých jednotlivých nedoplatkov
sa skladá. Žaloba v bodoch II. a III. presne uvádza bilanciu predpísaných mesačný zálohových platieb
a ich mesačných úhrad žalovaným. Za uvedené roky boli žalovanému vykázané nedoplatky voči
predpísaným mesačným zálohovým platbám tak, ako je to uvedené v žalobe. Žaloba v uvedených

bodoch presne uvádza aj vyúčtovanie skutočných nákladov na dodané plnenia spojené s užívaním
sporného bytu za roky 2019 a 2020. Vyúčtovanie je vykonané v súlade s platnou legislatívou a
s uzavretou zmluvou o výkone správy. Žalobca uviedol, že nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie
žalovaného, že žalobca neuplatnil reklamáciu u dodávateľa tepla a teplej úžitkovej vody v dôsledku
havárie na rozvode vody v správe dodávateľa. Žalobca uplatnil reklamáciu u dodávateľa tepla a teplej
úžitkovej vody listom z 26.3.2020 č. j. 1072/TÚ/2020. Dodávateľ reklamáciu akceptoval a na jej základe

poskytolzľavuprevyúčtovanieroka2019.Vuvedenejsúvislostipoznamenal,ževyúčtovanieskutočných
nákladov pre všetky byty, ktoré sú zásobované teplom a teplou úžitkovou vodou prostredníctvom
predmetnej výmenníkovej stanice, (VS 4/1) bolo vykonané až na základe faktúr dodávateľa tepla a
teplej úžitkovej vody, ktoré už zohľadňujú poskytnutú zľavu v rámci uplatnenej reklamácie. Uviedol,
že vyúčtovania skutočných nákladov na dodané plnenia spojené s užívaním bytov sú vykonávané na

základe skutočne nameraných hodnôt ich spotreby a to výhradne len určenými meradlami. Dôkazom
tohosúajlistiny-Vyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímbytu-ktorékaždoročnežalobcapredkladá
každému vlastníkovi alebo užívateľovi bytu, ktorý je v správe žalobcu. Žalovanému boli predmetné listiny
taktiež doručené a tvoria prílohu žaloby.

7. Žalobca k replike pripojil Reklamáciu vyúčtovaných nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody za rok
2019 vo výmenníkovej stanici 4/1 v, č. j. 1072/TÚ/2020 z 26.3.2020 a List dodávateľa z 15.5.2020, č.
l. PO2020.

8. V duplike žalovaný uviedol, že v konaní sa vynorila, doteraz žalobcom neuvádzaná vada a to cena za

predmet žaloby, v ktorej sa konštatuje, že ide o predraženie ceny a tým predraženie ceny prenesenie na
konečných odberateľov - vlastníkov bytov. Žalovaný zistil, že dlho a vo veľkom množstve odteká voda
do voľného terénu, pozbieral o tom informácie a oznámil to ako reklamáciu žalobcovi. Hoci sa jednalo
o povinnosť žalobcu kontrolovať nim centrálne odoberané množstvo vody, ktoré očividne narástlo, prijal
žalovaného oznámenie ako akési nóvum. Až po určitom čase začal konať voči dodávateľovi. Že došlo k

tejto závade a následne odtoku vody bez jej zúžitkovania potvrdil v písomnostiach sám žalobca. Preto
táto skutočnosť nie je sporná. Žalovaný označuje túto vec ako vec č. 1. V priebehu reklamačného
konania žalobcu došlo k významnému zisteniu, že dodávateľ, ktorý vykonával ohrev tejto vody, tento
ohrev neodôvodnene predražil. Žalobca pasívne prijal dodávateľom stanovené predraženie a vec takto
uzavrel. To je niečo nového, čo žalobca predtým nespomínal a žalovaný o tom nemohol vedieť. Ale zo

vzájomnej korešpondencie žalobcu a dodávateľa ohrevu je vec nesporná. Riešením predraženia výkonu
ohrevudodanejvodyžalobcoviakosizaniklo,žeišloonadmernémnožstvovodyjejhavarijnýmodtokom,
čo je vlastne predmetom tejto žaloby. Keď zohľadníme, že odtok vody bez jej zúžitkovania započítal
dodávateľ ohrevu, tak žalobca vyúčtoval odtok vody bez jej zúžitkovania konečným odberateľom a
vyúčtoval im k nej predraženie, teda aj cenu ohrevu za nadmerné množstvo, ktoré dodávateľ ohrevu

nikdy nevykonal. Čo sa týka odtoku vody bez jej zúžitkovania, žalobca teda nezohľadnil nim zavinený
rozdiel medzi tým, čo nemal účtovať (odtok vody do terénu ) a tým, čo účtoval (celé množstvo). Žalobca
len vlastnými listinami dokazuje, že bol oprávnený takto účtovať, ale nedokazuje, či odpočítal konečným
odberateľom - vlastníkom bytov toto nezúžitkované množstvo vody. Najlepším dôkazom by asi bolo,
keby žalobca vykázal, že koľko bolo tej nezúžitkovanej vody a kam ju vykázal. Takto sa žalobca obohatil,

keď počítal k nedodanému množstvu vody v kategórii „vodné“ aj jej zaťaženie zabezpečením jej odtoku,
teda „stočné“. Obohatil sa dodávateľ predraženia za vyúčtovanie neexistujúceho ohrevu k odtoku vody
bez jej zúžitkovania, obohatil sa žalobca tým, že ukryl množstvo nezúžitkovanej vody podľa odtoku
vody bez jej zúžitkovania, čo by inak muselo isť do straty žalobcu a nezaťažovalo vyúčtovanie smerom
ku konečným odberateľom a priamym obohatením žalobcu o vyúčtovanie nejestvujúceho stočného

za odtok vody bez jej zúžitkovania. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný domnieva, že žalobná istina
je minimalizovanie určitého iste väčšieho cenového rozdielu v podiele na jeho byt, nezohľadňujúc
predraženie, ktoré -pravdepodobne nie je predmetom tejto žaloby - hoci zo sumáru nie je zrejmé, či
neobsahuje aj predraženie a tým by rozdiel v prospech žalovaného ešte narástol. Objektívne posúdenieveci by vyžadovalo znalecké dokazovanie, čo by enormne prevýšilo finančne i časove hospodárnosť
tohto konania, preto navrhol súdu, aby žalobu pre nedostatok dôkazov zo strany žalobcu zastavil a
upravil v zdôvodnení aby pre prípad novej žaloby túto doložil aj znaleckým posúdením.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania na deň 01.03.2022. Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené dňa 17.12.2021. Dňa 25.02.2022 bola súdu doručená žiadosť o odročenie
pojednávania ako aj ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho zástupcu na pojednávaní z dôvodu,
že žalovaný dňa 25.02.2022 udelil zástupcovi plnú moc na zastupovanie, pričom zástupca má dňa

01.03.2022 má naplánované úkony v trestnej veci vedenej na ORPZ Komárno o 10.00 hod. a ďalej
z dôvodu, že zástupca nemá zachovanú 5 dňovú lehotu na prípravu pred pojednávaním. Sudca
upovedomil zástupcu žalovaného tom, že žiadosť o odročenie pojednávania pojednávania neakceptuje,
a to z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 17.12.2021. Súd mal
za to, že ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť
si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné

akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania, prípadne
v deň pojednávania ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 1 Obdo 19/2014). Podľa názoru súdu kolízia pojednávania a pracovnej cesty zástupcu
účastníkapojednávaniavtomistomtermíneniejebezďalšiehoakceptovateľnýmpredpokladomuznania
existencie dôležitého dôvodu na odročenie vytýčeného pojednávania. Žiadosť o odročenie pojednávania

je podložená „dôležitým dôvodom“ vtedy, ak právny zástupca účastníka tvrdí také skutočnosti, ktoré sú
vzhľadom na svoju povahu spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť. Ak je takouto
prekážkou účasť zástupcu účastníka na pracovnej ceste, nestačí na splnenie podmienky „dôležitého
dôvodu“, že právny zástupca žalovaného takúto skutočnosť iba súdu oznámil; je naopak primerané
žiadať, aby oznámil ďalšie údaje o tom, prečo sa nemôže na pojednávaní zúčastniť (napr. preukázaním,

že pracovná cesta nezniesla odklad, za akým účelom je pracovná cesta podniknutá, či mohol termín
pracovnejcestyovplyvniťapod.),kedysaotermínepracovnejcestydozvedel(žeoňomboluzrozumený
skôr ako o pojednávaní, kde sa ospravedlňuje, resp., že kolidujúci úkon je inak naliehavejší) a že
časovú kolíziu viacerých konaní nebolo možné vyriešiť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1
Cdo 136/2010). Súd preto upovedomil zástupcu žalovaného, že v prípade neúčasti žalovaného a jeho

zástupcu na pojednávaní, ktoré sa bude konať dňa 01.03.2022 o 09.00 hodine v pojednávacej miestnosti
č. 6, I. poschodie, ospravedlní na základe podania doručeného súdu dňa 25.02.2022 ich neúčasť na
pojednávaní.

10. Žalovaný a ani jeho zástupca sa pojednávania dňa 01.03.2022 nezúčastnili a preto súd v zmysle

§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával v ich
neprítomnosti. Rovnako tak pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorého neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil jeho zástupca.

Zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní zotrval na podanej žalobe a svojich písomných

vyjadreniach a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby. Uviedol, že skutočnosť, že všetky
faktúry, ktoré dodávateľ vyfakturoval, boli vyhotovené na základe nameraných hodnôt na meradlách.
O spôsobe rozpočítavania pojednáva vyhláška č. 240/2016 od § 4. Uviedol, že ak by havária
nastala, išla by na vrub dodávateľa tepla, nakoľko k poruche došlo na sekundárnom obvode medzi
výrobcom a dodávateľom tohto tepla. Zdôraznil, že vyúčtovanie bolo vykonané na základe odpočtov

relevantných a ciachovaných meradiel. Správca ako aj ostatní správcovia zistili rozdiel vyfakturovanej
ceny, ktorú reklamovali u dodávateľa a tento pripustil závadu a reklamáciu aj uznal. To čo bolo
namerané, to bolo aj vyúčtované užívateľom a nejedná sa o obohatenie sa žalobcu. Súd sa na
nariadenom pojednávaní oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre Okres Komárno, obec T., k. ú. T. vyplynulo, že žalovaný je
výlučným vlastníkom bytu č. XX na X poschodí vo vchode č. X v obytnom dome so súpisným číslom
XXX na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXX s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 7001/442000. Titulom nadobudnutia bolo Osvedčenie

o dedičstve č. 9D/93/15, Dnot 109/15 zo dňa 27.04.2015.

12. Zo Zmluvy o výkone správy schválenej vlastníkmi bytov dňa 17.04.2012 vyplynulo, že žalobca
vykonáva správu bytového domu na O. X, X, X, X. T., súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX. Tentovýkon správy sa riadi zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej v
texte ako zákon č. 182/1993 Z. z.).

13. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019 vyplynulo, že žalovaný mal nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2020 za rok 2020 vo výške
895,81 eura.

14. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného za obdobie od 01.01.2020 do

31.12.2020 vyplynulo, že žalovaný mal nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2021 vo výške 599,95 eura.

15. Zo Sumárnej analýzy platieb žalovaného za obdobie od 01.01.2020 do 31.07.2021 vyplynulo, že
počiatočný stav platieb k 01.01.2020 bol nedoplatok 69,30 eura. Žalovaný mal za rok 2020 zaplatiť sumu
3.788,19 eura (na predpisových platbách za rok 2020 sumu 2905,77 eura a na základe Vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019 sumu 882,42 eura), zaplatil 2.511,63 eura, čo

predstavuje nedoplatok 1.276,56 eura (po pripočítaní sumy 69,30 eura je to 1.345,86 eura).

16. Za obdobie od januára 2021 do júla 2021 (vrátane) mal zaplatiť 2.612,43 eura (t. j. na predpisových
platbách za rok 2021 sumu 2012,48 eura a na základe Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2020 sumu 599,95 eura), zaplatil 1.456,70 eura, čo predstavuje nedoplatok 1.155,73 eura (po

pripočítaní sumy nedoplatku za rok 2020 je to suma 2.501,59 eura).

17. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019 vyplynulo, že žalovaný mal nedoplatok vo vyúčtovaní k 30.04.2020 vo výške 895,81 eura.

18. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 08.03.2020, označeného ako „Reklamácia vyúčtovaných
nákladov TUV v roku 2019 - odpoveď - stanovisko“ vyplynulo, že žalovaný namietal, že argumentácia
žalobcu nevychádza z rozboru vyúčtovania na dodávku do bytu žalovaného, ale dôkazu, založeného
na fakturácii tretej osoby, pričom prvotne vykázaná spotreba cca. 1245 m3 na dom sa nezhoduje s
doterajším vyjadrením žalobcu a prepočet spotreby s vyúčtovaním nákladov na ohrev je neúmerne

vysoký náklad.

19. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 08.06.2020, označeného ako „Reklamácia vyúčtovaných
nákladov za dodávku teplej vody v roku 2019“ vyplynulo, že žalovaný reklamoval vzniknutý havarijný
stav na vedení prívodu vody do objektu O.. Ďalej namietal výpočet ohrevu teplej úžitkovej vody na jeho

byt a žiadal o jeho prepočítanie, opravu a vystavenie nového vyúčtovania.

20.Zlistužalobcužalovanémuzodňa03.07.2020označenéhoako„Reklamáciavyúčtovanýchnákladov
za dodávku teplej vody v roku 2019 - odpoveď“ vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil, že pre
bytový dom na O. bolo vyúčtovaných 1420 m3 teplej vody nameraných na indukčnom prietokometri a

následne žalobcovi vyúčtovaných dodávateľom COM - therm s. r. o., pričom úniky ktoré žalovaný udáva
sú bezpredmetné.

21.Zlistužalobcužalovanémuzodňa01.10.2020označenéhoako„Reklamáciavyúčtovanýchnákladov
TUV v roku 2019 - odpoveď“ vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil, že vyúčtovanie ročných

nákladov mohli vykonať jedine na základe daňových dokladov, faktúr dodávateľa a to aj napriek tomu,
že korekcia nákladov zo strany dodávateľa tepla po začatej reklamácii množstva vyúčtovaného tepla/
fakturovanýchnákladovteplejvodyvočidodávateľovitepla(eštepredVašouprvoureklamáciou)zďaleka
nebola dostatočná a reklamačné konanie správcu pokračuje. Ďalej bolo žalovanému oznámené, že
podľa názoru žalobcu na uvedenom okruhu u dodávateľa došlo k značnému úniku TUV v dôsledku

havárie
na sekundárnom rozvode TUV. Vyčíslenie rozsahu havárie a dokazovanie tejto skutočnosti, príprava
ďalších argumentov voči COM-therm a informácií v spolupráci s ostatnými tromi odberateľmi
na tepelnom okruhu, pre absolútne odmietavé stanovisko zo strany dodávateľa k uvádzaným
skutočnostiam, bude trvať určitý čas.

22. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 13.10.2020, označeného ako „Reklamácia vyúčtovaných
nákladov TUV v roku 2019 - odpoveď - vzaté na vedomie“ vyplynulo, že žalovaný potvrdil prijatie listužalobcu č. 3444/TÚ/2020 zo dňa 01.10.2020 a z uvedených dôvodov začne plniť výsledok vyúčtovania
podľa poznaných nových nákladov.

23. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 24.05.2021, označeného ako „Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu - rok 2020“ vyplynulo, že žalovaný napadol vyúčtovanie za položky „Ústredné kúrenie“ a
„Vodaaohrevteplejvody“.Žalovanývpredmetnomlistenamietal,žežalobcasahaváriuanezúžitkovaný
odtok vody ukryl do rozpisu nákladov vyúčtovania za obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020.

24. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 23.06.2021 označeného ako „Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu - rok 2020 - odpoveď“ vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil, že vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2020 (prerozdelenie nákladov na jednotlivé byty) bolo
správcom vyhotovené na základe faktúry dodávateľa tepla a ustanovení Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 240/2016 Z. z. zo dňa 21.03.2016.

25. Z listu žalovaného žalobcovi zo dňa 13.08.2021, označeného ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky -
oznámenie“ vyplynulo, že žalovaný žiadal, aby sa opakovane vykonal výpočet skutočnej nákladovosti za
dodávku teplej vody za rok 2019 a 2020 a na základe takto vykonaného výpočtu bol upravený zmluvný
stav za rok 2019 a 2020.

26. Z Reklamácie vyúčtovaných nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody za rok 2019 vo výmenníkovej
stanici 4/1v zo dňa 26.03.2020, č. j. 1072/TÚ/2020, ktorú adresoval žalobca dodávateľovi teplej úžitkovej
vody COM-Therm spol. s. r. o., so sídlom Miletičova 55, Bratislava vyplynulo, že žalobca po vyhodnotení
faktúr č.: 20200105, 20200107, 20200108, 20200109, 20200110 a 20200127 za dodávku médií v roku
2019 do bytových domov okrem iného aj na adrese O., zistil, že na uvedenej výmenníkovej stanici

4/1 došlo k enormnému predraženiu dodanej TÚV. Po podrobnejšom preskúmaní mal za zjavné, že
dodávateľ vykazuje 165,75 kWh energie na ohrev každého 1 m2 TUV. V dôsledku toho, oproti priemernej
cene cca 15,00 eura (spolu s vodným a stočným za studenú vodu), na reklamovanej výmenníkovej
stanici činí cena 23,25 eura a každý 1 m3 TUV je drahší (predražený) o cca. 8 eur. Tento stav bol pre
žalobcu nevysvetliteľný a jeho klientov by znamenal veľké neakceptovateľné nedoplatky na TUV. Žiadal

preto dodávateľa o korekciu nákladov na vyrobenú a dodanú TÚV.

27. Z odpovede dodávateľa žalobcovi zo dňa 15.05.2020 vyplynulo, že reklamáciu na neprimerane
vysoké náklady na dodávku TÚV na sídlisku 4/1 podali 3 správcovské spoločnosti, pričom spotreba tepla
na ohrev teplej úžitkovej vody bola nameraná určeným meradlom a množstvo ohriatej vody dodané

spotrebiteľom. Dodávateľ uviedol, že reklamáciu preverili a pre vysoký náklad na odbernom mieste
pristúpili k poskytnutiu zľavy pre vyúčtovanie roka 2019 a vychádzali pritom z vyhlášky č. 328/2005 Z.z.,
príloha normatívne ukazovatele spotreby tepla - výpočet množstva tepla na dodané množstvo vody,
ktoré bolo podkladom k uplatneniu zľavy. Uviedli, že pravidelne kontrolujú rozvody teplej úžitkovej vody,
šachty a montážne suterény v objektoch a neustále monitorujú a analyzujú vývoj spotrieb s porovnaním

predchádzajúcich období.

28. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom od 01.07.2007 do 31.10.2018, t. j. v čase uzavretia zmluvy o výkone správy dňa 17.04.2012,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prizabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať

s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

31. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom od 01.11.2018, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom

písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa
§ 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome,
pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu
a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie
sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a
povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami

fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia
úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah
správy o činnosti správcu podľa odseku 2
.
32. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2018, t. j. v čase uzavretia zmluvy o výkone správy dňa 17.04.2012,
správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť

zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

33. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.11.2018, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

34. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.04.2010 do 31.10.2018, t. j. v čase nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti žalobcom
na základe osvedčenia o dedičstve, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.35. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.11.2018, pri správe domu je správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone

správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich
záujmy pred vlastnými, c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní
škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a

opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, f) zvolať
schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiadajú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň štvrtinu hlasov (ďalej len „štvrtina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome“), g) vypracovať a každoročne do 30. novembra vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome predložiť plán opráv na nasledujúci kalendárny rok, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť

výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok, h) podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa
§ 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o), i) podať návrh na exekučné konanie,12ab),
j) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom, k) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných

častiach domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a
služieb, v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých
iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

36. Podľa článku 3 ods. 1 uzavretej Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012, sú vlastníci bytov

povinní najmä:
a/ platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,
b/ platiť preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom
mesačne vopred,
c/ platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,

d/ platiť platby podľa kalkulácie správcu
e/ dodržiavať zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
f/ zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním

37. Podľa článku 3 ods. 2 uzavretej Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012, platby podľa ods. 2 sú

vlastníci povinní platiť správcovi spolu mesačne najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

38. Podľa článku 3 ods. 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012, sú vlastníci povinní vyúčtovaním
zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za poskytnuté plnenia v zmysle čl. 1 zaplatiť v plnej výške
na účet domu do 15 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania.

39. Podľa článku 3 ods. 4 uzavretej Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012, v prípade omeškania
s platbami podľa tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Obč. zák., teda ak
sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až

do zaplatenia dlžnej sumy.

40. Podľa § 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 328/2005 Z.z. ktorou sa určuje spôsob
overovania hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení, ukazovatele energetickej účinnosti
zariadení na výrobu tepla a distribúciu tepla, normatívne ukazovatele spotreby tepla, rozsah ekonomicky

oprávnených nákladov na overenie hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení a spôsob
úhrady týchto nákladov, táto vyhláška upravuje a) spôsob overovania hospodárnosti prevádzky sústavy
tepelných zariadení po odberné miesta (ďalej len „overenie hospodárnosti“), b) ukazovatele energetickej
účinnosti zariadení na výrobu tepla a distribúciu tepla, c) normatívne ukazovatele spotreby tepla, d)
rozsah ekonomicky oprávnených nákladov na overenie hospodárnosti a spôsob úhrady týchto nákladov.

Príloha č. 2 tejto vyhlášky upravuje Normatívne ukazovatele spotreby tepla.

41. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 240/2016 Z.z. ktorou sa
ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepladodaného v teplej úžitkovej vode a rozpočítavania množstva tepla, táto vyhláška ustanovuje a) teplotu
teplej úžitkovej vody na odbernom mieste a pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného v teplej
úžitkovej vode, b) pravidlá rozpočítavania množstva tepla.

42. Podľa § 4 ods. 1 uvedenej vyhlášky č. 240/2016 Z.z., rozpočítavanie množstva dodaného tepla
na vykurovanie a množstva tepla na prípravu teplej úžitkovej vody sa vykoná a doručí konečnému
spotrebiteľovi za zúčtovacie obdobie, ktorým je jeden kalendárny rok, najneskôr do 31. mája
nasledujúceho kalendárneho roka.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

46. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje záväzkovo právny vzťah na
základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012, v ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich

záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a
prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil, opak nebol žalovaným
tvrdený ani preukázaný. Žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca,
si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy neplnil riadne a včas, keď mu vznikol
nedoplatok na plneniach za obdobie od 01.04.2020 do 31.07.2021 vo výške 2.501,59 eura bez

príslušenstva. Žalovaný mal v roku 2020 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch apríl až jún
mesačne po 208,10 eura a v mesiacoch júl až december mesačne po 283,53 eura spolu 2.325,48 eura,
zaplatil 1.862,04 eura, menej o 463,44 eura. Žalobca v roku 2020 vyúčtoval skutočné náklady na dodané
plnenia spojené s užívaním sporného bytu žalovaného za rok 2019 (skutočné náklady) a vykázal mu
nedoplatok voči predpísaným mesačným platbám vo výške 882,42 eura. Vyúčtovanie bolo žalovanému

doručovanépoštovouzásielkoupodanoupoštenadoručenie22.05.2020sfikcioudoručenia25.05.2020.
Žalovaný mal v roku 2021 zaplatiť predpísané mesačné platby v mesiacoch január až jún mesačne po
283,53 eura a v mesiaci júl 311,30 eura, spolu 2.012,48 eura, zaplatil iba sumu 1.456,70 eura, menej o
555,78 eura. Žalobca v roku 2021 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním
sporného bytu žalovaného za rok 2020 a vykázal mu nedoplatok voči predpísaným mesačným platbám

vo výške 599,95 eura. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručované poštovou zásielkou podanou pošte
na doručenie 21.05.2021 s fikciou doručenia 24.05.2021. Nedoplatok 599,95 eura žalobca pripočítal k
nedoplatku žalovaného 463,44 eura za nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2020; (463,44 +
599,95 = 1.063,39 eura). Po započítaní mal žalovaný za rok 2020 nedoplatok na vyúčtovaní skutočných
nákladov na sporný byt v sume 1.063,39 eura.

47. Žalovaný v priebehu konania namietal navýšenie rozpočtu za roky 2019 a 2020 titulom položiek
vody a ohrevu teplej vody, pričom mal za spornú výšku tohto navýšenia. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané a v konaní za nesporné, že žalobca u dodávateľa teplej úžitkovej vody reklamoval
výšku vyúčtovaných nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody za rok 2019 vo výmenníkovej stanici 4/1

a zároveň žiadal dodávateľa o korekciu nákladov na vyrobenú a dodanú TÚV. Z odpovede dodávateľa
vyplynulo, že reklamáciu preverili a pre vysoký náklad na odbernom mieste pristúpili k poskytnutiu
zľavy pre vyúčtovanie roka 2019 a vychádzal pritom z vyhlášky č. 328/2005 Z.z., príloha normatívne
ukazovatele spotreby tepla - výpočet množstva tepla na dodané množstvo vody, ktoré bolo podkladom
k uplatneniu zľavy. Z pripojených listín vyplynulo, že žalobca si uplatnil reklamáciu u dodávateľa tepla

a teplej úžitkovej vody v dôsledku havárie na rozvode vody v správe dodávateľa listom z 26.3.2020
č. j. 1072/TÚ/2020. Dodávateľ reklamáciu akceptoval a na jej základe poskytol zľavu pre vyúčtovanie
roka 2019. Súd v tejto súvislosti uveril tvrdeniam žalobcu, že žalobca žalovanému vyúčtoval náklady
na dodané plnenia spojené s užívaním sporného bytu žalovaného až potom, ako dodávateľ teplapristúpil k poskytnutiu zľavy za vyúčtovanie roka 2019, pričom pri rozpočítavaní množstva dodaného
tepla na vykurovanie a množstva tepla na prípravu teplej úžitkovej vody postupoval podľa vyhlášky č.
240/2016 Z.z.. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že všetky faktúry, ktoré dodávateľ vyfakturoval

boli vyhotovené na základe nameraných hodnôt na meradlách a vyúčtovanie bolo vykonané na základe
odpočtov relevantných a ciachovaných meradiel, pričom to, čo bolo namerané, to bolo žalobcom aj
vyúčtované užívateľom a nejedná sa o obohatenie sa žalobcu. Súd rovnako udáva, že uveril tvrdeniam
žalobcu, že v prípade, ak by nastala havária, resp. závada na sekundárnom okruhu medzi výrobcom a
dodávateľom tepla a v dôsledku tejto závady by došlo k úniku teplej úžitkovej vody, takýto únik teplej

úžitkovej vody by bol na ujmu dodávateľa, resp. výrobcu teplej úžitkovej vody. Naviac v tomto smere súd
dodáva, že žalobca listom zo dňa 01.10.2020 žalovanému oznámil, že vyúčtovanie ročných nákladov
mohol vykonať jedine na základe daňových dokladov, faktúr dodávateľa a to aj napriek tomu, že korekcia
nákladov zo strany dodávateľa tepla po začatej reklamácii množstva vyúčtovaného tepla/fakturovaných
nákladov teplej vody voči dodávateľovi tepla (ešte pred prvou reklamáciou) zďaleka nebola dostatočná
a reklamačné konanie správcu pokračuje, čo žalovaný listom zo dňa 13.10.2020 vzal na vedomie a sám

uviedol, že z uvedených dôvodov začne plniť výsledok vyúčtovania podľa poznaných nových nákladov.

48. Keďže súd nemal námietky žalovaného za preukázané a žalovaný v konaní nepreukázal, že by
pohľadávkužalobcuuhradilalebožetátozaniklainýmspôsobom,súdžalovanéhozaviazalnazaplatenie
sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 2501,59 eura (t. j. 882,42 eura +

1.063,39 eura + 555,78 eura).

49.Súdďalejžalobcovipriznalnároknanáhraduzmluvnejpokuty.Žalovanýnamietal,žezmluvnápokuta
má byť v zmluve uvedená ako dostatočne presne a určito identifikovaná konkrétna povinnosť. Zmluvná
pokuta v tomto prípade takto písomne dojednaná absentovala a neboli dojednané vymenované akty, za

ktorých nesplnenie by ju bolo možné uplatniť. Súd zastáva názor, že účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo
zmluvnú stranu, ktorá poruší zmluvnú povinnosť trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Už Krajský súdu v Nitre v obdobnej veci žalobcu
o. i. sp. zn. 25Co/116/2015 vyjadril v uznesení z 29.06.2015 právny názor, podľa ktorého „Primeranosť

zmluvnej pokuty v danom prípade je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti
platiťpríspevkydoFPUOfonduprevádzky,údžbyaopráv,preddavkynaplneniaspojenésužívanímbytu
a ďalšie služby a poplatok za výkon správy. Zmyslom zmluvnej pokuty je zaistenie splnenia povinností,
ktoré sú obsahom záväzkov. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú

povinnosť trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku
v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je v zásade vecou vzájomnej dohody
strán zmluvy. Odvolací súd výšku zmluvnej pokuty 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania z
pohľadu zaistenej povinnosti (platiť príspevky do FPUO - fondu prevádzky, údžby a opráv, preddavky na
plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy) a aj vo vzťahu k ostatným

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nepovažoval za neprimeranú jednotlivým
funkciám zmluvnej pokuty, ktorú má plniť, a takúto podmienku Zmluvy o výkone správy nepovažoval za
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1
OZ .“ S poukazom na ustálený právny názor Krajského súdu v Nitre v obdobných veciach žalobcu, súd
uplatnený nárok žalobcu na 0,05% zmluvnú pokutu denne považoval za dôvodný, keď takáto povinnosť

zaťažuje vlastníka bytu s poukazom na čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone správy.

50. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil alebo že táto zanikla inak,
súdhozaviazalnazaplateniesumynedoplatkunaúhradáchspojenýchsužívanímbytu,zmluvnejpokuty
akoajúrokuzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchmesačnýchzálohovýchplatiebakoajzosúmnazáklade

ročných vyúčtovaní v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

51. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou a preto mu
súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.