Uznesenie – Pracovné právo ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoPr/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1319201372.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predseda senátu JUDr. Branislav Král a členovia senátu
JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Michaela Krajčová, v spore žalobcu: JUDr. Y. W., nar. 5. 2. XXXX,
bytom P. XXX, X., proti žalovanému: Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 1,
Bratislava, o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38.815,31 Eur, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.05.2021, č. k. 17Cpr/5/2019-148, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
27.05.2021, č. k. 17Cpr/5/2019-148 o d m i e t a.

Žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 27.05.2021, č.
k. 17Cpr/5/2019-148 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu (výrok I.) a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.08.2021 označeným ako odvolanie žalobcu voči rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 17Cpr/5/2019-148 zo dňa 27.05.2021, žalobca napadol odôvodnenie

rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého bodmi 12 a 13 nesúhlasil. Ďalej vo svojom podaní uvádzal, že
právasanevzdalajehoprávnyzáujemnaobnovekonaniatrvá.Uvedenépodanievobjektívnejtrojročnej
zákonnej lehote, kedy ešte možno pristúpiť na začatie konania o obnove zmätočného právoplatného
rozsudku, spĺňa zákonnú podmienku keď zahájiť konanie o obnove možno len po návrhu, žalobe.
Taktiež v podaní uvádzal, že v konaní predložil svoje vyjadrenie, ktoré obsahuje zásadný argument,
preukazujúcskutočnosti,rozhodnutia alebodôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpredložiťvpôvodnom

konaní a môžu privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, t. j. zásadný argument žaloby
na obnovu konania. Záverom žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že
povoľuje obnovu konania v právnej veci rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 363/2009 spolu
s č. 364/2009, alebo odvolaním napadnutý rozsudok zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie, s právnym názorom povoľujúcim obnovu predmetného konania a žiadal, aby
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. K podaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetom daného súdneho konania je
žaloba o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38.815,31 Eur. Žalovaný v
tomto smere podal námietku premlčania, nakoľko žalobcom uplatňovaný nárok je dávno premlčaný.
Súd prvej inštancie na základe tejto námietky premlčania žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave v
konaní vedenom pod č. 2S/299/05 dňa 13.02.2008 rozhodol, že žalobu, ktorou sa žalobca domáhal

zrušenia Úradu pre štátnu službu, č. UŠS-9443/2005 zo dňa 29.06.2005 zamieta a zároveň Najvyšší
súd SR, ako odvolací orgán, v konaní vedenom pod sp. zn. 2Sžo/364/2009 dňa 19.05.2010 uznesenímpotvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ako vecne správne a stotožnil sa s odôvodnením v
ňom obsiahnutým. Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom bolo súladné so zákonom
a nedošlo k porušeniu zákona, ani chránených záujmov žalobcu. Krajský súd v Bratislave aj Najvyšší

súd, ako nezávislé a nestranné orgány rozhodli v danej veci právoplatným záväzným rozhodnutím,
ktoré by mal žalobca rešpektovať. Jednotlivé podania žalobcu v celom tomto súdnom konaní, ako
aj jeho odvolanie voči rozsudku, možno považovať za šikanózne konanie. Žalovaný poukazuje na
skutočnosť,žežalobcavodvolanínapádabod12a13odôvodneniarozsudku,ktorýponímaorozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Žalobca teda rozporuje len odôvodnenie

rozsudku súdu prvej inštancie. Zároveň žalobca neuvádza ani len odvolací dôvod vo svojom odvolaní v
súlade s § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), čím jeho odvolanie nespĺňa náležitosti
kladené C.s.p., t. j. odvolanie žalobcu smeruje len proti odôvodneniu rozsudku a zároveň absentujú
odvolacie dôvody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby odvolací súd v súlade s
§ 386 písm. d) C.s.p. odmietol odvolanie, nakoľko nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre tieto vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Ak by sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou

žalovaného uvedenou vyššie, žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako
vecne správny.

4. Odvolací súd prv než pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky,
posúdil, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré odvolaciemu súdu umožnia

odvolanie meritórne prejednať a na základe takéhoto preskúmania dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 C.s.p. a sú nimi: 1.
spôsobilý predmet odvolania, 2. zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, 3. procesná

legitimácia odvolateľa, 4. dodržanie zákonných náležitostí odvolania. Prvé dve podmienky majú povahu
objektívnu, kým ďalšie dve sú subjektívnymi podmienkami prípustnosti odvolania. Následkom absencie
naplnenia niektorej z procesných podmienok prípustnosti odvolania je jeho odmietnutie.

6. V zmysle § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo

podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
alebo d) nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia pod písm. d) odvolanie musí obsahovať
náležitosti, ktorými sú 1. všeobecné náležitosti podania, 2. proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje,
3. v akom rozsahu sa napáda, 4. z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a 5. čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ odvolanie neobsahuje uvedené
náležitosti a pre vady odvolania nie je
možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne.

7. V predmetnom prípade odvolací súd dospel k záveru, že žalobca síce doručil súdu listinu dňa

23.08.2021 označenú ako „odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku“, avšak z jej obsahu nie je
zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosažalobcadomáha(odvolacínávrh),takakovyžaduje
§ 363 C.s.p. a pre tieto vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko v zmysle
§ 373 ods. 1 C.s.p. súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Navyše v predmetnom podaní

žalobca uvádza, že namieta odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, čo v zmysle § 358 C.s.p. taktiež
nie je prípustné. Následne v podaní žalobca uvádza skutočnosti týkajúce sa povolenia obnovy konania
a žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania v právnej veci
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 363/2009 spolu s č. 364/2009. Ako správne zdôraznil
aj žalovaný vo svojom vyjadrení, predmetnom daného súdneho konania je však žaloba o vyslovenie

absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38.815,31 Eur, t. j. predmetnom daného súdneho
konania nie je žaloba na obnovu konania, ktorej pripustenia sa žalobca vo svojom podaní označenom
ako odvolanie domáhal.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca síce vo svojom podaní uviedol, že podáva odvolanie proti

napadnutému rozsudku, avšak z jeho obsahu nie je zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvej
inštancie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa žalobca v konaní o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38.815,31 Eur,
domáha (odvolací návrh), tak ako vyžaduje § 363 CSP, a pre tieto vady odvolania nie je možné vodvolacom konaní pokračovať, rozhodol odvolací súd s poukazom na § 386 písm. d) CSP tak, že toto
jej odvolanie odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
analogickým použitím ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., keď vo výsledku ide o totožnú situáciu ako pri
zastavení konania (procesne zavinenom žalobcom) a na iné rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho
konania neboli splnené zákonné podmienky, avšak žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keď mu žiadne nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v

nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).