Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Csp/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122403759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6122403759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou
so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: W. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X,
Bratislava, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 89,90 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 22. 01. 2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,55 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti príslušenstva pohľadávky žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 15. 08. 2022 domáhal vydania rozhodnutia domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 22. 01. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,10 eur a vyčíslené trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 21. 01. 2022 cestovala verejným hromadným dopravným
prostriedkom v Bratislave na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 029 bez platného
cestovného lístka, na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť od nej požadoval
úhradu základného cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89,- eur, ktoré žalovaná na mieste neuhradila. Predmetná
pohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Dôvodnosť žalovaného nároku žalobca preukazoval pripojeným Hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 21. 01. 202, predžalobnou výzvou zo dňa 06. 06. 2022, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25. 05. 2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica návrhu v celom rozsahu vyhovel, keď dňa 02. 09. 2022 v upomínacom
konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 39Up/1178/2022, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanej do
vlastných rúk a následný návrh žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanieveci podľa CSP sa podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších
predpisov ex lege zrušil.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 10. 11. 2022 podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.
postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava I.

5. Výzvou zo dňa 23. 11. 2022, ktorú si žalovaná neprevzala v odbernej lehote, bola žalovaná podľa §
167 CSP vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

6. Nakoľko sa žalobu s prílohami nepodarilo žalovanej doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR a vykonaným šetrením súd nezistil miesto jej skutočného pobytu, na adresu ktorého by bolo možné
úspešne vykonať toto doručenie, dňa 22. 12. 2022 súd zverejnil na svojej úradnej tabuli a na webovej
stránke oznámenie o podanej žalobe. Po 15 dňoch od tohto zverejnenia sa žaloba podľa § 116 ods. 2
CSP považovala za doručenú, bez ohľadu na to, či sa žalovaná o nej dozvedela.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám na výzvu súdu doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP v
stanovenej lehote nevyjadrila.

8. Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s

ust. § 297 písm. b) CSP, nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke
oznámené dňa 09. 01. 2023.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, z
ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

10. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21. 01. 2022, variabilný symbol:
22000708 vyplýva, že žalovaná dňa 21. 01. 2022 v čase o 09:45 hod. cestovala linkou MHD č. 29 v

Bratislave, pričom na výzvu revízora vykonanú v úseku zastávok Nový kameňolom a Starý kameňolom
sa nepreukázala platným cestovným lístkom a ani iným platným cestovným dokladom. Za porušenie
Prepravného poriadku a Tarify MHD spočívajúce v cestovaní bez platného cestovného lístka jej bol
revízorom Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť udelený postih vo výške 89,- eur, ktorý
žalovaná spolu s cestovným vo výške 0,90 eur odmietla zaplatiť na mieste.

11. Listom zo dňa 25. 05. 2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
vo výške 89,90 eur s príslušenstvom žalobcovi, a to s poukazom na čl. 3 bod 3.5 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2021.

12. Listom zo dňa 06. 06. 2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom v lehote do troch dní od doručenia tejto výzvy.

13. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
záväzkovým vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka

a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

17. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase prepravy
(ďalej len „zák. o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnúúhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

18. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

19. Podľa § 14 ods. 2 zák. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

20. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zák. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

21. Podľa § 16 ods. 4 zák. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

22. Podľa § 16 ods. 5 zák. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

23. Podľa § 17 ods. 2 zák. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

24. Podľa bodu A.14.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
účinného v čase prepravy (ďalej len „PP IDS“) cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú

úhradu.

25. Podľa cenníka platného v čase prepravy, ktorý je prílohou PP IDS, cena základného cestovného
lístka predstavovala 0,70 eur a sankčnej úhrady za cestovanie bez platného lístka 70,- eur.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázanéskutkovétvrdeniauvedenévžalobe,keďžalovaná

dňa 21. 01. 2022 cestovala na linke MHD č. 29 (autobus) v Bratislave bez platného cestovného lístka,
v dôsledku čoho jej podľa § 760 OZ v spojení s § 14 ods. 2 zák. o cestnej doprave vznikla povinnosť
zaplatiť prepravcovi (právny predchodca žalobcu) cestovné podľa cenníka tvoriaceho prílohu PP IDS
vo výške 0,90 eur a prirážku k základnému cestovnému vo výške 89,- eur. Žalovanou neuhradenápohľadávka bola na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2021 Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom postúpená žalobcovi ako postupníkovi, čo bolo
žalovanejoznámenélistomzodňa25.05.2022.Nakoľkonebolopreukázané,žebyžalovanápredmetnú

pohľadávku ku dňu rozhodovania súdu uhradila, súd ju zaviazal na jej úhradu.

31. Neuhradením peňažného dlhu v lehote splatnosti sa žalovaná súčasne dostal do omeškania s jeho
plnením, a preto súd viazaný žalobným návrhom žalobcovi priznal aj ním požadovaný úrok z omeškania
uplatnený v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t. j. vo výške 5

% ročne zo sumy 89,90 eur od 22. 01. 2022 (deň nasledujúci po vzniku povinnosti žalovaného plniť)
do zaplatenia.

32. Pokiaľ sa týka žalobcom uplatneného príslušenstva pohľadávky v podobe nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x á 1,55 eur za odoslanie predžalobnej výzvy a oznámenia
o postúpení pohľadávky, súd podľa § 121 ods. 3 OZ považoval za dôvodné len poštovné v sume 1,55

eur za odoslanie predžalobnej výzvy, majúc za to, že náklady za odoslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému nemožno považovať za účelne vynaložené. Pre úspešné uplatnenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, aj napriek tomu, že tieto predstavujú v zmysle ust. § 121 ods. 3
OZ hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, je nevyhnutné preukázanie toho, že sa týkajú zročnej
pohľadávky, a že boli zo strany vlastníka pohľadávky účelne vynaložené na uplatnenie pohľadávky.

Postúpenie pohľadávky podľa § 524 OZ je dispozičným oprávnením jej vlastníka, ktorého realizácia,
nie je nevyhnutná pre úspešné uplatnenie pohľadávky súdnou cestou. Refundácia nákladov, ktoré
v súvislosti s postúpením pohľadávky vzniknú, preto nemôže podľa názoru súdu zaťažovať dlžníka,
ktorý svojím konaním neprispel k vzniku týchto nákladov. Žalobcovi preto súd v rámci príslušenstva
pohľadávky priznal len náhradu nákladov v súvislosti s predžalobnou výzvou v sume 1,55 eur a vo

zvyšnej časti príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania (výrok III. rozsudku) súd rozhodol podľa zásady úspechu
vyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Neúspech žalobcu len v nepatrnej časti

uplatneného príslušenstva pohľadávky súd nevyhodnotil za dôvod pre aplikáciu ust. § 255 ods. 2 CSP
pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

36. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo kporušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.