Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/112/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415472
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122415472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07
Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XXXX/XX, XXX XX H. ,o
zaplatenie 105,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu 12,30 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

1,50 eur od 11.09.2019 do zaplatenia , úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu 12,30 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2019
do zaplatenia , úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 6,00 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 eur a nahradiť mu trovy konania.
Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej
ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a
cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia. Na cenu dodaných
služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb

vystavil a doručil žalovanej: faktúru č. 1908221060 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2019 vo výške
1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1909207537 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2019
vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1911206219 s dátumom splatnosti dňa
10.12.2019 vo výške 3,30 eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 1911206219 s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za
porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore

voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných
žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 1911206219 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 na
sumu 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejnéelektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore

so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté
služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa
dostala do omeškania s jej zaplatením. Prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu
za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a

včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny
za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby,
titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo
výške 105,20 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke

nezaplatila. V prípade, že sa platobný rozkaz nepodarí doručiť žalovanej alebo žalovaná podá odpor,
ktorý súd neodmietne, navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz sp.zn. 35Up/1236/2022 zo dňa 21.09.

2022 ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 12,30 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1,50 eur od 11.09.2019 do zaplatenia , úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od
11.10.2019dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy3,30eurod11.12.2019dozaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90
eura trovy konania vo výške 118,13 eur.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

7. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd oznámením o verejnom vyhlásení rozhodnutia sp.zn. 4Csp/112/2022 - 84 zo dňa 21.12. 2022
oznámil, že dňa 24.01 2023 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služiebč.30927060,Zmluvouopostúpenípohľadávok zodňa 01.03.2022,Cenníkompreposkytovanie
verejných služieb Digi Slovakia,, Výzvou na zaplatenie pohľadávky, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb, Oznámením o postúpení pohľadávky, ePotvrdenkami a Faktúrami za
poskytované služby.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry a používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. (ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických
komunikáciách)

12. Keďže predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, súd na daný právny vzťah medzi stranami

aplikoval zároveň ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako „Občiansky zákonník“) upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

14. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

15. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatila cenu poskytnutých služieb podľa priložených faktúr, dostala sa do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva podľa vyššie citovaného
ustanovenia, a to 5,00 % ročne v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v

súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení. Žalovaná nenamietala nárok žalobcu, nevyjadrila sa k žalobe, preto súd nemal žiadne
dôkazy, ktoré by boli sporné a ktoré by bolo potrebné dokazovať rozsiahlejšie.17. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).