Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201733
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5921201733.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu W.. I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XXB, D., toho času E. Q. XXXX/XX, P., proti žalovaným v 1. rade V. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Y. Q. XXXX/XX, O.M., zastúpenému JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom
Štúrova 19, Liptovský Mikuláš, v 2. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Q. XXXX/XX, O., v 3.
rade I.. J. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. D. XXXX/X, O. a v 4. rade C. G., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom C. C. XXXX/X, O.Ž., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Súd žalobcovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, súdny poplatok
vo výške 92,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ružomberok dňa 19. 10. 2021 sa žalobca domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie O., obec Ružomberok, okres
Ružomberok, ako orná pôda o výmere 1 506 m2, parcela registra KN-E č. 790/1 a vyporiadania reálnou
deľbou.

2. Po prikázaní veci tunajšiemu súdu uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. 02.
2022, sp. zn. 9NcC/2/2022 žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení so žalobným petitom nesúhlasil a
navrhol, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa podielové spoluvlastníctvo nezrušil, resp. zrušil
reálnym rozdelením medzi spoluvlastníkov alebo prikázal tieto do vlastníctva jednému alebo viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Žalovaná v 4. rade navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a

žalovaní v 2. a 3. rade zostali v konaní nečinní.

3. Žalobca po doručení repliky následne zobral podaním doručeným súdu 28. 11. 2022 žalobu späť v
plnom rozsahu. Navrhol, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom
na uzatvorený súdny zmier na Okresnom súde Dolný Kubín, na základe ktorého podaná žaloba stratila
opodstatnenie.

4. Žalovaní v 1. a 4. rade na výzvu súdu uviedli, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Žalovaný v 1. rade
zároveň súhlasil s tým, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný v 1. rade
previedol kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXXX, pre katastrálne územie O., na žalovaných v 2. a 3. rade, pričom okamihom povolenia vkladu
vlastníckeho práva v konaní vedenom pod č. V 4723/2022 žalovaný v 1. rade prestane byť pasívne

legitimovaným v tomto konaní. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k späťvzatiu žaloby v určenej lehote nevyjadrili.5.Žalobcanavrhovalvyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvoknehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctva
č. XXXXX, pre katastrálne územie O., pričom z aktuálneho výpisu listu vlastníctva vyplýva, že jedinými
podielovými spoluvlastníkmi zapísaných nehnuteľností sú žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí nadobudli

spoluvlastnícke podiely od žalovaného v 1. rade a žalovanej v 4. rade kúpnou zmluvou, na základe ktorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva pod č. V 4723/2022 dňa 30. 11. 2022.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko je predmetom

konaniavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,naspäťvzatiežalobyanáslednézastaveniekonania
je nevyhnutný súhlas všetkých žalovaných. Žalovaní v 2. a 3. rade sa síce na výzvu súdu v určenej
lehote nevyjadrili, avšak vychádzajúc z konania strán sporu, ktoré si v priebehu konania vyporiadali
podielové spoluvlastníctvo tak, že jedinými podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, resp.
jej časti, sú práve žalovaní v 2. a 3. rade, možno konštatovať, že so zastavením tohto konania súhlasia

Súd má zároveň za to, že za daného stavu nemôžu ani existovať žiadne dôvody pre prípadný nesúhlas
žalovaných so zastavením konania. Na základe uvedeného súd potom konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Strany si svoj spor vyriešili mimosúdne samy, preto sa javí ako

najspravodlivejšie práve také rozhodnutie o trovách konania.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eura. Nakoľko zobral žalobu späť pred
prvým pojednávaním, v súlade s § 11ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch mu vznikol
nárok na vrátenie súdneho poplatku, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch kráteného o sumu

6,70 eura. Súdny poplatok vo výške 92,80 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému,
ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Pokiaľ žalobca navrhol,
aby bol súdny poplatok vrátený žalovanej v 2. rade, súd tomuto návrhu nemohol vyhovieť, nakoľko súdny
poplatok je možné vrátil len poplatníkovi, ktorým je v danom prípade len žalobca. Pokiaľ bolo medzi
stranami sporu v rámci mimosúdnych rokovaní dohodnuté inak, rozhodnutie súdu o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi, naplneniu takejto dohody nevylučuje.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vo výroku o zastavení a náhrade trov konania je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, nie je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 2 C. s. p.).