Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného O. G., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 537/15/7702 zo dňa 21.01.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. septembra 2016 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. G., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX O.,

uznáva sa za vinného, že

aj napriek riadne doručenej výzve Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.08.2015 sp. zn. XT/XX/
XXXX, ktorú osobne prevzal dňa 31.08.2015, ihneď nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.11.2014 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduBratislavasp.zn.XTo/X/XXXXzodňa26.02.2015vovýmere4mesiacov,pre

výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
následne bol dňa 24.09.2015 dodaný do výkonu trestu odňatia slobody na základe príkazu na dodanie
do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.09.2015,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm. l)
Trestného zákona, na § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. januára 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 537/15/7702-10 zo dňa 21.01.2016, ktorú podal na obvineného O. G. pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný O. G. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného O. G.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajca navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného O. G..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
O. G., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Kleca za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu.

Prokurátor poukázal na vyhlásenie o vine obžalovaného a navrhol uznať ho za vinného zo skutku s
tam uvedenou právnou kvalifikáciou. Uviedol, že i keď sa stotožňuje s trestom, ktorý súd uložil trestným
rozkazom, s ohľadom na prečítanú správu probačného a mediačného úradníka ponechal súdu na
zváženie možnosť uloženia trestu domáceho väzenia.

Obhajca vyslovil názor, že vzhľadom na zistené osobné pomery jeho klienta, a vychádzajúc z výsledkov
šetrenia probačného a mediačného úradníka, najvhodnejším trestom by bolo uloženie trestu domáceho
väzenia.

Obžalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že ľutuje svoj čin, viackrát sa opakovať nebude a v živote sa

už ničoho nedopustí. Chce už normálne žiť, našiel si vážnu známosť - priateľku, s ktorou sa chcú vziať.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný O. G. má 24 záznamov v registri trestov.

O. G. podľa správy Ústavu na výkon väzby a trestu odňatia slobody Košice, kde bol dňa 24.09.2015

dodaný na základe príkazu súdu, sa vo výkone trestu správa slušne, konflikty u neho zaznamenané
neboli, pracovne zaradený nie je. Podľa správy probačnej a mediačnej úradníčky je slobodný, bezdetný,
má zdravotné ťažkosti, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi-dôchodcami v ich byte, nemá žiadnych
súrodencov ani kamarátov.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného O. G. zistil prítomnosť jednej

poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona).
Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Trestného zákona ). Vzhľadom k
rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného zákona. Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba u trestu odňatia slobody až na dva roky.

Vprejednávanejvecisúdskúmalajpodmienkymožnostiuložiťtrestdomácehoväzeniavzmysle§53TZ.
Podľa správy probačného a mediačného úradníka podmienky síce formálne splnené boli, napokon súd
neukladal trest domáceho väzenia, pretože takýto trest možno uložiť páchateľovi prečinu, ak vzhľadom
na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa postačuje uloženie tohto
trestu. Súd vyslovuje názor, že práve osoba obvineného neumožňuje uloženie trestu domáceho väzenia,

pretože jeho doterajšie mnohopočetné odsúdenia súd zohľadňoval pri ukladaní trestu ako priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ TZ - takáto okolnosť podľa názoru súdu bráni tomu, aby obvinenému
mohol byť uložený trest domáceho väzenia.

Súd navyše poukazuje na obsah správy probačného a mediačného úradníka a pripojených lekárskych

správ, z ktorých plynie viacero rizík pri možnom uložení trestu domáceho väzenia. Ide najmä o
nepriaznivý zdravotný stav obvineného (opuch dolných končatín, kožné ochorenie dolných končatín,
hypertenzia, periodické ambulantné vyšetrenia psychiatrické a iné), pričom pri výkone trestu odňatia
slobody v ústave na jeho výkon je lekárska starostlivosť v plnom rozsahu zabezpečená. Z naznačených
rizík plynie obava, že výkon prípadného trestu domáceho väzenia by bol v dôsledku častého prerušenia

kontrolytechnickýmiprostriedkamivzmysle§22ods.1zák.č.78/2015Z.z.okontrolevýkonuniektorých
rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov komplikovaný v takej
miere, že by takýto druh trestu nesplnil svoj účel.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo vzťahu

k obžalovanému O. G. sa vyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný trest odňatia
slobody. Súd určoval trest v dolnej polovici trestnej sadzby, pretože Trestný zákon v § 348 ods. 1 pre
daný skutok uvádza trestnú sadzbu odňatia slobody až na dva roky. Súd obžalovanému G. uložil trest
odňatia slobody na štyri mesiace nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia s ohľadom na to, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto činu už bol

vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie

môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.