Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1717203560.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou ,

právnej veci žalobkyne : V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. M. V., F. Č.. XX, zastúpená : JUDr. Roman Klimek,
advokát, so sídlom v Pezinku, Radničné námestie č. 5 , proti žalovanému : V. D., N.. XX.XX.XXXX, A.
M. M., Š. Č.. XX, D. : JUDR. Milota Klemaničová, advokátka so sídlom v Pezinku, Bokesova č. 17 , o
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté rozvodom strán sporu takto :

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú :

- hnuteľné veci : zariadenie a veci nachádzajúce sa v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese W. ,
obec M., katastrálne územie M. C. , zapísané na LV č. XXXX
- osobné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo , EČV : W. XXX E.,
- osobné motorové vozidlo značky Hyundai H1, EČV : W. XXX E.

- kosačka zn. ŠUPA

všetko počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6844,55 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
2.
3.
1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2017 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,zaniknutéhorozvodommanželstva. Manželstvobolorozvedenérozsudkom

Okresného súdu Pezinok, č.k. 12P 222/2015 zo dňa 31.03.2016 ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.04.2016. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou
nedošlo.4.
2. Počas trvania manželstva, podľa vyjadrenia žalobkyne, nadobudli hnuteľné veci : zariadenie a
veci nachádzajúce sa v rodinnom dome na Š. ulici vo M. obývacia stena, sedačka, počítač atď.,

osobné motorové vozidlo značky Citroen Berlingo , EČV : W. XXX E., osobné motorové vozidlo
značky Hyundai H1, EČV : W. XXX E., kosačka ŠUPA . Počas manželstva manželia investovali do
rekonštrukcie rodinného domu , ktorý je vo vlastníctve žalovaného, ktorý sa nachádza v okrese Pezinok,
obec Vinosady, katastrálne územie Veľké Tŕnie a ktorý je zapísaný na LV č. XXXX. Ďalej žalobkyňa
uviedla, že ku dňu zániku manželstva ,mali manželia úspory v sume 20.000,- eur. Na základe uvedeného

žalobkyňa navrhla, aby súd hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a žalobkyni
vyplatil náhradu spoluvlastníckeho podielu v sume 20.000,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.06.2017. Uviedol, že žalobkyňa
zmarilavyporiadanieBSMdohodou.Spoločnúdomácnosťopustilaažalovanýjejdalkdispozícii12.000,-
eur a neskôr 1.500 eur na kuchynskú linku, aby si mohla zariadiť novú domácnosť. Žalobkyňa mala tiež

k dispozícii 20.000,- eur, ktoré do masy BSM nezahrnula. Pokiaľ ide o hnuteľné veci patriace do BSM,
predovšetkým zariadenie domu, tieto sú staré a bez hodnoty. Osobné motorové vozidlá majú dokopy
hodnotu 3800,- eur. Investície do rodinného domu boli realizované svojpomocne a v celkovej sume
9000,67. Spolu s hnuteľnými vecami tvorí hodnota majetku a vložených investícií čiastku 12.802,67 eur,
teda výška vyrovnávacieho podielu žalobkyne je 6401,33 eur. Žalovaný súhlasil, aby hnuteľné veci boli

prikázané do jeho výlučného vlastníctva.

4. Strany sa pokúsili o mimosúdne urovnanie veci, ale bezúspešne.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami : rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P 222/2015-46 zo dňa

31.03.2016, výpis z LV č, XXXX, stavebné povolenie zn. 5/81-SP/21-10457/2006, príjmové doklady a
dodacie listy preukazujúce nákup stavebného a iného materiálu, čestné prehlásenia, poistná zmluva,
výpisy z účtu v Tatrabanka a.s., potvrdenie o príjme , rvýsluchom procesných strán, ich právnych
zástupcov a svedkov .

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav nasledovne :

7. Strany uzavreli manželstvo dňa 30.10.1999 v Pezinku . V manželstve sa narodil 2 deti. Manželstvo
strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, 12P 222/2015 zo dňa 31.03.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2016. Maloletý V. , nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a maloletý Q., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Žalobkyňa bola zaviazaná prispievať na výživu syna V. sumou 130 eur mesačne. Ako príčina
rozvratumanželstvabolaustálenározdielnosťpováhapredstávospoločnomživote.Žalobkyňavkonaní
o rozvod uviedla, že jej príjem je 700 eur mesačne. Žalovaný uviedol, že jeho príjem je cca 600 eur

mesačne. Rovnako žalovaný potvrdil úspory v sume 20.000,- eur.

8. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, okres W., obec M., katastrálne územie M. C. , žalovaný je
výlučnýmvlastníkomrodinnéhodomusosúpisnýmčíslomXXX,stojacehonaparceleč.XXX/Xovýmere

424 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemku č. XXX/X o výmere 373 m2 , druh pozemku záhrady.
Obec M., vydala dňa 15.06.2006 Stavebné povolenie zn. X/XX -B.-XXXXX/XXXX , ktorým povolila
zmenu stavby rodinného domu - nadstavba sedlovej strechy s povalou, bez zobytnenia podkrovia.
Na základe uvedeného začala na rodinnom dome prebiehať rekonštrukcia. Žalovaný predložil súdu
na preukázanie investícií príjmové doklady a dodacie listy a faktúry za nákup stavebného a iného

materiálu v celkovej sume 9020,07 eur ( nákup dreva, tesárske práce, tvárnice, zateplenie fasády a
nákup a realizácia nových okien ). Výška investícií do vlastníctva žalovaného bola medzi stranami
sporná. Žalovaná strana tvrdila, že na dome bola rekonštruovaná strecha , kde bola daná nová krytina
v sume 2057,40 eur, drevo v sume 420,- eur , boli vykonané tesárske práce v hodnote 500,- eur
a zakúpili sa tvárnice v sume 895,87 eur ( 3873,27 eur ) , Okrem toho bola urobená nová fasáda

domu v celkovej sume 3021,8 . Bola vykonaná výmena okien v hodnote 2125,40 eur a zakúpené nové
dvere, tie však financoval otec žalovaného. Celkovo bola teda rekonštrukcia domu vyhotovená v sume
9020,47 eur. Altánok bol vyhotovovaný svojpomocne žalovaným zo zvyškov materiálu použitého na
rekonštrukciu strechy. Rekonštrukciu záhrady robil žalovaný sám a investícia predstavovala si 32,50eur. Žalobkyňa naopak tvrdila, že investície do majetku žalovaného z prostriedkov patriacich do BSM,
boli oveľa vyššie. Na zistenie skutkového stavu, súd vypočul svedkov navrhnutých stranami sporu ,
avšak tieto výpovede neboli z hľadiska odstránenia rozporných tvrdení strán sporu významné. Svedkyňa

p. K. , matka žalobkyne nevedela uviesť presne rozsah a ani investičnú hodnotu vykonaných prác na
rekonštrukcii domu a ani to, či táto bola vykonávaná svojpomocne, alebo dodávateľským spôsobom.
Svedok M. D., otec žalovaného vypovedal, že rekonštrukčné práce na rodinnom dome boli vykonávané
svojpomocne a tiež aj on sám prispieval peniazmi. Urobila sa strecha, bez zateplenia a zobytnenia
podkrovia. Svedok H. Č. vypovedal, že žalovanému pomáhal pri prácach a nákupe materiálu, požičal

lešenie. Svedok W. Č. sa nevedel vyjadriť k rekonštrukcii domu, jej rozsahu a financovaniu. Svedok V.
K. uviedol, že rekonštrukciu strechy platil žalovaný, svedok chodil pomáhať, staval altánok. Na dome sa
robila strecha, múry, zateplenie a okná. Dožiadaním bol na Okresnom súde Košice I., vypočutí svedok
Ing. M. D., brat žalovaného. Svedok uviedol, že sa zriekol podielu na rodinnom dome a peniaze mu
vyplatil otec a mal mu byť kúpený byt. Žalovaný mu peniaze nevyplatil.

9. Svedecké výpovede neodstránili rozpory v tvrdeniach strán sporu a nepriniesli zistenie týkajúce sa
rozsahu investícií do výlučného majetku žalovaného. Do súdneho spisu bol založený projekt stavby -
rekonštrukcia rodinného domu , kde ako investor vystupoval žalovaný. Predpokladaný investičný náklad
bol 250.000,- Sk. V projekte išlo o zmenu rovnej strechy na sedlovú, s použitím tvárnic , dreveného
krovu, strešných okien na presvetlenie, strešnej krytiny Bramac a nových omietok vonkajšej fasády.

Nakoľko medzi stranami boli rozpory týkajúce sa výšky vložených investícií a bol namietaný ich odhad
určený Ing. W. S., súd ho na návrh strany predvolal ako svedka. Spoločnosť H & W INVEST s.r.o. na
požiadanie žalobkyne vyhotovila rozpočet stavby - rekonštrukcie , ktorý podľa ich odborného stanoviska
bol 44.919,47 eur. Svedok uviedol, že pri vyhotovení odhadu vychádzal z predloženej dokumentácie a
aktuálneho cenníka stavebných materiálov.

10. Strany sporu , nadobudli hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie rodinného domu vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, alebo jeho príslušenstva, nachádzajúceho sa v obci M., katastrálne územie
M. C., Š. Č.. XX, zapísaného LV č. XXXX. Ide o obývaciu stenu, sedačku, počítač, Tv skrinka,

vitrína, barová polica, ktoré vzhľadom na svoj vek a opotrebenie majú zanedbateľnú hodnotu. Okrem
toho nadobudli strany sporu deve osobné motorové vozidlá : Citroen Berlingo EČV : W. XXX E. v
hodnote 3500,- eur , Hyundai H1, EČV W. XXX E. v hodnote 500,- eur, ku dňu zániku BSM. Strany
sporu nepredložili súdu žiadne dôkazy preukazujúce spôsob nadobudnutia, hodnotu, či rok výroby
nadobudnutých vozidiel. Žalobkyňa uviedla, že Rovnako, pokiaľ ide o kosačku zn. ŠUPA za údajnú

cenu 400,- eur. Nebolo však sporné, že predmetné hnuteľné veci užíva žalovaný. Strany nenavrhovali
v tomto smere žiadne dokazovanie.

11. Žalobkyňa predložila súdu výpisy z jej osobného účtu vedeného v Tatra banka, ku dňu zániku

manželstva . Ku dňu 31.03.2016 žalobkyňa na účte sumu 249.69,- eur. Žalobkyňa počas trvania
manželstva, avšak už po odchode zo spoločnej domácnosti obdržala od žalovaného sumu 12.000,- eur,
ktorú použila na vybavenie svojej novej domácnosti a následne ešte čiastku 1500,- eur, čo ani jedna
zo strán nepoprela. Žalobkyňa počas trvania manželstva uzatvorila poistnú zmluvu č. 0353672157 v
spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. Dňa 28.02.2013 zmluva zanikla a na účet žalobkyne bola

vyplatená suma 702,76 eur a z ďalšej poistnej zmluvy suma 362,13 eur .

12. Žalovaný nepredložil súdu výpisy zo svojho osobného účtu vo VÚB ku dňu zániku manželstva, ako
navrhoval dodatočne právny zástupca žalobkyne. Súd po otvorení pojednávania využil koncentračnú
zásadu a uložil stranám, aby v lehote 30 dní predložili všetky návrhy na vykonanie dokazovania ,

týkajúceho sa skompletizovania masy BSM. Súd upozornil strany, že na návrhy dôkazov predložené po
tejto lehote, prihliadať nebude. Žalovaný však v konaní o rozvod potvrdil, že v čase rozvodu manželstva
mal úspory v sume 20.000,- eur. Ani neskôr , túto informáciu nepoprel.

13. Na pojednávaní súd vyslúchol strany, ich právnych zástupcov .14. Z výpovede právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že strany sporu nadobudli počas trvania
manželstva hnuteľné veci, ktorých hodnota je ku dňu zániku manželstva zanedbateľná. Jedná sa
predovšetkým o zariadenie domu. Nadobudli osobné motorové vozidlá, ktoré spolu s ostatnými

hnuteľnými vecami , navrhuje žalobkyňa prikázať do vlastníctva žalovaného. Spornou otázkou je výška
investícií vložených do rekonštrukcie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a ktorá je podľa žalobkyne
najmenej 20.000,-eur. Žalovaný mal úspory v hodnote 20.000,- eur , takže žalovaný by mal žalobkyni
vyplatiť polovicu týchto hodnôt a to je 20.000,- eur. Neskôr doplnil, že žiada do masy BSM zahrnúť sumu
92750,- eur, ktorá predstavuje príjem žalovaného za 85,5 mesiacov trvajúceho manželstva x 500 eur,

ktorú si žalovaný odkladal.

15. Právna zástupkyňa žalovaného namietala, že jedinou spornou otázkou medzi stranami sporu je
výška investícií vložených do majetku žalovaného. Rekonštrukcia bola vykonávaná svojpomocne a
materiál bol získavaný z veľkej miery podobne. Do masy BSM by mala byť zahrnutá suma 12.000,- eur,

ktorú poskytol žalovaný žalobkyni počas trvania manželstva a rovnako suma 1500 eur, ktorú žalovaný
žalobkyni poskytol na kuchynskú linku. Žalobkyni bolo tiež vyplatené poistné, zo zrušenej poistnej
zmluvy.

16. Žalobkyňa uviedla, že suma 12.000 eur bola spotrebovaná v rámci chodu domácnosti, keď sa

odsťahovala od žalovaného. Súdu predložila nákupné bločky týkajúce sa rôzneho tovaru. Uviedla,
že zo spoločných prostriedkov bola vyplatená suma 440.000,- Sk bratovi žalovaného, ako náhrada
spoluvlastníckeho podielu na dome. Počas manželstva pracovala a tiež bola na dvoch rodičovských
dovolenkách. V zamestnaní zarábala okolo 600-700 eur mesačne. Žalovaný bol 5 rokov nezamestnaný,
neskôr pracoval ako kurič. Privyrábal si výrobou a predajom vína. Po odchode zo spoločnej domácnosti

si musela prenajať byt a zariadiť si ho nábytkom, použila na to aj sumu 12.000,- eur, ktorú jej na účet
previedol žalovaný. Potvrdila, že sumy zo zrušených poistiek boli prevedené na jej účet.

17. Žalovaný vypovedal, že chod domácnosti zabezpečoval on, prípadne jeho otec, platil účty, stravu

kupovali spoločne, žalobkyňa prispievala sumou asi 300 eur. Pracoval v spoločnosti Hydrotech, kde mal
príjem okolo 400 eur. Nejakú dobu bol nezamestnaný, potom sa zamestnal ako kurič s príjmom 180,-
eur mesačne. Náklady domácnosti boli okolo 600 eur. Privyrábal si vínom, celkovo mal príjem okolo 700
eur. Brata vyplatili sumou 400.000,- Sk, avšak peniaze na to dal jeho otec.

18. V záverečných vyjadreniach právny zástupca žalobkyne uzavrel, že do masy BSM je potrebné
na základe vykonaného dokazovania zahrnúť hnuteľné veci v hodnote 2500,- eur, osobné motorové
vozidlá v hodnote 4000,- eur a kosačku v hodnote 400,- eur. Úspory žalovaného v sume 20.000,- eur a
92.750,- eur, investície na rekonštrukciu v sume 44.920,- eur . Všetky hnuteľné veci navrhol prikázať do

vlastníctva žalovaného. Zároveň žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
80.085,- eur.

19. Právna zástupkyňa žalovaného zhrnula, že investície do rekonštrukcie nehnuteľností vo vlastníctve
žalovaného,predstavovalisumu9062,97eur,zktorýchžalovanýnavrhujepriznaťvprospechžalobkyne

sumu 4531,49 eur. Hnuteľné veci na ktorých sa strany zhodli a ktoré patria do BSM sú osobné motorové
vozidlá, kosačka, kamera, krb, obývacia stena, sedacia súprava a počítač. Nábytok má zanedbateľnú
hodnotu a strany nejavili záujem o jeho vyporiadanie. Žalovaný má za to, že súhrn hnuteľných vecí
má celkovú hodnotu 2500,- eur, z čoho žalovaný navrhuje priznať žalobkyni 1250,- eur. Žalovaný
nepoprel úspory 20.000,- eur, z čoho žalobkyni patrí 10.000,- eur. Žalobkyňa prijala na svoj účet platbu

od žalovaného v sume 12.000,- eur, ktorú použila na chod a zariadenie svojej novej domácnosti. Okrem
toho mala žalobkyňa na svojom účte, v čase odchodu zo spoločnej domácnosti aj sumu 18.637,40
eur a tieto podľa názoru žalovaného patria do BSM . Túto sumu žalobkyňa rovnako spotrebovala pre
svoje potreby, nakoľko ku dňu zániku manželstva už mala na účte iba čiastku 249,62 eur. Žalovaný tiež
poskytol žalobkyni sumu 1500 eur na rekonštrukciu kuchynskej linky a táto tiež má byť zahrnutá do

BSM. Žalobkyňa realizovala nákup cenných papierov z prostriedkov patriacich do BSM a tieto následne
predala. Na jej účet bola poukázaná suma celkom 4809,51 eur. Žalovaný si preto voči žalobkyni
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 9154,76 eur. Ide o polovicu prostriedkov patriacich do BSM, s
ktorými disponovala žalobkyňa pred zánikom manželstva ( 12.000 + 1500 + 4809,51 ). Na základeuvedeného žalovaný navrhol, aby ako vyrovnávací podiel bola žalobkyni prikázaná suma 6626,73 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou majetku v prospech žalovanej a nárokom žalovaného, t.j.
polovica investícií rekonštrukcie nehnuteľnosti ( 4531,49 eur ) , polovica hodnoty hnuteľných vecí

prikázaných žalovanému ( 1250,- eur ) a polovica úspor žalovaného ( 10.000 eur) .

20. Použité ustanovenia zákona

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

23. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

24. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

25. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka , pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Právne posúdenie veci : Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik,
trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a
zánikom manželstva.

27. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov
medzi manželmi. Je v ňom vyjadrené rovnaké právne postavenie manželov po stránke hospodárskej.
Na rozdiel od podielového spoluvlastníctva, miera účasti manželov na právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi. Bezpodielovosť je teda

pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva. S ohľadom na skutočnosť, že môže vzniknúť len medzi
manželmi, treba vyvodiť, že jeho existencia je závislá na existencii manželstva. Iba výnimočne môže
nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a manželstvo aj naďalej trvá.
28. Ak nedošlo k dohode uzavretej podľa § 143 a OZ, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva (s výnimkou:

29. vecí získaných dedičstvom,
30. vecí získaných darovaním,
31. vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a (podľa novely Občianskeho zákonníka)
32. vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
33.Bezpodielovéspoluvlastníctvojeviazanénaexistenciumanželstva.Zánikommanželstva(rozvodom,
vyhlásenímmanželstvazaneplatné,smrťoujednéhozmanželov,resp.vyhlásenímmanželazamŕtveho)
zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

34. Ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, o dispozícii s ňou, o
spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z manželov súd. Takéto
právo patrí každému z manželov počas trvania manželstva.35. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctva jedného spoluvlastníka a ktoré
vo výlučnom vlastníctve spoluvlastníka druhého, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve
oboch. Predmetom vyporiadania je všetko, čo patrilo do spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho

zániku. Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké . Z tejto zásady zákon pripúšťa
výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť a iným spôsobom a to podľa kritéria miery pričinenia. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný uhradiť to, č osa vynaložilo na jeho samostatný majetok. Prihliadne sa na potreby maloletých
detí, ako sa kto staral o rodinu.

36. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkmi rozdelené veci v
pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. Nemožno vylúčiť ani taký postup, podľa ktorého sa
jednému z manželov prikáže majetok do výlučného vlastníctva a uloží sa mu povinnosť vyrovnať
podiel druhého manžela v peniazoch. Napokon je možné, prikázať vec do podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Súdne rozhodnutie má konštitutívny charakter. Súd nie je viazaný návrhmi
účastníkov v tom smere, ako sa má vyporiadanie vykonať.

37. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že bezpodielové vlastníctvo účastníkov konania
zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súčasťou vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musí byť všetko, čo manželia nadobudli počas trvania manželstva, okrem
vecí získaných darom, dedičstvom alebo vecí slúžiacich výlučne k osobnej potrebe jedného z manželov.
( §143 a OZ ).

38. Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok. Nie je možné opomenúť ako sa ktorý z manželov staral o rodinu, ako
sa zaslúžil od nadobudnutie majetku a o jeho udržanie.
39. R 11/2011 : Pri stanovení ceny pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sa vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.
40. Základnou právnou domnienkou vyporiadania je, že podiely obidvoch manželov na majetku
patriacom do ich spoločného vlastníctva, sú rovnaké. Ide o domnienku vyvratiteľnú , pokiaľ jeden z
manželov preukáže, že podiely môžu byť hodnotené rôzne a to v závislosti na skutkových okolnostiach.
41. V konaní bolo preukázané , že manželstvo strán sporu , uzavreté dňa 22.08.1991 , bolo rozvedené

dňa 11.02.2014, rozsudkom Okresného súdu Bratislava Pezinok , č.k. 28P 185/2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.03.2014. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM nedohodli, žalobkyňa sa vyporiadania
domáhala súdnou cestou žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2017. Úlohou súdu bolo ustáliť , čo
nadobudli manželia počas trvania manželstva , teda určiť tzv. masu BSM a vyporiadať ju v zmysle
citovaných právnych ustanovení.

42. Nehnuteľné veci : Strany sporu nenadobudli počas trvania manželstva do vlastníctva žiadne
nehnuteľnosti, ktoré by boli súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
43. Hnuteľné veci : Strany sporu nadobudli počas trvania manželstva zariadenie domu vo vlastníctve
žalovaného , ktorých výpočet, cenu a hodnotu v čase zániku BSM sa nepodarilo ustáliť. Nebolo však
sporné, že tieto veci ku dňu zániku manželstva už nemali väčšiu hodnotu. Jednalo sa o nábytok ako

sedacia súprava, komoda, stolík atď. Strany nadobudli počas trvania manželstva tiež dve motorové
vozidlá a to Citroen Berlingo a Hyundai, pričom nepredložili žiadne dôkazy preukazujúce spôsob
nadobudnutia vozidiel, ich nadobúdaciu cenu, či rok výroby, ako ani ich zostatkovú cenu ku dňu zániku
manželstva. Hodnota týchto vozidiel ku dňu zániku manželstva bola podľa tvrdenia žalobkyne 4000,-
eur, podľa tvrdenia žalovaného 3300,- eur . Priemer týchto súm je 3650,- eur a z tejto súd vychádzal,

keďže ani jedna zo strán nepredložila súdu relevantné dôkazy a ich tvrdenia boli sporné . To isté platí
v prípade kosačky zn. ŠUPA, ktorej zostatková hodnota bola podľa názoru žalovaného 300 eur, podľa
názoru žalobkyne 400 eur, opäť bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. Priemer tejto sumy je 350,- eur.
Hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM je teda 4000,- eur.

44. Pasíva : Strany sporu nemajú žiadne pasíva, existujúce ku dňu zániku BSM.

45. Aktíva : Žalobkyňa mala ku dňu zániku manželstva na svojom účte cca 250,- eur, keď predtým
spotrebovala sumu 18.000,- eur, ešte počas trvania manželstva, avšak už po odchode zo spoločnej

domácnosti. Použitie týchto peňažných prostriedkov súdu dostatočne nevysvetlila. Žalovaný jej tiež
poskytol sumu 12.000,- eur, ktorá bola podľa vyjadrenia žalobkyne použitá pre potreby ich spoločného
syna a chod domácnosti, ktorú si po odchode zo spoločnej domácnosti zariaďovala. Predložené bloky za
nákup rôznych potravín a oblečenia nie sú dostatočným dôkazom o fakte, že suma bola spotrebovanápre potreby dieťaťa, keďže tieto bloky môžu pochádzať odkiaľkoľvek a od kohokoľvek. Súd dospel k
záveru, že suma 12.000,- eur patrí do BSM, keďže žalovaný vyslovene poprel, že by sa jednalo o
finančný dar poskytnutý žalobkyni. Polovica týchto peňazí preto patrí žalovanému ( 6.000,- eur ) .

Žalobkyni bola tiež na účet pripísaná výplata nespotrebovaného poistného, zo zaniknutých poistných
zmlúv. Toto vyplatené poistné patrí do BSM a polovica v prospech žalovaného predstavuje sumu
532,44 eur . Počas trvania manželstva žalobkyňa odpredala cenné papiere za sumu 4809,51 eur, čo
vyplýva z výpisu jej účtu vedeného v Tatra banka, a.s. a táto suma je rovnako príjmom do BSM. K
výplate došlo potom, ako žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť so žalovaným, takže žalovanému

patrí polovica týchto prostriedkov a to suma 2404,47 eur . Žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1500,-
eur na rekonštrukciu kuchynskej linky v jej novej domácnosti. Nejednalo sa o dar a preto polovica
tejto sumy patrí žalovanému ( 750 eur ) , nakoľko sa jednalo o investície do majetku žalobkyne . Z
uvedených výpočtov vyplýva, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na vyplatenie sumy 9686,91 eur .
Žalovaný potvrdil, že ku dňu zániku manželstva mal úspory v sume 20.000,- eur . Žalobkyňa toto tvrdenie
nepopierala a sama ho uviedla i v podanej žalobe. V priebehu konania prišiel právny zástupca žalobkyne

s teóriou, podľa ktorej mal žalovaný v úsporách ku dňu zániku BSM sumu 95.750,- eur . Vychádzal
pritom z tvrdenia žalovaného, že si počas trvania manželstva odkladal mesačne sumu 500,- eur. Právny
zástupca žalobkyne vypočítal, že manželstvo strán sporu trvalo 185,5 mesiaca a ak žalovaný každý
mesiac odkladal čiastku 500 eur, nasporil sumu 95.750,- eur. . Toto tvrdenie však počas konania nebolo
nijako preukázané a do úvahy by pripadalo iba vtedy, ak by tieto úspory zostali počas trvania manželstva

nedotknuté a ani z časti nespotrebované. Keďže táto úvaha však nemala reálne zobrazenie v podobe
dôkazu, zostalo iba pri hypotéze, ktorá preukázaná nebola. Súd nemôže pri rozhodovaní vychádzať z
domnienok a predpokladov, ale iba z reálne zisteného skutkového stavu a preto predpoklady o fiktívnych
úsporách nemohol brať do úvahy. Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že z úspor v sume 20.000,- eur,
patrí v prospech žalobkyne suma 10.000,- eur.

46. Investície do majetku žalovaného : Výška investícií z prostriedkov patriacich do BSM do
rekonštrukcie rodinného domu vo vlastníctve žalovaného bola medzi stranami otázkou najviac spornou.
Na zistenie výšky vložených investícií súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a z listinnými dôkazmi

- faktúrami, príjmovými a dodacími listami a ustálil, že podľa predložených dôkazov bola výška investícií
9.062.97 eur. Išlo o rekonštrukciu strechy, kde sa vykonávali tesárske práce, nákup dreva a strešnej
krytiny , nákup tvárnic, výmena okien, úprava fasády, úprava záhrady, stavba altánku a oplotenia.
Väčšina vyššie uvedených prác bola vykonávaná svojpomocne, teda samotným žalovaným, za pomoci
kamarátov, otca. Uvedené vyplýva aj zo svedeckých výpovedí. V konaní zabezpečila strana žalobkyne

výpočet ceny na stavbu, ktorý vyhotovil Ing. Peter Holý, projektant, ktorý vychádzal z predloženej
projektovej dokumentácie zo dňa 15.06.2006, pričom rozpočet bol vypracovaný v cenovej úrovni roku
2019 a prepočítaný štatistickým indexom na úrovni ceny v roku 2006, nakoľko aktuálne už nie sú cenníky
z roku 2006 k dispozícii. Ing. Holý určil cenu stavby na sumu 44.919.47 eur. Vzhľadom na zásadný
rozpor v cenových reláciách v konaní preukázaných a odhadom Ing Holého, súd ho na návrh strany

predvolal ako svedka. Svedok Ing. Holý uviedol, že stavbu fyzicky nevidel, vychádzal z predloženej
projektovejdokumentácie,ktoráboladanáistavebnémuúraduanazákladetohovyhotovilvýkaz-výmer.
Ďalej uviedol, že nevie potvrdiť, čo všetky práce a jednotlivé položky uvedené vo výkaze - výmere ,
boli aj realizované, nakoľko toto zaznamenáva stavebný denník, ktorý k dispozícii nemal. Z podkladov
predložených svedkom je zrejmé, že okrem materiálu, ktorý predpokladal, že bude použitý, účtoval aj

cenu práce, o ktorej predpokladal, že bude vykonaná. Avšak z konania vyplynulo, že strany si realizovali
práce väčšinou svojpomocne. Rovnako účtoval , respektíve započítaval odvoz a likvidáciu materiálu.
Je zrejmé, že takto spracovaný odhad ceny stavby, robený iba podľa projektovej dokumentácie, je pre
účely tohto konania nepoužiteľný. Ako už súd vyššie uviedol, pri rozhodovaní nemôže vychádzať z
predpokladov a domnienok. Súd hodnotí dôkazy a z dôkazov vyplýva investícia vo výške 9.062,97 eur z

prostriedkov patriacich do BSM, ktorá reálne preukázaná bola , takže v prospech žalobkyne je potrebné
pričítať polovicu tejto sumy, teda 4531,48 eur.

47. Náhrada spoluvlastníckeho podielu : Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, urobí
sa jeho vyporiadanie, pri ktorom sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. To platí

tak pri podieloch na majetku, ako aj na záväzkoch . Vyporiadanie má dve fázy kvantitatívnu, kedy sa
zisťuje rozsah a cena vyporiadavaných vecí a fázu kvalitatívnu, kedy dochádza k rozdeleniu vecí medzi
účastníkov konania. Pre úvahu súdu o (ne) rovnosti podielov účastníkov konania je významné, ako
sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Vkonaní bolo preukázané, že manželia žili spoločne v rodinnom dome vo vlastníctve žalovaného, ktorý
rekonštruovali z prostriedkov patriacich do BSM. Obaja mali približne podobné príjmy, ktoré pohybovali
na úrovni 600-700 eur mesačne. Náklady domácnosti znášali spoločne. Žalobkyňa opustila spoločnú

domácnosť a odišla bývať k matke. Na svojom účte mala v tom čase čiastku takmer 19.000,- eur, ktorú
spotrebovala , bez toho aby súdu ozrejmila na aký účel. Tiež v tomto čase, prijala platby z poistných
zmlúv a predaja cenných papierov. Od žalovaného dostala k dispozícii sumu 12.000,- eur a 1500,- eur,
ktorú použila okrem zabezpečovania potrieb syna, aj na zariadenie svojej novej domácnosti.

48. Finančné vyrovnanie podielov manželov možno definovať ako sumu, ktorú jeden z manželov
zaplatí druhému na vyrovnanie hodnotového rozdielu medzi hodnotou majetku, ktorý sa nadobudol z
vyporiadania a hodnotou podielu, ktorý na každého pripadá. Hodnota majetku patriaceho do BSM , v
nehnuteľnostiach predstavuje ku dňu vyporiadania sumu 4000,- eur ( hnuteľné veci ), úspory v sume
20.000,- eur a vložené investície do majetku žalovaného v sume 9062,97 eur. Spolu ide o hodnotu v
sume 33.062,97 eur. Polovica tejto sumy je 16531,48 eur a predstavuje ideálny podiel žalobkyne. Od

tejto sumy je potrebné odpočítať čiastku, ktorá je nárokom žalovaného voči žalobkyni a to sumu 9.686,94
eur.Rozdieluvedenýchsúmječiastka6844,55eur,ktorápredstavujenáhraduspoluvlastníckehopodielu
majetku v BSM, pre žalobkyňu.

49.Žiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania,spoukazomna§255ods.2CSPaskutočnosť,
že ani jedna strana nebola v spore plne úspešná.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.