Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 61P/263/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521204440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. G., nar. XX.XX.XXXX, zverené do pestúnskej starostlivosti 1. U.. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, a 2. A.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XX, XXX XX I., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matka - U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. 3, XXX XX I., a otec - K.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, I., aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody v V. na výkon trestu
slobody P., na návrh pestúnov o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť, do ktorej bola maloletá A. G., nar. XX.XX.XXXX zverená

spoločne manželom A.. G. S., nar. XX.XX.XXXX a U.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 29.06.2012 č.k. 20P/134/2012-77 na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti
maloletej.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2021 pestúnka-navrhovateľka žiadala o predĺženie
pestúnskej starostlivosti maloletej A. G., ktorá dosiahne plnoletosť dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením

že o maloletá je len v prvom ročníku strednej školy, má diagnostikovanú ľahkú mentálnu retardáciu,
starostlivosť o ňu je nevyhnutná. Podaním zo dňa 29.11.2021, doručeným tunajšiemu súdu sa k návrhu
navrhovateľky pripojil taktiež jej manžel-pestún maloletej.

2. Maloletá, ktorej názor súd zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka, s predĺžením pestúnskej
starostlivosti súhlasila, u pestúnov je spokojná, nemá predstavu, že by sa osamostatnila a skrz jej
diagnózu je odkázaná na pomoc pestúnov.

3. Rodičia maloletého dieťaťa sa na pojednávania, na ktoré boli riadne predvolaní, nedostavili. Otec
sa ospravedlnil z účasti na pojednávaní a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti. Matka napriek
riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie sa na toto nedostavila a ani nepožiadala o odročenie.
Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti rodičov v súlade s ust. § 31 Civilného
mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní.

4. Súd v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie vo veci riadne
doručované, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením otca zo dňa 11.02.2022,zástupcu kolízneho opatrovníka, správou zo šetrenia pomerov ÚPSVaR v Bratislave, potvrdením školy,
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci stav veci:

5. Maloletá A. bola zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 20P 134/2012-77 zo dňa 29.06.2012, spolu so svojou Y., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia
boli zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletej každý vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí od
právoplatnosti tohto rozsudku. Otec bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným

koncom trestu 26.12.2028, matka nemala vytvorené podmienky na starostlivosť o deti (žila v jednej izbe
v byte matky aktuálneho partnera so svojím X-mesačným dieťaťom, v tom čase jej XX-ročný syn bol v
náhradnej osobnej starostlivosti jej brata).

6. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.02.2022, ako aj na č. l. 15 súdneho spisu uviedol, že
s návrhom súhlasí. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila.

7. Navrhovatelia vo svojej výpovedi zotrvali na skutkových okolnostiach uvedených v návrhu, v
ktorom poukázali na značnú nesamostatnosť maloletej prameniacu z jej zdravotného stavu. Maloletá
navštevuje prvý ročník odbornej strednej školy. Kontaktom zo strany otca sa nebránia, naopak deti
otcovi odpovedajú na jeho listy, dokonca ho boli spoločne navštíviť vo výkone trestu odňatia slobody.

Navrhovateľom len prekážala miera, ktorou sa otec snažil zasiahnuť o ich osobného života, a tiež jeho
evidentné pokusy zneužiť deti na obídenie zákona. Aktuálne sa situácia upokojila.

8. Maloletá navštevuje 1. ročník strednej odbornej školy, má hraničné pásmo mentálnej retardácie. Inak
je jej zdravotný stav dobrý. V škole ju baví najmä odborná časť. V rámci školy je dlhodobo integrovaná.

U pestúnov je spokojná, vo vlastnej rodine nemá vytvorené zázemie a u pestúnov je spolu so svojou
maloletou sestrou Y.. Pestúni sa jej snažia byť nápomocní pri nasmerovaní do života a prípravy na
povolanie.

9. Kolízny opatrovník prešetril na výzvu súdu pomery v domácnosti navrhovateľov. Z jeho správy

súd zistil, že navrhovatelia majú okrem maloletej v pestúnskej starostlivosti aj jej sestru maloletú
Y.. O maloletú je v domácnosti navrhovateľov dobre postarané. Starostlivosť je zabezpečovaná
na požadovanej úrovni. Pomery v domácnosti sú usporiadané, stabilné, domácnosť je kompletne
zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. V domácom prostredí pestúnov je maloletá plne adaptovaná.
Pestúni nemajú žiadne nedoplatky na Miestnom úrade mestskej časti Bratislava - Petržalka a neboli

prerokovaní ani na priestupkovom referáte úradu. Rodina obýva X-izbový byt, kompletne zariadený,
udržiavaný v čistote a poriadku. Obe sestry majú v byte svoju vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená ich
potrebám. Maloletá nie je vôbec v kontakte s matkou, otec je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody,
vyživovaciu povinnosť si ani jeden z rodičov neplní, otec sa o deti zaujíma písomnou formou a touto
formou má zabezpečený kontakt s maloletou. Na strane pestúnov neboli zistené žiadne nedostatky v

starostlivosti o maloletú. Pestúnska starostlivosť plní svoj účel po všetkých stránkach.

10. Kolízny opatrovník sa pripojil k podanému návrhu, keď mal za to, že maloletá aktuálne nemá v
prípade osamostatnenia žiadnu perspektívu samostatného uplatnenia sa v živote. Sama maloletá počas
pohovoru uviedla, že je spokojná u pestúnov a chce u nich naďalej zotrvať. Výživné navrhoval ponechať

vo výške určenej rozsudkom o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti, keďže pomery rodičov sa
nezmenili. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť a ani výživné neplatí.

11. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún").

12.Podľa§48ods.3Zákonaorodine,maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.13. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

14. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

15. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že existujú dôležité dôvody na predĺženie pestúnskej

starostlivosti nad maloletou A. ktoré spočívajú v potrebe garancie vhodných podmienok, ktoré jej
umožnia získať primerané vzdelanie a maximálne optimálny základ do ďalšieho života. Maloletá s
predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasila. Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, t. zn. pestúnsku starostlivosť nad maloletou predĺžil
po zákonnú dobu 1 roka za rovnakých podmienok, za akých bola maloletá zverená do tejto formy
starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P0/134/2012-77 zo dňa 29.06.2012.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave

do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, pätoro alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.