Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709203875.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

S. L. B..K.., K. K. L. XXX/X, XXX XX R. R., P. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom A.. A. D.Á., Q. H..
X, XXX XX C. proti odporcovi C. K. K.. Q.. X.., K. K. XXX XX Q. XXX, P. : XX XXX XXX zastúpenému
advokátkou A.. M. Z., K. K. C. XX, C. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu O. S., B.. K..,
K. K. F. L. X/A, XXX XX C., P.: XX XXX XXX zastúpeného K. S. K.. Q.. X.., K. K. K. XX, XXX XX C. o
zaplatenie náhrady škody vo výške 192.480,44 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 192.480,44 Eura od 08.05.2009
do 06.06.2009 zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 164.309,90 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 164.309,90 Eura od 07.06.2009 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 70,73%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.05.2009 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 192.480,44 euro s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.07.2008 nadobudol
právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť
spoločností V. P. B..K.. sumu 6 500 000 SK ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s poškodením
rotora odvodňovacie odstredivky E. D. Y., typ K. - X výrobné číslo XXXX. Súčasne bol zaviazaný zaplatiť
náhradu trov prvostupňového konania vo výške 25.232,-SK, odvolacieho konania vo výške 73.359,-

SK, trov štátu vo výške 3.428,-SK a 2.820,-SK. Uvedenú náhradu trov spolu vo výške 104.839,-SK
zaplatil navrhovateľ prevodmi zo dňa 19.08.2008. Dňa 20.10.2008 uzavrel navrhovateľ s poškodeným
dohodu o nahradení škody, ktorou bol znížený záväzok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody
vo výške 6.500.000,-SK o sumu 1.550.000,-SK na čiastkou 4.950.000 SK, keď predmetom dohody
bola zmena výšky nie právneho dôvodu (obsahu) pôvodného záväzku. Sumu 4.950.000,-SK z titulu
náhradyškodyzaplatilnavrhovateľpoškodenémudňa23.10.2008.Vsúvislostisvedenímsporovzaplatil
navrhovateľ právnemu zástupcovi za obdobie rokov 2004 až 2008 zmluvnú odmenu v celkovej výške

24.690,52 eura ktorá bola platená priebežne podľa hodín. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bolo
uvedené, že vznik škody bol v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom spoločnosti Z. K..Q..X...
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť R. L., B..K.. si objednal u odporcu demontáž, prepravu
a spätnú montáž odstredivky. V dôsledku neodborného výkonu bola spôsobená škodná udalosť. Kuzavretiu zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom došlo na základe objednávky navrhovateľa číslo
S. zo dňa 02.06.2003 jej akceptáciou odporcom. K škodovej udalosti došlo v areáli bývalého cukrovaru
V. P. B..K.. pri jej spätnej montáži v budove Č., keď došlo pri zdvíhaní k pádu z výšky 6,5 - 7

metra. Príčiny udalosti boli prešetrené v správnom konaní príslušným inšpektorátom práce v 1. a 2.
Stupni, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s príčinami havárie z listín, a to neoprávneným zásahom do
ručného kladkostroja použitím elektromotora s prevodovkou na ťahanie ručnej reťaze. Príčinou škody
navrhovateľa bolo nedodržanie podmienok prevádzky zdvíhacieho zariadenia, ktoré odporca použil pri
spätnej montáži odstredivky. Zaplatením škody vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na úhradu

vzniknutejškody,keďnavrhovateľbolztitulusvojejzodpovednostiplniťspoločnostiV.P.B..K..respektíve
ostatným veriteľom. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 27.03.2008 na spristúpenie do súdneho
konania vedeného so spoločnosťou V. P. B..K.. ako vedľajší účastník. Odporca túto výzvu odmietol.
po vynesení rozsudku sa navrhovateľ obrátil na odporcu s oznámením o budúcom uplatnení nároku
vyplývajúceho zo zodpovednostného vzťahu na náhradu škody spočívajúcej v úbytku jeho majetku,
ktorý bol potrebný k vyváženiu dôsledkov plynúcich zo škodovej udalosti. Odporca oznámil neexistenciu

svojej zodpovednosti. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 192 380,44
eura listom zo dňa 04.05.2009 a odporca túto sumu nezaplatil.
V písomnom podaní zo dňa 24.05.2010 PZN uviedol, že výška škody bola určená v súlade s § 136
O.s.p.. Odvodená z písomných záverov previerky, ktorú v dňoch 15. - 17.05.2006 vykonáva spoločnosť
L., K..Q..X.., ktorá vyčíslila predpokladané náklady opravy odstredivky na 160.000,-euro bez dopravy.

Od tohto dôkazu odvodil súd náhradu výšku škody. Odporca je informovaný, že odstredivka sa nachádza
u spoločnosti V. P. B..K... Žalovaný odmietol vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na základe
výziev zo dňa 19.03.2008 a 27.03.2008, preto sa nemôže dovolávať nedostatku subjektívneho dosahu
právoplatného rozsudku. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť poukazuje na rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne. Vykonanie revíznej skúšky na zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou nepovažoval za

priamu bezprostrednú príčinu vzniku škody. Poukazuje tiež na viazanosť tunajšieho súdu rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne XCob/XX/XXXX.
V písomnom podaní zo dňa 31.01.2011 PZN žiadal priznať úrok z omeškania od 07.06.2009.
Ďalej uviedol, že odporca sa nemôže liberovať poukazovaním na nezabezpečenie vykonania skúšky
na zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou, keďže odporca zodpovedá aj za prípadné porušenie

povinnosti na splnenie povinností zo záväzkového vzťahu použitej tretej osoby t. j. spoločnosti V. P. B..K..
respektíve ňou použitej osoby. Navyše pre posúdenie platnosti vykonanej odbornej skúšky je právne
irelevantné, či vykonávajúca osoba konala nad rozsah svojho oprávnenia, keďže analógiou k § 3 ods.
3 Obchodného zákonníka platí, že platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, pričom navyše bol
odborne spôsobilý pre zariadenia s vyššou mierou ohrozenia ako sú žeriavy a zdvíhadla všeobecne.

Odporca mal uvedené zariadenie riadne skontrolovať z pohľadu jeho funkčnosti a prípadné pochybnosti
nechať overiť na to oprávnenou osobou. Tvrdenie odporcu spočívajúce v použití elektromotora
neobstojí, keďže odporca ako zhotoviteľ bol povinný upozorniť právneho predchodcu navrhovateľa
ako objednávateľa na nevhodnú povahu prevzatej veci. Odporca na uvedenú nevhodnosť použitia
elektromotora v prípade ručného zdvíhacieho zariadenia navrhovateľa nikdy neupozornil.

V písomnom podaní zo dňa 08.11.2011 PZN uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne založilo
u navrhovateľa legitímne očakávanie čo do zistenia osoby škodcu ako je práva domáhať sa voči nemu
v rámci všeobecného postihového práva náhrady škody načo bol zaviazaný sám. Ako poddodávateľa
označil spoločnosť V. P. B..K.. a nie navrhovateľa. Účelne vynaložené náklady zahŕňajú len obdobie
od roku 2004 do roku 2009 skutočne zaplatenej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb

súvisiacichsdanouškodovouudalosťou.Súdnekonaniasinevyhnutnevyžadovaliodbornéporadenstvo
advokáta, povinnosť vznikla aj v dôsledku plnenia si všeobecnej prevenčnej povinnosti.
Na pojednávaní dňa 16.11.2011 PZN uviedol, že rozhodnutia OS TN a KS v TN sú pre tunajší súd
záväzné a teda vykonanie dokazovania tak ako to navrhuje PZO považuje za nadbytočné. K späťvzatiu
dovolania došlo, aby mohla byť vyrokovaná znížená náhrada škody z 6,5 mil. Sk na 4,5 mil. Sk. Pokiaľ

ide o funkčnosť odstredivky túto preskúmala autorizovaná spol. L. a konštatovala poškodenie keram.
obloženia a to v tomto min. rozsahu aj keď bez samotného roztvorenia odstredivky. Odstredivka padla
z výšky 10 až 11 m, nešlo teda o zošuchnutie sa odstredivky. Výška škody tvrdená PZO vychádza z
účtovníctva Š. L.. Pri zakladaní Š. K.. uložil bez základného imania hnuteľné a nehnuteľné veci, až
následnedošlokzlúčeniuŠ.L.sR.L..Orohatkezváračskýústavkonštatoval,žebolaopotrebená,avšak

k zlomeniu zubu došlo v dôsledku zrýchlených otáčok vyvolaných elektromotorom použitým pracovníkmi
odporcu.
Na pojednávaní dňa 16.11.2011 PZN uviedol, že napriek nevyužitiu mimor. oprav. prostriedku a to
dovolania ako aj nevyužitiu ústavnej sťažnosti sme v konaní pred OS TN konali dostatočne s nálež.starostlivosťou a snahou o úspech vo veci. Pokiaľ ide o okolnosť, ktorá má vylúčiť zodpovednosť
odporcu a to výmena súčiastky na kládkostroji doteraz o tom odporca nič neuvádzal. Odporca ako
osoba odborne zdatná si mala preveriť či zariadenie ktoré používa pri plnení svojich zmluv. povinností

je nefunkčné a zodpovedajúce všetkým požiadavkám. Pokiaľ navrhovateľ plnil na základe nároku
priznaného právoplatným rozsudkom, je nadbytočné v tomto konaní vykonávať dokazovanie.

Vpísomnompodanízodňa21.12.2009PZOuviedol,žeotázkouporušeniapovinnostíprisprávemajetku
zo strany spoločnosti V. P. B..K.. respektíve spoluzavinenie na vzniku škody zo strany tejto spoločnosti

alebo navrhovateľa sa Krajský súd v Trenčíne vôbec nezaoberal. Z rozhodnutia súdu nevyplýva ako a
na základe čoho dospel súd k výpočtu výšky náhrady škody, keď až po vynesení rozsudku spoločnosť
L. uviedla ako predpokladanú minimálnu výšku ceny opravy zariadenia. Navrhovateľ rozsudkom zo
dňa 18.07.2008 bol zaviazaný na vrátenie odvodňovacej odstredivky. Odvodňovacia odstredivka zrejme
teda nebola a nie je v dispozícii spoločnosti V. P. B..K... Nie je daná príčinná súvislosť medzi
vznikom škody na strane poškodeného ako aj navrhovateľa a porušením práva na strane odporcu.

Nebolo preukázané porušenie povinnosti vyplývajúcej z obchodného záväzkového vzťahu, vznik škody
zmluvnej strane, dodržanie zásady predvídateľnosti a preukázanie neexistencie okolností vylučujúcich
protiprávnosť. Spoločnosť V. P. B..K.. opomenula povinnosť vykonať potrebné skúšky na zaistenie
riadneho fungovania zdvíhacieho systému. Ak je príčin viac, je pre existenciu príčinnej súvislosti
nevyhnutné aj reťazenie postúpne nastupujúcich príčin a následkov vo vzťahu k vzniku škody. Natoľko

sú prepojené, že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so
vznikom škodlivého následku. Prvotnou príčinou vzniku škody zo strany spoločnosti V. P. B..K.. je
nezabezpečenie vykonania skúšky na zdvíhacom zariadení, neoznámenie o zmene spôsobu zdvíhania
bremena zo strany žalovanej spoločnosti, porušenie § 8 ods. 6 z. č. 330/1996. V prípade zistenia, že
osvedčenie o vykonaní skúšky dvojnosníkového ručného mostového žeriavu vykonávala neoprávnená

osoba by odporca nevykonal spätnú montáž ani by nepristúpil k realizácii zásahu do pohonov žeriava
vykonanou úpravou. Š. K.Ť. B..K.. od roku 2000 nevykonávala podnikateľskú činnosť vo výrobe cukru.
Výlučná zodpovednosť zo strany odporcu nebola doposiaľ jednoznačne preukázaná. Inšpektorát práce
sanadrámecsvojejkompetenciezaoberalpríčinouvznikupoškodeniaodstredivky.Použitieelektrického
pohonu na zdvíhanie rotora odstredivky bolo vykonané už pri montáži a demontáži odstredivky v L. N.

R. a to so súhlasom riaditeľa Š. K. B..K... Neboli predložené žiadne doklady o nadobudnutí žeriavu
výrobné číslo 022, rok výroby 1992, od výrobcu N. Č. ani doklady o technickom stave tohto žeriavu
či o vykonaných odborných prehliadkach a skúškach za obdobie od jeho uvedenia do prevádzky až
do dňa havárie. Otázkou opotrebovania materiálu a výkonného žeriavu s ručným pohonom výrobné
číslo XXX v dôsledku viac ako jeho desaťročného používania sa nikto nezaoberal. Inšpektorát práce

konštatoval, že skúška na uvedenom zariadení bola vykonaná osobou, ktorá nedisponovala oprávnením
na vykonanie uvedenej skúšky, teda neboli splnené podmienky pre zabezpečenie riadneho výkonu
činností spoločnosti mal R. K..Q..X.. Pri spätnej montáži odstredivky D. v areáli Š. K., B..K.., keď
zdvíhacie zariadenie vôbec nebolo spôsobilé na zdvíhanie. Súčasne navrhol vstup spoločnosti O. K. S.
B..K.. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

V písomnom podaní je zo dňa 30.11.2010 PZO uviedol, že navrhovateľ vyzval odporcu na vstup do
konania až po vynesení rozsudku na OS Trenčín, do tej doby sa nedomáhal vstupu do konania.
Neumožnil odporcovi ani ako svedkovi byť v označenom konaní vypočutí a hájiť tak svoje práva z
hľadiska preukázania neexistencie príčinnej súvislosti.
Na pojednávaní dňa 06.12.2010 PZO uviedla, že na spätnú montáž bol použitý ručný mostový žeriav

vo vlastníctve spoločnosti V. P. B..K.., tento nebol v 100% stave. Odporca s týmto žeriavom manipuloval
po príchode dol Š.V. L., B..K... Pri demontáži odstredivky približne vo výške 3 metre nad zemou táto
skočila dole, v dôsledku čoho zapochyboval odporca o funkčnosti ručného mostového žeriavu a žiadal o
vykonanie revízie 02.06.2003. Došlo k porušeniu právnych predpisov zo strany primárne poškodeného,
pretože zveril odporcovi zariadenie, ktoré nebolo technicky od kúpy samé a uviedol ho do omylu,

že je funkčné revíznou správou zo dňa 02.06.2003, ktorá však nebola vykonaná odborne spôsobilou
osobou. Odporca použil k montáži zariadenie, ktoré mu dodal sám právny predchodca navrhovateľa t.
j. používaný elektromotor.
V písomnom podaní zo dňa 16.11.2011 PZO uviedol, že pokiaľ je škoda spôsobená viacerými na seba
viazanými udalosťami, ich naviazanie nesmie byť ničím porušené. Ak by k ich porušeniu došlo, došlo by

aj k porušeniu príčinnej súvislosti. Podľa výpovede pracovníka odporcu je odporca primárne poškodený.
Podľa tvrdenia jedného z vtedajších zamestnancov mal pred vykonaním revízie zdvíhacieho zariadenia
vymeniť na kladkostroji súčiastku, ktorá pri dvíhaní rotora odstredivky spôsobila následný pád rotora.Na pojednávaní dňa 16.11.2011 PZO uviedol, že súd nie je viazaný celým rozsudkom OS TN a KS
TN, ale z týchto rozhodnutí má len vychádzať. Má za nepreukázanú nefunkčnosť odstredivky, ktorá
navyše nepadla z veľkej výšky, ale sa údajne len zošuchla. V doterajších konaniach a to či pred

súdmi alebo pred inšpektorátmi práce nebola skúmaná nefunkčnosť tohto zariadenia. Navrhovateľ podal
dovolanie voči rozhodnutiam súdov v TN, v ktorých uvádzal hodnotu odstredivky nižšiu ako 4 milióny
SK. Nebolo skúmané či rohatka nebola poškodená už pred samotnou haváriou. Inšpektorát práce sa tiež
nezaoberaltvrdeniamisvedkov,žedošlokmanipuláciiskladkostrojomzostranyprimárnepoškodeného.
Navrhovateľ zobral späť dovolanie voči rozhodnutiam súdov v TN. Samotné vyjadrenia spol. V. P. B..K..

pred súdmi v TN, pokiaľ ide o výšku škody, má za zavádzajúcu, keď v nich sa uvádza hodnota čističky
vôd 161 mil. Sk. Má tiež za pochybnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa, keď Š. L., B..K.. sa spojil s R.
L. a bola vytvorená Š. K.., ktorej základné imanie bolo tvorené aj nepeňažným vkladom niektorého z
akcionárov, ale nebol to Š. L.. Vychádza z vyjadrenia znalca, ktorý uviedol, že oprava je možná avšak
nie je účelná.
V písomnom podaní zo dňa 30.01.2012 PZO uviedol že nebolo preukázané ani v jednom konaní v akom

rozsahu bola odstredivka poškodená. Nebolo preukázané, že by za vzniknutú škodu v celom rozsahu
zodpovedal odporca. Zásah do pohonu nebol protiprávny.
V písomnom podaní zo dňa 06.06.2012 PZO uviedol, že navrhovateľ v konaní XCob/XX/XXXX nevyužil
zákonom danú možnosť mimoriadneho opravného prostriedku, nepožiadal o výsluch pracovníkov
odporcuvtomtosúdnomkonaní,kporuchedošlobezvýraznejšejplastickejdeformácievmiesteiniciácie

lomu, zub rohatky bol postupne zdeformovaný predchádzajúcim používaním až do takej miery, že došlo
k zlyhaniu jeho funkcie - preskočení západky ktorá sa zasekla na nasledujúcou zube a došlo k malému
zhupnutiu bremena, ktorá dynamická sila spôsobila zlom medzi valcovou a ozubenou časťou rohatky.
Charakter lomu nasvedčuje, že v prechode medzi valcovou a ozubenou časťou rohatky už v minulosti
v dôsledku predchádzajúceho používania došlo k vzniku mikrotrhliny. Elektromotorom boli bremená

zdvíhané rovnomernou rýchlosťou do výšky 7,5 metra. K rozlomeniu rohatky došlo v dôsledku jej zlého
technického stavu vzniknutého predchádzajúcim používaním žeriavu.
Na pojednávaní dňa 23.04.2012 PZO uviedol, že výšku škody má za pochybnú.
Na pojednávaní dňa 16.11.2011 PZO uviedol, že pred KS v TN sa konalo o odvolaní ktoré bolo
oneskorene podané, došlo k porušeniu práv tunajším navrhovateľom. Pokiaľ ide o navrhovateľom

podané dovolanie v konaní v TN. navrhovateľ bol nečinný nezaplatil súdny poplatok preto toto dovolanie
nebolo prejednané. Pokiaľ ide o trovy konania navrhovateľ nepreukázal že tieto vznikli v súvislosti so
súdnym konaním XXCb XX/XXXX resp. XXCb/XX/XXXX keď ide len o všeob. poukazovanie platieb
na účet PZ teda v tejto časti nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a konaním
odporcu. Namieta premlčanie pretože pokiaľ by sa právny vzťah medzi ním a navrhovateľom spravoval

Obč. zákonníkom bol by nárok navrhovateľa premlčaný. Zo zmluvy o nájme z 31.10.2002 na základe
ktorej bol odporcovi prenechaný do užívania kladkostroj má za preukázané, že navrhovateľ mal
vykonávať opravu, zodpovedal za náležitý stav tohto kladkostroja. Znalec T. poukazuje na nesprávne
vykonanú záťažovú skúšku táto mala vyť vykonaná podľa inej normy s bremenom 10 % ťažším uvedené
mohlo mať vplyv na posúdenie vhodnosti použitia kladkostroja.

V písomnom podaní zo dňa 04.08.2011 PZ vedľajšieho účastníka na strane odporcu tento uviedol,
že navrhovateľovi nevznikla škoda, na základe novej škodovej udalosti, ale v dôsledku poškodenia
predmetnej hnuteľnej veci dňa 05.06.2003. Závery inšpektorátu práce sú bezpredmetné, keďže konanie
bolo zastavené bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd nebol oprávnený posudzovať otázku

porušenia či neporušenia povinností odporcom, pretože odporca nebol účastníkom konania XCob/
XX/XXXX a nebol ani účastníkom zmluvného vzťahu, z ktorého spoločnosť V. P. B..K.. uplatňovala
náhradu škody. Súd nezisťoval výšku škody na základe odborného posúdenia tejto technickej a odbornej
otázky, ale pri vyčíslení výšky vzniknutej škody vychádzal výlučne z vyčíslenia len predpokladaných
nákladovnaopravu.Súdvodôvodnenírozhodnutiavýslovneuvádza,žeprimeranosťsumypožadovanej

spoločnosťou V. P. B..K.. ako náhradné plnenie skúmal, pretože vychádzal z návrhu spoločnosti V. P.
B..K... Sám navrhovateľ sa označuje za poddodávateľa odporcu. Pri vykonávaní predmetného diela
bol samotný navrhovateľ, pričom navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť zabezpečiť vykonanie skúšky na
zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou a uvedená skutočnosť bola príčinou poškodenia v predmetnej
hnuteľnej veci. Navrhovateľ nemá právo na náhradu škody vzniknutej navrhovateľovi v súvislosti s

poškodením predmetnej hnuteľnej veci, pretože nesplnenie uvedenej povinnosti navrhovateľa bolo
príčinou vzniku prekážky brániacej odporcovi splnenie jeho povinnosti vykonať predmetné dielo.
Navrhovateľ má v prípade vzniku práva na náhradu škody voči odporcovi nárok len na náhradu
nákladov účelne vynaložených pri uplatňovaní práva na náhradu škody, navrhovateľ však neuvádzažiadne odôvodnenie preukazujúce, že ním uplatnená náhrada nákladov predstavuje účelne vynaložené
náklady.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne č.k. X L. - XXX zo dňa 4. 6. 2008, výpisy z účtu spoločnosti S. L. B..K.. zo dňa 19.
8.2008, dohoda o nahradení škody, z výpisu z účtu spoločnosti S. L. B..K.. zo dňa 23. 10. 2008,
faktúra odmien a výdavkov za úkony právnej pomoci číslo XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, výpisy z
účtu spoločnosti S. L. B..K.., potvrdenka č. XXXXXXX, vyúčtovanie odmeny znalca P.. Z. T. za
vypracovanie znaleckého posudku, pokladničný doklad K., Potvrdenka B. XXXXXXX, list spoločnosti
B. E. Z., E., R. &. S. K..Q..X.. adresovanej spoločnosti D. &. S. zo dňa 03.09.2008 s obálkou, list PZN
spoločnosti B. E. Z., E., R.B. &. S. K..Q..X.. zo dňa 04.05.2009, objednávka č. S., rozhodnutie národného

inšpektorátu práce číslo XXX/XXXX - X,X zo dňa 25. 2. 2005, list PZN zo dňa 19. 3. 2008 adresovaný
spoločnosti Z. K..Q..X.. s doručenkou , list PZN zo dňa 27. 3. 2008 adresovaný spoločnosti Z. K..Q..X..
s doručenkou, list PZN zo dňa 08.08.2008 adresovaný spoločnosti Z. K..Q..X.. s doručenkou, záznam
z mimoriadnej udalosti/poškodenia rotora hydromotora odvodňovacej odstredivky K.-X, Č. XX XXXX,
list Inšpektorátu práce Nitra z 13. 4. 2004, protokol Inšpektorátu práce Nitra č. P.-X-XX-X/P-A.-XX zo

dňa 13. 4. 2004, fax inštitútu bezpečnosti práce, Zoznam osvedčení zdvíhacích zariadení, stanovisko
k havárií dvounosníkové kočky s kladkostrojem typ U. nosnost 10 t výr. č. XXX s kontrolným výpočtom
rohatky kladkostroja krát 50 , Technická správa, analýza príčin porušenia západky mostového zdvíhadla
vyhotovená P.. Ľ. Z.T., S.. za N. Ú. T. C., list PZN zo dňa 08.04.2008 adresovaný spoločnosti Z. K..Q..X..
s doručenkou, zmluva o nájme pre Č. zo dňa k 31.10.2002, list spoločnosti Q. K. K..Q..X.. adresovaný

spoločnosti S. L. B..K.., email z adresy K..K.-A..K., ručne písané poznámky z 31.01.200527.10.2005,
26.10.2005, list inšpektorátu práce Nitra z 26. 8. 2013, Protokol č. P.-X-X-P.-B.-XX-XX, rozhodnutie
Inšpektorátu práce Nitra z 28. 4. 2004, zápis o odbornej prehliadke zdvíhacieho zariadenia výrobcu N.
Č., typ M., rok výroby 1992 zo dňa 12.11.1998, zápis o overovacej skúške zdvíhacieho zariadenia, zápis
o odbornej prehliadke zdvíhacieho zariadenia výrobcu N. Č., typ M., rok výroby 1992 zo dňa 09.09.1999,

ČestnéprehlásenieP..A.U.zodňa02.12.2013,listspoločnostiL.K..Q..X..S.zodňa08.07.2014slistom
zo dňa 30.05.2006, Doplnenie odvolania zo dňa 2. 12. 2003 proti rozhodnutiu XX/XX/SE adresované
Národnému inšpektorátu práce Bratislava všetko v kópiách, výsluchom svedkov P.. Z. T., S.., P.. Z. S.,
S.., P.. Ľ. Z., L.. A. D., N. S., P.. A. U., A. C., F. O. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. X L. - XXX zo dňa 04.06.2008 bolo rozhodnuté tak, že
S. L., B..K.. je povinný zabezpečiť vykonanie opravy odvodňovacej odstredivky výrobcu a po oprave
zabezpečiť montáž opraveného rotora spoločnosti V. P. B..K.. a uviesť odvodňovaciu odstredivku zeminy
do prevádzky schopného stavu, v akom bola pred daním odstredivky do nájmu spoločnosti S. L. B..K..
alebo je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.500.000,-SK ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti

s poškodením rotora odvodňovacej odstredivky E. D. Y. typu K.-X výrobné číslo XXXX a súčasne
je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 25.232,-SK
odvolacieho konania vo výške 73.359,-SK trov štátu vo výške 3.428,-SK a 2.820,-SK. Príčinnú súvislosť
súd videl v tom, že príčinou škody zo strany Z. K..Q..X.. bola skutočnosť, že jej pracovníci neoprávnene
zasiahlidopohonuručnéhomostovéhožeriavupoužitímelektrickéhopohonusprevodovkou,ktorýnebol

na tento účel určený a ďalej skutočnosť, že uvedená spoločnosť neurčila svojím pracovníkom bezpečný
pracovný postup pri montáži rotora odstredivky pomocou ručného mostového žeriavu.
Z výpisov z účtu spoločnosti Považský cukor a.s. zo dňa 19.08.2008 má súd za preukázané že tento
zaplatil na účet Krajského súdu v Trnave sumu 2.820,-SK na účet súdu v Trnave v 3.428 SK na účet A..
B. D. sumu 25.232,-SK na účet M.. A.. U. L.. sumu 73.359,-SK.

Z Dohody o nahradení škody má súd za preukázané, že dňa 20.10.2008 bola uzavretá zmluva medzi
spoločnosťou V. P. B..K.. ako žalobcom alebo prenajímateľom na jednej strane a spoločnosťou S.
L. B..K.. ako žalovaným alebo nájomcom, v ktorej prehlásili, že zmluvné strany vedú na Okresnom
súde Trenčín dva spory pod sp. zn. XX L. a XX L. a prejavili záujem ukončiť spory a nahradiť všetky
prípadné záväzky z nich vyplývajúce vrátane náhrady trov týchto konaní novým záväzkom znejúcim

na jednej strane na zaplatenie zníženej výšky náhrady škody ako bola žalobcovi voči žalovanému
priznaná, avšak s rovnakým obsahom t. j. z titulu zodpovednosti žalovaného za škodu. Predpokladaná
minimálna výška ceny opravy je 6.500.000,-SK, pričom na základe skutočnosti mal žalovaný za to, že
náhrada škody formou uvedenia veci do pôvodného stavu by bola z pohľadu spoločnosti S. L. B..K..vrátanie regresných dlžníkov vyššia ako náhrada škody v peniazoch, dohodli sa na nahradení škody za
podmienok uvedených v tejto dohode. Podľa článku I účastníci dohody prejavujú svoju vôľu nahradiť
záväzky žalovaného vyplývajúce mu zo súdneho sporu z právoplatného rozsudku KS v Trenčíne XCob/

XX/XXXX - XXX a zo dňa 4. 6. 2008 ako aj akékoľvek i ďalšie záväzky vyplývajúce žalovanému z 2.
sporu ako aj prípadné ďalšie záväzky vyplývajúce žalovanému z právneho vzťahu založeného medzi
žalobcomažalovanýmzmluvouonájmezariadeniapreČ.z31.10.2002novýmzáväzkomatozáväzkom
spoločnosti S. L., B..K.. zaplatiť spoločnosti V. P. B..K.. za poškodenú odvodňovaciu odstredivku výrobcu
E. D. Y. náhradu škody v peniazoch vo výške 4.950.000,-SK ako zníženú náhradu škody, na ktorú bola

spoločnosť S. L. B..K.. pôvodne zaviazaná právoplatným rozsudkom a to do piatich pracovných dní
od podpísania tejto dohody. Spoločnosť V. P. B..K.. súhlasí s uvedenou zmenou výšky (nie obsahu
t. j. otázky zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu) pôvodného záväzku vyplývajúceho mu z
právoplatného rozsudku XCob/XX/XXXX - XXX. Zmluvné strany sa vzájomne zaväzujú navzájom si
neuplatňovať alebo nepokračovať v uplatňovaní iných ako v tejto dohode uvedených práv alebo nárokov
vyplývajúcim im zo zmluvy o nájme zariadenia pre Č. zo dňa 31.10.2002. Účastníci tejto dohody

záväzne a neodvolateľne prehlasujú, že zaplatením zníženej náhrady škody považujú vzájomné nároky
týkajúce sa právneho vzťahu založeného zmluvou o nájme zariadenia pre Č. zo dňa 31. 10. 2002 za
vysporiadané.
Z výpisu z účtu spoločnosti S. L. B..K.. zo dňa 23.10.2008 má súd preukázané že spoločnosť S. L. B..K..
dňa 23.10.2008 zaplatila spoločnosti V. P. B..K.. sumu 4.950.000,-SK z titulu súdneho sporu X L. - XXX.

Z faktúr odmien a výdavkov za úkony právnej pomoci číslo XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,XXXXXX,XXXXXXX,XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX v spojení s
výpismi z účtu spoločnosti S. L. B..K.., s potvrdenkou č. XXXXXXX, s vyúčtovaním odmeny znalca P.. Z.

T. za vypracovanie znaleckého posudku, s pokladničným dokladom K., potvrdenkou B. XXXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil A.. A. D. peňažné sumy obsahujúce sumy 480,-eur, 800,-eur,
320,-eur, 5340,-eur, 280,-eur, 960,-eur, 940,-eur, 220,-eur, 840,-eur, 900,-eur, 420,-eur, 720,-eur (všetko
v prepočte na Sk), 6400,-Sk, 206.060,40 Sk, 12.000,-Sk, 14.400,-Sk, 16.800,-SK, 13.600,-Sk, 32.800,-
Sk, 1.600,-Sk, 68.000,-Sk, 13.600,-Sk, 36.800,-Sk, 16.800,-Sk, 76.600,-Sk, 58.200,-Sk, 26.400,-Sk,

11.200,-Sk, 16.800,-Sk, 15.200,-Sk, 64.000,-Sk za vykonané úkony právnej služby resp. ako náhradu
nákladov vzniknutých A.. A. D. v súvislosti s vedením súdneho sporu medzi V. P. B..K.. a S. L., B..K...
Z listu spoločnosti B. E. Z., E., R. &. S. K..Q..X.. adresovanej spoločnosti D. &. S. zo dňa 03.09.2008 má
súd preukázané oznámenie PZN, že navrhovateľ nemá regresný nárok voči odporcovi.
Z listu PZN spoločnosti B. E. Z., E., R. &. S. K..Q..X.. zo dňa 04.05.2009 má súd preukázané oznámenie,

že vo veci poškodenia odvodňovacej odstredivky spoločnosti V. P. B..K.. značky E. D. Y., typ K.-X
výrobné číslo XXXX ku, ktorej došlo pri jej montáži vykonávanej odporcom oznamuje, že dňa 28.07.2008
nadobudol právoplatnosť rozsudok odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne XCob/XX/XXXX - XXX.
V spojení s týmto rozsudkom plnil navrhovateľ poškodenému, respektíve ostatným veriteľom sumu
192.480,44 eura, o ktorých zaplatenie týmto navrhovateľ žiada odporcu.

Z objednávky č. S. má súd preukázané, že R. L. B..K.. si objednal u spoločnosti Z. K..Q..X.. demontáž
odstredivky D. o hmotnosti maximálne 10 ton, keď zabezpečí prepravené vozidlo a žeriavy k manipulácii
a preprave. Objednávka nahrádza zmluvu v plnom rozsahu, pričom spoločnosť Z. K..Q..X.. akceptovala
a potvrdila objednávku.
Z rozhodnutia národného inšpektorátu práce číslo XXX/XXXX - X,X zo dňa 25.02.2005 má súd

preukázané zastavenie konania vo veci odvolania spoločnosti Z. K..Q..X.. proti rozhodnutiu inšpektorátu
práce Nitra č. XX/XX/SE zo dňa 13.11.2003 o uložení pokuty. V rozhodnutí uviedol, že sa stotožňuje so
skutkovým a právnym stavom veci zisteným a vykonaným orgánom 1. Stupňa, keď príčinou havárie bol
neoprávnený zásah do ručného kladkostroja použitím elektromotora s prevodovkou na ťahanie ručnej
reťaze. Vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty však uplatnenie pokuty konanie zastavil.

Z listu PZN zo dňa 19.03.2008 adresovaného spoločnosti Z. K..Q..X.. s doručenkou má súd preukázané,
že PZN vyzvala spoločnosť Z. K..Q..X.. na vstup do konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp, zn. XCob/XX/XXXX a to z dôvodu predpokladu, že k uvedenej havárii škodovej udalosti došlo
pri spoločnosťou Z. K..Q..X.. vykonávanej montáži v predmetnej časti odstredivky zeminy.
Z listu PZN zo dňa 27.03.2008 adresovaného spoločnosti Z. K..Q..X.. s doručenkou má súd preukázané,

že navrhovateľ v zastúpení svojho PZ vyzval odporcu dňa 31.03.2008 na pristúpenie do konania ako
vedľajší účastník za účelom predchádzaniu ďalším škodám v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka do
konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. XCob/XX/XXXX.Z listu PZN zo dňa 08.08.2008 adresovaného spoločnosti Z. K..Q..X.. s doručenkou má súd preukázané,
že navrhovateľ v zastúpení svojho PZ oznámil v spoločnosti B. E.Á. Z., E., R. B. S., že mu bol
doručený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým bol zaviazaný na uvedenie odstredivky do

prevádzkyschopného stavu alebo na zaplatenie sumy 6.500.000,-SK ako náhrady škody, ktorá vznikla
v súvislosti s poškodením rotora odvodňovacej odstredivky E. D. Y. typ K.-X výrobné číslo XXXX.
Vzhľadom na to, že splnením jedného z alternatívnych výrokov vznikne navrhovateľovi škoda, žiada
odporcu o poskytnutie súčinnosti.
Zo záznamu z mimoriadnej udalosti/poškodenia rotora hydromotora odvodňovacej odstredivky K.-X má

súd preukázané, že dňa 05.06.2003 spoločnosť Š. K. B..K.. a spoločnosť Z. K..Q..X.. spísali listinu, kde
bolo uvedené, že v sídle spoločnosti Š. K. B..K.. pracovali pracovníci spoločnosti Z. K..Q..X.., ktorí sa o
cca. 12.15 hod. vrátili z obeda. Následne sa pracovník SBS odobral do miesta výkonu montáže motora
odstredivky a zistil, že rotor je na podlahe a predtým bol vo výške, spýtal sa pracovníkov čo sa stalo
odpoveď bola, že to spadlo. Po príchode na miesto budovy odstrediviek bolo zistené, že kladka, na
ktorej zdvíhali pracovníci spoločnosti Z. K..Q..X.. odstredivky je poškodená, zlomená brzda a posunutý

šnek kladky do strany cca. 10 až 15 centimetrov. Pri ohliadke bolo zistené, že pracovníci spoločnosti
Z. K..Q..X.. odložili mimo miesta činu elektrickú kladku, vyzvali ich, aby uvedené uviedli do pôvodného
stavu.
Z protokolu Inšpektorátu práce Nitra č. P.-X-XX-X/P-A.-XX zo dňa 13. 4. 2004 má súd preukázané
konštatovanie príslušným orgánom, že dňa 5. 6. 2003 sa stala udalosť - poškodenie zariadenia Č.

budova odstrediviek kalu Š. K. B..K.., keď obsluha nespĺňala kvalifikačné predpoklady. Zo strany Š. K.
B..K.. neboli zistené nedostatky v príčinnej súvislosti s udalosťou, zo strany spoločnosti Z. K..Q..X.. boli
zistené nedostatky v príčinnej súvislosti s udalosťou spočívajúce v neoprávnenom zásahu do pohonu
ručného žeriavu a to použitie elektrického pohonu s prevodovkou, ktorý nebol na tento účel určený,
organizácia neurčila pracovníkom bezpečný pracovný postup pri montáži rotora odstredivky pomocou

ručného mostového žeriavu. Ako ďalšie nedostatky, ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s udalosťou bolo
zistené vykonanie odbornej skúšky ručného mostového žeriavu A. C. Z. nad rámec svojho oprávnenia,
nezabezpečenie vykonania skúšky na zdvíhacom zariadení spoločnosťou Š. K. B..K.. a spoločnosťou
Z. K..Q..X.., nesplnením minimálnych požiadaviek, keď jej pracovníci neboli preukázateľne oboznámení
s predpismi pre obsluhu mostového žeriavu a prakticky zaučení na obsluhu zdvíhacieho zariadenia.

Bremeno o váhe 8,5 t sa dvíhalo ručným kladkostrojom typ U., výrobcu C. s nosnosťou 10 ton, výrobné
číslo XXX. Z expertízy Výskumného ústavu zváračského vyplynulo, že k lomu rohatky došlo v dôsledku
preťaženia pri manipulácii so zdvíhacím zariadením. Š. K. B..K.. sprístupnila organizácii Z. K..Q..X..
na práce len zdroj elektrickej energie, samotné práce riadil a spôsob určil majster Z. K..Q..X.. a práce
vykonávali výlučne pracovníci Z. K..Q..X...

Z faxu inštitútu bezpečnosti práce má súd preukázané, že A. C. ako odborný pracovník skupiny B.-B.-
dňa 21.01.1998 prehlásil, že vykonal skúšku technického zariadenia a to statickou skúškou s bremenom
10 ton, zdvíhadlo je schopné trvalej a bezpečnej prevádzky.
Zo zoznamu osvedčení zdvíhacích zariadení má súd za preukázané, že rozsah odbornej spôsobilosti pri
skupine B. sú výťahy, pri skupine B. sú žeriavy a pri skupine G. sú elektrické časti zdvíhacích zariadení.

Zo Stanoviska k havárií dvounosníkové kočky s kladkostrojem typ U. nosnost 10 t výr. č. XXX má
súd preukázané oznámenie, že použitím elektromotoru s prevodovkou pri zdvíhaní došlo k zakázanej
manipulácii s kladkostrojom, elektromotor nebol vybavený poistnou spojkou, pri dvíhaní bremena
došlo k zvýšenej ovládacej sile spôsobenej vzpriečením sa bremena o prekážku, rázy vznikajúce pri
prerušovanom zapnutí a vypnutí elektrického pohonu sú podstatne väčšie ako pri ovládaní kladkostroja

ručne. Na kladkostroj bola dňa 02.06.2003 vykonaná revízia so skúšobnými bremenom o hmotnosti 10
ton bez závad. K deštrukcii rohatky došlo dôsledkom preťaženia kladkostroja, ktorý vznikol použitím
elektrického pohonu, nadmerné rázy pri zapínaní a vypínaní elektromotorov vzpriečením sa bremena
pri dvíhaní do otvoru menšieho ako je bremeno.
Z Technickej správy, analýza príčin porušenia západky mostového zdvíhadla vyhotovená P.. Ľ. Z., S.. za

VýskumnýústavzváračskýBratislavamásúdpreukázané,žerohatkabolaporušenávodvochmiestach.
Pri manipulácii so zdvíhacím mechanizmom došlo k veľkému zaťaženiu rohatky, ktorej sa hladká valcová
časti porušila ohybom a následne západka porušila jeden zo zubov. Lom valcovej časti bol krehký so
štiepnym transkryštálovým mechanizmom. Identifikovaný charakter lomu svedčí o tom, že k jeho vzniku
došlo v dôsledku preťaženia. K lomu rohatky došlo v dôsledku preťaženia ohybom.

Zo zmluvy o nájme pre Č. zo dňa k 31.10.2002 má súd preukázané uzavretie zmluvy, predmetom
ktorej bolo prenechanie do užívania odstredivky zeminy pre čistiareň odpadových vôd Š. K. B..K.. ako
prenajímateľom spoločnosti R. L. B..K.. ako nájomcovi.Z listu spoločnosti Q. K. K..Q..X.. adresovaného spoločnosti S. L. B..K.. má súd preukázané oznámenie,
že pre odstredivku E. D. Y. tým K.-X nemá povolenie od výrobcu ak nie je schopný opravu vykonať.
Opravy sa vykonávajú priamo u výrobcu zastúpeného na Slovensku spoločnosťou B. A. K..Q..X...

Z emailu z adresy K..K.-A..K. má súd preukázané, že spoločnosť B. A. K..Q..X.. vykonáva opravy
odstrediviek len pre typy L., L., L. B. L., opravy ostatných typov vykonáva priamo výrobca.
Z listu Inšpektorátu práce Nitra z 26. 8. 2013 má súd preukázané že A. C. bola vydané dňa 03.07.1998
oprávnenie v rozsahu zdvíhacích zariadení montáže a opravy údržby odborných prehliadok a skúšky
k výťahom.

Zo zápisu o odbornej prehliadke zdvíhacieho zariadenia výrobcu N. Č., R. M., rok výroby 1992 zo dňa
12.11.1998 má súd preukázané, že zariadenie vyhovuje po funkčnej skúške a je schopné prevádzky.
Zo zápisu o overovacej skúške zdvíhacieho zariadenia má súd preukázané, že zariadenie vyrobené
v roku 1992 typ M., s nosnosťou 10 000 kilogramov umiestnené v Š. L., B..K.. vyhovuje po vykonaní
statickej skúšky s bremenom 12 000 kilogramov a dynamickej skúšky s bremenom 10 000 kilogramov.
Zo zápisu o odbornej prehliadke zdvíhacieho zariadenia výrobcu N. Č., R. M., rok výroby 1992 zo dňa

09.09.1999 má súd preukázané, že zariadenie vyhovuje po funkčnej skúške a je schopné prevádzky.
Z listu spoločnosti L. K..Q..X.. S. zo dňa 08.07.2014 s listom zo dňa 30.05.2006 má súd preukázané,
že predpokladané náklady na opravu sú 160.000 eur bez DPH a bez dopravy s platnosťou ponuky do
30.06.2006.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie v
časti úroku z omeškania zastavil výrokovou vetou I., keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie
konania v časti úroku z omeškania do 07.06.2009 späť a odporca s týmto nevyjadril nesúhlas z vážnych

dôvodov.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

V súvislosti s obchodným menom odporcu je potrebné uviesť, že toto bolo do 01.02.2005 „Z. K. K.
Q..X..“., následne došlo k zmene právnej formy a obchodné meno znelo „Z., B..K..“., po opätovnej zmene
právnej formy ako aj zmene obchodného mena toto znelo „Z. Z., K.. Q.. X..“. a to od 09.04.2008. Od
14.05.2010 došlo k zmene obchodného mena na „C. K. K.. Q.. X..“.. V rozsudku Krajského súdu v

Trenčíne č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 04.06.2008 je odporca označovaný ako Z., K..Q..X.., preto je
aj v tomto rozhodnutí odporca označovaný ako Z., K..Q..X.., pokiaľ je uvádzaný v súvislosti s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 04.06.2008.

Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok, ktorého skutkovým základom je tvrdené

zmenšenie majetku navrhovateľa v dôsledku protiprávneho konania odporcu.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda účastníci
právneho vzťahu sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „Obchodný zákonník“). S prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom a to predmetu podnikania účastníkov, dohodnutý predmet plnenia
navrhovateľa pre odporcu, mechanizmus poškodenia majetku navrhovateľa je zrejmé, že k zmenšeniu
majetku navrhovateľa mohlo dôjsť v dôsledku porušenia povinností ustanovených Obchodným
zákonníkom (§ 757 Obchodného zákonníka) resp. porušením povinnosť zo záväzkového vzťahu (§ 373
Obchodného zákonníka), teda ich vzťah je upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2

Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Na vznik zodpovednosti za škodu na majetku v dôsledku porušenia zákonných povinností pri výkone
podnikateľskej činnosti je potrebné súčasné splnenie troch podmienok : (i) zmenšenie majetku, (ii)
škodová udalosť a (iii) príčinná súvislosť medzi zmenšením majetku a škodovou udalosťou, pričom

škodca nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť (§ 373 Obchodného zákonníka).Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 04.06.2008 bolo rozhodnuté
tak, že spoločnosť S. L., B..K.. má hmotnoprávnu povinnosť voči spoločnosti V. P. B..K.. a súčasne bolo
spoločnosti V. P. B..K.. priznané právo na náhradu trov súdneho konania. Toto rozhodnutie je záväzné

pre účastníkov a pre všetky orgány a to priamo zo zákona v časti výroku rozhodnutia (§ 159 ods. 2
O.s.p.), t.j. v časti existencie povinnosti opraviť vec alternatívne zaplatiť peňažnú sumu a to z dôvodu
porušenia právnej povinnosti spoločnosťou S. L., B..K... Aj keď priamo záväzný je len výrok rozhodnutia,
neznamená to, že rozsudkom deklarovaná povinnosť môže byť v inom konaní posúdená ako povinnosť
z iného skutkového stavu. V tejto časti je potom fakticky záväzná aj časť odôvodnenia rozsudku a to len

v rozsahu určujúcom výrokom deklarované právo. V presahujúcej časti potom odôvodnenie rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 04.06.2008 nie je záväzné, pričom s
prihliadnutím na princíp právnej istoty vychádzajúci z materiálneho právneho štátu (čl. I ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky), by v prípade odklonenia sa od jeho skutkových zistení alebo právneho posúdenia
by bolo náležité odôvodniť odlišnosť. Rozsudok krajského súdu v Trenčíne konštatoval, že S. L., B..K..
nesie zodpovednosť voči spoločnosti V. P. B..K.. za konanie spoločnosti Z. K..Q..X.., keď vznik škody je

v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním spoločnosti Z. K..Q..X... V Intenciách vyššie uvedeného
je potom tunajší súd viazaný rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo
dňa 04.06.2008 v časti konštatovania, že spoločnosť S. L., B..K.. porušila svoju právnu povinnosť voči
spoločnosti V. P. B..K.. a to vrátiť vec (odstredivku) v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu
užívania veci (§ 682 Občianskeho zákonníka), pričom tunajší súd nie je viazaný konštatovaním o

protiprávnom konaní spoločnosti Z. K..Q..X.. a ani konštatovaním o možnosti navrhovateľa uplatniť si
náhradu škody voči Z. K..Q..X.. v osobitnom konaní.

NavrhovateľbolpovinnývzmyslerozsudkuKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.XL.-XXXzodňa04.06.2008
splniťdeklarovanépovinnostiakonštituovanúpovinnosťnahradiťtrovykonania,pričomnáslednedošlok

uzavretiudohodyojudikovanejpovinnostiatoDohodouonahradeníškodyzodňa20.10.2008.Súdpreto
musel posúdiť Dohodou o nahradení škody zo dňa 20.10.2008, ktorá zmluva ako právna skutočnosť
môže mať vplyv na posúdenie povinnosti odporcu voči navrhovateľovi. Túto zmluvu súd, vychádzajúc
z prejaveného úmyslu konajúcich osôb (§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka), posúdil ako dohodu o
zrušení (časti) práva (§ 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zmluva na jednej strane obsahovala text

„zmluvné strany...prejavili záujem ukončiť spory a nahradiť všetky prípadné záväzky z nich vyplývajúce
vrátane náhrady trov týchto konaní novým záväzkom“ a predovšetkým v čl. I Dohody o nahradení
škodyzodňa20.10.2008„...účastnícidohodyprejavujúsvojuvôľunahradiťzáväzkyžalovaného...novým
záväzkom...spoločnosti Považský cukor, a.s. zaplatiť“, čo by nasvedčovalo skôr dohode o privatívnej
novácií (§ 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka), avšak v Dohode o nahradení škody zo dňa 20.10.2008

bola opakovane vyjadrená vôľa, že navrhovateľ má byť povinný zaplatiť náhradu škody aj keď v
menšom rozsahu, ako aj vôľa zachovania doterajšieho obsahu záväzku. Dohoda o nahradení škody zo
dňa 20.10.2008 nie je tiež urovnaním (§ 585 a nasl. Občianskeho zákonníka), keď bola uzavretá po
odstránení spornosti čo do hmotnoprávnej povinnosti z titulu porušenia právnej povinnosti, dohoda tak
nesledovala odstránenie spornosti práv, ale smerovala k zmene rozsahu povinnosti navrhovateľa (tam

žalovaného - S. L. B..K..).

Vzhľadom na posúdenie Dohody o nahradení škody zo dňa 20.10.2008 ako dohody o zrušení (časti)
práva, potom nedošlo k pretrhnutiu potenciálnej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym porušením
povinnosti navrhovateľom vo vzťahu k spoločnosti V. P. B..K.. a poskytnutím peňažného plnenia

navrhovateľom tejto spoločnosti, teda možno konštatovať, že navrhovateľ zaplatil spoločnosti V. P. B..K..
sumu 164.309,90 Eura (pôvodne 4.950.000,-Sk) ako následok porušenia jeho právnej povinnosti vrátiť
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, keď nešlo o povinnosť navrhovateľa
z nového právneho dôvodu - z titulu existencie Dohody o nahradení škody zo dňa 20.10.2008.

Súd ďalej skúmal konanie odporcu, ktoré podľa skutkového vymedzenia žaloby malo byť dôvodom
porušenia právnej povinnosti navrhovateľa. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie zmluvy,
ktorou Š. K. B..K.. prenechala do užívania hnuteľnú vec (odstredivku) spoločnosti R. L. B..K.., ktorá
je právnym predchodcom navrhovateľa v dôsledku zlúčenia. Súčasne tiež nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že odporca mal pre navrhovateľa vykonať montáž hnuteľnej veci (odstredivky) pri

vrátení veci Š. K. B..K.. a nebolo tiež sporné použitie elektromotora na veci kladkou ako ani porušenie
rohatky ako súčasti kladkostroja a následný pád hnuteľnej veci (odstredivky). Pri posúdení príčiny
porušenia rohatky súd vychádzal predovšetkým z Technickej správy, analýza príčin porušenia západky
mostového zdvíhadla vyhotovená P.. Ľ. Z., S.. za Výskumný ústav zváračský Bratislava. V tejto sakonštatuje, že ide o transkryštalický lom, teda lom vzniknutý v dôsledku veľkej energie trhajúcej
kryštalické jadrá a to v dôsledku preťaženia ohybom. Odporca nedodržal predpísaný spôsob obsluhy
kladkostroja, keď elektromotor na rozdiel od ručného dvíhania vyvinie väčšiu rázovú silu, čomu musia

byť prispôsobené materiál ako aj konštrukcia zdvíhacieho zariadenia a pokiaľ tak nie je, pravidelným
následkom je poškodenie zariadenia a to v závislosti od rozsahu zaťaženia. Navyše odporca skrátil
prevodovú reťaz na prevod hnacej sily elektromotora na kladkostroj, ktorá skutočnosť mala tiež
negatívny vplyv na činnosť zariadenia, keď je daná priama úmera medzi dĺžkou reťaze prevodu a
vôľou tejto reťaze tlmiacej rázovú silu. Kladkostroj má predpísanú maximálnu nosnosť 10 t, minimálna

hmotnosť hnuteľnej veci (uvádzaná PZO) bola 7,8 t, pričom druhovo rovnaké zariadenia má hmotnosť
8,5 t ako vyplýva z odborných posudkov. Odporca teda pri zaťažení na 78% resp. 85% z maximálnej
nosnosti vykonával obsluhu kladkostroja vadným spôsobom rozporným s predpísaným spôsobom, čím
vystavil zariadenie kladkostroja rázovej sile, na ktorú nebolo zariadenie dimenzované. Nebol preto
potenciál samotného zariadenia vysporiadať sa s vadnou obsluhou zariadenia a vstrebať rázovú silu, na
ktorú nebolo zariadenie dimenzované. Súd má potom za to, že k poškodeniu rohatky (k jej lomu) došlo

v dôsledku vadnej obsluhy zariadenia. Odporca tak vadnou obsluhou zariadenia porušil svoju právnu
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a vykonať dielo s odbornou starostlivosťou (§ 554 ods.
1 Obchodného zákonníka).

Nebolo sporné, pričom bolo z výpisov z účtu navrhovateľa preukázané, že navrhovateľ zaplatil odporcovi

sumu 164.309,90 Eura (pôvodne 4.950.000,-Sk) naplniac tak jednu z alternatív svojej povinnosti podľa
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. X L. - XXX zo dňa 04.06.2008 ako aj náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi zmenšením majetku a to zaplatením sumy 164.309,90 Eura
(pôvodne 4.950.000,-Sk) a porušením právnej povinnosti odporcu vykonať dielo riadne, súd má túto

za danú tým, že v dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcu došlo bezprostredne k poškodeniu
hnuteľnej veci spoločnosti V. P. B..K.. a teda aj k povinnosti navrhovateľa zaplatiť spoločnosti V. P. B..K..
náhradu za zmenšenie majetku. Poškodenie hnuteľnej veci odporcom potom malo priamo za následok
povinnosť odporcu zaplatiť sumu, teda malo za následok zmenšenie majetku navrhovateľa.

Súd má potom za to, že boli splnené všetky podmienky na vznik povinnosti odporcu nahradiť zaplatiť
navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 164.309,90 Eura ako náhradu škody (§ 378 Obchodného
zákonníka), preto žalovanú istinu v tejto výške navrhovateľovi voči odporcovi priznal.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktorú navrhovateľ zaplatil podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne

č.k. XCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 04.06.2008, súd má za to, že nie je daná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním odporcu a vzniknutým zmenšením majetku navrhovateľa, ktoré nebolo sporné
a bolo preukázané u výpisov z účtu. Bolo vecou navrhovateľa, či sa nechá v konaniach vedených
na OS Trenčín pod sp. zn. a KS v Trenčíne sp. zn. XCob/XX/XXXX zastupovať a či sa bude brániť
v súdnom konaní alebo sa dohodne mimosúdne, pred začatím konania a to či s pomocou právneho

zástupcu alebo výlučne s odborným vecným posúdením. Odporca potom nezodpovedá za náklady
vzniknuté navrhovateľovi v dôsledku voľby postupu navrhovateľom, čo aj následne prejavivšieho sa ako
neúčelného.

Navyše v Dohode o nahradení škody zo dňa 20.10.2008 sa deklaroval „záujem ukončiť spory a nahradiť

všetky prípadné záväzky z nich vyplývajúce vrátane náhrady trov týchto konaní novým záväzkom“ a v
čl. I sa prejavila vôľa „nahradiť záväzky žalovaného vyplývajúce mu zo súdneho sporu z právoplatného
rozsudku KS v R. XCob/XX/XXXX - XXX a zo dňa 4. 6. 2008 ...novým záväzkom“, teda navrhovateľ
nebol povinný plniť spoločnosti V. P. B..K.. osobitne náhradu trov právneho zastúpenia, teda v tejto
časti došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti odporcu a zmenšením majetku

navrhovateľa aj z tohto samostatného dôvodu. Súd potom výrokom III. zamietol návrh v časti zaplatenia
sumy 28.170,54 eura (192.480,44 [Eura] - 164.309,90 [Eura]) a to spolu s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú PZO, súd má túto za nedôvodnú, keď ide o obchodnoprávny
vzťah a všeobecná premlčacia doba je štyri roky (§ 397 Obchodného zákonníka) a táto pred podaním

žaloby neuplynula.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 07.06.2009
vo výške 1,25% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,25%
p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi úspešnému vo výške 164.309,90 eura z 192.480,44 eura t.j. 85,36 % priznal
tomu zodpovedajúcu náhradu trov súdneho konania vyjadrenú percentom, keď z podstaty pomernej
náhrady trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že jednému percentu úspechu účastníka nad
50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri úspechu navrhovateľa vo výške 94,28 % je
potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 70,73 % [(85,37 - 50) × 2]. O absolútnej

výške náhrady trov súdneho konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 151 ods. 7 veta druhá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.