Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/347/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321204371.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - R. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX U., t.č. bytom Y. 3, XXX XX D. S., zastúpená JUDr.

Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 19, 903 01 Senec, a otec -W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, F. cesta 8, XXX XX T., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.08.2021, č.k. 37P/140/2021-70,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa zo dňa 12.08.2021, č.k. 37P/140/2021-70, zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa domáhal nahradenia súhlasu matky so
zápisom maloletej do materskej školy v T., D. ul. č. XXXX/XX.

X. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), keď
po zvážení všetkých skutočností uvedených v návrhu otca a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel
kzáveru,ževdanomprípadenebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vysvetlil
účel inštitútu neodkladného opatrenia a uviedol, že otec neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku ktorému
sa má poskytnúť ochrana, najmä však nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej,

resp. že bez takejto úpravy pomerov by bol jej priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Za
preukázané mal, že maloletá od 25.05.2021 navštevuje súkromnú materskú školu G. X., H. ul. č.X/
XXXX, XXX XX N., v okrese Y., v ktorom sa maloletá v osobnej starostlivosti matky zdržiava (rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/154/2019-211, zo dňa 28.11.2019, ktorým na základe schválenej
rodičovskej dohody bola maloletá W. Q., nar. XX.XX.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matke).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc ho zmeniť
a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietal nedostatočné zohľadnenie
záujmu maloletej, to, že súd prvej inštancie nerozhodol v zákonnej lehote v čase podania jeho
návrhu, kedy ešte nebola maloletá v škôlke zapísaná. Uviedol, že maloletá začala na naliehanie matky
navštevovať súkromnú materskú škôlku G. X. v N., s tým, že k riadnemu zápisu došlo až začiatkom
9/2021, pričom maloletá ju nepravidelných intervaloch navštevuje už od 5/2021. V priebehu leta 2021

bola v škôlke neprítomná aj viac ako mesiac a on nemal od matky žiadne informácie v tomto smere.
Uviedol, že sama matka mu formou textovej správy oznámila, že táto škôlka je drahá, avšak aj napriektomu v nej maloletú od 5/2021 umiestňovala, pričom vedenie škôlky ho už kontaktovalo z dôvodu
matkou neuhradených faktúr. Uviedol, že maloletá má trvalý pobyt na adrese na ktorej sa reálne nikdy
nezdržiavala, matka opakovane mení miesto pobytu maloletej (už sa nezdržiava v obci D. S. na Y. ulici,

ale momentálne v obci J.). Takouto zmenou bydliska dochádza k ohrozenou záujmov maloletej, keďže
vzniká problém s umiestnením maloletej do škôlky.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru,
že odvolanie otca dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj
správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súdu.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.

10. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i
keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na

základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza
iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút neodkladného

opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú
práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva
nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

11. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie dopĺňa, že otec tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne
neosvedčil existenciu rozhodných skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe
zásahu do pomerov účastníkov konania v ním navrhovanom smere. Neosvedčila existenciu podmienok
§ 325 ods.1 CSP, pre prijatie rozhodnutia bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky otca
nie sú skutkovo relevantné a neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletej alebo jej

záujmov. Daná situácia, pokiaľ rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na výbere predškolského zariadenia
maloletej si nevyžaduje zásah súdu bez vykonania dokazovania, ktoré súd vykonáva v konaní vo veci
smej. Využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe
osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmovmaloletého dieťaťa a existencia potreby bezodkladne upraviť pomery. Otec môže podať v prípade
nezhody rodičov pri podstatnej otázke týkajúcej s maloletej návrh vo veci samej. V danom prípade,
kedy z dôvodu neschopnosti rodičov komunikovať a dohodnúť sa, rodičia prijímajú rôzne rozhodnutia

bez súhlasu druhého rodiča a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode
a nahradení súhlasu, vykonanie dokazovania nevyhnutné. Meritórnym konaním je v danom prípade
konanie podľa § 35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na
podanie návrhu a ktoré teda nie je možné začať bez návrhu (ex offo).

12. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút
neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O trovách celého konania (konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom
súdu dňa 23.04.2021) bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

15. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie nesprávny postup, keď pod sp.zn.
37P/140/2021, vedie konanie o dvoch rôznych návrhoch rodičov: konanie o návrhu otca na nariadenie

neodkladnéhoopatreniaprinezhoderodičovdoručenomsúdudňa23.04.2021akonanieonávrhumatky
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej (výživné a styk) a o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia(výživné)doručenomsúdudňa04.06.2021,ktorévyžadujúprocesný
postup súdu podľa § 166 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).