Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200483.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne V.. V. S., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX
XX B., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina,
proti žalovanému V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale A. K. XXXX/XX, XXX XX B., toho času bytom W. XXXX/
XX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovanému vstupovať do A. Č.. XX nachádzajúceho sa N. X. W.,

vo vchode č. X bytového domu súpisného č. XXXX/XX, na ulici K. M. B., zapísaného na LV XXXX,
katastrálne územie B. a to do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného z užívania bytu.

II. Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť

žalovaného na týchto úkonoch a z a k a z u j e žalovanému kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky
alebo elektronickou komunikáciou s výnimkou správ, predmetom, ktorým bude komunikácia ohľadom
spoločných maloletých detí.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Ukladá žalobkyni p o v i n n o s ť podať proti žalovanému žalobu o jeho vylúčenie
z užívania bytu č. XX nachádzajúceho sa N. X. W., vo vchode Č.. X bytového domu súpisného č. XXXX/
XX, na ulici K. M. B., zapísaného na LV XXXX, katastrálne územie B. v lehote 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia.

V. P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.02.2022 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že súd zakáže V.N. S., nar. XX.XX.XXXX vstup a úživanie bytu na adrese K. XXXX/XX, B., ďalej mu
zakazuje kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou V.. V. S., nar. XX.XX.XXXX,

ďalej mu zakazuje približovať sa k V.. V. S., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť 50 metrov, všetko do
právoplatného skončenia konania o vylúčenie z užívania bytu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným sú v rozvodovom
konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XP/XX/XXXX, v ktorom súd vydal
rozsudok, avšak z dôvodu podaného odvolania vec nie je právoplatne skončená. Dôvodom pre podanie

návrhu na rozvod manželstva bolo okrem iného to, že žalovaný požíva alkoholické nápoje a je voči
žalobkyni agresívny. Keďže manželstvo nie je právoplatne rozvedené, manželia aj naďalej žijú vspoločnej domácnosti a to v byte na ulici K. XXXX/XX, B.. Žalobkyňa v podanom návrhu tvrdila, že
žalovaný ju počas roka 2021 bezdôvodne napádal takým spôsobom, že jej vylepil facku, ponižoval
ju rôznym spôsobom a to nie len verbálne ale aj rôznymi schválnosti, napríklad, že jej vypínal teplú

vodu počas sprchovania a počas dňa jej opakovane telefonuje alebo posiela SMS správy do školy,
kde žalobkyňa pracuje ako učiteľka. Žalobkyňa vníma spolužitie so žalovaným ako neznesiteľné, lebo
žalovaný ju týra psychicky aj fyzicky. Neustále vyvolá hádky, kontroluje ju a bezdôvodne podozrieva z
nevery.

3. Žalovaný naposledy napadol žalobkyňu dňa 12.2.2022 v dopoludňajších hodinách takým spôsobom,
že po predchádzajúcej hádke ju päsťou udrel do tváre a do nosa, pričom dôvodom hádky bolo znova
požívanie alkoholu zo strany žalovaného. Po výzve žalobkyne žalovaný z bytu odišiel, ale vrátil sa vo
večerných hodinách a opäť vyvolal hádku. Následkom bolo, že žalobkyňu znova fyzicky napadol a to
tak, že ju začal fackať, chytil ju za vlasy, ťahal ju za nich a keď žalobkyňa spadla, tak s útokom ani vtedy
neprestal.Žalobkynisapodarilozavolaťpolíciu,vdôsledkučohožalovanýzbytuodišiel.Hliadkoupolície

bol vypočutý pred bytovým domom a bol políciou vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.

Žalobkyňa nasledujúci deň absolvovala lekárske ošetrenie, pri ktorom jej bola vyšetrená hlava, nos a
ruka a boli jej podané lieky od bolesti.

4.Žalobkyňapodalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodu,žezožalovanéhomástrach
a obáva sa o svoj život a zdravie. Žalovaný ju doslova psychicky a fyzicky týra a iba z dôvodu, že
nemá kam s deťmi odísť zotrváva s ním v spoločnej domácnosti. Deti sú svedkami útokov žalovaného
na žalobkyňu. Počúvajú hádky rodičov a vnímajú fyzické potýčky. Po vykázaní žalovaného z bytu má
žalobkyňa strach z pomsty za oznámenie podané na polícii. Uviedla, že je síce výlučnou vlastníčkou

bytu, v ktorom so žalovaným žije v spoločnej domácnosti, ale pokiaľ nie je právoplatne skončené konanie
o rozvod manželstva a následne vyporiadané BSM, nemôže sa domáhať vypratanie bytu žalovaným.
Je teda nútená podať aj návrh na vylúčenie žalovaného z užívania bytu.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila potvrdenie Okresného

riaditeľstva PZ S., odbor poriadkovej polície B., Č.. XXXXXX z XX.XX.XXXX, ktorým bol V. S., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/XX vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby V. S., N.. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, B.. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na byt a spoločné priestory
bytového domu na domu 14 dní. Vykázaná osoba odovzdala kľúče od spoločného obydlia a uviedla, že
sa bude zdržiavať na adrese v N..

6. Z pripojeného listu vlastníctva súd mal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu Č..
XX N. B. N. X. W., M. M. Č.. X A. F. B. Č.. XXXX/XX, N. L. K. M. B.Z., D. N. R. XXXX, K. Ú. B..

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku. pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby:

e) nestupovala dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

8. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch,
keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu

odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a
teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

9. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností

vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho
výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v

právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva, ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého

subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom.

13. Obsah neodkladným opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP upravuje zdržanie sa

určitého konania v súvislosti ochrany integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak exitujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akéjkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako súd fyzické násilie,obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, ktoré
vyplýva nie len z Ústavy Slovenskej republiky ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská

republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný park o
občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia
OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Chránenej osobe má byť v odôvodnených
prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

14. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a konanie o rozvod ich manželstva
vedené na Okresnom súdu Humenné pod sp. zn. XP/XX/XXXX nie je právoplatne skončené, pretože
voči rozsudku, ktorým súd manželstvo rozviedol obe strany podali odvolanie. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti a to P. S., nar. XX.XX.XXXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX. Do 12.02.2022 manželia žili
spoločne v byte na ulici K. XXXX/XX, B..

Žalobkyňa predložila súdu listinný dôkaz o tom, že v dôsledku hádky medzi manželmi ju v ten deň
žalovaný opakovane fyzicky napadol po dôsledku čoho bol odborom poriadkovej polície ORPZ S.
vykázaný zo spoločného obydlia, od ktorého odovzdal kľúče.

15. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie

podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správania žalovaného
vykazujeznakyagresívnehosprávaniaumožňujúcehovzbudiťdôvodnúobavuoživot,zdravieaduševnú
integritu žalobkyne. Žalobkyňa má zo správania sa žalovaného strach. Bola nútená zavolať hliadku
polície a má strach z toho, že sa jej žalovaný bude chcieť pomstiť.

16. Keďže príslušným útvarom ORPZ S. bol žalovaný vykázaný zo spoločnej domácnosti len na dobu
14 dní, bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanému vstupovať do
spoločného bytu manželov aj po tejto dobe.

Súd však zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému

užívanie bytu, lebo na takéto rozhodnutie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Preto uložil žalobkyni
povinnosť podať proti žalovanému žalobu o jeho vylúčenie z užívania bytu v zmysle ustanovenia §
705aObčianskehozákonníka.Zároveňobmedziltrvanieneodkladnéhoopatreniadoskončeniatakéhoto
konania.

17. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tej časti, kde žalobkyňa žiadala,
aby žalovanému bolo zakázané priblížiť sa k nej na vzdialenosť 50 metrov, lebo len takýmto opatrením
možno zabezpečiť, aby útoky žalovaného voči žalobkyni neboli realizované mimo spoločného bytu. Súd
však vymedzil zákaz žalovaného priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov tak,
že mu umožnil priblížiť sa k žalobkyni počas úkonov vykonávaným v trestnom, priestupkovom alebo

občianskom súdnom konaní, lebo bez takéhoto vymedzenia by sa žalovaný týchto úkonov nemohol
zúčastniť spolu so žalobkyňou.

Keďže žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaný ju nestále obťažuje sústavnými telefonátmi a denne je
vyzváňa 20 až 30 krát, pričom pracuje ako učiteľka v škole. Prípadne jej posiela SMS správy, preto súd

žalovanému zakázal aj takýto kontakt so žalobkyňou s tým, že vzájomná komunikácia sa môže týkať
iba maloletých detí, ktoré z manželstva pochádzajú.

18. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby sa predišlo ďalším
útokom žalovaného voči žalobkyni, či už fyzickým alebo psychickým, ktoré by mohli viesť aj k vážnemu

poškodeniu zdravia žalobkyne. Zároveň je potrebné chrániť záujmy maloletým detí žijúcich s matkou v
tom, aby neboli vystavované útokom jedného z rodičov na druhého rodiča. Aby nemuseli byť svedkami
požívania alkoholických nápojov zo strany otca a aby matka mala zabezpečené pokojné prostredie pre
ich východu a vzdelávanie. Predchádzanie domácemu násiliu medzi rodičmi je v záujme maloletých detí,
pričomnatentozáujemmusísúdvždyprioritneprihliadnuť.Zároveňnariadenímneodkladnéhoopatrenia

zakázaním žalovaného vstupovať do bytu nedôjde k žiadnej nenapraviteľnej ujme na jeho práve vlastniť
majetok s porovnaním ujmy na práve na život, nedotknuteľnosť osoby, zachovanie ľudskej dôstojnosti
a na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života žalobkyne. Privykázaní z bytu zároveň žalovaný uviedol, že sa bude zdržiavať v N.. Prípadne má možnosť zdržiavať
sa u svojich rodičov.

19. Z uvedených dôvodov súd vyhovel podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že
zakázal žalovanému vstupovať do spoločného bytu. Zakázal mu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov a kontaktovať žalobkyňu s vymedzenými výnimkami. V prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo neuložil žalovanému zákaz užívania bytu, naopak
uložil žalobkyni podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu o vylúčenie žalovaného

z užívania bytu, tak aby o tom bolo rozhodnuté rozsudkom v samostatnom konaní.

Vzhľadom na uloženie povinnosti žalobkyni podať samostatnú žalobu, súd považoval za potrebné
nariadené neodkladné opatrenie časovo ohraničiť a to jeho trvaním až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a to o vylúčenie žalovaného z užívania bytu. Keďže súd nezistil, žeby žalobkyňa
už takúto žalobu podala, súd jej uložil povinnosť podľa § 336 CSP. Ak žaloba nebude v lehote 30 dní

podaná, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší ( § 336 ods. 3 CSP). V zmysle §
334 CSP, možno neodkladné opatrenie na návrhu zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP podľa, ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, pretože

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a preto úspešnej žalobkyni priznal právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.