Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122389094
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122389094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava proti žalovanému: X. Š., C.. XX. XX. XXXX, S. I. XXX, XXX XX O. C. M., o zaplatenie
103,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,-- Eur s úrokom z omeškania
5 % ročne z tejto sumy od 11. 02. 2020 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, v ktorom bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 08. 2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 103,33 Eur s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradeného
poistného v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 17. 09. 2019.

2.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,poistnouzmluvou-povinnézmluvnépoistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 17. 09. 2019, oznámením
žalobcu o zániku poistnej zmluvy zo dňa
13.08. 2020, odporom žalovaného zo dňa 05. 11. 2022, potvrdením obchodnej spoločnosti
AUTOCENTRUMAAAAUTOa.s.,osvedčenímoevidencii-technickýmpreukazom,ostatnýmilistinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 17. 09. 2019 uzatvoril poistnú zmluvu

č. 66004944384 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami vo výške 31,- Eur so splatnosťou
v termínoch 17.09, 17.12, 17.03, 17.06, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Uviedol, že žalovaný
nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 17. 09. 2019 do 17. 09. 2020. V
rámciposlednéhopoistnéhoobdobiaboloročnépoistnévovýške124,-Eur,platenésplátkamištvrťročne
vo výške 31,- Eur. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Podľa tvrdenia
žalobcusažalovanýdostaldoomeškaniadňa18.06.2020,nakoľkosplatnosťposlednejsplátkyročného

poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 17. 06. 2020.

4. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa
16. 07. 2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „Zákon
o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom
poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa

zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po

dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 17. 07. 2020.

5. Žalovaný v podanom odpore navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že so spoločnosťou žalobcu
neuzavrel žiadnu ním označenú poistnú zmluvu. Potvrdil, že mal zámer uzavrieť so spoločnosťou
Kooperatíva a.s. poistnú zmluvu, formulár vyplnil a odoslal, ale nikdy nezaplatil ani jednu splátku, preto
má za to, že žiadnu poistnú zmluvu neuzatvoril. Žalovaný tvrdí, že na platné uzatvorenie poistnej zmluvy

sa vyžaduje zaplatenie aspoň jednej splátky za jeden štvrťrok a až zaplatením je zmluva uzavretá.
Uviedol, že následne v ten istý deň 17. 09. 2019 uzatvoril on - line povinné zmluvné poistenie a zaplatil
aj štvrťročnú splátku obchodnej spoločnosti GROUPAMA POISŤOVNI a.s. žalovaný tvrdí, že v dvoch
poisťovniach naraz nemôže byť motorové vozidlo poistené súčasne.

6. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo predal a to dňa 16. 01. 2020
do AUTOCENTRUM AAA auto a.s. Preto, ak by aj so žalobcom zmluvu
uzatvoril, žalobca nemá nárok na úhradu poistného za jeden kalendárny rok, od 17. 09. 2019 do 17. 09.
2020, ale len od 17. 09. 2019 do 16. 01. 2020 a to je 121 kalendárnych dní, nakoľko by poistenie zaniklo.
Z tohto dôvodu by podľa žalovaného mala poisťovňa nárok iba na 41, 10 Eur, a nie ako uvádza žalobca.

7. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Vzhľadom na námietky žalovaného bola v konaní sporná skutočnosť, či došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy, na základe ktorej si žalobca uplatnil žalované poistné. Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy
upravuje Občiansky zákonník v § 792. Poistenie je dvojstranný, niekedy viacstranný záväzkový vzťah,
v ktorom majú účastníci na oboch stranách vzťahu práva a povinnosti. Ustanovenie § 792 ods. 1

Občianskeho zákonníka upravuje mechanizmus uzavierania poistnej zmluvy, najmä z hľadiska času, do
ktorého treba návrh prijať. Okrem toho upravuje aj okamih, kedy je poistná zmluva uzavretá. Pokiaľ ide
o účastníkov poistnej zmluvy, ustanovenie hovorí na jednej strane o navrhovateľovi, na druhej strane o
druhom účastníkovi, ktorý návrh od navrhovateľa dostal. Vykonaním dokazovaním, mal súd preukázané,že strany sporu ( aj poisťovňa aj žalovaný ako poistník ) poistnú zmluvu podpísali v jeden deň 17. 09.
2019. V uvedený deň teda došlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy podpisom oboch zmluvných
strán, bez ohľadu na žalovaným tvrdenú skutočnosť, že nikdy nezaplatil poistné.

13.Argumentáciužalovaného,žeuzavrelnatotožnémotorovévozidlopoistnúzmluvusinoupoisťovňou,
a to aj za obdobie, ktoré sa prekrýva so žalovaným obdobím, vyhodnotil súd ako skutočnosť, ktorá nie
je pre spor vo veci samej podstatná. Toto nové zmluvné poistenie je samostatným právnym vzťahom
uzavretým medzi novou poisťovňou a žalovaným. Žiaden právny predpis nebráni tomu, aby motorové

vozidlo bolo poistené na základe viacerých poistných zmlúv. Preto uzavretie novej poistnej zmluvy
nespôsobuje zánik predchádzajúceho poistného vzťahu.

14. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy teda vznikla žalovanému ako poistníkovi povinnosť platiť
ročné poistné v štvrťročných splátkach v sume 31,- Eur. S poukazom na tvrdenia žalovaného sa súd
zaoberal tým, či a akým spôsobom došlo k zániku poistenia. Zo žalovaným predloženého dôkazu

- technického preukazu mal súd preukázanú skutočnosť, že vlastníkom motorového vozidla, ktoré
bolo predmetom poistenia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je odo dňa 10. 02. 2020 obchodná
spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. K zániku poistenia preto podľa § 9 ods. 1 písm. b) a 2
zákona o povinnom zmluvnom poistení došlo na základe zápisu prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu v evidencii vozidiel ku dňu 10. 02. 2020.

15. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného. S poukazom na zistené skutočnosti mal žalovaný
platiť poistné odo dňa uzatvorenia zmluvy do zániku poistenia, t.j. odo dňa 17. 09. 2019 do 10. 02. 2020,
čo predstavuje 150 dní. Poistné za uvedené obdobie činí čiastku 51,- Eur, vypočítanú ako ročné poistné
124,- Eur : 365 dní = 0,34 Eur - poistné za deň a následne súd denné poistné vynásobil počtom dní,

za ktoré ma žalovaný platiť poistné. Z tohto dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len v
časti zaplatenia sumy
51,- Eur. Súd v konaní nemal preukázané, že by žalovaný dlžné poistné žalobcovi uhradil. V tomto smere
neboli súdu predložené žiadne tvrdenia ani dôkazy.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatenímdlžnéhopoistného,nakoľkohoneuhradilriadneavčas,čímsaakodlžníkdostaldoomeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP,
vzmyslektoréhopriznásúdstranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Vpredmetnej
veci mal žalobca úspech len čiastočný, avšak súd prihliadol na skutočnosť, že si žalovaný ako poistený
nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 381/2001 Z. z. informovať poisťovateľa bez zbytočného odkladu o skutočnostiach týkajúcich sa zmeny
vlastníctvaaosobydržiteľamotorovéhovozidla.Súdrozhodoltak,žežalobcamánárokvočižalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).