Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121517089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121517089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5 proti žalovanej I. H., T.. X.X.XXXX, H. G. C., R. X/X, právne zastúpenej JUDr. Silviou
Kollárovou, advokátkou v Levoči, Štúrova 29, v konaní o zaplatenie sumy 2.739,13 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.739,13 €, úrok 976,56 €, úrok z omeškania
272,34 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2.731,13 € od 8.4.2021 do zaplatenia, a to všetko
v mesačných splátkach vo výške po 100 € mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna s
tým, že omeškaním sa čo i len jednej splátky, sa stáva zročným celý zvyšok nesplateného dlhu.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa15.10.2021sažalobcadomáhalzaplatenia
istiny 2.739,13 €, úroku 976,56 €, úroku z omeškania 272,34 € a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
2.731,13 € od 8.4.2021 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, IČO: 31 320

155 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Žalovaná bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosťuplatneniaprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,neplnilavstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

postupca k 10.04.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
3.988,03 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.731,13 €, z riadneho úroku vo výške 976,56 €, z úrokuz omeškania vo výške 272,34 € a z poplatkov vo výške 8,00 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške

3.988,03 € pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.731,13 €, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 976,56 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 272,34 €, z neuhradených
poplatkov vo výške 8,00 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania, počnúc dňom
8.4.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, ako aj trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
1/ Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX,
2/ Rámcová Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohou v Zmluve,
3/ Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa konverzie dlhu,

4/ Žiadosť o flexipôžičiu - refinancovanie č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
5/ Oznámenie výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru zo dňa XX.X.XXXX,
6/ Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám - občanom,
7/ Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.4.2019,

8/ Cenník VÚB, a.s. Občania, platný od 13.1.2018,
9/ Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 17.1.2019,
10/ Pokus o zmier zo dňa 15.4.2021,
11/ Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2021,
12/ Pokus o zmier zo dňa 16.7.3.2021,

4. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 12.11.2021 platobný
rozkaz pod sp. zn. 14Up/1716/2021 v zmysle žalobného návrhu, voči ktorému podala žalovaná odpor
a následne žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a

postúpeniu veci tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

5. Žalovaná v odpore namietala zmluvné podmienky pri uzatváraní zmluvy, nakoľko došlo zo strany
veriteľa k porušeniu zákona. Uviedla, že veriteľ jej ponúkol úver za maximálne nevýhodných podmienok
bez toho, aby si overil jej schopnosť splácania úveru, keďže mal informáciu o tom, že je osobou so

ZŤP, pochádzajúcou zo skupiny ekonomicko neaktívnej cieľovej skupiny. Navyše úver, ktorý jej banka
poskytla bol nevýhodný z dôvodu celkovej čiastky, ktorý musí dlžník zaplatiť. Výška úveru a výška
celkových nákladov dlžníka je takmer 75 % násobok z požičanej sumy, majúci takmer charakter úžery.
Banka tiež zneužila jej tieseň, neskúsenosť a zníženú schopnosť posúdiť dôsledky takéhoto právneho
úkonu. Zmluvné podmienky jej neboli riadne vysvetlené a nie sú ani ňou podpísané, to znamená, že

s nimi nebola riadne oboznámená. Musela sa podriadiť pri podpise zmluvy, pre ňu, vzhľadom k jej
veku a schopnostiam nezrozumiteľným podmienkam a hlavne nevýhodným podmienkam, čím došlo k
poškodeniu jej práv v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil a celý právny
úkon vyhlásil za neplatný.

6. Žalobca vo vyjadrení sa k odporu (replika) uviedol, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX plne rešpektoval
kogentné zákonné ustanovenia týkajúce sa maximálnej možnej odplaty za poskytnutý úver. Výška
dojednanej odplaty tak nemôže byť posúdená ako nezákonná, v rozpore s dobrými mravmi, nie to
ešte ako „takmer úžera“. Uviedol, že podstatou zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov

dlžníkovi práve za odplatu, pričom dojednaná odplata má byť výhodná predovšetkým pre veriteľa,
nakoľko veriteľ poskytnuté prostriedky nemôže zhodnotiť iným spôsobom, resp. veriteľ je ten, kto v
uvedenom zmluvnom vzťahu podstupuje riziko, že sa mu poskytnuté peňažné prostriedky nevrátia
včas. Zákonodarca stanovil strop možnej odplaty za poskytnutie úveru, ktorá v sebe zahŕňa dojednané
úroky a poplatky, ktoré dlžník zaplatí veriteľovi nad rámec istiny. Najvyššia prípustná výška odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru pre uvedenú Zmluvu bola stanovená na 17,50 %, pričom zmluvné
dojednaná odplata predstavuje hodnotu 16,90 % alebo 14,90 % v prípade zľavy z Voliteľnej služby. V
zmluve dohodnutá odplata teda nedosahovala maximálnu výšku odplaty, akú v tom čase mohli veritelia
od dlžníkov požadovať. Výška odplaty ako aj výška celkových nákladov dlžníka je v Zmluve jasneuvedená. V prípade ak žalovaná úver za ponúkaných podmienok čerpať nechcela, nič jej nebránilo, aby
hľadala iný produkt, resp. aby oslovila niektorého z mnohých poskytovateľov úverov.
V súvislosti s posúdením schopnosti žalovanej splácať úver uviedol, že právny predchodca žalobcu

nezanedbal žiadne zo svojich povinností a pri posúdení bonity žalovanej vychádzal tak z príjmov
ako aj výdavkov žalovanej. V prejednávanom prípade boli pôvodné splátky troch úverov vo výškach
31,- €, 12,- € a splátky povoleného prečerpania, ktorého splátky sú variabilné, nahradené splátkou
nového úveru vo výške 48,13 € (resp. 51,35 € bez zľavy z voliteľnej služby). Nie je pravdivé tvrdenie
žalovanej, že veriteľ porušil uvedené predzmluvné povinnosti. Výsledkom daného posúdenia schopnosti

žalovanej splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať daný
úver. Právny predchodca žalobcu posúdil tak príjmy, výdavky ako aj rodinný stav žalovanej a pri
poskytnutí úveru prihliadol aj na skutočnosť, že poskytnutým úverom sa prakticky doterajšie splátkové
zaťaženie žalovanej nezvýši. V prípade, že veriteľ neskúmal bonitu spotrebiteľa (t. j. na základe údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave alebo prihliadnutím na údaje z príslušnej databázy alebo
registra, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak však posudzoval bonitu,

potomnemohlodôjsťkhrubémuporušeniupovinností(resp.nemohlovôbecdôjsťkporušeniupovinností
veriteľa posudzovať bonitu spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou).
V súvislosti s námietkou žalovanej, že jej neboli riadne vysvetlené zmluvné podmienky a nie sú
žalovanou podpísané, uviedol, že žalobca predložil k žalobe Zmluvu podpísanú žalovaným. V zmysle
čl. III ods. 5 Zmluvy: „Zmluvné strany prehlasujú, že zmluva nebola uzatváraná v tiesni a za nápadne

nevýhodných podmienok, že zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu, s ktorým súhlasia a na dôkaz toho
pripájajú svoje podpisy.“ V zmysle čl. III ods. 6 Zmluvy: „Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej
zmluve.“
Zároveňžalobcavpredmetnompodanínavrholpokračovanievkonanísožalovanounasúdepríslušnom

na prejednanie veci podľa CSP.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k replike žalobcu (duplika) zotrvala na svojom vyjadrení v odpore.
Opätovne uviedla, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy jej veriteľ poskytol úver za nevýhodných
podmienok, pričom sa dopustil niekoľkých vážnych porušení zákona tým, že jej ponúkol spotrebiteľský

úver za maximálne nevýhodných podmienok, ktoré je možné považovať až za úžeru, čo je v rozpore s
dobrými mravmi a poškodil jej práva spotrebiteľa tým, že pri podpise zmluvy o úvere sa musela podrobiť
vopred určeným a sformulovaným zmluvným podmienkam vo vopred naformulovanej spotrebiteľskej
zmluve, pre ňu ako osobe vo vyššom veku, nezrozumiteľnej svojou formou, obsahom a množstvom
nezrozumiteľných informácií, bez toho, by s ňou nevýhodnosť spotrebiteľského úveru individuálne

dohodol. Taktiež v súvislosti s posúdením jej schopnosti splácať úver, mal veriteľ informáciu, že je
osobou ZŤP, z čoho vyplýva, že je ekonomicky neaktívna a má nízky mesačný príjem, z ktorého
musím uhrádzať iné finančné záväzky a ostáva jej minimum na živobytie. Pôvodný veriteľ zámerne do
zmluvných podmienok uviedol, že jej rodinný stav má status slobodná, no v skutočnosti je rozvedená
a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré je v pestúnskej starostlivosti. Konal teda

v záujme dosiahnutia zisku a vlastnej provízie z uzavretej zmluvy o úvere. Taktiež veriteľ v zmluve
uviedol, že má vlastné bývanie bez hypotéky, avšak v dobe uzatvárania zmluvy nemala vlastné bývanie
a ani v súčasnosti nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a je v podnájme. Ďalej uviedla, že nie je jej snahou
protiprávne sa vyviazať zo zmluvného záväzku, ako tvrdí žalobca, ale trvá na svojom vyjadrení, že došlo
k poškodeniu jej práv v rozpore s dobrými mravmi.

8.Žalobcakreplikeiduplikežalovanejuviedol,ženesúhlasístvrdenímžalovanej,žeúverbolposkytnutý
za nevýhodných podmienok. Nakoľko žalovaná tieto svoje tvrdenia nijako nerozviedla, žalobca nevie
uviesť ďalšie skutočnosti na popretie tohto tvrdenia. Žalovaná mala v čase poskytnutia úveru 53 rokov,
preto nemožno súhlasiť s tvrdením, že v čase poskytnutia úveru mala byť vo vyššom veku. Ďalej

uviedol, že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver (t.j. pri posudzovaní
bonity)bolazachovaná.Vrámcikontraktačnéhoprocesunedošlokporušeniužiadnejpovinnostiveriteľa.
Pri posúdení bonity žalovaného boli do úvahy vzaté všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo
spoločného bankového/úverového registra. Výsledkom daného posúdenia schopnosti žalovanej splácať
úverboljednoznačnýzáverojejplatobnejspôsobilosti/schopnostisplácaťdanýúver.Žalovanávžiadosti

o úver deklarovala, že je slobodná a nemá deti a správnosť týchto údajov osvedčila vlastnoručným
podpisom v závere žiadosti o úver. V prípade, ak je pravdivé tvrdenie žalovanej o tom, že tieto údaje nie
súsprávne,žalovanásprávnosťtýchtoúdajovosvedčilavlastnoručnýmpodpisom,takkonaniežalovanej
v čase poskytnutia úveru vykazuje znaky trestného činu úverového podvodu. Na preukázanie svojhopríjmu žalovaná predložila rozhodnutie o výške dôchodku, z ktorého je zrejmé, že v čase poskytnutia
úveru bola žalovaná poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 256,60 €, pričom postupca tieto údaje
overil dopytom do Sociálnej poisťovne. Tiež z dopytu do úverového registra, ktorý je pripojený v spise,

je zrejmé, že v čase poskytovania úveru mala žalovaná dva splátkové úvery s celkovým mesačným
úverovým zaťažením vo výške 43,- € a jeden nesplátkový úver s úverovým rámcom 470,- €.
Zároveň žalobca konkrétne špecifikoval svoj uplatnený nárok voči žalovanej. Uviedol, že žalovaná
čerpala dňa XX.X.XXXX peňažné prostriedky v celkovej výške 2.890,- € a z poskytnutého úveru uhradila
sumu v celkovej výške 450,60 €. Postúpená istina (2.731,13 €) tak predstavuje poskytnutý úver (2.890,-

€) mínus úhrady žalovanej započítané na istinu (158,87 €) + poplatok vo výške 8,- € (za dve upomienky)
t.j. spolu 2.739,13 €.
Riadny zmluvný úrok bol vypočítaný v celkovej výške 1.202,73 € za príslušné obdobie /podľa vzorca:
dlžná istina x sadzba / 360 (bankový rok) x 30 (bankový mesiac)/, pričom z úhrad žalovanej bola
započítaná suma vo výške 226,17 €, teda neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu 976,56 €.
Zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia bol žalovanej vypočítaný vo výške 2,90 € a je vyčíslený za

príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: výška omeškaných splátok x 5 % 360 (bankový
rok) x 30 (bankový mesiac)/, a z úhrad žalovanej bola na úrok z omeškania do zosplatnenia započítaná
suma vo výške 0,26 €, teda neuhradený úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu vo výške
2,64 €. Po zosplatnení úveru bol žalovanej účtovaný úrok z omeškania vo výške 269,70 € a je vyčíslený
nasledovne: výška dlžnej istiny x 5 % / 360 (bankový rok) x počet dní príslušného obdobia. Teda celkový

úrok z omeškania bol uplatnený v celkovej výške 272,34 €.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 9.6.2022, na ktoré predvolal žalobcu, žalovanú
s ich právnych zástupcov. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania
mal súd vykázané riadne a včas. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a

žalovanej.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a písomnom vyjadrení. Uviedol,
že má za to, že zmluva má všetky náležitosti v zmysle platnej právnej úpravy v čase uzatvorenia
zmluvy. Taktiež má za to, že bola dôsledne preskúmaná aj schopnosť žalovanej splácať úver. Vyjadrenia

žalovanej sú účelové a nepravdivé. V záverečnej reči uviedol, že v súvislosti s neplatnosťou právneho
úkonu žalovaná vlastnoručným podpisom potvrdila, že túto neuzatvára v tiesni, ani za nápadne
nevýhodných podmienok. Právny úkon je v tomto prípade platný. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania, zotrváva na písomnom vyjadrení. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok
žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Preto navrhol žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov v plnom

rozsahu.

11. Právny zástupca žalovanej uviedol, že neostáva nič iné, iba konštatovať, že fakty boli také ako
boli. Banka preverovala žalovanú a jej finančnú situáciu. Považuje však vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu, že konanie žalovanej vykazuje znaky úverového podvodu, za príliš urážlivé vzhľadom na

situáciu žalovanej, a trochu aj za nadnesené. Z opatrnosti predložila námietku premlčania podľa § 100
Občianskeho zákonníka. V záverečnej reči uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu zamietol vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania. Navrhuje nepriznať žiadnemu z účastníkov žiadnu náhradu trov konania
ani náhradu trov právneho zastúpenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v rozhodnom čase (ďalej len "zákon
o bankách") účinného v čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.890,- €.
Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou ako spotrebiteľom, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom). Na túto

zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 2.890,- €, ktoré sa žalovanázaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať
úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
právny predchodca žalobcu vyhlásil dňom 10.4.2019 mimoriadnu splatnosť úveru vrátane príslušenstva

so zostatkom 2.908,58 € a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

23. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 postúpila Všeobecná úverová
banka, a.s. (postupca) svoju pohľadávku voči žalovanej žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o..

24. Listom zo dňa 15.4.2021 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX žalobcovi a že uvedený záväzok je možné od okamihu tohto oznámenia plniť výlučne
postupníkovi. Súd má za to, že žalovaná sa o postúpení pohľadávky na žalobcu dozvedela najneskôr
doručením žaloby s prílohami. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva aktívna legitimácia žalobcu
v spore.

25. Pokusom o zmier zo dňa 15.4.2021 a 16.7.2021 žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a to v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.

26. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd prednostne zaoberal tým, či žalobca

je vôbec aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na
základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

27. Súd konštatuje, že v danej veci je nesporné a preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu bola v čase postúpenia bola splatná z dôvodu vypovedania zmluvy právnym predchodcom

žalobcu, a tak boli splnené podmienky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

28. V ďalšom sa súd zaoberal samotným žalobným nárokom, ktorým si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie neuhradenej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54a Občianskeho zákonníka a príslušné
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, kedy samotná

zmluvaoúverespĺňavšetkynáležitosti§9Zákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.,ktorýbol
účinný v čase uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy. Súd teda žalobe vyhovel, pokiaľ ide o zaplatenie
istiny 2.739,13 €, neuhradeného zmluvného úroku v sume 976,56 € a úroku z omeškania vo výške
272,34 €.

30.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. K námietke premlčania, vznesenej žalovanou, súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak by
zistil, že bola táto námietka uplatnená oprávnene, bol by súd povinný na takúto námietku prihliadnuť.
Vzhľadom k tomu, že žaloba na začatie konania bola doručená na Okresný súd Banská Bystrica dňa

15.10.2021 a k zosplatneniu došlo 10.4.2019, žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný. Z prehľadu
úhrad, ktoré súdu predložil žalobca, vyplýva, že žalovaná uhradila v mesiaci október 2018 sumu XX,XX
€. S prihliadnutím na znenie Zmluvy, kde bol dátum splátky určený na 6. deň v mesiaci, je zrejmé, že
k omeškaniu s nesplnením ďalšej splátky došlo od 6.11.2018, od ktorého dátumu muselo uplynúť 90dní k tomu, aby mohol pristúpiť žalobca k vyhláseniu zročnosti dlhu, čo aj učinil, a to dňa 10.4.2019 a s
prihliadnutím na zákonné znenie § 103 posledná veta Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa
stal splatný celý dlh, premlčacia doba nezačína plynúť odo dňa zročnosti, ale spätne odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky, t.j. od 8.11.2019. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 15.10.2021, uplatnený
nárok žalobcu sa nestal naturálnou obligáciou, bol uplatnený včas a preto námietka premlčania nebola
aktuálna. S poukazom na uvedenú skutočnosť a zákonné ustanovenia, súd má za to, že vzhľadom na
realizácie úhrad žalovanej, ktoré žalobca predložil súdu, dlh nie je premlčaný a preto na túto námietku
súd neprihliadol.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Z dôvodu omeškania žalovanej s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na
zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy istiny. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške,
a to dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, kedy už bol záväzok žalovanej splatný.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

40. Súd na základe návrhu žalovanej, s poukazom na jej životné, sociálne a majetkové pomery, umožnil
žalovanej splácať dlh žalobcovi v mesačných splátkach, ktorých výšku ustálil na 100,- €, avšak pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas s tým, že omeškaním

sa o i len jednej splátky, sa stáva zročným celý zvyšok nesplateného dlhu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ale existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a napriek tomu, že žalobca bol v konaní
úspešný, by mal nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade má súd za to, že sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovanej, ktoré zohľadnil aj pri povolení splátok a ktoré

súd vidí hlavne v jej nepriaznivej finančnej situácii. Žalovaná je osobou so zdravotným postihnutím
a je poberateľkou invalidného dôchodku. Na základe žiadosti bol žalovanej Rozhodnutím Centra
právnej pomoci, kancelária Prešov, č. k. KaPO/XXXX/XXXX zo dňa 14.4.2022 priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci a na zastupovanie v tomto spore jej bol určený bezplatný právny zástupca.Prihliadal pritom tiež na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku voči žalovanej na súde a jej
postoj v priebehu konania. Súd má tiež zato, že nepriznanie trov konania v plnom rozsahu žalobcovi
neohrozí jeho finančné, ani iné postavenie na trhu. Avšak nepriznanie žiadnych trov žalobcovi by bolo

neprimeraným zásahom do jeho práva, ak by mu trovy konania vôbec nepriznal. Preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal nárok na náhradu polovičných trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.