Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202689
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2023:6322202689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa N.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. XXXX/XXA, proti odporkyni U. E., rod. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., C. XXXX/XXA, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. E., nar. XX.XX.XXXX a U. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v M. kostole v H., manželstvo zapísané v knihe manželstiev I. úradu v H. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu Brezno

dňa 30.11.2022, domáhal rozvodu manželstva tvrdiac, že manželstvo je dlhú dobu hlboko a vážne
rozvrátené a neplní ani jednu zo svojich funkcií.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 14.01.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa
18.01.2023 a s návrhom na rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa s

predloženými dôkazmi, a to sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku Mesta H. zo
dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 14.01.2022, dohodou o skončení
právneho zastúpenia zo dňa 27.02.2023 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 01.03.2023 trval na podanom návrhu o rozvod manželstva, ktoré
bolo uzatvorené dňa 03.06.2000 v Rímskokatolíckom kostole v H. tvrdiac, že manželstvo dlhú dobu
neplní ani jednu zo svojich funkcií, je hlboko a vážne rozvrátené, nakoľko manželstvo plnilo svoje funkcie

približne 10 rokov a následne v manželstve vznikali konflikty nedorozumenia predovšetkým z dôvodu
rozdielnosti pováh manželov a rozdielnosti názorov na výchovu dieťaťa. Navrhovateľ uviedol, že aj keď
žijú s odporkyňou v jednom rodinnom dome, žijú oddelene, medzi manželmi vládne citový chlad a do
budúcna nie je možné takéto manželstvo obnoviť. Z manželstva sa narodilo jedno dieťa, a to syn I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je plnoletý.

5.Odporkyňanapojednávanísnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasila,potvrdilaskutočnostiuvádzané

navrhovateľom v návrhu, ako aj na pojednávaní. Mala za to, že manželstvo s navrhovateľom je dlhú dobu
nefunkčné, vládne v ňom citový chlad, pričom obnova takéhoto nefunkčného manželstva do budúcna
nie je možná.6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v

Rímskokatolíckom kostole v Brezne, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev MZ. Z manželstva
sa narodil syn Marek dňa 26.04.2001, ktorý je plnoletý. Súd na základe vykonaného dokazovania
mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania dlhú dobu neplní ani jednu zo svojich funkcií,
predovšetkým vzhľadom na názorové rozdiely v manželskom živote a rozdielnosť pováh účastníkov
konania je manželstvo hlboko a vážne rozvrátené a nie je možné očakávať, že by manželstvo v
budúcnosti začalo plniť svoje funkcie, preto súd takéto formálne manželstvo rozviedol.

9. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.