Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010479
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622010479.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného S. G., pre prečin
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360odsek1,odsek2písmenob/Trestnéhozákona,spoukazomna§
139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
podaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11.01.2023, sp. zn. 1T/109/2022, na

verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 07. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného S. G., narodeného XX.XX.XXXX

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, bol obžalovaný S. G. uznaný vinným pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a § 127 odsek 5 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa XX.XX.XXXX približne o XX,XX hod. v obci I. V., okres Y., na ul. N. dolina XXX/XXX, v rodinnom
dome v mieste bydliska, pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky
napadol poškodenú J. H., s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti tak, že ju opakovane päsťami
rúk udieral po celom tele, počas toho jej vzal mobilný telefón, ktorý hodil o zem, pričom následne, keď
poškodená zdvihla mobilný telefón a presunula sa do izby na pochodí domu, odkiaľ privolala políciu,
znovu prišiel za ňou, z ruky jej vytrhol telefón, ktorý vyhodil von z okna, opätovne ju fyzicky napadol tak,

že ju udieral do hlavy, chrbta, zhodil ju na zem a vyhrážal sa jej polámaním rúk a nôh takým spôsobom,
že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o zdravie a život, poškodenej J. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale
bytom I. V., N. dolina XXX/XXX, spôsobil zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti
vľavo a v oblasti temena hlavy bez prejavov vegetatívnej symptomatológie, pomliaždenie tkanív ľavej
rukybezúrazovýchzmiennakostnomskelete,ktorésivyžiadaloliečenievtrvaníodXX.XX.XXXXdocca
XX.XX.XXXX bez práceneschopnosti, počas ktorej doby bola poškodená ľahko obmedzená v bežnom

spôsobe života.

Za tento prečin mu súd I. stupňa podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
3 Trestného zákona, pri zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona
a pri zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, bol uložený trest odňatia

slobodyvovýmerejednéhoroka,navýkonktoréhobolpodľa§48odsek2písmenob/Trestnéhozákona,
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Mateja
Valjenta zdôvodnil, že úprimne skutok oľutoval a dobrovoľne sa k nemu priznal. Uložený trest považoval

za prísny už len preto, že bol uznaný vinným pre prečin. Poranenia u poškodenej boli z medicínskeho
hľadiska hodnotené ako ľahké. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu trest
odňatia slobody v trvaní deviatich mesiacov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany sa k podanému odvolaniu do momentu konania verejného

zasadnutia nevyjadril.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolacínapodkladeriadneavčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosobou
- obžalovaným, v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku i konanie, ktoré mu predchádzalo a to aj v zmysle obsahu možných chýb,
ktoré by zakladali dôvodnosť podania dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku, a dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, zákonnosti dokazovania a
vyhodnotenia týchto, dospel odvolací súd k záveru, že uvedené konanie prebiehalo v rámcoch
základných zásad Trestného poriadku, nedošlo k pochybeniu pri vykonávaní dôkazov, ani v časti ich

hodnotenia.
Súd I. stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, ani vo výroku o vine či treste sa
nepodieľal na takom pochybení, ktoré by založili dôvodnosť podania dovolania.

Krajský súd v časti vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, ktoré vyústilo v rezultát o vine i treste sa plne

stotožňuje so závermi, ktoré učinil súd I. stupňa, okrem skutočnosti, ktoré uvádza nižšie.

Pred odvolacím súdom bolo doplnené dokazovanie smerujúce k aktualizácii referencií týkajúcich sa
osoby obžalovaného, z ktorých bolo možné zistiť, že obžalovaný vo výkone väzby od 21.09.2022
neprišiel do konfliktu s pracovníkmi väzenskej a justičnej stráže, resp. výchovnými pracovníkmi,

rešpektuje ústavný poriadok. Stav v odpise z registra trestov, resp. v evidencii priestupkov a správnych
deliktov sa v jeho prípade nezmenil oproti tomu, ako mal k dispozícii tieto dôkazy súd I. stupňa.

Súd I. stupňa správne zdôraznil všetky štyri ataky obžalovaného voči Trestnému zákonu i fakt, že až
na ostatný trestný rozkaz z 18.02.2021, za prečin nebezpečného podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b/

Trestného zákona vydaný Okresným súdom Partizánske, je možné prihliadať.
Trest odňatia slobody vymeraný v dĺžke šiestich mesiacov obžalovaný vykonal 06.06.2021, pričom
zároveň mu bolo nariadené i ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme. Napriek tomu však
už 20.09.2022 opätovne pod vplyvom alkoholu recidivoval rovnakým trestným činom voči blízkej osobe,
navyše žene a nie je v tomto smere relevantné, že nedošlo ako dôvodí obžalovaný, k ublíženiu na zdraví,

resp. iba nepatrným spôsobom, pretože prečin nebezpečného vyhrážania takýto zákonný predpoklad
(podľa súdom konštatovanej právnej kvalifikácie) nevyžaduje.
Naopak odvolací súd zdôrazňuje, že ani zo strany dozorujúceho prokurátora podávajúceho obžalobu
ani zo strany súdu I. stupňa nebol postrehnutý fakt, že obžalovaný sa prečinu nebezpečného vyhrážania
nedopustil iba voči chránenej osobe - blízkej osobe, ale sa uvedeného konania dopustil aj závažnejším

spôsobom konania, násilím (viď opis násilného konania obžalovaného vo výroku o vine), ako to má
na mysli ustanovenie § 138 písmeno d/ Trestného zákona a preto malo byť jeho konanie právne
kvalifikované nielen v zmysle § 360 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona, ale aj podľa odseku 2,
písmeno a/ tohto ustanovenia.
Tento nedostatok však nebolo možné v odvolacom konaní reparovať, pretože prokurátor nepodal

odvolanie v neprospech obžalovaného do výroku o vine.

K výroku o treste, ktorý obžalovaný napadol, je nutné konštatovať, že súd I. stupňa správne vzal do
úvahy poľahčujúce i priťažujúce okolnosti, no odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pri rozhodovaní
druhu a výmery trestu je rovnakým kritériom 1/ pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, i 2/ miera

závažnosti týchto okolností (§ 38 odsek 2 Trestného zákona) a tento zákonný fakt je potrebné vždy a
za každých okolností pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vyhodnocovať, nakoľko obom kritériám
priznáva zákon rovnakú hodnotu.Z pohľadu základných zásad pre ukladanie trestu (§ 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona) v žiadnom
prípade nemožno konštatovať, že trest odňatia slobody výmerami v dolnej hranici upravenej zákonnej
sadzby v ustanovení § 360 odsek 2 Trestného zákona je neprimeraným, ale správne i logicky zdôrazňuje

nedisciplinovanosť obžalovaného a jeho opakované intenzívne protiprávne konanie, ktorého následkom
je spáchanie toho istého trestného činu. Z tohto dôvodu je domáhanie sa obžalovaného miernejšieho
trestu odňatia slobody nedôvodným rovnako, ako obsah jeho odvolania.

Záverom odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že obžalovaný v súčasnosti vykonáva už nariadený trest

odňatia slobody a preto je potrebné, aby vo veci Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/6/2021, bol
daný podnet k zmene ambulantného ochranného liečenia protialkoholického na ústavné tak, aby bolo
možné realizovať dané liečenie v prebiehajúcom výkone trestu.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.