Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:1117206685.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - L. XXX, 2/ M. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom M. - L. XXX, 3/ Mgr. O. V., nar. X.X.XXXX, bytom v J., M. XXX/XX, 4/ B. C., nar.
XX.X.XXXX,bytomM.-L.XXX,5/I.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.,KZ.XXX/XX,6/M.A.,nar.X.X.XXXX,
bytom M. -L. XXX, 7/ W. C., nar. XX.X.XXXX, M.-L. XXX, 8/ M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - L. XXX, 9/
O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - L. XXX, 10/ O. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. - L. XXX, 11/ B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. - L. XXX, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o. so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému 1/: Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast. AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so
sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, a proti obchodnej spoločnosti U9,
a.s.,sosídlomvBratislave,Zelinárska6,IČO:35849703,právnezast.STANĚKVETRÁK&PARTNERI,
s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava, IČO: 36 795 038, v konaní o určenie, že záložné právo tu nie

je, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní obchodnej spoločnosti U9, a.s.
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. júna 2022, č.k. 27C/54/2020-170, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorým prikázal obchodnej spoločnosti U9, a.s. zdržať sa
výkonuzáložnéhoprávaviaznucehonanehnuteľnostiach, mení tak,ženávrhžalobcovnanariadenie
neodkladného opatrenia voči obchodnej spoločnosti U9, a.s.

z a m i e t a .

II. Obchodnej spoločnosti U9, a.s. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania z neodkladného
opatrenia proti žalobcom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokmi I. a II. uložil žalovanému a obchodnej spoločnosti
U9, a.s. povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva k

špecifikovaným nehnuteľnostiam, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 27C/54/2020.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval v prebiehajúcom konaní, ktoré iniciovali žalobcovia žalobou, ktorou
sa domáhali proti žalovanému 1/ určenia, že záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 21.10.2004 tu nie je, a že záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 21.10.2004 nie je možné vykonať.

3. V tomto konaní žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanému 1/ a obchodnej spoločnosti U9, a.s. (dražobník) zdržať sa všetkých
právnych úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva, lebo sa dozvedeli, že žalovaný začal výkon
záložného práva. Tento návrh odôvodnili tým, že vo veci samej sa domáhajú určenia neexistencie

záložného práva z dôvodu jeho premlčania, a preto žalovaný nemá na výkon záložného práva nárok.4. Súd prvej inštancie považoval zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu za dostatočne osvedčenú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je podľa súdu prvej
inštancie za tohto stavu jediným efektívnym prostriedkom ochrany pred pozbavením žalobcov ako

záložcov ich vlastníckeho práva k zálohu. Inštitút neodkladného opatrenia má rýchlo a pružne riešiť
situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému stavu. Výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby sa nepochybne môže dotknúť
obydlia žalobcov. Záložné právo umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na
majetok záložcov bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate

ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či pohľadávka je a v akej výške. Súd prvej inštancie uviedol, že uložením
povinnosti zdržať všetkých právnych úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva vo vzťahu k
špecifikovaným nehnuteľnostiam nevznikne žiadna škoda, naproti tomu, ak by návrh žalobcov zamietol,
týmto by reálne hrozila strata vlastníckeho práva nehnuteľnostiam, medzi ktorými je aj obydlie žalobcov.
Napravenie tohto následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný len podaním ďalšej

žalobyoneplatnosťdražby,čobyspôsobiloďalšietrovyavýdavky.Týmtojedanýaosvedčenýnaliehavý
právny záujem a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadeným neodkladným opatrením
nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv žalovaných. Preto návrhu žalobcov vyhovel vyhovené.

5. Súd prvej inštancie dodal, že obchodná spoločnosť U9, a.s. nie je stranou samotného sporu. CSP

však nevylučuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová strana
v konaní o žalobe, pričom zároveň platí, že neodkladným opatrením by nemalo dôjsť k zásahu do
práv takéhoto subjektu nad nevyhnutnú mieru. Takúto tretiu osobu je možné podľa súdu prvej inštancie
považovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za stranu sporu. K dosiahnutiu účelu tohto
neodkladného opatrenia bolo potrebné konať s obchodnou spoločnosťou U9, a.s., a nariadiť neodkladné

opatrenie i vo vzťahu k nej.

6. Súd prvej inštancie záverom uviedol, že o trovách návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

7. Proti tomuto uzneseniu sa odvolala obchodná spoločnosť U9, a.s.

8. Namietala, že súd prvej inštancie vo vzťahu k nej nesprávne vyhodnotil dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Ako dražobník totiž svoje oprávnenie vykonať dražbu odvodzuje výlučne
z oprávnenia žalovaného ako záložného veriteľa. Ak oprávnenie žalovaného ako záložného veriteľa

dočasne zanikne (nariadením neodkladného opatrenia) alebo trvalo (právoplatné rozhodnutie vo veci
samej), má to automaticky za následok dočasný alebo trvalý zánik oprávnenia dražobníka vykonať
dražbu. Nárok na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k nej neobstojí ani preto, že nie je
zmluvnou stranou úverovej ani záložnej zmluvy, a teda nie je nositeľom subjektívnych práva a povinností
vyplývajúcich z právneho vzťahu medzi žalobcami a žalovaným 1/. Preto mal byť návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia vo vzťahu k nej zamietnutý. Na podporu tohto svojho názoru upozornil na
viaceré rozhodnutia súdov. Žiadal tak o zmenu napadnutého rozhodnutia a zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k sebe, pričom žiadal aj náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobcom v plnom rozsahu.

9. K odvolaniu obchodnej spoločnosti U9, a.s. sa vyjadrili žalobcovia.

10. Uviedli, že ak v odvolaní prehlásila táto obchodná spoločnosť, že dražbu nebude vykonávať,
tak je možné na takéto vyjadrenie prihliadnuť. Avšak to neznamená, aby sa po tom, čo by bolo
neodkladné opatrenie vo vzťahu k nej zrušené, opätovne nepokúsila realizovať navrhovanú dražbu.

Preto s poukazom na princíp právnej istoty je podľa žalobcov potrebné zachovať neodkladné opatrenia
aj voči tejto obchodnej spoločnosti.

11. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 388 CSP vo vzťahu k obchodnej spoločnosti U9, a.s. zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči nej zamietnuť.12. Napadnuté rozhodnutie nebolo odvolaním napadnuté vo vzťahu k žalovanému 1/. Preto je v tejto
časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

14. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska

nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup
je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však

musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

16. Odvolateľ - obchodná spoločnosť U9, a.s. vystupuje ako dražobník. Žalovaný 1/ je záložný veriteľ.
Dražobník je v zmluvnom vzťahu iba so záložným veriteľom. Túto zmluvu uzatvoril záložný veriteľ s
dražobníkom za účelom vykonania dobrovoľnej dražby.

17. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím,
ženavrhovateľdražbyniejeoprávnenýnavrhnúťvykonaniedražby;akideoneodkladnéopatreniesúdu,
postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené.

18. Citované ustanovenie zákona o dobrovoľných dražbách ukladá povinnosť dražobníkovi, aby upustil
od dražby vtedy, ak navrhovateľ nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Tak sa to udialo i
v tomto prípade. Záložnému veriteľovi (žalovanému) bolo neodkladným opatrením uložené, aby sa
zdržal všetkých právnych úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva, teda aj oprávnenia navrhnúť
vykonanie dražby. Tým žalovaný dočasne stratil oprávnenie navrhnúť vykonanie dražby. Dražobníkovi

podľa citovaného ustanovenia zároveň stačí preukázať, že uvedené bolo nariadené neodkladným
opatrením, čo v tomto prípade nepochybne nastalo doručením napadnutého uznesenia dražobníkovi.

19. Obchodná spoločnosť U9, a.s. v tejto situácií už podľa zákona má povinnosť upustiť od dražby.
Preto nebolo opodstatnené, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie aj voči obchodnej spoločnosti U9,

a.s. ako dražobníkovi. Samotná ochrana ohrozeného práva žalobcom je tak poskytnutá už nariadením
neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ ako záložnému veriteľovi. Nariadené neodkladné opatrenie
voči žalovanému 1/ znemožňuje vykonanie dražby až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. K totožnému záveru už dospel odvolací súd aj v minulosti, napr. v uznesení zo dňa 22.8.2018,
sp. zn. 27Co/180/2018.

20. Preto odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči obchodnej spoločnosti U9, a.s. zamietol.21. Konanie sa voči obchodnej spoločnosti U9, a.s. týmto rozhodnutím končí. Preto treba rozhodnúť
o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcami a touto obchodnou spoločnosťou (§ 262 ods. 1
CSP). Obchodná spoločnosť U9, a.s. bola v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plne

úspešná,lebonávrhžalobcovbolvočinejzamietnutý.PretoobchodnejspoločnostiU9,a.s.vznikolnárok
na náhradu trov konania (analogicky i tretej osobe podľa § 255 ods. 1 CSP), a preto odvolací súd priznal
obchodnej spoločnosti U9, a.s. nárok na náhradu trov konania z neodkladného opatrenia proti žalobcom
v rozsahu 100 %. O výške týchto trov konania bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).