Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121493476
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6121493476.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: R. R. - R. R., so sídlom L. Q. XXX, P., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: E. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, P., zast. JUDr. Jozefom Jaškom,
advokátom so sídlom Falešníka 10, Prievidza, o zaplatenie 1.205 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. októbra 2022, č.k. 10Csp/22/2022-83,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania
m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v aproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie. Výrokom II. nepriznal
stranám sporu nárok na náhradu trov konania. Výrokom III. vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 29,30
eur. Výrokom IV. rozhodol, že vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti
rozhodnutia na špecifikovaný účet.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval v spore na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 1.205 eur s príslušenstvom.

3. V priebehu konania, pred začatím pojednávania, vzal podanú žalobu späť z dôvodu uzatvorenia
dohody o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka so žalovaným. Trovy konania si neuplatnil.

4. Súd prvej inštancie preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, pričom uviedol, že súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, lebo k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo
pojednávanie.

5. Náhradu trov konania súd prvej inštancie stranám sporu nepriznal podľa § 262 ods. 1 CSP, a to s
poukazom na dôvod späťvzatia žaloby (uzatvorenie dohody o urovnaní). Strany si medzi sebou upravili

práva sporné alebo pochybné, čím odstránili právnu neistotu v ich záväzkovo-právnom vzťahu. Súd
prvej inštancie dodal, že ak medzi stranami takáto dohoda bola uzatvorená, tak je zrejmé, že sa týkala
aj nároku uplatneného žalobcom, na základe čoho možno usúdiť, že žaloba bola podaná dôvodne. Za
tejto situácie preto podľa súdu prvej inštancie nemohlo byť aplikované § 256 CSP.

6. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd prvej inštancie rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b)

zákona o súdnych poplatkoch.7. Proti výroku II. o náhrade trov konania sa odvolal žalovaný.

8. Žalovaný upozornil, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.205 eur s príslušenstvom

proti nemu ako žalovanému 1/ a tiež proti žalovanému 2/ R. T. na Okresnom súde v Banskej Bystrici.
Udelil svojmu právnemu zástupcovi plnú moc na zastupovanie a na základe vznesenej námietky o
nepríslušnostiOkresnéhosúduvBanskejBystricidošlokpostúpeniuvecinaOkresnýsúdvPrievidzi.Od
samého začiatku spochybňoval nárok žalobcu voči sebe. Pokiaľ žalobca podaním zo dňa 6.9.2022 vzal
voči žalovaným podanú žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi účastníkmi konania malo dôjsť

k uzavretiu Dohody o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, toto tvrdenie sa podľa žalovaného
nezakladá na pravde, minimálne vo vzťahu k nemu o žiadnej Dohode o urovnaní nevie, žiadnu Dohodu
o urovnaní so žalobcom neuzavrel a nakoniec ani žalobca Dohodu o urovnaní ako prílohu k svojmu
podaniu zo dňa 6.9.2022 nedoložil. Z dôvodu podanej žaloby mu však v konaní vznikli trovy, ktoré by inak
nemusel vynaložiť, zastavenie konania nezavinil, žiadnu Dohodu o urovnaní so žalobcom neuzavrel.

9. Na tomto základe žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. o trovách
konania zmenil tak, že mu prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
10. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril. Uviedol, že v zmluvách, od ktorých odvodzoval svoj
nárok na zaplatenie nájomného, vystupujú žalovaní spoločne a nerozdielne ako nájomcovia, preto sa
tak domáhal aj splnenia ich záväzku. V zmysle Dohody o urovnaní sa okrem iného dohodli, že náklady

na právne zastúpenie a akékoľvek iné súvisiace náklady si znášajú strany dohody každá zvlášť na svoje
vlastné náklady.

11. Ku svojmu vyjadreniu žalobca pripojil i samotnú dohodu o urovnaní. Tej sú účastní žalobca, R. P.,
R. T. a Z. L..

12. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o trovách konania je
potrebné v zmysle § 388 CSP zmeniť a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

priznať.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III. a IV. odvolaním napadnuté nebolo, preto je v tomto
rozsahu právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa

prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Zavinenie však nie je možné interpretovať v
doslovom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany
sporu, teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby, a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom vo veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

16. V prejednávanom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy okrem žalovaného i od
žalovaného 2/ R. T., a to spoločne a nerozdielne. Vo vzťahu k žalovanému 2/ sa konanie právoplatne
skončilo vydaním platobného rozkazu (odpor žalovaného 2/ bol odmietnutý). Žalobca vzal žalobu vo

vzťahu k žalovanému následne späť s poukazom na uzatvorenú dohodu o urovnaní podľa § 585
Občianskeho zákonníka. Tejto dohody však žalovaný nie je účastný.

17. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

18. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.19. Z citovaných ustanovení plynie, že uzatvorená dohoda o urovnaní sa netýka žalovaného ako
solidárneho dlžníka so žalovaným 2/ (ktorý dohodu o urovnaní so žalobcom uzatvoril). Dohoda o

urovnaní, aby sa týkala aj žalovaného, musela byť preto uzatvorená aj žalovaným. Dohodou o urovnaní
sa totiž doterajší záväzok nahrádza záväzkom vyplynuvším z urovnania, a preto nie je možné vzťahovať
dohodu o urovnaní aj na iný, než na dohode o urovnaní sa zúčastňujúci subjekt.

20. Vzhľadom na to je nutné aplikovať § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konanie

späťvzatím žaloby. Nestalo sa tak pre správanie žalovaného. Dohoda o urovnaní sa na žalovaného
nevzťahuje. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konanie, tak nárok na náhradu trov konania
patrí protistrane, t. j. žalovanému v plnom rozsahu.

21. Preto odvolací súd zmenil napadnutý výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % proti žalobcovi, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrad trov
prvoinštančného i odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).