Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3k/191/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7099898057
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7099898057.10

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: L., F. Y. F. v konkurze, XXX XX F., IČO: 00 169 170,
vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: L., F. Y. F. v konkurze, XXX XX F., IČO: 00 169 170.

II. Z b a v u j e JUDr. Igora Vargu, Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu: L., F. Y. F. v konkurze, XXX XX F., IČO: 00 169 170.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3K 191/1999-8 zo dňa 16. septembra 1999 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jozefa Jaroščáka, ml., Radničné námestie 33, Bardejov.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3K 191/1999-401 zo dňa 28. septembra 2009 na základe
hlasovania konkurzných veriteľov na schôdzi konkurzných veriteľov dňa 28. septembra 2009 rozhodol,
že JUDr. Jozefovi Jaroščákovi, ml. zanikla funkcia správcu konkurznej podstaty a do funkcie nového
správcu bol ustanovený JUDr. Igor Varga, Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov.

3. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy súd uznesením č. k. 3K 191/1999-782 zo

dňa 12. septembra 2022 rozvrhol výťažok konkurzu.

4. Podaním zo dňa 9. decembra 2022 správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že rozvrhové
uznesenie bolo splnené, navrhol konkurz zrušiť a zbaviť ho funkcie správcu konkurznej podstaty.

5. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením

zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,
a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným
podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada

na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.

V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

6. V danej veci ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň

došlo k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV vo
výroku I. rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. zbavil JUDr. Igora Vargu v súlade s §44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté v rozvrhovom
uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.