Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122428129
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122428129.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : SCHRONER
& SON s.r.o., IČO: 50 545 396 , Komenského 36/31, 942 01 Šurany, zast.: Mgr. RNDr. Mária Zacharová,
advokátka, Forgáchova bašta 7 ,940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: Igosyn s.r.o., IČO: 52 131 793,
Nábrežná 20, 940 01 Nové Zámky, právne zast.: JUDr. Gergely Pšenák, M.R. Štefánika 30, 940 01 Nové
Zámky, o zaplatenie 953,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 953,76 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 953,76 eur od 02.08.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaním Na Okresnom súde Banská Bystrica dňa .28.9.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia žalovanej sumy 953,76 eur s prísl.. Žaloba svoj návrh zdôvodnil tým, že na
základe objednávky žalovaného zo dňa 12.07.2022, dodal dňa 16.7.2022 žalovanému inštalatérske
práce a tovar. Práce a tovar boli žalovanému vyúčtované faktúrou číslo XXXXXXX zo dňa 18.07.2022
celkomvsume953,76eur.Faktúrabolasplatnádňa1.8.2022.Cenazadodanépráceatovarbolaurčená
na základe cenovej ponuky. Žalovaný dodané práce a tovar prevzal, tieto nenamietal a ani nereklamoval.

Dodanie prác a tovaru nie je medzi stranami sporné, napriek tomu žalovaný faktúru neuhradil. Žalobca
uviedol, že žalovaného na úhradu niekoľkokrát vyzýval, naposledy písomne výzvou zo dňa 6.9.2022.
Žalovanému bola výzva doručená dňa 8.9.2022, na túto však žiadnym spôsobom nereagoval a dlžnú
sumu neuhradil. Preto sa žalobca s nárokom obrátil na súdu.

2. Dňa 11.10.2022 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp.zn. 34Up/1309/2022, ktorým

kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
953,76 eur s prísl a na úhradu 40,- eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor v ktorom uviedol, že žalovaný plnil v zmysle
zmluvného vzťahu, že nárok žalobcu je nepravdivý a nepreukázaný.

4. K odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že ho považuje za nedôvodný, súčasne navrhol
pokračovať v konaní.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že voči platobnému rozkazu bol zo strany žalovaného podaný odpor a
že žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica navrhol, aby sa v tomto konaní pokračovalo, bola vec
z pôvodne na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní príslušného súdu v Banskej Bystrici

postúpená tunajšiemu súdu a to, v zmysle § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. v spojení s ustanovením
§ 13 C.s.p..6. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, žalovaný a
ani jeho právny zástupca. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného, ktorý

bol riadne predvolaní svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

8. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

9. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe.
Súčasne navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,

odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12.Akobolouvedené,súdriadnepredvolalnapojednávaniežalovaného,resp.jeho právnehozástupcu,
ktorý sa však na súd nedostavil. Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
V predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, t.j.

ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.. Žalobca cestou právneho zástupcu navrhol na pojednávaní,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vychádzajúc z vyššie uvedených
ustanovení C.s.p. je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným právnym predpisom má byť
kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán sporu v konaní.
Riadne predvolaný žalovaný, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p. a keďže boli splnené aj ostatné podmienky pre vydanie
takéhoto rozhodnutia v zmysle uvedeného ustanovenia § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, keďže rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za porušenie procesných
povinností strany sporu.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalobca,
nakoľko bolo žalobe vyhovené. Žalobca si nárok na náhradu trov uplatnil, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči v konaní neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

nebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie/§356písm.b)C.s.p./ aokremodvolania
voči výroku o nároku na náhradu trov konania / § 357 písm. m) C.s.p./.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať na tunajšom súde a to do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods.3 C.s.p.).

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku,
alebo odvolania voči výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia a to cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.