Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010124
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7518010124.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5.12.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
N. R. - B.. XX.X.XXXX P. W., X. W., T. Č.. XXXX/XX, L. X. U. B. O. Č. Z. Č.. XX, C. W. - C.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Košice -

okolie sp. zn. 2 Pv/330/17 zo dňa 27.2.2018 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak,
že:

- „ako bývalý konateľ spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., so sídlom Štúrova 27,
Košice, ktorému mandát štatutárneho orgánu uvedenej spoločnosti skončil dňom 16.9.2016 napriek
opakovaným výzvam spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., nevrátil 4 osobné motorové

vozidlá a to Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W. XXXIO, VIN: TMBBP41U112480049, Škoda Octávia
bielej farby, ev. č. W., VIN: TMBCS21Z882163267, Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W., VIN:
TMBBP41UX32682388, Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W., VIN: TMBHJ15Y574006611, všetky vo
vlastníctve spol. ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, Košice, a tieto predmetnej
spoločnosti aj naďalej zadržiaval pre vlastnú potrebu v mieste prechodného bydliska na adrese U. B. O.
Č. Z. Č.. XX, okres Košice - okolie“, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená strana ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., so

sídlom v Košiciach, ul. Štúrova 27, IČO: 46 963 031, zastúpená advokátskou kanceláriou IURISTICO,
s.r.o. so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, s nárokom na náhradu škody o d
k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, konateľky poškodenej
strany spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o. N.. W. G., svedkov L. T., N. R., O. V., N.. Ľ. G.,
listinnými dôkazmi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný N. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že na základe zmluvy o
užívaní vozidla od júla 2016 bolo vozidlo Škoda Octavia W. XXX N. protokolárne odovzdané do užívania
L. T. a pokiaľ ide o ostatné vozidlá tieto od začiatku roka 2016 stáli na dvore švagra pána T. z dôvodu,
že nemali ďalšie zákazky a tieto vozidlá boli nepojazdné, nerozumie prečo sa mu kladie za vinu, že, malneoprávnene používať cudzie motorové vozidlá. O tejto skutočnosti vedela aj pani N.. W.B. G., ktorá
však o tieto vozidlá nemala záujem. Vozidlá boli nepojazdné, pretože sa dlhšiu dobu nepoužívali a keďže
prišiel o zamestnanie nemal finančné prostriedky na ich opravu. Dodal, že v januári roku 2013 založil

firmu ESS, s.r.o., kde bol jediný konateľ a spoločník, pričom predmetom činnosti firmy bolo poskytovanie
bezpečnostnej služby, predtým pracoval v tejto oblasti 17 rokov, preto sa rozhodol, že bude pokračovať
súkromne. Na zabezpečenie chodu firmy kúpil tri vozidlá od pôvodnej firmy za jedno euro a štvrté vozidlo
Škoda Octavia EVČ W. XXX N. kúpil za sumu 4000 eur. Všetky tieto vozidlá kúpil pre spoločnosť ESS,
s.r.o. a vyplatil zo zisku, ktorý mal zo zákaziek. Následne sa obrátil na pána G., či by mu nevedel

zabezpečiť ďalšie zákazky, pričom on mu to sľúbil a navrhol, že vstúpi do firmy ako spoločník, resp.
navrhol, aby založili družstvo, kde bude mať ako člen svoj podiel a on bude predsedom. Právne veci im v
tejto súvislosti zabezpečovala právnická kancelária IURISTICO, pričom za symbolické 1 euro previedol
svoj podiel s tým, že družstvo kúpi firmu ESS, s.r.o., on ako predseda bude mať províziu spolu so
svojou manželkou 50% a pán G. s manželkou a dcérou tiež 50%. Ubezpečili ho, že pri takejto deľbe
ho nemôžu prehlasovať, lebo na to by potrebovali nadpolovičnú väčšinu. Takýmto spôsobom si delili aj

zisky, keď však skončil rok 2015 nemali nové zákazky, nepodarilo sa mu obnoviť ani staré zmluvy a pán
G. nezabezpečil nových klientov, preto nesúhlasil s takýmto delením zisku. Pán G. sa stal riaditeľom
daňového úradu, už nemohol byť členom družstva, preto navrhol, aby priali za piateho člena družstva
pána T., pri zachovaní podielov 50% pre G. a 50% pre neho, manželku a pána T.. Následne, keď sa
nedohodli na deľbe zisku, pretože už nemali nové zákazky, pán G. navrhol zrušiť firmu. V lete 2016

zvolal schôdzu do business centra v Košiciach, kde prišla pani G. so zástupcom firmy IURISTICO pánom
V., ktorý uviedol, že na základe plnej moci bude zastupovať ich dcéru G. mladšiu, s čím on nesúhlasil,
preto schôdzu rozpustili. Následne im koncom augusta došla pozvánka na mimoriadnu schôdzu, ktorý
zvolali pani G. s dcérou a mala sa uskutočniť vo firme IURISTICO dňa 9.9.2016. Po príchode im pán V.
povedal, že prišli neskoro, čo však nebola pravda a následne sa dozvedel, že na fiktívnej schôdzi bol

prehlasovaný, pretože platí pravidlo, že keď sa jeden člen neustanoví, nemusí byť pri hlasovaní 50%.
V novembri 2016 sa dozvedel, že nie je konateľom firmy ESS a za konateľku bola zvolená pani N.. W.
G.. Tvrdil, že v decembri 2016 mu došla výpoveď o skončení pracovného pomeru v ESS, s.r.o. spolu
s výzvou na vrátenie vecí a majetku. Na základe uvedeného sa v januári dohodol s pánom V. ako si
predstavujú vrátenie vozidiel s tým, že mu oznámil, kde sa vozidlá nachádzajú a že sú nepojazdné.

Obžalovaný uviedol, že aj v čase hlavného pojednávania sa predmetné vozidlá stále nachádzajú na
pozemku pána T. P. U. B. O..

Poškodená N.. W. G. vypovedala, že dňa 21.11.2016 bola menovaná za konateľku spoločnosti ELITE
SECURITY SERVICE, s.r.o. a obžalovaný napriek tomu, že bol dňa 16.9.2016 odvolaný z funkcie

konateľa spoločnosti, neodovzdal 4 motorové vozidlá, ktoré mu spoločnosťou boli pridelené a to ani
po opakovaných výzvach. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že v prípade, že tieto motorové vozidlá
sú nepojazdné, žiada potvrdenie o tom, že vozidlá sú zlikvidované, aby mohli byť odhlásené a v
takom prípade to bude považovať za vysporiadané. Na otázku samosudkyne, či má záujem o prevzatie
predmetných vozidiel uviedla, že nie, sú to staré 10 až 15 ročné vozidlá. Potvrdila, že na podnet

obžalovaného spolu s manželom a dcérou sa stali členmi družstva ESS, kde spolu mali podiel 50 percent
a obžalovaný s manželkou a švagrom pánom L. T. mali tiež 50 percentný podiel. Dodala, že mala
vedomosť o tom, že jedno z vozidiel používal pán T., vozidlá patrili družstvu. K odvolaniu obžalovaného
z funkcie konateľa uviedla, že bol odvolaný valným zhromaždením dňa 16.2.2016, nevedela sa vyjadriť
kto zastupoval obžalovaného ani či bol upovedomený o schôdzi predstavenstva, nebol na nej prítomný

a schôdza sa konala v advokátskej kancelárii IURISTICO. Poprela, žeby jej obžalovaný ohľadom
predmetnej schôdze telefonoval, alebo jej posielal SMS správy, že sa nevie dostať do kancelárie, avšak
potvrdila, že budova je uzamknutá a dnu sa ide len cez zvonček. Potvrdila, že na faktúre ESS videla,
že motorové vozidlá kúpil obžalovaný od predchádzajúcej firmy VSH a mala vedomosť, kde sú vozidlá
zaparkované. Na záver svedkyňa uviedla, že ľutuje podanie trestného oznámenia na obžalovaného

ohľadom neodovzdania predmetných vozidiel.

Zo svedeckej výpovede N. R. vyplýva, že je manželka obžalovaného a ku skutku uviedla, že predmetné
motorové vozidlá zakúpil jej manžel od firmy Holcing ako jej zamestnanec v čase, keď videl, že sa tam
dejú zmeny a následne začal podnikať, založil si spoločnosť ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., kde

bol ako jediný majiteľ a konateľ. Pri podnikaní mu pomáhal jej brat L. T.. Po čase si rozhodol, že založí
družstvo s pánom G., ktorý mu mal zohnať nové zákazky, keď sa však neskôr stal riaditeľom daňového
úradu, namiesto neho tam prišla jeho manželka s dcérou a preto navrhla, aby na ich strane bol v
družstve L. T.. Tvrdila, že od začiatku, keď nadobudli tieto autá parkovali na pozemku jej brata, jedno bolopohotovostné a s jedným chodil jej manžel. Potvrdila, že mala vedomosť o zmluve ohľadom zakúpenia
predmetných motorových vozidiel a tiež súhlasila, aby motorové vozidlo Octavia bolo napísané na jej
brata T.. Pokiaľ ide o účasť v družstve myslí, že to bolo 50 na 50%. Neskôr, keď sa končili zmluvy

bolo odstavené ďalšie vozidlo na pozemok. V lete roku 2016 bolo zvolaná členská schôdza, kde prišla
pani G. so zástupcom pánom V. a keďže sa tam nedohodli v septembri im prišlo pozvanie do firmy
IURISTICO, kde prišli spolu s manželom, avšak na recepcii im povedali, že idú neskoro, dohodli sa na
inom čase a keď tam prišli v stanovenom čase zvonili, ale do budovy ich nechceli pustiť. Manžel sa snažil
telefonovať pánovi V. avšak ten mu telefón nebral a na SMS nereagoval. Následne zistili, že manžel už

nie je konateľom a v obchodnom registri je zapísaná ako konateľka pani G.. Potvrdila, že predmetné
vozidlá aj v súčasnosti sa nachádzajú na pozemku, kde počas celej doby fungovania firmy parkovali.

Svedok L. T. potvrdil, že predmetné motorové vozidlá parkujú na jeho pozemku v U. B. O. Č. Z., kde
má rodinný dom, pričom tieto vozidlá tam vždy parkovali, jedno záložné, na jednom jazdil obžalovaný
a dve autá boli v teréne. Nevedel sa vyjadriť, prečo vozidlá neboli vydané pani G.. Potvrdil, že vozidlá

nadobudol obžalovaný, nevie však za akých okolností, pravdepodobne ich kúpil od predchádzajúcej
firmy za dobrú cenu, neboli to nové vozidlá. Dodal, že potom, ako sa mu jeho motorové vozidlo pokazilo
na základe zmluvy s obžalovaným sa dohodli, že za symbolickú cenu si môže odkúpiť jedno vozidlo
Octavia W. XXX N., pretože mu pomáhal vo firme. Uviedol, že keď firma ESS skončila s podnikaním,
ďalšie dve vozidlá ktoré boli v teréne boli dovezené na jeho pozemok.

Zo svedeckej výpovede N.. Ľ. G. vyplýva, že bol spolumajiteľom v družstve v spoločnosti ESS od
roku 2014, kde poskytoval ekonomické a metodické poradenstvo, 50% - nými vlastníkmi bol on s
manželkou a dcérou a na druhej strane bol obžalovaný s manželkou a švagrom. Obžalovaný bol
konateľom spoločnosti a zároveň predsedom družstva na určené obdobie. K predmetným motorovým

vozidlám uviedol, že obžalovaný mal zakúpiť všetky štyri vozidlá od bývalého zamestnávateľa v
roku 2012 pre spoločnosť ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., za symbolickú hodnotu, pretože išlo
o ojazdené vozidlá. Tvrdil, že družstvo nedisponovalo predmetnými vozidlami, pretože boli zakúpené
ELITE SECURITY ERVICE, s.r.o. a vysvetlil, že družstvo založil z dôvodu zrovnoprávnenia vlastníckych
podielov v spoločnosti ESS. Dodal, že družstvo mal majetkový vklad, majetkový podiel spoločnosti a

výsledkom bolo hospodárenie spoločnosti, dosahovanie podnikateľského zisku a rozdeľovanie dividend
pre podielnikov v družstve. ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o. fungovalo separovane od družstva.
K valnému zhromaždeniu, ktoré sa malo uskutočniť v septembri 2016 uviedol, že v tom čase už
nedisponoval obchodným podielom, tento previedol na manželku a dcéru, a podľa jeho vedomosti
sa konateľkou družstva ESS stala jeho manželka na základe valného zhromaždenia potom, ako

obžalovanému uplynulo funkčné obdobie. Dodal, že valné zhromaždenie organizovala advokátska
kancelária, on tam nebol prítomný, preto informácie má sprostredkovane. Potom ako spoločnosť už
nevykonávalaochranumajetku,predmetnévozidlámalibyťzaparkovanévmiesteprechodnéhobydliska
obžalovaného v Z.. Na otázku samosudkyne, či videl, že by obžalovaný od roku 2016 potom ako bol
s ním ukončený pracovný pomer riadil predmetné motorové vozidlá uviedol, že o tom nemá žiadnu

vedomosť. Na ďalšiu otázku, čo sa stalo s predmetnými vozidlami po 16.9.2016 tvrdil, že advokátska
kancelária na základe plnej moci konateľky vyzvala obžalovaného na odovzdanie všetkých štyroch
predmetných motorových vozidiel, resp. mu bolo ponúknuté, že ich môže odkúpiť každé za jedno euro,
na čo obžalovaný nereagoval. Dodal, že nemal vedomosť o tom, či predmetné vozidlá boli pojazdné a
pokiaľ boli ponúknuté obžalovanému na predaj za jedno euro, tak to z toho dôvodu, že už boli odpísané

a nemali žiadnu zostatkovú hodnotu. Trestné oznámenie na obžalovaného bolo podané z dôvodu, aby
bolo možné ukončiť podnikateľskú činnosť.

Svedok O. V. uviedol, že v roku 2012 ako právny zástupca pomáhal pri zakladaní spoločnosti ELITE
SECURITY SERVICE, s.r.o. a následne aj družstva. V roku 2016 prišla za ním pani G. s tým, že

obžalovaný odmieta vrátiť motorové vozidlá do spoločnosti a z dôvodu, že podnikanie smerovalo ku
koncu, majetok bol bezpredmetný, tak obžalovanému ponúkli vozidlá na predaj za jedno euro, resp. má
vozidlávrátiť,čoodmietol. Kčlenskejschôdzikuktorejmalodôjsťvroku2016uviedol,žeobžalovanému
uplynul mandát, preto zvolal schôdzu za voľbu predsedu družstva s tým, že sa dostavili iba pani G. s
dcérou,obžalovanýsmanželkouprišlipozde,pretosadohodli,že vtenistýdeňsabudekonať náhradná

schôdza neskôr, kde už obžalovaný neprišiel, preto sa konala v jeho neprítomnosti. Na otázku, či ho
kontaktoval obžalovaný s tým, že sa nezúčastní na schôdzi uviedol, že nevie a po nahliadnutí do výpisu
SMS správ adresované na jeho mobilné číslo od obžalovaného, že sa nevie dostať dnu do kancelárie
uviedol, že na to si nepamätá. Taktiež si nevedel spomenúť koľko osôb bolo na členskej schôdzi aohľadom neoprávneného užívania štyroch motorových vozidiel, ktoré obžalovaný nevydal poškodenej
uviedol, že posielal výzvu s ponukou na zakúpenie vozidiel za jedno eura s tým, že uviedol miesto, kde
ich má obžalovaný pristaviť, pričom išlo len o formálny akt, aby vozidlá mohli prehlásiť do iného okresu.

Tieto vozidlá reálne nepotrebovali vzhľadom na ich vek. Na otázku, či mal vedomosť, že predmetné
vozidlá sú nepojazdné uviedol, že tieto vozidlá v živote nevidel a nikdy osobne nebol za obžalovaným
ohľadom prevzatia, resp. odovzdania týchto vozidiel.

Skutkový stav je objektivizovaný listinnými dôkazmi, najmä výpisom z obchodného registra, z ktorého

vyplýva, že konateľom spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o. bol od 5.1.2013 do 16.9.2016
obžalovaný a od 21.11.2016 bola konateľkou spoločnosti ESS družstvo N.. W. G.Á.. Spoločnosť bola
vymazaná dňa 16.11.2018.

Z úradného záznamu OR PZ v Košiciach zo dňa 22.3.2017 vyplýva, že na základe pátrania a po
telefonickom kontakte s N. R. bolo zistené, že motorové vozidlá Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W.

XXXIO, VIN: TMBBP41U112480049, Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W., VIN: TMBCS21Z882163267,
Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W., VIN: TMBBP41UX32682388, Škoda Octávia bielej farby, ev. č. W.,
VIN: TMBHJ15Y574006611 sú odparkované na adrese Z. Č.. XX U. B. O..

Zo splnomocnenia o používaní motorového vozidla zo dňa 1.8.2016 vyplýva, že spoločnosť ELITE

SECURITY SERVICE, s.r.o. splnomocnila L. T. na užívanie osobného motorového vozidla Škoda
Octavia W..

Podľa evidenčnej karty vozidiel Škoda Octávia ev. č. W. XXXIO, Škoda Octávia ev. č. W., Škoda Octávia
ev. č. W., Škoda Octávia ev. č. W. ich vlastníkom je spoločnosť ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o.

Na základe výzvy OR PZ Košice okolie zo dňa 28.9.2017 na vydanie 4 ks osobných motorových
vozidiel Škoda Octávia, ev. č. W. XXXIO, VIN: TMBBP41U112480049, Škoda Octávia, ev. č. W., VIN:
TMBCS21Z882163267, Škoda Octávia, ev. č. W., VIN: TMBBP41UX32682388, Škoda Octávia ev. č.
W., VIN: TMBHJ15Y574006611 bielej farby, obžalovaný v písomnom podaní prehlásil, že je pripravený

poskytnúť plnú súčinnosť pri výkone tohto práva. ( č.l. 54,55,56)

ZSMSspráv(č.l.276)vyplýva,žedňa9.9.2017obžalovanýopakovanepísalpánoviV.,žesamalakonať
členská schôdza ESS družstvo v ich priestoroch, ale o 14:43 mu povedali, že idú neskoro a náhradná
schôdza je stanovená na 16:30 s prezentáciou 16:00 až 16:15, že sú tam, ale nevedia sa dostať dnu,

žiadali aby im prišli otvoriť.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený, býva s manželkou a dcérou v rodinnom
dome, nebol doposiaľ riešený v priestupkovom konaní.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne súd dospel k záveru, že žalovaný skutok
nie je trestným činom. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie že je nevinný. Tvrdil, že
vozidlo Škoda Octavia W. bolo protokolárne odovzdané do užívania L. T. a pokiaľ ide o ostatné vozidlá

tieto od začiatku roka 2016 stáli na dvore pána T. z dôvodu, že nemali ďalšie zákazky a tieto vozidlá
boli nepojazdné, on ich nepoužíval, preto nerozumie prečo sa mu kladie za vinu, že, mal neoprávnene
používať cudzie motorové vozidlá. Poškodená N.. W. G. uviedla že dňa 21.11.2016 bola menovaná
za konateľku spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o. a obžalovaný napriek tomu, že bol dňa
16.9.2016 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a bola mu daná výpoveď neodovzdal 4 motorové

vozidlá, ktoré mu boli spoločnosťou pridelené. Priznala, že mala vedomosť o tom, že jedno z vozidiel
používal pán T. a vozidlá zakúpil obžalovaný od predchádzajúceho zamestnávateľa. Tvrdila, že ak tieto
motorové vozidlá sú nepojazdné, žiada o tom potvrdenie, že vozidlá sú zlikvidované, aby autá mohli
byť odhlásené a v takom prípade to bude považovať za vysporiadané a nemá záujem o prevzatie
predmetných vozidiel. Na záver sa vyjadrila, že ľutuje podanie trestného oznámenia na obžalovaného

ohľadom predmetných vozidiel. Zo svedeckej výpovede N. R. manželky obžalovaného vyplýva, že
predmetné motorové vozidlá zakúpil jej manžel od firmy Holcing, ako jej zamestnanec a následne si
založil spoločnosť ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., kde bol ako jediný majiteľ a konateľ. Tvrdila,
že od začiatku, keď nadobudli tieto autá parkovali na pozemku jej brata, pričom jedno vozidlo mal vužívaní jej brat. Svedok L. T. potvrdil, že predmetné motorové vozidlá parkujú na jeho pozemku v U.
B. O. Č. Z., pričom tieto vozidlá tam vždy parkovali, obžalovaný ich kúpil od predchádzajúcej firmy
za dobrú cenu a potom, ako sa mu pokazilo jeho vozidlo sa s obžalovaným dohodli, že za symbolickú

cenu si môže odkúpiť jedno vozidlo Octavia W., pretože mu pomáhal vo firme. Potvrdil, že keď firma
ESS skončila s podnikaním aj vozidlá, ktoré boli v teréne boli dovezené na jeho pozemok. Zo svedeckej
výpovede N.. Ľ. G.É. vyplýva, že bol spolumajiteľom v družstve v spoločnosti ESS,
kde poskytoval ekonomické a metodické poradenstvo, obžalovaný bol konateľom spoločnosti a zároveň
predsedomdružstvanaurčenéobdobie.Kpredmetnýmmotorovýmvozidlámuviedol,žeobžalovanýmal

zakúpiť všetky štyri vozidlá od bývalého zamestnávateľa v roku 2012 pre spoločnosť ELITE SECURITY
SERVICE, s.r.o., za symbolickú hodnotu, pretože išlo o ojazdené vozidlá. Potom ako spoločnosť už
nevykonávalaochranumajetku,predmetnévozidlámalibyťzaparkovanévmiesteprechodnéhobydliska
obžalovaného v Z.. Na otázku, či videl, že by obžalovaný od roku 2016 potom ako bol s ním ukončený
pracovný pomer riadil predmetné motorové vozidlá uviedol, že o tom nemá žiadnu vedomosť. Svedok
O. V. ako právny zástupca pomáhal pani N.. G. ohľadom neoprávneného užívania štyroch motorových

vozidiel a posielal obžalovanému výzvu s ponukou na zakúpenie vozidiel za jedno eura s tým, že uviedol
miesto, kde ich má obžalovaný pristaviť. Tvrdil, že išlo len o formálny akt, aby vozidlá mohli prehlásiť
do iného okresu. Tieto vozidlá reálne nepotrebovali vzhľadom na ich vek a na otázku, či mal vedomosť,
že predmetné vozidlá sú nepojazdné uviedol, že tieto vozidlá v živote nevidel a nikdy osobne nebol za
obžalovaným ohľadom prevzatia, resp. odovzdania týchto vozidiel.

Vzhľadomktaktozistenémuskutkovémustavumásúdzato,ževkonanínebolapreukázanásubjektívna
ani objektívna stránka prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217
ods. 1 Tr. zák., pretože z vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť záver, že obžalovaný
potom ako mu dňom 16.9.2016 skončil mandát štatutárneho orgánu napriek opakovaným výzvam

spoločnosti ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., prechodne používal zverené osobné motorové vozidlá
a to Škoda Octávia, ev. č. W. XXXIO, VIN: TMBBP41U112480049, Škoda Octávia, ev. č. W., VIN:
TMBCS21Z882163267, Škoda Octávia, ev. č. W., VIN: TMBBP41UX32682388, Škoda Octávia ev. č. W.,
VIN: TMBHJ15Y574006611, všetky vo vlastníctve spol. ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o., so sídlom
Štúrova 27, Košice. Z výpovede obžalovaného, svedkov L. T. a N. R., vyplýva, že tieto vozidlá boli

zaparkované na pozemku jej brata v U. B. O. Č. Z., kde má rodinný dom a nikto ich nepoužíval, pretože
boli nepojazdné. Táto skutočnosť vyplýva aj z úradného záznamu OR PZ v Košiciach zo dňa 22.3.2017
kde sa konštatuje, že motorové vozidlá Škoda Octávia, ev. č. W. XXXIO, Škoda Octávia, ev. č. W., Škoda
Octávia, ev. č. W. a Škoda Octávia, ev. č. W., sú odparkované na adrese Z. Č.. XX U. B. O.. Svedok N..
Ľ. G. uviedol, že nevidel obžalovaného od roku 2016 potom ako bol s ním ukončený pracovný pomer

riadiť predmetné motorové vozidlá. Nakoniec poškodená N.. W. G. a jej právny zástupca O. V. tvrdili, že
tieto vozidlá reálne nepotrebovali vzhľadom na ich vek a stav, trestné oznámenie podali iba z dôvodu,
aby vozidlá mohli prehlásiť do iného okresu, teda išlo o formálny akt.

Objektívna stránka trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §

217 ods. 1 Tr. zák. spočíva v prechodnom používaní zvereného motorového vozidla, ide teda o tzv.
spreneveru úžitku. Úmysel musí zahŕňať prechodné používanie zvereného motorového vozidla, vrátane
zámeru vrátiť vozidlo jeho majiteľovi.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav súd obžalovaného v plnom rozsahu spod obžaloby

oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Zástupca poškodenej strany ELITE SECURITY SERVICE, s.r.o. so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova 27
si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, keďže však súd obžalovaného spod obžaloby
oslobodil, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. bol týmto nárokom odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.