Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214210385.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO : 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, zast. usadeným
euroadvokátom : JUDr. Pavel Novák, AK so sídlom Bratislava, Fazuľová 1, proti žalovanej : W. H., R..
XX.XX.XXXX, D. U. J., W., N. P. XXX/XX /z titulu dedičky po neb. Teodor Horváth, nar. 14.08.1955, zomr.
26.01.2015/, o zaplatenie 3.768,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.768,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 3.768,26 eur od 02.05.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 24.11.2006.
Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol právnemu predchodcovi žalovanej spotrebný
úver vo výške 3.319,39 € za podmienok uvedených v zmluve, všeobecných obchodných podmienok a
obchodných podmienok pre poskytovanie úverov. Pretože právny predchodca žalovanej splatil úver iba

čiastočne, svoju povinnosť si riadne a včas neplnil so splácaním sa dostal do omeškania v dôsledku
čoho žalobca zosplatnil úver ku dňu 01.05.2014. Žalobca k uvedenému dňu eviduje pohľadávku vo
výške 3.768,26 €, z toho istina je 3.625,90 € a úroky z omeškania a zákonné vo výške 142,36 €.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 3.768,26 € spolu s
riadnym úrokom vo výške 11,35 % zo sumy 3.625,90 € ročne zo sumy 02.05.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.768,26 € od 02.05.2014 do zaplatenia a trovy
konania. K úprave výšky pôvodných úrokov z omeškania 9,25 % došlo doplnením žaloby zo dňa

16.04.2015 na 5,00 % /čl. 81/. Žalobca na základe výzvy súdu doplnil žalobu o podrobnú špecifikáciu
uplatneného nároku a na podporu svojich skutkových tvrdení ako dôkazné prostriedky predložil nasl.
listiny : zmluvu o splátkovom úvere č. 0630820628 zo dňa 24.11.2006 /čl. 7/, dohodu o zabezpečení
úveru životným poistením zo dňa 24.11.2006 /čl. 8-10/, zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
24.11.2006 /čl. 10-11/, VOP SLSP, a.s., /čl. 12-32/, OP SLSP, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom /čl. 33-44/, výzvu k zaplateniu dlhu alebo spísaniu
splátkového kalendára zo dňa 13.06.2013 /čl. 45/, opakovanú výzvu k zaplateniu dlhu alebo uzatvoreniu

dohody o plnení dlhu podľa splátkového kalendára zo dňa 19.11.2013 /čl. 46/, výpisy z účtu /čl. 47-59/,
úrokové sadzby SLSP, a.s., /čl. 61,62/, sadzobník poplatkov a náhrad SLSP, a.s., /čl. 82-101/, prehľad
transakcií úveru /čl. 102-112/.2. V rámci skúmania podmienok konania bolo zistené, že pôvodný žalovaný dňa 26.01.2015, t.j. po
začatí konania, zomrel a jeho právnou nástupkyňou sa stala Rozália Horváthová, ktorou súd v konaní
pokračoval v súlade s pravidlami univerzálnej sukcesie.

3. Tunajší súd rozsudkom vyhláseným dňa 03.11.2016 rozhodol vo veci samej tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca predmetný rozsudok napadol
odvolaním. Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.04.2018 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že povinnosťou

súdu bude vyhodnotiť dôkazy a posúdiť uplatnený nárok žalobcu z hľadiska platnej právnej úpravy a
preskúmateľným spôsobom vyjadrí skutkové zistenia a právne závery, na základe ktorých vec posúdil
a rozhodol.

4. Tunajší súd v ďalšom konaní a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyhodnotil dôkazy a
žalobcom uplatnený nárok podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení :

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať náležitosti podľa písm. a/ až i/.

7. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

8. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

9. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 11.09.2018 a na 16.10.2018, na ktoré sa však strany
nedostavili. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a to : zmluvou o splátkovom úvere
č. 0630820628 zo dňa 24.11.2006 /čl. 7/, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa
24.11.2006 /čl. 8-10/, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 24.11.2006 /čl. 10-11/, VOPSLSP, a.s., /čl. 12-32/, OP SLSP, a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom /čl. 33-44/, výzvou k zaplateniu dlhu alebo spísaniu splátkového
kalendára zo dňa 13.06.2013 /čl. 45/, opakovanou výzvou k zaplateniu dlhu alebo uzatvoreniu dohody o

plnení dlhu podľa splátkového kalendára zo dňa 19.11.2013 /čl. 46/, výpismi z účtu /čl. 47-59/, úrokovými
sadzbami SLSP, a.s., /čl. 61,62/, sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a.s., /čl. 82-101/, prehľadom
transakcií úveru /čl. 102-112/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

15. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra

vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov. Žalovaná v zmluvnom
vzťahuvystupovalaakofyzickáosoba-občan,ktoránekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Pretože
ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi
ustanoveniami zákona č. 25/2001 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 24.11.2006 uzatvorená písomná zmluva o úvere,
predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške3.319,39€.Žalobcasazaväzovalposkytnúťžalovanej
úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s
úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

17. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá
musí obsahovať náležitosti podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pokiaľ by nebola uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou

súdu aj bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným
zákonným požiadavkám. Súd však predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil tak, že
obsahuje všetky predpísané náležitosti a nejde ani o úver bezúročný a bez poplatkov.

18. Žalobca si v tomto konaní okrem istiny z titulu príslušenstva uplatňuje aj zmluvný úrok vo výške

11,35 % ročne zo sumy 3.625,90 € od 02.05.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3.768,26 € od 02.05.2014 až zaplatenia. Súd pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu
vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a zadovážených z úradnej povinnosti súdom a
vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovanej
skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný iba v časti.

19. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru.
Žalovaná úver čerpala a zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené s úverom. Žalovaná si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnila. S plnením

sa tak dostala do omeškania. Žalovaná právny základ nároku žalobcu nespochybnila. V rámci súdneho
prieskumu však boli zistené nedôvodné nároky. Ide o úroky z úveru vo výške 11,35 % ročne zo
sumy 3.625,90 € od 02.05.2014 do zaplatenia. Nárok žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení úveru
súd považoval za nedôvodné a v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS 476/2012 -14, kde

ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa ktorého po zosplatnení úveru nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Riadny úrok resp. úrok z úveru bol zmluvne
dohodnutý medzi účastníkmi do konečnej splatnosti úveru. V danom prípade však došlo k splatnosti
celej dlžnej sumy ku dňu 01.05.2014. Pokiaľ žalovaná neuhradila dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne
zaviazala, vzniká žalobcovi po splatnosti úveru voči nej už iba nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako
aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Zároveň
súdpoznamenáva,žeuvedenýmpostupomnedošlokporušeniuprávažalobcunaúrokyzúveru,pretože
toto právo mu upreté nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom vyčíslenej výške.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia 3.768,26 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.768,26 € od 02.05.2014 do zaplatenia, pretožeuvedené nároky žalobcu považoval za preukázané. Vo zvyšnej časti žalobu s poukazom na dôvody
uvedené v bode 19 tohto rozsudku zamietol.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a prináleží mu náhrada trov konania v celom rozsahu.

Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.