Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8320201407.9

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Mesto Humenné so sídlom Kukorelliho 34, Humenné proti
žalovanej L.M. G.M., J.. G.M., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O. o vypratanie bytu a zaplatenie
906,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 6. 5. 2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná
vypratať byt č. XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva nachádzajúci sa na ul. Q. č. XXXX/XX v O. a

vyprataný ho odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žalobca žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť mu sumu 906,81 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 1. 4. 2020 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 28. 9. 2017 bola medzi stranami sporu uzatvorená

Zmluva o nájme bytu, na základe ktorej bol žalovanej odovzdaný do nájmu byt uvedený v tejto nájomnej
zmluve. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú a to od 1. 10. 2017 do 30. 9. 2018. Od 1. 10. 2018
tak žalovaná užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Spolusuzatvorenímzmluvyonájmebytuvzniklažalovanejpovinnosťplatiťnájomnéaúhradyzaplnenia
poskytované s užívaním bytu. Keďže žalovaná si túto povinnosť neplnila, k 31. 3. 2020 jej vznikol dlh vo

výške 906,81 eur. Túto sumu si žalobca uplatnil ako bezdôvodné obohatenia, pretože žalovaná užíva
byt bez právneho dôvodu.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/16/2020-39 z 17. 5. 2021 podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Krajský súd v Prešove v dôsledku odvolania podaného žalovanou zmenil rozsudok vo výroku o
povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi 906,81 eur tak, že povolil žalovanej túto sumu splácať v splátkach
po 50,-- eur mesačne. V prevyšujúcej časti zrušil výrok o povinnosti vypratať byt.

4. V priebehu ďalšieho trvania sporu žalobca na pojednávaní dňa 19. 12. 2022 zobral podanú žalobu
o vypratanie bytu späť a žiadal konanie zastaviť, lebo žalovaná dlžnú sumu v celom rozsahu uhradila

a žalobca tak netrvá na vyprataní bytu.Zároveň však žalobca oznámil, že žalovaná znova neplatí poplatky za služby poskytované s užívaním
bytu a preto žalobca zrejme pristúpi k podaniu novej žaloby.

5. Keďže k späťvzatiu žaloby o vypratanie bytu došlo po prvom pojednávaní, súd vyzval žalovanú listom
z 21. 12. 2022, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí. Ak nie, aby
uviedla podrobné dôvody tak, aby súd mohol posúdiť, či aj bez jej súhlasu konanie zastaví alebo v ňom
bude pokračovať.

Zároveň žalovaná bola poučená, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať zato, že voči
zastaveniu konania nemá námietky.

Listbolžalovanejdoručenýdňom18.1.2023,kedysasúduvrátilazásielkaakonevyzdvihnutá.Žalovaná
sa v lehote 10 dní písomne k výzve súdu nevyjadrila a preto súd má zato, že nemá výhrady voči
zastaveniu konania.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zostal predmetom sporu už len nárok žalobcu na vypratanie
bytu. Žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná sa nevyjadrila, či má

výhrady voči zastaveniu konania alebo s tým súhlasí. Vzhľadom na poučenie súdu sa predpokladá, že
žalovaná nemá výhrady voči zastaveniu konania a preto súd konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, lebo žalobca podal žalobu o vypratanie bytu len z
dôvodu, že žalovaná neuhrádzala včas poplatky za služby spojené s užívaním bytu. Keďže celú dlžnú
sumu uhradila po rozhodnutí súdu prvej inštancie, žalobca na žalobe o vypratanie bytu netrval.

V časti o zaplatenie sumy 906,81 eur bol žalobca v konaní úspešný a preto v tejto časti mu náhrada trov
konania bola priznaná v súlade s ust§ 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.