Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7217217592.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľa a oprávneného

z vyživovacej povinnosti B. R. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Z. XX, Q. (Ď.D. D. D. „.) Y. O. J.. F. X., D. T.
T. P. X, Q., Y. N., Q. J. Y. V. Y. Y. L. H. T. B., V.. XX.XX.XXXX, P. XX X. I., Q. H., P. P. XXX N., L. P.,
Š.B. N. L. P. (Ď. D. D. ". D. ".), L. Q. N. O. L. D. L. Y. L. T. T. N. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX, P. C. R., v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťaťa rodičov matka: V. B., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Z. XXXX/XX, Q. - J., Y. O. J..
F. X., D. T. T. P. X, Q. D. N.: H. T. B., V.. XX.XX.XXXX, P. XX X. I., Q. H., P. P. XXX N., L. P., Š. N. L. P.,
v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX, L. L. N. L.
B., Ž. O. L. U. Š. C. J. F. L. O. T. Y. N. Y. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- Eur mesačne na
sumu 80,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa XX.XX.XXXX opakovane do budúcna.

II. Dlh na výživnom zo strany povinného otca pre R.. B. T. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti

rozsudku súdu.

III. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX L. L. N. L. B.,
Ž. O. L. U. Š. C. J. F. L. O. T. Y. O. L. Y. H. T. B., V.. XX.XX.XXXX Y. N. V. L. B. R. B., V.. XX.XX.XXXX zo
sumy 30,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne, ktorú je povinný z vyživovacej povinnosti povinný
poukazovať k rukám oprávneného z vyživovacej povinnosti vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa
12.06.2017 opakovane do budúcna.

IV. Dlh na výživnom zo strany povinného z vyživovacej povinnosti H. T. B., V.. XX.XX.XXXX Y. N. V. L. B.
R. B., V.. XX.XX.XXXX vo výške 2.931,73,- Eur je povinný z vyživovacej povinnosti p o v i n n ý zaplatiť
k rukám oprávneného do 90 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh oprávneného B. R. B., V.. XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného z a
m i e t a.

VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, Y. N. E. Y. Okresného T. Q. S. E. XX.XX.XXXX, O. Y.L. Y. T.. O.. XXP/
XXX/XXXX, R. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX D. L. B. Č. R.. B. R. B., V.. XX.XX.XXXX Ž., D. T. O. L.
N. L. L. I. Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX Y. T.. O.. XXP/XXX/XXXX B., Ž. O. L. Y. N. V. R.. B.

R. B., V.. XX.XX.XXXX O. T. XX,- F. R. V. T. XXX,- F. R. D. V. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX, zo sumy
30,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila matka tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo

dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX, P. R. R. T. N. R. E.Í. I. D. N. E. P. O. E. N. T. R.. T. N. O. Q.
Y. Y. V. L. R. T. L. L. XX,- F. V. Q. E. L. Q. XX. E.C. L. R. L. Q. J. I.. I. V. Y. XX.XX.XXXX. R. R. O. B.,
Ž. N. Y. Y. Ú. E. Q. Y. O. Y., Q. N. O. T. I.. R. Y.O. V. B., Ž. N. Y. Y. Ú. C. C. X I.. Y. B. E. E. T. Y. E. Y.
L.. E. I., O. T. L. T. O.. V. T. R. Y. Ď.S. L. Y. L. L. Q. R.. R. N. R., ktorá dovŕšila Y. I. a o ktorú sa sama
stará. Všetky tri deti vychováva matka výlučne sama za pomoci ich starých rodičov. Za ďalšiu podstatnú
skutočnosť považovala matka aj nástup R.. B. V. E. T. O. Š. V. C.. Ž. X L. Q., L. Č. Y. Y. Ú. V. K. Y. T. V.

O. Š.Q. B. XX, L. Q.. N. C. N. L., Y. R. Š. Y., R. V. O. D. O.. R.. B. L. Č. Y. Ú. V. F. K. R. Š.K. D. B. Č. P. Š.
X. I. O. Š. V. C.. Y. Č.. X L. Q.. Taktiež rád trávil čas hraním futbalu, pomáha matke pri varení a pečení.
Matka považovala za dôležité, aby mal. deti mali zabezpečené všetky svoje potreby a aby mohli rozvíjať
svoje aktivity a venovali sa svojim záľubám. Okrem toho, že sa o malé deti osobne stará, aj finančne
uhrádza všetky náklady. Suma výživného, ktorou matke otec prispieva vo výške 60,- Eur predstavuje

na deň pre jedno dieťa sumu 1,- Eur, z čoho absolútne nie je možné uspokojiť ani nevyhnutné potreby
dieťaťa. Mesačne výdavky na mal. deti matka vyčíslila na XXX D. XXX,- F. R. L. V. T., A. XX,- F. V.
Q. E. Š. J., XXX,- F. V. O. Š. I. Š. Y. - Y. I. E. B., Č. J. Y., XX,- F. R. - B. Š. E., X,- F. R. Q. Z. B., N.
XX,- F. L. - Q., E., K., I., XX,- F. R.V. Y. T. T. B., poistenie B., 35,- Eur mesačne pre oboch maloletých
cestovné, 20,- Eur mesačne pre oboch maloletých kredity na mobil a ďalšie výdavky sú nepravidelné -

výlety, oblečenie a vreckové. Výdavky na R.. R. N. matka vyčíslila na 24,- Eur poistka aj so sporením
a 50,- Eur ošatenie, obuv a strava. Medzi ďalšie výdavky matky v súvislosti s bývaním patria 140,- Eur
mesačne elektrina, plyn, rozhlas, 17,- Eur mesačne internet, 30,- Eur mesačne mobil, 20,- Eur ročne
voda, 19,- Eur mesačne poistka matka, 80,- Eur mesačne pohonné hmoty, 12,60,- Eur mesačne E. B..
Matka uviedla, že od 01.07.2017 by mala nastúpiť ako učiteľka do T. R. Š. V. C. T. X L. Q., Q. P. J. R.

Y. R. Y. T. XXX,- F.. L. Č. Y. V. F. Y. R. L. L. XXX,- F. D. Y. V. E. L. L. XX,- F., T. XXX,- F.. Z uvedeného
je podľa matky zrejmé, že jej mesačne náklady presahujú jej príjem a preto jej s ich úhradou pomáhajú
rodičia, ktorí už sami nevládzu, majú svoj vek a svoje starosti. Otec maloletých detí žije v zahraničí, kde
je jeho životná úroveň vyššie ako matkina. V čase poslednej úpravy bol otec maloletých nezamestnaný
N. D. XXXX E. T. XXXX. Toho času mala matka vedomosť o tom, že otec sa zamestnal, čo uviedol aj vo

svojej výpovedi v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II v právnej veci úpravy styku pod spisovou
značkou XXP/XXX/XXXX. Jeho príjem však nevedela uviesť, nakoľko s otcom nie je v kontakte. Na
základe vyššie uvedených skutočnosti, bola matka názoru, že sú splnené všetky podmienky na to, aby
súd zmenil pôvodný rozsudok vo výroku o výživnom a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti.
K návrhu na začatie konania pripojila matka v kópií poštové poukazy za dňa XX.XX.XXXX V. T. XX,XX,-

F. Y. Š. J. Y. O. Š. D. R. Š. Ž.F. X L. Q., X,- F. Y. O. Š. Y. X Q., XX,- F. Y. O. Š. Y. X, Q., XX,XX,- F. Y.
Š. J. Y. O. Š. Y. X, Q. D. XX,XX,- F. Y. C. Y. D..T.. R. Y. Q. T. Y. B. Y. E. T. S. V. J. R. O. N. XX/XXXX
L. A. L. XXX,XX,- F. V. Y. O. T. XXX,- F., F. O. XX,- F. D. I. D. B. X,XX,- F.; Y. E. T. S. V. J. R. O. XX/
XXXX V. T. XX,XX,- F. O. E. T. a poplatky.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX C., Ž. V. O. O. T. Ú. Y., T. L. D. I. Q. N. C. L.
Y. V. R.. E. B. R. B., V.. XX.XX.XXXX D. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX primerane veku a odôvodneným
potrebám maloletých detí s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane otca.
Zároveň uviedol, že matka spolu s maloletými E. P. V. D. T. XXX.

4. Uznesením Okresného súdu Košice II zo E. XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XXX, Okresný T.
Q.S. S. Y. Y. V. Okresný T. Q. - N., Q. Y. Y. B. C. T. Y. O. E., Ž. L. Q. P. O., Ž. R. T. T. R. E. E. O. V. D. C.
Č.. XXX T.. Y. V. Okresného T. Q.Š. - N. T. Y. Y., Krajský T. L. Q. C. O. E. XX.XX.XXXX Č..Q.. XXNcC/
XX/XXXX-XXX rozhodol, že na konanie je príslušný Okresný súd Košice II.

5. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX R. Y. T. I. K. R. E.: R. N. R. (V.. XX.XX.XXXX, Q. R. J. V.K. B., I.. Z.,
V.. XX.XX.XXXX D. N. J. I. R., V.. XX.XX.XXXX), B. T. B., B. R. B.; L. O. J. N. Ú. L. L. Y.B. P., D..T.. O.
N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX; L. O. J. Ú. L. L. Č., D..T.. O. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXXa poukázala na to, že z výpisov z účtu sú zrejmé jej mesačné výdavky, ku ktorým navrhla, aby ju súd v
prípade, ak to bude považovať za potrebné, aj osobne na pojednávaní vypočul.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX Q. V. V. O. L. N. S.X. C., Ž. N. E. XXXX
J. A., V. Ď. A. D. Y. D. L. Y. Q. T. T. Y., D. R. P. C. L. V. T. L. P.. Otec uviedol, že od decembra XXXX
je práceneschopný, má neustále bolesti aj napriek tomu, že užíva silné lieky proti bolesti a iné lieky. S
rozhodnutím o zvýšenie výživného otec nesúhlasil.
K svojmu podaniu otec pripojil potvrdenie E.. Q.. Q., L. K. O. XX.XX.XXXX, L. Q. R.Ý. C., Ž. Y.. H. B. J.

L. T. L. L. F. O. T. E. R. A. a podpísaný lekár je jeho všeobecným lekárom. Lekár potvrdil, že vzhľadom
na pretrvávajúce zdravotné problémy nie je pre p. H. B. podľa jeho názoru vhodné, aby v súčasnej dobe
alebo v blízkej dobe ďaleko cestoval, čo ho obmedzuje poskytnúť výpoveď na Slovensku.

7. Oprávnený B. R. B. L. T. Y. Y. O. E. XX.XX.XXXX C., Ž. T. T. V.Á. V. O. L. Y., Q. Y. J. R. F. L. Č., Q. P.
R. D. V. Y. Q. J. L. Q. V. Okresnom T. Q. S. Y. T.. O.. XXP/XX/XXXX. O. N.Ý. Y., Ž. T. Y. Q. V. D. C. D. Y.

T. E. O. L. Y. O. T. XX,- F. V. T. XXX,- F. R. D. B. O. E., Q. C. R. L. Y. V.. L. Q.B. E., Ž. V. X. I. T. T. N. Š.
Y. XX, Q., Š. N. N. D., P. Š. D. B. D. T. T. Y. V. T.L. Y.. R. O. D. Q. D. I. B. Č. T. Q.. L. L. L. XX,- F. Y. O. D.
V., Q. V. D. J. O. L.. T. Š. R. T. XX,- F., k tomu je potrebné pripočítať školské pomôcky, stravu, ošatenie,
drogériu, cestovné cca 20,- Eur, telefón a teda bežné výdavky. Okrem toho sú tu výdavky súvisiace s
jeho záľubami a voľno-časovými aktivitami, preto uviedol, že pokladá návrh na zvýšenie výživného v

celom rozsahu za opodstatnený a navrhol, aby mu súd vyhovel. Zároveň menovaný požiadal, aby toto
vyjadrenie poňal súd ako účastnícku výpoveď oprávneného.
Právna zástupkyňa oprávneného ospravedlnila neprítomnosť B. R. B. V. Y. Q. E. XX.XX.XXXX D. C., Ž.
N. P. N. B. Y.L. N. E. L. D. O. L. T. T. B., D. T. Y. C. L. J. V.. Dôvodom neúčasti menovaného na súdnom
pojednávaní boli vážne zdravotné dôvody, ktoré mu podľa vyjadrenia právnej zástupkyne reálne bránili

v účasti na pojednávaní.

8. Povinný otec v liste zo dňa XX.XX.XXXX, E. B. T. E. XX.XX.XXXX C., Ž. Ď. O. E. I. E. Y. V. T., Q. L.
Y. Y. V. Y. Y., Q. T. Q. XX.XX.XXXX. Nanešťastie povinný nie je schopný dostaviť sa na súd ani teraz a
ani v budúcnosti ako už povedal niekoľkokrát a pretože za posledných XX I. bol chorý a jeho doktor ho

informoval o tom, že nie je spôsobilý na prácu, či na cestovanie na dlhé vzdialenosti, kvôli jeho chorobe.
Otec uviedol, že absolútne nesúhlasí so zvýšením výživného bez toho, aby sa najprv zistila pravda, či
pracoval alebo nie. To nebolo urobené a po druhé nevidí žiadny prínos v tom, že by sa zúčastnil súdneho
konania, keď poskytol dôkazy už súdom v T. Q.. L. T. T. Q. P. R., Q. X., Ž. N. Y., D. Q. V.. R. Ď. E., Q.R.
P. V. T. T. S. R. D. T. A. O. L., Q. R. N. Y.. N. C., Ž. N. V. J. O. O. B. E. D. V. J. J. N.. C., Ž. L. Y. Y. T. Q.Y.

T. K., Q. C., Ž. V. J. T. Y. D. A. V. E. L.. Y. N. L. C., Ž. T. V. Y. O. E. L. C. D. B. D. XX.XX.XXXX (Y.. T. -
O. A. L. Y. T. R. P. C. XX.XX.XXXX) D. XX.XX.XXXX, Č. S. E. L. P..
Q. T. Y. N. Y. Y. O. XX.XX.XXXX, C. N., O. Y. H. B.. B. K. Y. E.. L.. L., L. K. L. R. Y. H. B., Q. J. R. I. C. E.
R. A. a potvrdzuje, že je jeho všeobecný lekár. Takéto správy väčšinou trvajú dva až tri týždne, kým sa
vypracujú. Pán B. P. Y., D. T. O. Y. V. T. XX.XX.XXXX, D. Y. E., D. O. E. J. Y. O. Y. T. V., Ž. P. P. I., D. R.

A. V. E. L., Č. L. P. P. Č. R. O.C. O. T. E. V. T.. V. Y. Q., Q. R. E. Y.. B. sa vo všeobecnosti necíti dobre
a nebude schopný cestovať na dlhé vzdialenosti z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov. Je
však ochotný vyhovieť požiadavkám a ocenil by, ak by boli zabezpečené iné alternatívy, iné možnosti,
aby mohol poskytnúť dôkazy ako je to od neho požadované.
Súčasťou podania povinného otca bolo aj L. N. T. V. Y. Y. T. Y. D. Y. Y. L. V.X., R. Y. Y. B., L. XX.XX.XXXX

O. E. V. O. Ť.: Y. V. D. Z., K. N., D. P. L. O. V. V. Y., Č. J. L. Y. B. R. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
D. Y. V. Y. N. L. Y. T. B. N.. Y. E., E. L. P. L. XX.XX.XXXX D. C. D. E., R. A., P.. Súčasťou tlačiva je
uvedené: Čo znamená, že Váš doktor Vám odporúča, že nie ste spôsobilý na prácu - to znamená to,
že pre vaše zdravotné problémy nie ste schopný pracovať v danej uvedenej dobe. Do práce sa môžete
vrátiť hneď ako sa cítite schopný pracovať a so súhlasom svojho zamestnávateľa to môže byť aj skôr

ako uvádza lekár pre váš návrat do práce.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ B. R. B., V.. XX.XX.XXXX D. Y. N. P. Y. I. D. L. C. N. B. Y.
V. V. XX.XX.XXXX, V. T. Y. L. J. V. L. T. D. Y. L. T. L. O. XX.XX.XXXX Y., Ž. N. B. J. I. C., D. V. Y. B. D.
S. T. V., T. L. T. T. §. XXX A. C. L. V. Y. E. XX.XX.XXXX L. B. L. I., Ž. P. Y. L. V. N. O. L. Y. B. R. B., V..

XX.XX.XXXX, v neprítomnosti otca a povinného z vyživovacej povinnosti H. T. B., V.. XX.XX.XXXX.

10. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom matky a povinného otca, oboznámením sa so správamikolízneho opatrovníka, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, správami Sociálnej
poisťovne, rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX, ako aj
ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX, Y. E.
XX.XX.XXXX, T. I. R. V. B. I.. Z. C. T. N. H.I. T. B. D. R.. E. B. R. B., V.. XX.XX.XXXX D. B. T. B., V..
XX.XX.XXXX O. V. Č. Y. I. E. N. T. R.. T. O. C., Ž. N. I. T. N. R. E. O. D. T. S. R. D. N. J. Y. Y. V. L. R.. B.
R. D. R.. B. T. T. Y. XX,- F. mesačne vopred, na každé z detí osobitne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode manželstva

12. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku súd zistil, že rodičia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX D. O. S. R. Y. E. E. - R.. B. R. B., V.. XX.X.XXXX D. R.. B. T. B., V.. X.XX.XXXX. V čase
posledného rozhodnutia súdu o výživnom matka uvádzala, že aj keď v návrhu žiadala určiť výživné v
sume XXX,- F. R. V. Q. O. E., L. V. N. C. T. N. J. V. Y. V. O. T. C. L.. C., Ž. T. N. L. T. E. S. Y. Y. B. I.

R., Q. T. Ž. L. D.. V.T. T. R. T. T. T. L. V. T. D. T. R. L. B., Ž. N. Ž. L. D., R. V. T. D. N. A. Y. Xx E. I. V.
E. B. V. T.. I. T. L.D., Q. E. D. V. R. Ž. L. B. E. T. E.. T. N. Y. V. A. E., Y. V. P. Ú. Z. Y. Y. L. T. X.XXX,- F.
R. D. B. C.E. Ú. O. T. E.. T. T. O. Y. X I. Y. I. T., Q. N. Y. C. Ú. O. E., N. B. Č. Ú. C. R. N. D. I. Y. E. I.
N. V. Ž. Z. Y. R., Č. C. V. A. E., D. V. L. E.. N. E. XXXX R. D. E. N. V.. R. P. O. L. B. Y. Y., Q. J. Y. P. L.
Y. N. XXX,- F. R., N. B. V. S. Y. Y.. Q. T. L. Y. V. Ú. Ú. O. T. I. E., Q. Č. XXX,- F. R., D.D. N. J. Y. XXX,-

F. D. N. E. XX,- F. R., N. B. V. F., Y. C. R. XXX,- F. O. Š., Š., E. Y. E. C. XX-XX,- F. R., S. XX,- F. R.V.,
R. XX,- F. R., Ž. Y. XX,- F. D. E. N. XX,- F. R..
O. L. N. Y. E.S. T. P. A. A. A. J. A. O. E. XX.XX.XXXX L., Ž. T. I. R. T.. V. L. T. O. R.. E. E. N. T. R. P.
P. Š.Á. E. B. V.. V. B. T. L. L. XXX,- F. V. Q. O. E. O. E., Ž. P. R. V.. C. T. D. O. D. R. Y. D. D. T., Ž. Y.
P. O., Y. Y. C. Y. O. L. P. C.. Otec uviedol, že má záujem požiadať o výplatu dávok, pričom informoval

aj o svojich zdravotných problémoch.
Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX C., Ž. R.. B. V. O. B. XX, Q.. L. Š. E. L. L.. T.
T. L. Š. J., V. Š. E.. L. L. Č. T. L. Y.Á. T. Y., I. X. V. Y., Y.. R.. B. V. R. Š.. R. Š. T. O., I. A. E. Y., O. X. Z.,
Y. R. T. L., Y.F.. R.. B. P. O., R.. B. bol alergik, pravidelne užíval lieky na alergie.
Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa O. Š. T. R. Š. Ž., Q. L., Ž.F. R. O. N. X-X/XXXX poberala

priemerný mesačný príjem vo výške XXX,- F..

13. Právna zástupkyňa matky a navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX C., Ž. V. V. O.
Q. P. Y. Y. R. N. T., Q. P. L. B. Č. R.. V.L. V. O. Q. T. R. E. O. Y. I. T. N. C. L. D. B. I. Y. T.. O.. XXP/XXX/
XXXX O. E. XX.XX.XXXX T. Y. V. T., Ž. E. Q. Y. O. Y. V. T. N. N. E.. R. O. Y. V. V. T. B. R. B., Q. B. E. E. Y.

B., Ž. L. Č. Y. I. T.E. P. Š. V. O. Š.. R. XX I.. R. J. Š. V. T. N. Š., Y. XX L. Q., Y. T. Y. T. Y. L., Q. Ž.S., D. P. D.
D. J. Ú. L. D. L. T. Y. Q. V. R. V. O. L.. Y. S. N. R.. B., ten bol v čase rozhodnutia súdu v materskej škole,
aktuálne ide o žiaka ôsmeho ročníka na druhom stupni základnej školy. Okrem toho matke medzičasom
pribudla vyživovacia povinnosti k R.. R. N. R., Q. R. Y. I.. L. V. C. R. Y. O. R. D. V. O. B., Ž. T. T. Y. L. O.
C.. §. XX O. N. I. D. P. Y. B. O. Y., Q. N. O. Y. I. T. Okresného T. Q. S. T.. O.. XXP/XXX/XXXX a zvýšenie

výživného k obom oprávneným deťom. Matka zotrvala na svojom návrhu na začatie konania.

14. Z výpovede matky súd zistil, že návrh na začatie konania bol podaný už pred viacerými rokmi
a nesúvisel s tým, že sa matke narodilo ďalšie dieťa, nemá to nič spoločné s R.. R. N.. Už v čase
podania návrhu boli zvýšené výdavky na maloleté deti, keďže v čase posledného rozhodnutia súdu

bol starší syn na základnej škole, mladší syn v materskej škole a už v čase, keď sa podával návrh, to
bolo zmenené. Aktuálne je tam ešte väčší posun, ešte viac zvýšených výdavkov na deti, takže určite
je dôvodné zvýšenie vyživovacej povinnosti. Matka uviedla, že otec o deti prejavoval záujem ešte rok
po uskutočnení rozvodového konania, to bolo osem - deväť rokov spätne. Odvtedy sa s deťmi osobne
nestretol, nie je s deťmi v žiadnom kontakte. Z jeho strany nebol zaznamenaný žiadny prejav záujmu.

Vyjadrenia otca, že posielal nejaké darčeky alebo dary, ktoré boli roztrhané, znehodnotené, matka
vyslovene poprela. Uviedla, že si pamätá, že asi pred piatimi rokmi naposledy boli doručené otváracie
pohľadnice pri príležitosti sviatkov detí, ale žiadne vecné dary zo strany otca poskytnuté deťom neboli.
Otec bol zaviazaný plniť vyživovacie povinnosti na každé z detí L. L. XX,- F. R.. E. P. B., Ž.F. P. B. L.
Y. Q. B. Š.. T., Q. R. P. E. T. I.. Y. T. N. XXX,- F. D. XXX,- F. O. Š.. Y. I., Ž. S. N. T. V. E. E. D. O. E.

N., R. R. O. B., Ž. Y. L. Y. D. V. T. L. XX,- F. R. na dieťa. Nad túto sumu otec žiadnym iným spôsobom
finančne na deti neprispel.
Matka uviedla, že s otcom nie je v žiadnom kontakte, z toho dôvodu ani netuší aké sú jeho majetkové,
príjmové, alebo osobné pomery. Poukázala však na to, že sociálne dávky, ktoré uvádzal vo svojejvýpovedi poberal už počas manželstva. Je pravda, že keď sa rozvádzali, uvádzal, že je nezamestnaný,
že si podáva žiadosť o sociálne dávky. V tom čase však ona vedela, že pracuje načierno bez oprávnenia
ako vodič kamiónu. Matka vedela o tom, že otec má príjem okolo X.XXX K. mesačne, čo sa však

nepodarilo v konaní preukázať a otec tvrdil, že je nezamestnaný a začína byť chorý. Preto matke
neostávala nič iné len súhlasiť s tým, aby bolo stanovené výživné vo L. XX,- F. mesačne na každé z
detí. Aktuálne matka nevie aké sú osobné, majetkové alebo príjmové pomery na strane otca. Nevie sa
k tomu vyjadriť.
Matka uviedla, že ona aktuálne býva v rodinnom dome V. D. T. XXX. E. J. L. J. N. L., J. L. L. B. V.. S.

N. B. S. I. E., V. Q. P. P. Ú. F. O. B. R.. L. B. E. D. P. S. R. D. J. B. E.. V. S.Ý. T. V. V.. R. L. T. P. D. T.
A. I. L. Y. B. R. X. S. R.. L. V. T. L. Y. T. XXX,- F. R., S. XX,- F. R.V., E. B. XX,XX,- F. R., L. X. I. XX,-
F., V. X. X. Ú. L. D. T. XXX,- F. mesačne navýšený o poistenie úveru XX,- F. R.. X. Ú. P. V.Ý. O. E., Ž.
O. O. T. D. P. V. J. I.. X. Ú. J. L. D. O. XX.XXX,- F. V. O. B. E. R. Y., Ž. E. XX-B. P. R. P.Ť. T., R. D.
L.. R. C., Ž. Y. Q. N. L. P. medzi manželmi, v rámci konania jej bol priznaný do výlučného vlastníctva
tento rodinný dom a zároveň bola zaviazaná vyplatiť manželovi za účelom úplného vyrovnania podielov

XX.XXX,- F.. Rozsudok sa aktuálne doručuje, takže ešte nie je toho času právoplatný. Jediná možnosť
pre matku ako získať finančné prostriedky na vyplatenie bola cez T. A., Q. E. O. Ú. L. X. X.XXX,- F.,
Q. J. P. L.. T. B. Ú. J. XXX,- F. V. Ď. N. I.. Ú. P. Č.Ý. D. Y. I. E.. S. Ú. R. V.. R. L. V. T. D. X. Y. A. I. T.
XXX,- F., na pohonné hmoty XXX,- F. R..
Matka používa osobné motorové vozidlo E. E. Š. V. E. E. Q. E. O. D. N. T. I. E. S. V. V.. R. Ď. L. R. Y.

Ž. Y. Y. L. Š.B. Č. E. XX,- F. R.. Y. Y. O. Y., X. Y. V. R. L. Ú. XXX,- F. Q. Č. Š. D. B. Y. Y. V. E., Q. J.
XX,- F. V. Y.. R. C. K. V. L. Q. B. T. E., Q. Y. O. R.. N. T. R. R. L. Y. Q. R. N. R., Q. V. Y. O. - R. Š. L.
Q. V. Y. X. J. O. D. L. I. Š. R. L. E. XX,- F. R. V. Š. D. Š. J.. O. O. D. V.. O. T. J. N. P. C. L. Y. V. R.. R.
N. L. T. Y. XXX,- F. mesačne, ktorú si riadne plní, ale nad uvedenú sumu dieťaťu neprispieva, rovnako
sa s maloletou nestretáva.

Matka uviedla, že v čase podania návrhu bola na materskej dovolenke s R.. R. N., V. Q. P. K. T. R.. L.
Y. Q. V. E. Y.. S. N. T. R. Š. T., Q. D. L. Z. I.. D. Y. R. O. Y.X. Y. J. L. L. X.XXX,- F. L. Č.. Iný príjem okrem
toho nemá. Nepoberá ani žiadne sociálne dávky.
R.. B. T. B. J. D. Ž. X. I. V. O. Š. Y. X L. Q.. E. Š. J. V., T. T. E.. D. T. I. L. N. E.. L. T. Š. - T. J. L. L. L.
XXX,- F. D. V. J. B. Y. X. Y. Y. E.. L. R. V. Q.Ú. Z.. R. B. Q. V., T. T. Y. V. Y.. E. Y. A. Y. O., L. Y. XX,-

F. R. L. L.. S. Y. D.R. T. V.. C. R.. B. naďalej pretrvávajú poruchy učenia. Bola mu stanovená dyslexia,
dygrafiaadyskalkulia,pretonavštevovalvminulostipedagogicko-psychologickécentrumO.Y..Aktuálne
boli opätovne na vyšetrení, či sa jeho zdravotný stav zlepšil aj ohľadom následného štúdia na strednej
škole. Aktuálne bude mal. absolvovať ešte jedno vyšetrenie u psychológa, ktoré bude potrebné aj na
podanie správy pre základnú školu resp. potom pre štúdium na strednej škole. Urológa už aktuálne mal.

nenavštevuje, pred troma rokmi bol na zákroku obriezky a odvtedy sa dá povedať, že jeho problémy
pominuli, v iných odborných ambulanciách sledovaný nie je a jeho celkový zdravotný stav je v poriadku.
Jeho výdavky na oblečenie a obuv matka odhadla tak, že sú hradené podľa potreby a sú primerané veku.
Výdavky na deti sa snaží uhradiť tak, že každý mesiac zakúpi niečo tomu, čo ktorý mesiac potrebuje.
Jeden mesiac jednému, druhý mesiac druhému a podobne.

B. R. J. D. Ž. X. I. V. T. T. N. Š. Y. L. Q.. L. I. Š. I.Q. R. S. O. T. J., R. O. T. Y. R., Ú. X. Č.. S. N. Y. P. Š.
D. P. I. L. X. I. P. D. R. O. N.A. Y.. T. Š. E. Z., V. E. V., V. Ž. Y.. L. L. T. X. R.. N. E. R. L. V. E., Q. L. D.
R. D. R. T. E. N. XX,- F. E. XX,- F. R. V. E.. Š. L. I. T. T. Š. O. Y. E. I. J. XX,- F. R.. Š. J. B. nenavštevuje,
skôr ide o desiaty. Mimoškolským aktivitám sa nevenuje a jeho výdavky sú obdobné ako u mladšieho
syna, pokiaľ ide o školské pomôcky. Vo Z. XXXX P. B. hospitalizovaný na psychiatrii pre stanovené

psychiatrické problémy. Užíva aktuálne aj lieky, ale doplatok matka nevedela uviesť. Bol mu stanovený
stredný stupeň depresie v súvislosti s čím užíva liečbu. Iné špeciálne ambulancie nenavštevuje a jeho
bežné výdavky oblečenie, obuv sa neustále zvyšujú. Fyziologicky je už nutné zakupovať mu potreby v
pánskom oddelení.
Na otázku súdu matka uviedla, že podľa jej názoru T. B. V. J. T. T. T. Ž., V. Ž. R.. R. V.Á. Y. Y.. R. N. X.

Y. Q. T. Y., L. T. T. Č. R. P. L. T. X.XXX,- F., Q. R. V. Ú. Q. E. Y. Y. Y.. Občas, ak je to nevyhnutné, hradí
si z toho oblečenie, ale ide o mladého muža, ktorý chce chodiť aj vonku, takže má aj ďalšie výdavky,
keď ide s kamarátmi.

15. Právna zástupkyňa matky za účelom verifikácie matkou tvrdených skutočností krátkou cestou

doložila do spisu rovnopis rozsudku Okresného súdu Košice II XXP/XXX/XXXX-XXX, Q. P. T. I.Č. E. N.
Ú. I. Y. D. Y. Q. R.. R. N. R., V.. XX.XX.XXXX D. O. Ú. Y. L. R. L. O. J. Ú. Y. O. R. XXXX, B. L. O. N.
Ú. L. Y. P. D. L. I. P.. Y. O. R. Q. A. E. E. T. T. Y. Y. Y. O. D. O. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX v
celkovej výške X.XXX,XX,- F..16. Z výpovede otca vykonaného dňa XX.XX.XXXX Y. E. T. P. A. A. T. O., Ž. N. L. N. B., Ž. R. V.K. B. P.
Y. V. V. O. L. V. B. R. B. D. B. T. B. V. T. T.. S týmto návrhom otec nesúhlasil.

Otec uviedol, že nie je zamestnaný, je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s
obmedzenou spôsobilosťou na prácu. Poberá sociálne dávky a štátne príspevky - C. A. R. XXXL, D.
P.Ú. T., Q. E. C. Y. Y. D. B. E. Y. Y. L. L. XXXL. P.V. T. Y. Y. V.Ŕ. P. Y. XXL. R., Q.Ý. R. E.. P. Q. XX.XX..
N. R. Ú. V. N. E., Q. V. D. V. V. V. V.. V. J. L. E.L. C. A., v tom je všetko a musí to vyplatiť. Inú formu
príspevku otec nemá a uvedené príspevky predstavujú otcov celý príjem.

Otec uviedol, že má asi päť postihnutí - má spondylitídu krku, čo znamená, že nevie otočiť krkom tak,
aby sa mohol pozrieť za seba na jednu alebo na druhú stranu. Má degeneratívnu chorobu dolnej časti
chrbtice, čo znamená, že tri stavce má opotrebované a tlačia mu na nervy v chrbtici, čo mu spôsobuje
ťažkosti pri chôdzi a podobne. Trpí fibromyalgiou a tiež má periférnu neuralgiu a aj vysoký krvný tlak.
Otec naposledy pracoval ako vodič nákladného vozidla. V žiadnom vozidle nedokáže sedieť za volantom
viac než 10-15 minút, musí vystúpiť, vstať a poprechádzať sa. Sedenie, státie a ležanie mu nerobí dobre.

Nemôže nič dvíhať. Povedali mu, že si má nájsť prácu v supermarkete, čo by podľa neho znamenalo
ťahanie, tlačenie a dvíhanie vecí a to mu nerobí dobre. Vtedy išiel otec pred Komisiu a prisúdili mu
obmedzenú spôsobilosť na prácu. Podľa otca to má vplyv na všetko: zobudí sa ráno o druhej od bolesti,
ktorá trvá celé hodiny alebo ho od krku bolí hlava a trvá to celé dni, má problémy s myslením, niekedy s
pamäťou a tým, ako to na neho vplýva. So zdravotným stavom má otec výdavky, ktoré nie sú hradené

z V., Y. N. XXL B. V. C.Č. L., N. Q. T. R. Ť. I., B. Q. B. L. E. A.. L. N. O. V. - I.O. K. V. Y..
N. C., Ž. P. L. E., Q. R. Y. N. R. P., L. Q. Ž. T.. V. D. L. T. T. P. R. V.Á. XXX,XXL R.Č., B..J.. XX,XXL
týždenne, ktoré si mesto sťahuje každý pondelok. Potom plyn a elektrina, každý účet okolo XXL R.,
B. XX,XXL Y.Ľ. T., Č. J. XX,XXL. B.. N. C., Ž. Y. T. T. R.Č. L. XXL., N. B. L. R. I.Č., Č. I. N. XXX,- F.
D. Y. R. N. X,XXL. O. C. A.. O. Y.Ň. R.S. N. XXL R. O. Y., XXXL V. J., XXL V. zdravotnícke pomôcky,

cestovné výdavky, nemocnice, lekári okolo XXL R.. B. J. L., S. Y. Ď. Ž. V. V.. O. T. XXXL. T. D. J. E.
T. T. O. - E.Ň. O. C.D. L. L. XX,XXL (Y. L. P. T. E. T.), Y. XX,XXL T.B. E.Ň. P., Č. L. N. XX,XXL. skôr,
než dostane vôbec peniaze.
Otec uviedol, že nevlastní ďalší majetok ani hodnotné veci, nemá úspory a nemá ani dlhy, ktoré by bol
povinný splácať. Nedoplatok na miestnej dani okolo 700L alebo 800L, už otec celý zaplatil. Okrem detí

B. D. B. S. L. Y. Y. N. V.. N. C., Ž. L.É. XXL T. R. T.Ť. Y. S. O. P. Ú., Y. T. Y. E. V. T. T. X R. D. Y. S. Y. R.
O. Š.I., T. Č. N. T., Y. V. Y. R. V.. B. Y. N. I. R. E. I., D. V. E., R. D. X I.. S. Y. R. V., Y. B. I., Q. Y. L., Q. Y.
P. L. E. Y. T., T. R. L. L. J., Z. O.. Y. C. Ď. V.. N. O. C., Ž. L., Ž. R. R. Ď. E. T. V. S.Ý. D. Y. V. J. B. V., V.
Ž. N. E.. T. T. N. L. V. L. E. XXXX, s deťmi sa mal otec stretávať cez skype, čo matka nesplnila.
K svojmu výsluchu otec doložil v anglickom jazyku - Vyhlásenia o spôsobilosti na prácu pre Sociálnu

poisťovňu alebo pre potreby vyplácania nemocenského na jeho meno potvrdené jeho všeobecným
lekárom, podľa ktorých nie je povinný otec schopný na prácu v období od 24.12.2018 do 22.02.2019,
od 22.02.2019 do 21.04.2019, od 21.04.2019 do 20.07.2019, od 18.07.2019 do 17.10.2019, od
17.10.2019 do 16.10.2020, od 15.01.2020 do 14.04.2020, od 15.04.2020 do 15.07.2020, od 29.07.2020
do 19.10.2020, od 19.10.2020 do 18.01.2021, od 10.02.2021 do 10.03.2021 pre diagnózy Y. V. (N.

XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX) D. Y. Y. V. D. Z. (N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX)

17. Právna zástupkyňa matky a navrhovateľa k výsluchu povinného otca uviedla, že otec opakovane
uvádza, že je dlhodobo nezamestnaný, od roku XXXX J. Y.. B. P. Y. N. K. N. J. O. T., Q. L. V. R. O. T..
R. L. B. Q. Y. V. T., Ž. C. D. L. R. T. B. T.Á. N., Q. N. D. V. N. K. Y.. T. B., Ž. S. N. J. N. D. E. B., Q. Y. R.

O. Ú.. N. V., Ž. J. L., D. T. O., V. T., Ž. T. D. T. V. T. O. I.. O. T. Ž. Ú.. Vzhľadom na uvedené mala právna
zástupkyňazato,žesúsplnenépodmienkynato,abyzostranyotcabolazvýšenávyživovaciapovinnosť
v požadovanom rozsahu a na tvrdenia otca nebolo prihliadané v rámci rozhodnutia súdu alebo konania.

18. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX T. O., Ž. B. B.

R., V.. XX.XX.XXXX D. R.. B. B. T., V.. X.XX.XXXX, B. P. Z. XX, Q., T. B. Č.D. P. T. XXX, Q. - N.
T. E. E. J. V. B. Ú. F. N. I. XXXX, Q. Y. Q. V. Okresnom T. Q. S. V. O. V. R., L. Y. T.. O.. XXP/XXX/XXXX
L. L. I. R. D. Ú. L. I. Y.L. D. Y. Q. R. B. R. B., V.. XX.X.XXXX D. B. T. B., V.. X.XX.XXXX. R., B. V., V..
XX.XX.XXXX, B. P. Z. XX, Q., toho času T. XXX, Q. - N., J. I. T. R. Š., T. X, Q.S.. N. T. B. R. D. B. T. R. R.
R. E. R. N. R., Q. Y. O. Y. L. R. T. I. R., V.. XX.XX.XXXX, P. T., Q. XX. N. R. V. T. I. L. T. E., N. J. XXXX T.

R. V. Ž. Q., V. R. Y. L. L. L. XXX,- F. R., Q. P. C. I. T. O. E. XX.XX.XXXX. Matka má zvýšený krvný tlak,
pravidelne užíva lieky, za ktoré dopláca. Okrem toho je zdravá.
B. X. R. Y.L. T. L. Š. A. XX,- F. R., B. Y. Š. XX,- F. R. (B..Č.. XX,- F. R.), Q. L. T. N. N. T. Y.. O. D. Y. V. R.
L., Q. J. J. Y. O. Q. B. R.. R.. R. hradila matka poplatok za materskú školu vo výške 50,- Eur mesačne,za stravu v zariadení 25,- Eur mesačne, poistenie so šetrením v poisťovni Allianz 24,- Eur mesačne.
Ďalšie výdavky matky sú bežného charakteru na stravu, oblečenie a hygienické potreby pre rodinu.
Otec, H. T. B., V.. XX.XX.XXXX, P. XX X. I., Q. H., P., L. P., J. A. Š. Y., Ú. V. L. N. J. I., T. D. R. Y..

B. R. B., V.. XX.XX.XXXX, V. Y. O. Š. Ž. X, Q., stravoval sa v školskej jedálni, v škole dosahoval výborné
výsledky, žiadne krúžky nenavštevoval, bol zdravý. Aktuálne navštevuje X. I. T. N. D. V. Y. C. L. Q., Š.
N. N. D. - P. Š., C. T. V. L. Š. J.. L. Č. B. L. T. T. Q., T., E., T. T. N. T. Q., I. A. E. Y. V. Y.. B. R. V. N. R.X.
I. Y., V. T. T. L. T. V. T. V. N.. Voľný čas trávi v spoločnosti svojich kamarátov, spolužiakov, doma, stará
sa o svojho kocúra, rád chodí do prírody na prechádzky.

Mal. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX, V. O. Š. Y. L. Q., D. X. I., V. T. C. L. Š. J., D. E.. J. O.. L. I.R. Š. V. Y. Z. Q.,
P. T. L. C. D. L. E. E. F. V., R.. Y. C., T. R. V. Y.-Y. A. O. Y.. Za lieky, ktoré užíval, matka nedoplácala. Mal.
sa pripravuje aktuálne na štúdium na strednej škole. Medzi jeho záujmy patria rôzne športové aktivity,
ako bicykel, kolieskové korčule, lyžovanie, rád trávi čas v prírode s kamarátmi, pri počítačových hrách
a pri starostlivosti o psíka.
Deti chodievajú do škôl v Q. D., Y.. S. L. D. I. R., O. Š. A. D. T.. E. E. X. R. XX,- F. R. D. S. L. J. R.

L. L.Q. A. XX,- F.. L. I. E. R. T. L. E. S., Q. O. L. V., R. Q. T. Y. Y. C., X., B. L. Č. D. N.. R. T. R.. R.C.
N. spí spoločne v samostatnej izbe. Obaja oprávnení sú po zdravotnej stránke v poriadku, prekonávajú
bežné choroby. Deti neprejavujú žiaden záujem o styk s otcom, naopak majú odmietavý postoj, nemajú
k nemu vytvorený žiaden citový vzťah.

19. Kolízna opatrovníčka na výzvu súdu na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na
podanýchsprávach.Novéskutočnostizistenéneboli.Takakobolouvedenéajvzávereposlednejsprávy,
aktuálne považuje návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca k obom deťom za plne dôvodný
a odporúča súdu, aby návrhu vyhovel, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň
prihliadol aj na majetkové pomery na strane rodičov.

20. V zmysle potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo 14.08.2017 mal súd za preukázané,
že matka V. E. L. X. V. D. I. Y.. Y. Y.E. V. E. N. XX.XX.XXXX E. B. Y. V. L. T. XX,XX F. R.. Y. J. L. V. E.
B. R. B., V.. XX.XX.XXXX, B. T. B., V.. XX.XX.XXXX D. R. N. R., V.. XX.XX.XXXX. R. O. Y. Y. V. T. N.
E. N. XX.XX.XXXX E. B. Y. V. L. T. XXX,- F. R. V. R.. R. N.. Menovaná nebola vedená ako uchádzač o

zamestnanie. Naposledy bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX bola vyradená z dôvodu nástupu do pracovného pomeru.

21. V zmysle potvrdenia Ú. Y., T. L. Q. O. E. XX.XX.XXXX T. O., Ž. Y. Y. V. N. E. P. R.. L. B. Č. O. Y.A.
XX R. L. L. XX,XX,- F. mesačne.

22. Podľa potvrdenia Ú. Y., T. L. D. I. Q. O. XX.XX.XXXX T. O., Ž. R. V. Y. Y. V. T. N. E. N. XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXX L. T. XXX,- F. R., B. P. L. V. R.. R. N. R.. Ď. Y. I. Y. L. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX D.
L. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX V. L. T. XXX,XX,- F. R.Č.. Y. N. L. V. R.. R. N. R.. Takisto poberá
prídavky na deti naposledy v sume XX,XX,- F. R. na všetky jej tri deti.

Otec z úradu práce, nepoberá žiadne sociálne dávky.

23. Na základe potvrdenia T. Y., Y. Q. O. XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že matka nepoberá
dávky v nezamestnanosti ani nemocenské dávky.

24. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Košice zo dňa 30.08.2017 mal súd za preukázané,
že matke bolo vyplatené materské za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.X.XXXX L. A. L.Q. X.XXX,XX,- F..

25. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne ústredie z XX.XX.XXXX T. O., Ž. N. N. XX.XX.XXXX D. Y. T.
V. Y. E. L. V., V. E. D. E.L. E. Y. O. T. Y..

R. N. XX.XX.XXXX V. E.Á. L. V. D. E. E. Y.. P. Y. V. E. D. B. Q. N. O. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX,
N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX D. B. Y. R. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. Ú. T. XXX,- F..

26. V zmysle potvrdenia T. Y. - Ú. O. XX.XX.XXXX T. O., Ž. D. N. XX.XX.XXXX otec nepoberal žiadne
dávky vyplácané z úrovne Sociálnej poisťovne, rovnako matka nebola poberateľom takýchto dávok.

27. Na základe potvrdenia T. Y. - Ú. O. XX.XX.XXXX T. O., Ž. N. V. N. XX.XX.XXXX O. Ú. T. Y. V. Ž.
E.. R. N. XX.XX.XXXX D. Y. T. Y. V. E. D. B. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX L. L. XXX,XX,- F., dávky
v nezamestnanosti ani dávky dôchodkového poistenia nepoberala.28. Na základe potvrdenia T. R. Š. V. T. X L. Q. O. E. XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že matka
v čase do XX.XX.XXXX čerpala ako zamestnankyňa rodičovskú dovolenku. Opätovne pracovala od

XX.XX.XXXX D. R. R. L. O. J. Y. E.. O. B. E. O. C., Y. R. O. N. J. XXXX D. N.P. XXXX. O. P. N.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX Y. D. N. XX.XX.XXXX do podania správy sa nevzdala výhodnejšieho
zamestnania alebo pracovného zaradenia.
Priemer čistej mzdy matky za obdobie J. XXXX D. N. XXXX B. O. XX R. P. XXX,XX,- F.. T. E. Č. R., L.
E. P., O. C. N. P. XX.XXX,XX,- F..

29. Podľa potvrdenia T. R. Š. V. T. C. L. Q. O. E. XX.XX.XXXX T. O., Ž. Y. Č. R. R. O. N. D. V. XXXX P.
X.XXX,XX,- F.C.. O. C. T., Ž. C. Y. O. J. D. R. N., Q. V. J. Y. D. V. Y. N. O. L. L. X.XXX,- F..

30. Na základe potvrdenia T. R. Š. T. X L. Q. O. E. XX.XX.XXXX T. O., Y. Č. R. R. O. N. N. E. XXXX
E. Z. XXXX P. L. L.Q. X.XXX,XX,- F. R.. Menovaná od 01.10.2019 nebola práceneschopná a nevzdala

sa výhodnejšieho zamestnania.

31. Podľa potvrdenia T. R. Š. V. T. X L. Q. O. E. XX.XX.XXXX T. O., Ž. O. R. XXXX D. V. XXXX P. Y.
Č. R. R. C. B. O. L. L. X.XXX,XX,- F. R..

32. Súd konštatuje, že na základe aktuálnych výsledkov lustrácie matky v Sociálnej poisťovni má súd za
preukázané, že naďalej pracovný pomer matky u zamestnávateľa T.Q. R. Š. T. L. Q. B.. L. E. XXXX R. L.
L. O. X.XXX,XX,- F., L. J. XXXX - X.XXX,XX,- F., L. Z. XXXX - X.XXX,XX,- F. D. L. R. XXXX - X.XXX,- F..

XX. Matka na výzvu súdu uviedla, že nevyužíva právo záverečného slova.

34. Právna zástupkyňa matky a navrhovateľa v rámci záverečného slova uviedla, že vykonaným
dokazovaním má za to, že boli preukázané zmeny pomerov v zmysle ust. § 78 Zákona o rodine, ktoré
nastali najmä na strane oprávnených a to R.. B. D. D. C. Y. B.. B. B. O. V. V. T. R. D. N. Y. J. V. O.
Y. I. T. L. Č. Ú.Y. L. Y., Q. I. Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX Y. T.. O.. XXP/XXX/XXXX. Počas

konaniaorozvodemanželstvaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdnaposledyupravoval
aj vyživovaciu povinnosť otca k deťom avšak od tohto obdobia uplynulo už takmer X I.. Y. Č. T. Y. Y. Y.
N. E. D. C. D. Y. B. Y. R. D. L. D. R. T. R. L. V. P. L. Č. Y. Y. Ú.Y.. L. I. XXXX P. B. F. R. D. V. O. Š.. D. J.
C. Y. V. T. N. Š., R. T. O. D. O., Č. L. D. O. J. Y.T. Y. T.. R. B. L. Č. Y. Y. Ú. V. Š. B. C. A. V. E. T. O. Š.
Y. L. Q.. N. B. R. Y. V. L.Ž. Y. Q. R. R. N. R., ktorá má toho času Y. I..

Všetky tieto zmeny by mali byť podľa názoru právnej zástupkyne premietnuté aj do výšky vyživovacej
povinnosti otca, pričom je dôvodné prihliadnuť aj na mieru osobnej starostlivosti matky o deti, ktorá sa po
celý čas o deti stará a vychováva ich výlučne sama. Otec žiadnym spôsobom neparticipuje na výchove
detí a okrem výživného, ktoré matka obdrží raz za tri mesiace vo výške približne XXX,- F. N. V. E. V. Ž.
L.R. Y.. T. L., Q. N. O. Q. I. R. V. D. V. C. O. F. Y. V. N. B., Ž. E. L. L. XX D. XX I. R. L. L. V.Q. D. B. P. L. Č.

Y. Ú., Q. R. X D. XX I.. D. R.. B. B. D. D. C. Y. B. majú svoje záujmy mimoškolské aktivity a záľuby, ktoré
takisto sú spojené so zvýšenými nákladmi. Otec pritom podľa jej názoru nepreukázal svoje tvrdenia, že
nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu detí požadovanou sumou. Ako sa už v
krátkosti vyjadrila aj v priebehu pojednávania z potvrdenia lekára, ktoré otec predložil nevyplýva, aby
sa otec vôbec nemohol zamestnať, aby nemohol pracovať, ale ide len o odporúčanie s tým, že otec

pracovať môže ak sa bude cítiť lepšie. Vzhľadom na to, že otec nepracuje už dlhé roky podľa vedomostí
od I. XXXX pokladá toto jeho konanie za účelové. Otec nepreukázal žiadnu snahu zvýšiť svoju životnú
úroveň a podľa jej názoru je zrejmé, že mu vyhovuje stav kedy je dlhodobo nezamestnaný s tým, že
poberá sociálne dávky. Doposiaľ otec nepreukázal žiadnu snahu o nájdenie si zamestnania, ktoré by
zodpovedalo jeho schopnostiam, možnostiam. Otec je pritom podľa jej názoru povinný využiť všetky

svoje možnosti a schopnosti na to, aby zabezpečil výživu svojich detí a to, že otec tieto svoje možnosti
nevyužíva, nemôže byť na ťarchu R.. B. D. V. Ť. Y. B.. V. O. L. B. T. Y. Y. V. V. O. L.S. Y., O. N. D. V., D. T.
O. L. N. L. L. I. Okresného T. Q. S. O. E. X.X.XXXX Y. T.. O.. XXP/XXX/XXXX D. B. B., Ž. O. L. Y. Y.X. O.
L. Y. D. V. B. R. B. V.. XX.XX.XXXX O. T. XX,- F. R. V. T. XXX,- F. mesačne, na ktoré bude otec povinný
počnúc dňom podania návrhu, ktoré bude otec povinný hradiť vždy k XX. E. L. R. D. V. Ú. Y. D. O. O. L.

Y. V. R.. B. T. B. V.. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom
podania návrhu, ktoré bude otec povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.35. Na výzvu súdu kolízny opatrovník v rámci záverečného slova uviedol, že úrad v plnom rozsahu
zotrváva na všetkých svojich písomných podaniach. Má za to, že v tomto konaní bolo preukázané,
že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo strany povinného otca. Bola preukázaná zmena na

strane oboch detí, nakoľko je potrebné zohľadniť už aj samotnú dobu, ktorá uplynula od posledného
rozhodnutia súdu. Deťom sa zvýšili výdavky na školu, oblečenie, stravu a ďalšie ich výdavky. Zároveň
bola preukázaná zmena pomerov na strane matky. Pokiaľ ide o výšku výživného je potrebné stanoviť
sumu, ktorá je primeraná odôvodneným potrebám detí, vzhľadom aj na ich vek a na ich ďalšie výdavky
a zohľadniť je potrebné aj to, že výživné má prednosť pred ďalšími výdavkami rodičov. Pokiaľ ide o

skutočnosti uvádzané zo strany otca, kolízny opatrovník poukazuje na to, že z vyjadrení otca podľa
jeho názoru neboli preukázané skutočnosti, že by sa skutočne nemohol zamestnať, resp. zabezpečiť si
zvýšený príjem. Z toho dôvodu má za to, že sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca v prospech detí a konkrétnu výšku ponecháva na zváženie súdu.

36. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

37. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.

38. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

39. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

40. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

41. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

42. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

43. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

44. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

45. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

46. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.49. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

50. Podľa § 232 ods. 1 a ods. 3 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

51. Pre zákonný vznik rodičovskej vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť
- narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti

samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačná situácia, keď
dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky

ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napr. ďalšie
štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definitívnosti
získania predpokladov na výkon povolania a zo vzniku objektívnej schopnosti dieťaťa sa samo žiť.

52.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnezapreukázané,ževyživovaciapovinnosť

H. T. B., V.. XX.XX.XXXX Q. J. T. V. B., V. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX J. R., L. Y. I. N. T. L. V. I. D. B. R.
B., V.. XX.XX.XXXX, sa kontinuálne pripravuje na výkon svojho budúceho povolania štúdiom v dennej
forme na strednej škole - T. T. N. Š., Y. XX, Q., Q. L. Š. I. XXXX/XXXX J. Š. X. I.. Trvanie vyživovacej
povinnosti voči synom, ani samotný odporca žiadnym spôsobom v konaní nespochybnil.

53. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75
ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je
potrebné zistiť najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,
bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,

rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým
od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má
výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zo

zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v
zodpovedajúcej miere aj na zvýšené potreby dieťaťa, vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú
dobu, ako aj pre budúcnosť. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ
životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno spravodlivo očakávať, že rovnaký
štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa,

rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem odôvodnených potrieb
oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z
rodičov, ktoré sú dané ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Pri každom rozhodovaní o vyživovacej

povinnosti povinného voči dieťaťu je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie
príjem,ktorýfaktickydosahuje.Aksatvrdenýpríjemjavíakonepravdivý,jepovinnosťousúduprihliadnuť
na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.

54. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom

rozsudkom Okresného súdu Košice II, zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXP/XXX/XXXX, E. Q. O. Y. B. V. T.
N. E., D. D. V. T. I.. R.. B. T. B., V.. XX.XX.XXXX mal v čase posledného rozhodnutia súdu len šesť rokov,
navštevoval materskú školu, bol alergik a mal výdavky a potreby primerané dieťaťu v predškolskom
období. V súčasnosti je R.. Ž.N. X. I. V. O. Y. L. Q., R. XX I., Y. T. V. Š. V. T. Š., V. C. V. Y. Y. C. D. Y. Š.Y. T. Y. L. D. Z. D. L. T. posilňovaniu. Vzhľadom na vek, v ktorom sa mal. nachádza a na obdobie jeho
aktívneho fyzického rastu, sa u mal. zvýšili výdavky nie len na školské potreby, oblečenie a obuv, ale aj
výdavky na stravu a ostatné potreby primerané jeho aktuálnemu veku a záujmom.

B. R. B., V.. XX.XX.XXXX R. L. Č. Y. I. T. E. I., V. O. B. L. Q., P. O., T. T. L. Š. J., V. Š. D. L. L. Č.D. T. L.
Y. V. Y. D. Y.. J. N. L. D. Y. P. Y. E. V. Y. T. O. Š.. L. T. R. B. R. C. XX I. a je plnoletý. Po ukončení štúdia
na O. Ž. L. Q., kontinuálne pokračoval v štúdiu na T. T. N. Š. T. P. O., Q. K. Š. Y.Í. L. L. XX,- F. R., T. T. E.
D. D. Q. T. V. Y. O. D., R. O. L. D. L. T. T. J. D. O. O. T.. Y. O.Í. N. Y. V. T. N. B. R. v rozhodnom období
zohľadnil súd najmä jeho vek a aktuálne dosiahnutú plnoletosť, s poukazom na ktoré, sa zvýšili výdavky

oprávneného na stravu, oblečenie a obuv, keďže už dosiahol rozmery dospelého muža, výdavky na
domácnosť, na ktorých sa má povinnosť podieľať, školské potreby, záujmové aktivity, ako aj výdavky
spojené so zdravotnými problémami. Takmer všetky výdavky oprávneného hradí toho času jeho matka
sama, za pomoci otca v podobe výživného len vo výške necelých XX,- F. R.. Oprávnený nemá žiaden
majetok, študuje dennou formou a pre prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom nemôže vykonávať
prácu v pracovnom či obdobnom pomere. V zmysle zákona je súd pri stanovovaní výživného povinný

prihliadať aj na celkový nárast životných nákladov, ktoré sa premietajú do ceny potravín, energií aj iných
vecíbežnejkaždodennejspotrebyaktorésaN.I.XXXXB..J..O.B.XI.nepochybnezvýšili.Vzhľadomna
uvedené, posúdil súd návrh matky a návrh oprávneného na zvýšenie výživného čiastočne za dôvodný.

55. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil tiež zlepšenie príjmových pomerov na strane matky R..

B. D. N., Q. L. Y. T. N. Y.X. I. T. N. L., Q. P. O. C. O. O. T. R. Ž. D. E. O. XX/XXXX-XX/XXXX Y. L. Y.
L. XXX,- F. R., V. Y. R. E. E.D. XX.XX.XXXX E. Y. Y. C. O. T. R. Š. T., Q., kde dosahuje čistý mesačný
príjem v aktuálnej priemernej výške za XX/XXXX-XX/XXXX - X.XXX,XX,- F. R.. R. T. T. E. D. L. T. P. L.
I. E. V. D. T. XXX, T. Y. L. E.A., I. D. X. Ú., T. D. T. V. V. XXX,- F. R.. R. Y. R. L. Y. Q. R.. R. N. R., Q. R.
B..Č.. Y. I., V.B. R. Š. D. V. L. Q. J. N. Y. T. XXX,- F. R.. O. L. R. J. L., Ž. V. Ú. J. L. T. D. Y. D. J. I., P. Y. Q.

P. Ú.X. Y. L. E. D. E. O. K. T. Y.. Na strane matky došlo k zlepšeniu jej príjmových pomerov, ale zároveň
stúplo aj jej úverové zaťaženie. Otec osobne na výživu a výdavky R.. B. D. B. Y. Y. L. L. K. T. XX,- L. R.,
Č. V. D. T. C. L.Ý. XX,- F. R.V. V. Q. O. E., V. B. T. T. V. D. N. L. N. E. X. L. Y. miere matka sama. Otec
sa s deťmi nestretáva a na ich výžive sa nepodieľa osobnou starostlivosťou ani darčekmi.

56. V čase posledného rozhodnutia súdu sa otec zdržiaval L. L. P., P. V., P. V. V. R. D. T. E., N. Q. A. F.
K. Y.Ť. D. T. O. O. Y.. V. O. L. N. Y. E. T. L. L. P. T. O., Ž. N. Ž. B. Č. T. L. I. E., Q. R. Y. N. R. P.. Súd v tejto
súvislosti uvádza, že ako nedôvodný výdavok na strane otca posúdil platbu zvýšených daní a poplatkov
za bývanie, ktoré otec platí preto, že dom má dve spálne, pričom z jeho vyjadrenia je zrejmé, že druhú
spálňu otec nepotrebuje, keďže v dome býva sám. Svoje mesačné náklady uhrádza otec aktuálne len

zo sociálnych dávok a štátnych príspevkov v celkovej L. XXXL R.Č. D. R. Ú. V. N. E.. O. L. N. T. O., Ž.
N. J. D. L. T. V. D. Y. C. O. Y. V.. V. O.Q. N. E. Y. N. J. O. O. T. R. T. O. Y., Ž. N. B. Z. D. B. Y. V., Y. Q.
J. J. Y. T. N.. O. C.É. L. R. L., Ž. C. N. J. J. Y. T. K. N., Y. V. J. L., D. T. R. O., D. V. Č. Y. Ú. Č. P., Č.R. P.
E. O. Y. Y. T. T. D. O. O. Z. Y. D. V. Ú. Y. J. E., Q. T. V. V. T. L. N.. Sám otec vo svojej výpovedi uviedol,
že ho posielajú za prácou napr. do supermarketu, čo on odmieta. Otec nepredložil súdu listinné dôkazy,

ktoré by vylúčili na jeho strane možnosť zamestnať sa resp. ktoré by nepochybne preukázali, že otec
skutočne nie je spôsobilý na žiaden druh práce a v žiadnom rozsahu. Ak by to tak bolo, dá sa reálne
predpokladať, že otec by vzhľadom na ním uvádzanú dĺžku času práceneschopnosti od E. XXXX (B..J..
X I.) bol uznaný za invalidného a nemusel by každé tri mesiace nechať zhodnotiť svoj zdravotný stav z
hľadiska spôsobilosti na prácu všeobecným lekárom, za účelom poberanie sociálnych dávok. Rovnako z

potvrdenia doloženého súdu na preukázanie zhoršeného zdravotného stavu otca vyplýva, že na strane
otca nie je vylúčené, aby išiel do práce a to aj bez výslovného súhlasu či odporúčania lekára, ale môže
tak urobiť, ak sa bude cítiť lepšie. Navyše otcom doložené lekárske potvrdenia neobsahujú objektívny
popis jeho zdravotného stavu ani konkrétne pracovné obmedzenia na jeho strane. Z uvedeného preto
súd vyvodil, že na strane otca nebolo preukázané také vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by

mu jednoznačne bránilo vo výkone pracovnej činnosti s cieľom dosahovať pravidelnú mzdu. V tomto
kontexte súd uvádza, že otec vo svojich podaniach žiadnym spôsobom nepreukázal ani reálnu snahu
nájsťsiprácuprimeranújehoaktuálnemuzdravotnémustavuajehomožnostiam.Nazákladeuvedeného
dospel súd k záveru, že na strane otca nezistil skutočnosti, pre ktoré by otec nebol schopný dosahovať
aspoň minimálny príjem zamestnanca resp. získať príjem aspoň na polovičný pracovný úväzok či z

brigády. Správanie sa otca vyhodnotil súd ako vysoko nezodpovedné, keď sa nesnaží vlastnou prácu
zabezpečiť si pravidelný a stabilný príjem, ale prenáša zodpovednosť za úhradu potrieb jeho detí z
väčšej miery na matku a vo vzťahu k deťom si plní vyživovaciu povinnosť vo výške blízkej minimálnemu
výživnému. Otec pritom v zmysle svojho vlastného vyjadrenia dokázal pri svojom aktuálnom príjmesplatiť svoje záväzky na miestnej dani vo výške okolo XXXL D. XXXL, toho času nemá žiadne dlhy a
vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

57. Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanovenia, rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti zo strany povinného otca pre R.. B. T. B., V..
XX.XX.XXXXO.T.XX,-F.R.V.T.XX,-F.R.,Q.J.N.Y.Y.Ť.Q.I.R.L.E.XX.E.L.R.L.N.E.XX.XX.XXXX
N. E. P. D. O. N. O. L. O. T. Y. O. L.S. Y. H. T. B., V.. XX.XX.XXXX Y. N. V. L. B. R. B., V.. XX.XX.XXXX
zo sumy XX,- F. R. V. T. XX,- F. R., Q. J. Y. O. L. Y. Y. Y. Q. I. N. O. L. Y. L. E. XX. E. L. R. L. N. E.

XX.XX.XXXX N. E. P.. C. T. Y. T. O. Y. V. I. T. D. R. Y. N., D. D. N. Y. R.. B. T. B. D. B. R. B.. L. Y. Č. V.
N. B. R. B. na zvýšenie výživného ako nedôvodný súd zamietol.

58. Zvýšením vyživovacej povinnosti povinného otca zo sumy XX,- F. R. V. T. XX,- F. R.Č. N. Y. V. V. O.
Q. B..J.. N. XX.XX.XXXX N. E. P., L. Y. N. Y. O. O. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX (B..J.. O. XX E.
D. XX R.) L. L. A. L.Š. X.XXX,XX,- F. V. Q. O. E.. O. O. L. I. D. N. B. R., Ž. L. I. N. Y. N. V. L. E. Y. K. T.

XXL R., Č. L. Y. Q.Ý. Q. V. D. T. C. L. XX,- F. mesačne na každé z oprávnených detí, iné sumy otec do
výživného započítať nežiadal a konkrétne príspevky na oprávnené deti nad určené výživné v rozhodnom
období súdu ani nepreukázal. Vzhľadom na uvedené vznikol otcovi po započítaní výživného, ktoré mu
bolo určené v prospech R.. B. T. B. L. O. Y. I. T. XX,- F. R. (B..J.. XXXX,- F. O. XX E. D. XX R.) O. N. N.
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX E. V. L. L. L.Q. X.XXX,XX,- F., Q. J. N. Y. O. Q. I. R. E. XX E. N. Y. I. T.. I. V.

T. N. L. V. C. L. Y. Y. O. L.X., Q. R. P. C. L. Y. N. B. R. B. L. O. Y. I. T. XX,- F. R. (B..J.. XXXX,- F. O. XX E. D.
XX R.) O. N. N. XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX dlh na výživnom vo výške X.XXX,XX,- F., Q. J. Y. O. L. Y.
Y. O. Q. I.Á. N. E. XX dní od právoplatnosti rozsudku súdu. Na strane povinného otca súd stanovil dlhšiu
dobu na úhradu dlhu na výživnom v prospech jeho detí a to 90 dní od právoplatnosti rozsudku súdu,
zohľadňujúc najmä otcom uvádzaný zhoršený zdravotný stav a obmedzené možnosti na zamestnanie.

59. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XX C. L. Q.
Y. R. T. J. D. D. J. Y.. I. P., Š. XXXX/X, Q.S., T. R. L. Č. X. XX, Q., ktorému uložil povinnosť
vykonať prekladateľský úkon spočívajúci v preklade návrhu na začatie konania, uznesenia o ustanovení
opatrovníka, procesného poučenia účastníka konania, výzvy zo slovenského jazyka do anglického

jazyka v 1 vyhotovení do 15 dní odo dňa doručenia písomností na preklad.

60. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XX, T. Y. Y. Y.. I.
P., Š. X, Q. O. Y. Č.. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX,
XXXX/XXXX O. T. J. E. D. J. N. L. L. XXX,XX,- F. D. V. C. Okresného T. Q. S., D. N. O. Y. L. T. XXX,XX,- F.

Y. Y. Y.. I. P., Š. X, Q., na jeho účet do troch dní -do dňa doručenia právoplatného uznesenia, z finančných
prostriedkov štátu.

61. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XXX, T. C. L. Q.
C. Y. R. T. D. D. J. Y.. I. P., Š.C. XXXX/X, Q., T. R. L. Č. X. XX, Q., Y. L. Y. Ú. T. L. Y. C. Okresného T. Q. S.

T.. O.. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 09.08.2018 o prenesení príslušnosti v 2 písomných vyhotoveniach
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia.

62. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XXX, T. Y. Y. Y..
I. P., Š. X, Q. O. Y. Č.. XXXX/XXXX N. L. L. XX,XX,- F. D. V. C. Okresného T. Q. S., D. N. O. Y. L. T.

XX,XX,- F. Y. Y. Y.. I. P., Š. X, Q., na jeho účet do troch dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia,
z finančných prostriedkov štátu.

63. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. L. Q.
B. R. T. D. D. J. Y.. I. P., Š. XXXX/X, Q.Š., T. R. L. Č. X. XX, Q. D. C. Y.. I. P. Y. L. Y. Ú. T. L. Y. Y., C.

Č.. XXX D. L. O. XX.XX.XXXX zo slovenského jazyka do anglického jazyka v 2 vyhotoveniach do 10
dní odo dňa doručenia písomností na preklad.

64. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. Y. B. D.
Y. Y.. I. P., Š. X, Q. O. L. Y. Č., Y. Č.. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX D. XXXX/XXXX N. L. L. XXX,XX,- F.

D. V. C. Okresného T. Q. S., D. T. XXX,XX,- F. Y. B. D. Y. Y.. I.K. P., Š. X, Q., na číslo jeho účtu do
troch dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia. Uvedená suma bude poskytnutá z finančných
prostriedkov štátu.65. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. O. C.
Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX, Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX L. Č. L. N. C. B. B., Ž. L. B. Ú. Y.
B. O. J. T. E. J. D. Y.. T. J. Y.., T. R. L. Č. L. Q., B.Š. XX. L. O. Č. L. N. C. Okresného T. Q. S. O. E.

XX.XX.XXXX, Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX nezmenené.

66. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. B. R.
T. J. D. J. Y.. T. J. Y.., T. R. Č. L. Q.Š., B. XX, B. L. A. L. X,XX,- F. D. C. C. B. T., D. J. Y. V. L. L. X,XX,-
F. na jej účet z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

67. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. Y. Y.
Y.. I. P., Y. Y. O. J. T.X. E. J. D. C. Okresného T. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX O. E. XX.XX.XXXX a
Dožiadanie - príloha k formuláru A - žiadosť o vykonanie dôkazu.

68. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č.. Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. O. C.

Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX, Č..Q.. XXP/XXX/XXXX-XX, L. L. N. C. Y. B., Ž. L. Y. Ú. Y. Y. R.
J. T. D. D. R.. F. X., T. R. L. Č. L. Q., B. T. XX, O.S. C. Okresného T. Q. S. O. E. X.X.XXXX Č..Q.. XXP/
XX/XXXX-XXX, C. Y. Y. R.. F. X. Y. Y. O. J. T. E. J. D. C. Okresného T.E. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX
O. E. XX.X.XXXX D. E. - Y. Q. Z. D. - Ž. N. L. E.. Preložené písomnosti spojí predpísaným spôsobom a
zašle súdu v troch vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním odmeny prekladateľky a uložil prekladateľke R..

F. X., aby vykonala prekladateľský úkon v lehote 20 dní od doručenia prekladanej písomnosti.

69. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. B. Y.
R. T. J. D. J. R.. F. X., T. R. Č. L. Q.Š., B. T. XX, O. L. Y. Y. L. O. C. Okresného T. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/
XXXX-XXX O. E. XX.XX.XXXX, O. J. T. E. J. D. N. L. A. L.Q. XXX,- F. D. V. C. B. T., D. J. Y. V. L. L.

XXX,- F. na jej účet z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

70. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. Y. Y.
R.. F. X., T. R. L. Č. L. Q., B. T. XX, Y. Y. O. J. T. E. J. D. Y. V. Y. V. E. XX.XX.XXXX Y. N. R., B. Ž. N. E. T.
D. R. Y. L. A. O. E.D. XX.XX.XXXX. Y. Y. T. Y. T. D. O. T. L. B. L. T. T. L. N. Y. D. C. Y. R.. F. X., T. R. L. Č.S.

L. Q., B. T. XX, aby vykonala prekladateľský úkon v lehote 10 dní od doručenia prekladanej písomnosti.
Pokiaľ nie je možné lehotu dodržať, je potrebné odôvodnenou žiadosťou požiadať o predĺženie lehoty.
V opačnom prípade môže súd použiť poriadkové opatrenia.

71. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. B. Y.

R. T. J. D. J. R.. F. X., T. R. Č. L. Q.Š., B. T. XX, O. L. Y. Y. L. O. C. Okresného T. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/
XXXX-XXX O. E. XX.XX.XXXX, O. J. T. E. J. D. N. L. A. L.Q. XX,XX,- F. D. V. C. B. T., D. J. Y. V. L. L.
XX,XX,- Eur na jej účet z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

72. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. Y. Y.

R.. F. X., s miestom výkonu činnosti v Q., B. T. XX, Y. Y. O. J. T. E. J. D. Y. V. Y. V. E. XX.XX.XXXX
Y. N. R., B. Ž. N. E. T. D. R. Y. L. A. O. E. XX.XX.XXXX. Y. Y. T. Y. T. D. O. T. L. B. L. T. T. L. N.
Y. D. C. Y. R.. F. X., T. R. L. Č. L. Q., B. T. XX, aby vykonala prekladateľský úkon v lehote 10 dní
od doručenia prekladanej písomnosti. Pokiaľ nie je možné lehotu dodržať, je potrebné odôvodnenou
žiadosťou požiadať o predĺženie lehoty. V opačnom prípade môže súd použiť poriadkové opatrenia.

73. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. C. Y. R..
F. X., T. R. Č. L. Q., B. T. XX, Y. N. L. L.Q. XXX,XX,- F. O. Y. Ú. Č.. XX/XXXX T. L. Y. K. D. V. C. B. T., D. J.
Y. N. L. L. XXX,XX,- F. na jej účet z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

74. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. Y. R.. F.
X., T. R. L. Č. B. T. XX, Q., Y. N. L. L.Ý. XXX,XX,- F. O. Y. Ú. Č.. XX/XXXX D. Č.. XX/XXXX T. L. Y. Y. V.
Y. V. E. XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. D. Ž. N. E. T. D. R. Y.T. L. A. O. E. XX.XX.XXXX D. V. C. Okresného
T. Q. S., D. Y. N. L. L. XXX,XX,- F. Y. Y. Y. D. J. R.. F. X. na jej účet do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia z finančných prostriedkov štátu.

75. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX, T. O. C.
Okresného T.Ú. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX, Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX L. Č. L. N. C. B. B., Ž. L. B. Ú. Y.B. O. J. T. E. J. D. S.. E. T., T. R. L. Č. B. XX, Q.. L. O. Č. L. N. C. Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX
Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XXX nezamenené.

76. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX T. B. S.. T. C. V. V. N. O. B. L. I. X X. L. L. XX,XX,- F.,
o ktorom súd doposiaľ nerozhodol.

77. Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd priberie prekladateľa na preklad dožiadania súdu

adresovaného cudziemu justičnému orgánu a pripojených písomností určených na doručenie v cudzine,
návrhu na uznanie a výkon rozsudku slovenského súdu v cudzine a jeho príloh, medzinárodného
zatýkacieho rozkazu a ďalších súdnych písomností zasielaných do cudziny, iba ak medzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo právne záväzné akty Európskej únie neurčujú, že
preklad sa nevyžaduje. Preklad sa vhodným spôsobom pevne spojí so slovenským znením písomnosti
v poradí slovenský text a za ním preklad. Každá písomnosť je spojená so svojím prekladom samostatne;

spájanie rôznych písomností a ich prekladov do jedného celku nie je možné. Zasielanie prekladov do
cudziny bez pripojeného pôvodného slovenského znenia písomnosti nie je prípustné.

78. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa ods. 2 ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

79. Podľa čl. 16 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

80. Podľa § 155 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, každý má právo konať
pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť
rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.
Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

81. Súd pre účely konania doručoval písomnosti účastníkovi konania prostredníctvom dožiadaného
cudzieho justičného orgánu v rámci justičnej spolupráce. Pretože zasielanie písomnosti v slovenskom
jazyku bez prekladu do cudziny nie je prípustné, súd pribral do konania prekladateľa a tlmočníka medzi
jazykom slovenským a anglickým. Súd priznal prekladateľom a tlmočníkom nárok na odmenu tak, ako

je uvedené vyššie. V konaní tak vznikli štátu trovy v doterajšej výške 1.XXX,XX,- F., Q. Y. O. N. Y. D. C.
Y. D. B. R. T. D. D. J. D. Ď. O. C. V. V. B., Q. T. C. S.. T. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a o ktorom
súd doposiaľ právoplatne nerozhodol.

82. V súlade s cit. základnými princípmi Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné zaviazať na náhradu
trovštátuúčastníkovkonania,pretožeopribratieprekladateľanepožiadaliúčastníci,alepotrebapribratia
prekladateľa vyplynula z obligatórneho postupu v zmysle § 51 ods. 3 zákona č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
a tlmočníka súd ustanovil povinnému otcovi v súlade s § 155 CSP. S poukazom na uvedené súd o

trovách štátu rozhodol tak, že náhradu trov konania štátu nepriznal, nakoľko na iný postup súd nenašiel
právny základ.

83. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.