Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/798/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112224392.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., P.
č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Františkom Feníkom, so sídlom B., J. č. XX, proti odporcovi: Ing. Y.
L., s miestom podnikania L. L., V. č. XXX, o vylúčenie veci z exekúcie, v konaní o odvolaní navrhovateľky
a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 4C/149/2012-219 zo dňa 1. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 103, § 104 ods. 1 O.s.p., § 23, § 31,
§ 34 Občianskeho zákonníka. Zároveň týmto uznesením uložil navrhovateľke podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 744,47 Eur a ostatné trovy
konania vo výške 71,20 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na fakt, že udelené plnomocenstvo advokátovi ako

jednostranný právny úkon navonok deklaruje, že medzi splnomocnencom a splnomocniteľom existuje
právny vzťah založený dohodou o plnomocenstve (dvojstranným právnym úkonom). V danej veci nebola
medzi navrhovateľkou a advokátom uzavretá žiadna dohoda o plnomocenstve, navyše účastníčka pri
výsluchu vylúčila, že by mienila podať nejakú žalobu, nevedela, že by podpísala plnomocenstvo na
zastupovanie v súdnom spore. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď navrhovateľka neprejavila vôľu
podať žalobu na súd, okresný súd konštatoval, že je nutné konanie zastaviť z dôvodu nedostatku

podmienky konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal okresný súd zo skutočnosti,
že hoci účastníčka nepodala návrh na začatie konania, musela sa o ňom dozvedieť z predvolaní na
pojednávania, a tak mohla oznámiť, že konanie je vedené bez jej súhlasu.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá s ním vyjadrila
nesúhlas. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť, pričom prejavila vôľu, aby ju JUDr. Feník zastupoval

tak, ako doteraz. Uviedla, že má zlý zrak a vynecháva jej pamäť, preto na radu svojho syna udelila plnú
moc advokátovi. Navrhla, aby konanie vo veci samej pokračovalo.

Proti uzneseniu okresného súdu bolo v zákonnej lehote podané odvolanie aj zo strany odporcu,
ktorý namietal prvostupňové rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania, pričom v konkrétnostiach
poukázal na jednotlivé zložky požadovanej náhrady trov konania, ktoré mu neboli priznané.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu prezentovala nesúhlas s jeho opravným prostriedkom.

Odporcavovyjadreníkodvolaniunavrhovateľkyžiadaluznesenieokresnéhosúduvovýrokuozastavení
konania ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V posudzovanej veci bol navrhovateľkou zastúpenou advokátom podaný návrh na začatie konania o
vylúčenie veci z exekúcie. K návrhu bol pripojený návrh riadne podpísaný účastníčkou. Pri výsluchu
dňa 28.4.2014 navrhovateľka uviedla, že žiadnu žalobu na súd nepodala a že JUDr. Feníka nepozná.
Na otázku, či podpísala advokátovi splnomocnenie, odpovedala „nie, ja neviem“. V podanom odvolaní

navrhovateľka naopak vyjadrila vôľu byť zastúpená v konaní potom, čo jej boli vysvetlené okolnosti
prípadu. Z obsahu podania (ako aj z predchádzajúcej výpovede realizovanej v konaní) je zjavné, že
odvolateľka má v dôsledku veku zhoršený zdravotný stav (slabšie vidí, zlyháva jej pamäť).

Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie

podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník
súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25 (§ 24 O.s.p.).
Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre
celé konanie (tzv. všeobecné procesné) alebo len pre určité úkony (jednoduché), ako to ustanovuje §
28 ods. 1 O.s.p. Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo

toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník (§ 28
ods. 2 O.s.p.). Podľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
Účelom zastúpenia je umožniť, aby z rôznych dôvodov robil právne úkony za zastúpeného jeho
zástupca. Právny vzťah zastúpenia vzniká na základe dohody o zastúpení. Dohoda o zastúpení je

dvojstranný právny úkon medzi zástupcom a zastúpeným, ktorým sa zakladá právny vzťah zastúpenia
a spravidla určuje aj obsah tohto právneho vzťahu. Plnomocenstvo je jednostranný úkon zastúpeného,
ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného
a tiež rozsah zastúpenia.
Krajský súd sa nestotožnil so závermi okresného súdu, ktorý vyžadoval pre platnosť udelenia

procesného plnomocenstva preukázanie aj existenciu dohody o splnomocnení. Ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku vyžadujú pre vznik procesného zastúpenia udelenie plnomocenstva, a
to v písomnej forme, prípadne ústne do zápisnice. Existencia osobitnej dohody o plnomocenstve nie je z
hľadiska procesného práva relevantná, hoci jej vznik nemožno vylúčiť a z hľadiska právnej istoty sa javí
dokonca vhodným takúto dohodu uzavrieť, a to na účely presnejšieho vymedzenia obsahu vzájomných

práv a povinností..
Pri rozhodovaní o podanom odvolaní bolo nevyhnutné preskúmať, či plnomocenstvo, na základe
ktorého vykonával JUDr. Feník v konaní procesné úkony, bolo udelené navrhovateľkou na základe jej
vážne prejavenej vôle. K uvedenému krajský súd nemohol ponechať bez povšimnutia obsah odvolania
účastníčky, v ktorom sa uvádzajú nové skutočnosti týkajúce sa platnosti udelenej plnej moci. Tieto

odvolací sú vyhodnocoval bez zreteľa na to, že neboli prezentované v prvostupňovom konaní (§ 205a
ods. 1 O.s.p. a contrario). Z obsahu výpovede navrhovateľky zo dňa 28.4.2014, jej odvolania, ako aj
podaní a prednesov advokáta vyplýva, že v snahe zabezpečiť riadne zastúpenie navrhovateľky v spore
bolo prostredníctvom syna účastníčky dohodnuté jej zastupovanie. Advokát vykonával úkony v snahe
zabezpečiť realizáciu procesných práv zastúpenej, ktorá zjavne nemala potrebné vedomosti o podstate

právneho problému v spore. Naviac, jej vyšší vek a zhoršený zdravotný stav spôsobili, že na otázky súdu
mohla vypovedať zmätene a rozporne. K uvedenému navyše treba dodať, že stav navrhovateľky by za
iných okolností mohol byť základom pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Konanie bolo
začaté za účelom ochrany pred prebiehajúcou exekúciou. Je úplne prirodzené, že s ohľadom na veknavrhovateľky, museli byť úkony v jej mene vykonávané kvalifikovaným zástupcom. V kontexte prejavu
vôle vyjadrenej v podanom odvolaní krajský súd uzavrel, že navrhovateľka riadne udelila plnomocenstvo
advokátovi, ktorý ju bude v ďalšom priebehu konania zastupovať.

K námietke odporcu, ktorý poukazoval na postup krajského súdu spočívajúci vo vrátení spisu na
doručenie napadnutého uznesenia priamo navrhovateľke (nielen zástupcovi JUDr. Feníkovi) treba
upriamiť pozornosť na obsah predmetného rozhodnutia. Okresný súd konštatoval, že tu nebola
prejavená vôľa navrhovateľky byť zastúpená v konaní advokátom. Pri takomto závere sa potom javí

rozporný postup, keď uznesenie doručil okresný súd práve tomuto advokátovi, ktorého nepovažoval za
riadne zvoleného. V tomto zmysle preto bolo nevyhnutným doručovať rozhodnutie priamo zastúpenej
účastníčke, pričom až od prevzatia uznesenia ňou samotnou začala plynúť lehota na podanie riadneho
opravného prostriedku.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.