Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622204000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloletú V. B., M.

XX.XX.XXXX, Q. X. L. XXX/XX, XXX XX N., dieťa rodičov: L. V. B., M. XX.XX.XXXX, V. U.: N. a otec
neuvedený, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti náhradných rodičov: B. B., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. X. L. XXX/XX, XXX XX N. J. C. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. X. L.T. XXX/XX, XXX XX N., o povolenie
uzavrieť manželstvo s R. C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e maloletej V. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. N. X. L. XXX/XX, dcére V. B.,
D.. S., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. uzavrieť manželstvo s R. C., D.. C., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. N., P. XXXX/XX, synom T. C., D.. C., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. P. XXXX/XX J. I. C., D.

Š.V., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. P. XXXX/XX.

I.. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu 20.10.2022 domáhala povolenia uzavretia
manželstva s R. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s partnerom sa zoznámila približne
pred rokom, začali spolu chodiť, intímne sa zblížili a koncom leta 2022 otehotnela. S partnerom sa majú
radi a chceli by žiť spolu. Navrhovateľka má ku dňu podania návrhu 16 rokov a rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 7P/77/2014- 41 bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti B. B..

Navrhovateľka je študentkou strednej odbornej školy.

2. Matka maloletej navrhovateľky sa nevyjadrila k návrhu. Snúbenec na pojednávaní dňa 24.02.2023
uviedol, že si chce vziať navrhovateľku za manželku.

3. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.

Navrhovateľka sa narodila 17.01.2006 a k podaniu návrhu t. j. 20.10.2022 má 16 rokov. Navrhovateľka
má matku známu, otca neuvedeného. Z rodného listu snúbenca súd zistil, že tento sa narodil
XX.XX.XXXX. Ku dňu podania návrhu mal snúbenec 25 rokov. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k.
7P/77/2014 - 41, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2015 súd zistil, že maloletá bola zverená
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov B. B. a C. B.. Z lustrácie v registri obyvateľov
na č. l. 8 súd zistil, že matka navrhovateľky je rozvedená, okrem navrhovateľky má ďalšie dve
deti. Navrhovateľka je slobodná. Snúbenec navrhovateľky je slobodný, nemá deti, v registri Sociálnej

poisťovne nie je vedený ako zamestnanec. Z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky na č. l. 17 súd zistil, že snúbenec nemá záznam v registri trestov. Z centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov na č. l. 18 súd zistil, že snúbenec má osem priestupkov, z toho sedem
priestupkov sa týka priestupkov v oblasti porušovania predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnejpremávky, jeden priestupok sa týka priestupku proti verejnému poriadku - nenosenie rúška na verejnosti.
Z posudku mesta N.J. na č. l. 34 súd zistil, že snúbenec žije v spoločnej domácnosti s matkou a otcom,
je slobodný. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s nevlastným otcom C. B. a nevlastnou matkou

B. B.. Je slobodná. Z výmenného listu MUDr. P. Ľ. na č. l. 37 súd zistil, že snúbenec je psychicky aj
fyzicky zdravý. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky súd zistil, že jej zdravotný stav je dobrý,
toho času je gravidná, v 7. mesiaci a v sledovaní očnej ambulancie pre chybu zraku (na č. l. 41). Z
rodného listu snúbenca súd zistil, že snúbenec je synom T. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX (na č. l. 39).

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.02.2023 súd zistil, že navrhovateľka sa pozná
zo snúbencom štyri roky. Spoznali sa pri kolotočoch, v oblasti ktorých podniká jej snúbenec. Intímne
sa zblížili v 16-tich rokoch navrhovateľky. Navrhovateľka mala pred uvedeným vzťahom ešte jeden
vzťah, ktorý ale neprerástol do intímneho zblíženia. Tehotenstvo navrhovateľky nebolo plánované,
navrhovateľka nechcela použiť antikoncepciu. Navrhovateľka momentálne býva v prenájme vo N. M.

D. X na druhom poschodí spolu s majiteľmi domu a snúbencom. Majitelia domu sú približne 70 roční
dôchodcovia V. Y. a N. B.. Nájomné činí 350,- Eur a jedná sa o trojizbovú časť rodinného domu, ktorú
má navrhovateľka so snúbencom k dispozícii, s vodou, internetom a elektrinou. Navrhovateľka študuje
na strednej škole odbor technicko-administratívny pracovník a po skončení materskej by chcela školu
dokončiť. Navrhovateľka pozná rodinných príslušníkov svojho snúbenca. Uviedla, že so snúbencom sa

zúčastňuje prevádzkovania a podnikania v oblasti kolotočov, čo znamená čiastočný kočovný život, keď
niekedy sú ubytovaní na priváte pri svojich cestách. K snúbencovi cíti lásku, má ho rada preto, že má
dobré srdce, je úprimný a ľúbi ju. Navrhovateľka nie je v kontakte so svojou matkou. Navrhovateľka
uviedla, že ďalšie dieťa by nechcela tak skoro. V minulosti sa navrhovateľka v 15-tich rokoch dostala do
šarvátky s bývalou kamarátkou, za čo jej bola udelená políciou pokuta 10,- Eur. K zraneniu kamarátky

ani navrhovateľky nedošlo. Navrhovateľka by chcela v budúcnosti pracovať so svojim snúbencom v
oblasti podnikania stánku s atrakciami. Z výsluchu snúbenca súd zistil, že tento má najvyššie dosiahnuté
vzdelanie stredoškolské s maturitou v oblasti zdravotný asistent, kde krátko po škole v tejto oblasti
pôsobil ako záchranár. Keďže jeho otec je z kolotočiarskej rodiny snúbenec mal k tomuto remeslu
blízko a začal už počas školy podnikať aj v tejto oblasti. Rovnako jeho švagor sa venuje taktiež tomuto

remeslu. Snúbenec uviedol, že mal dva vážnejšie vzťahy, z poslednou bývalou priateľkou žil dva roky,
pričom robila v jeho stánku. Vzťah sa skončil tým, že partnerka sa dopustila nevery s jeho kamarátom. S
navrhovateľkou sa zoznámil cez jej nevlastného brata, ktorý uňho brigádoval na dohodu a na oslave jeho
narodenín sa bližšie zoznámil s navrhovateľkou. Navrhovateľka taktiež zvykla pomáhať v jeho stánku,
kde predávala veci a spolu sa dali následne dokopy. Navrhovateľku považuje za slušné dievča, ktoré

nemá sklony k hazardu ani k moderným trendom, je kresťansky založená a nie sú jej blízke také veci
ako mnohým mladým ľudom v tomto veku ako sú drogy a nezáväzný sex. Intímne zblíženie bolo preňho
intenzívnejšie o to, že museli prekonávať predsudky okolia, vzhľadom na vekový rozdiel. Snúbenec
uviedol, že už teraz sa teší na svojho syna, ktorého čakajú. Podnikanie snúbenca prebieha v oblastiach
od C. cez N. až po Q. Q.. K svojej priestupkovej činnosti snúbenec uviedol, že veľa šoféruje, pričom

pokiaľ išlo o prekročenie rýchlosti bolo to z dôvodu, že si nevšimol zníženie rýchlosti. Vlastní tri motorové
vozidlá a jeden motocykel. Vo svojom podnikaní prevádzkuje 10 metrový stánok, štyri atrakcie a detský
kolotoč. V Lučenci na tržnici má obchod s textilom. Jeho mesačný príjem za sezónu je okolo 5.000 až
6.000,- Eur. Keďže jeho mama je živnostníčka na ZŤP prevádzkuje prostredníctvom matky tri atrakcie.
V prenájme kde sa zdržuje s navrhovateľkou sa jedná o osobitnú bytovú jednotku, pričom vybavenie je

nadštandardné, v dome sa nachádza aj sauna. Z výsluchu svedka C. B., ktorý má maloletú zverenú do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti so svojou manželkou súd zistil, že má vedomosť o tom, že
navrhovateľka je vo vzťahu so svojim snúbencom polroka dozadu, snúbenca poznajú, je im sympatický,
navrhovateľka je taktiež dostatočne zrelá, aby už vedela žiť v manželstve. Mrzí ho, že nestihla dokončiť
školu. Z výsluchu svedkyne B. B., ktorá má navrhovateľku v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

súd zistil, že táto má dobré vzťahy so snúbencom navrhovateľky aj keď sa dozvedela, že navrhovateľka
je tehotná vnímala to horšie, snúbenca však považuje za slušného človeka.

5.JednýmsozákladnýchpredpokladovpreuzavretiemanželstvajepodľaprávnehoporiadkuSlovenskej
republiky dovŕšenie osemnásteho roku veku, s ktorým zákon spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na

právne úkony. Výnimočne v súlade s § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZR“) súd môže povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu
ako 16 rokov. V súlade s § 89 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)sú účastníkmi konania o povolení uzavrieť manželstvo tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo a ich zákonní
zástupcovia.

6. Súd vychádzal z toho, že v súlade s § 1 ods. 1 a 2 ZR je manželstvo zväzkom muža a ženy, ktoré
vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo, pričom účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Po
vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi maloletou navrhovateľkou a jej snúbencom

je vytvorený silný citový vzťah založený na vzájomnom porozumení, spoločných cieľoch a spoločných
záujmoch, pričom aj ich zistené vlastnosti dávajú predpoklad, že založené manželstvo bude zväzkom
harmonickým, pevným a trvalým. Súd mal za to, že snúbenci poznajú navzájom svoj zdravotný stav, v
konaní neboli prezentované žiadne okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva. Snúbenci taktiež chápu
význam manželského zväzku a rodina ich v rozhodnutí uzavrieť manželstvo podporuje. Snúbenci majú
vyriešenú bytovú otázku, keďže bývajú v nadštandardnej trojizbovej bytovej časti rodinného domu, ktorí

majú v nájme. Snúbenec navrhovateľky má vytvorené nadštandardné finančné zabezpečenie keďže
vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá mu umožňuje dosahovať zárobky, z ktorých vie zabezpečiť svoju
budúcu rodinu. Súd zohľadňoval skutočnosť, že maloletá navrhovateľka so snúbencom čaká dieťa,
pričom dieťa bolo počaté po primerane dlhej známosti a obaja snúbenci tak majú reálnu predstavu o
svojej budúcnosti a vytvorené podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o osobné vlastnosti

snúbenca napriek existencii celkovo ôsmich priestupkov súd vyhodnotil, že vzhľadom na ich závažnosť
a na skutočnosť, že snúbenec vykonáva často pracovné cesty, nie je toto samo osebe dôvodom na to,
aby súd vyhodnotil morálne vlastnosti snúbenca ako nezlúčiteľné s uzavretím manželstva s maloletou
navrhovateľkou. Maloletá navrhovateľka prezentovala podľa názoru súdu dostatočne zrelé predstavy
o spoločnom fungovaní so snúbencom, ako pozitívne súd hodnotil, že chce neskôr dokončiť si svoje

stredoškolské vzdelanie a ohľadom svojej pracovnej kariéry chce pracovať spoločne so snúbencom.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že uzavretie manželstva v danom prípade sleduje
jeho účel v súlade s § 1 ZR, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí a preto po vykonanom dokazovaní a zhodnotení skutkových zistení v
súlade s § 11 ods. 1 ZR návrhu v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa §

52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania nakoľko žiaden z účastníkov si
neuplatnil návrh na náhradu trov konania podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.