Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120215416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:1120215416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúp.: JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovaným: 1/ A.
J., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, G., 2/ W. D., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XXX, G., zastúp.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Školská 257, Veľký Slavkov,
korešp. Adresa: Hviezdoslavova 2, Poprad, o zaplatenie 3 190,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v prvom rade je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 77,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 22.1.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná v druhom rade je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 3 113,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 22.1.2019 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 50 eur mesačne splatných vždy k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovaným v prvom a druhom rade právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu s tým, že žalované majú povinnosť trovy konania uhradiť v pomere v akom
boli zaviazané na zaplatenie istiny. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 13.10.2020 na Okresnom súde Bratislava I žalobu, ktorou žiadala, aby súd

zaviazal žalované v prvom a druhom rade, aby je spoločne a nerozdielne uhradili 3 190,71 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 18.1.2019 do zaplatenia a aby jej nahradili
trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že s nebohým O. J., ktorý zomrel dňa 10.11.2018 uzatvorila poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia dňa 4.10.2015 na dobu neurčitú.

Dňa 20.8.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol vodič O. J. podrobený dychovej skúške s
pozitívnym výsledkom 0,41 miligramov na liter alkoholu. Pri dopravnej nehode utrpeli zranenia vodičO. J. a vodič protiidúceho auta W. D.. Spolujazdec z tohto motorového vozidla utrpel zranenia, ktorým
podľahol.

Zranenému W. D. bolo znaleckým posudkom A.. S. priznané bolestné vo výške 100 bodov, pričom jeden
bod bol v hodnote 19,08 eur. Na základe žiadosti žalobkyňa poukázala spoločnosti K. W..S.. sumu 1
908 eur dňa 19.9.2018. Ďalším znaleckým posudkom znalca A.. S. bolo poškodenému W. D. priznané
bolestné vo výške 110 bodov a preto žalobkyňa doplatila sumu 191 eur dňa 25.2.2019.

Pri dopravnej nehode došlo aj ku škode na motorovom vozidle T. C.: G., ktorá bola likvidovaná ako
totálna škoda a žalobkyňa vyplatila sumu 3 674,53 eur.

Žalobkyňa tiež vyplatila náklady spojené s pohrebom nebohého W. D. a to vo výške 798,88 eur dňa
3.10.2018.

Žalobkyňanárokuplatnilavsúladesustanovením§12ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.zdôvodu,
že poistený vodič viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobkyni tak voči nemu vznikol
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré zaňho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Keďže vodič motorového vozidla zomrel, žalobkyňa prihlásila svoju pohľadávku do
dedičského konania, ktoré sa viedlo pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, ale neúspešne. Žalované ako dedičky

po nebohom O. J. nárok neuhradili a preto žalobkyňa podala žalobu na súd.

3. Žalované pri prvom úkone, ktorý im patril, namietali miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava
I a žiadali, aby vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Humenné, lebo je všeobecným
súdom žalovaných a navyše, v obvode tohto súdu došlo aj k dopravnej nehode, na základe ktorej bolo

uplatnené právo. Dňa 15.4.2021 bola vec postúpená Okresnému súdu Humenné, ktorý dňa 29.4.2021
vydal platobný rozkaz č. k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorým podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

4. Žalované podali proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedli, že namietajú uplatnený nárok
v celom rozsahu, lebo regres je individuálnym nárokom konkrétnej osoby, ktorá porušila zmluvné

dojednanie. Je to postih voči škodcovi, čiže občanovi alebo firme, ktorá škodu zavinila, alebo aj
nezavinila, ale má právnu povinnosť ju nahradiť. Je neprenosný a viaže sa na osobu porušovateľa
zmluvných podmienok. Regres je možné si uplatniť výlučne voči osobe, ktorá porušila svoje povinnosti
v danom prípade voči nebohému poistníkovi O. J.. Nie je možné ho previesť na dedičov, t.z. na
žalované v prvom a druhom rade a navyše si žalobkyňa tento regres neuplatnila za života nebohého

O. J.É., ale až po jeho smrti. Prihlásila si ho do dedičského konania, ale možnosť uplatnenia tohto
nároku smrťou nebohého O. J. zanikla. Poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. XXX/
XXXX, ktorý riešil účel a primeranosť výšky regresnej náhrady poisťovne. Podľa tohto rozhodnutia
regresná náhrada má plniť výchovný a nie likvidačný účel a má zohľadniť okolnosti, za ktorých došlo k
vzniku škody. Primeranosť náhrady možno ustáliť skúmaním výšky sumy vyplatenej z titulu poistenia,

zohľadnením okolností, za ktorých škoda vznikla a tiež skúmaním osobných zárobkových a majetkových
pomerov toho, kto škodu spôsobil. Až posúdením týchto troch komponentov možno dospieť k záveru
o tom, či regresná náhrada je primeraná. Aplikácia dvoch komponentov - výšky plnenia a miery jej
percentuálneho zníženia a okolností, za ktorých došlo ku škode nie je dostatočným predpokladom
pre záver o primeranosti regresnej náhrady. Je nevyhnutné aplikovať súčasne aj tretí komponent, t.

j. konkrétne pomery toho, kto škodu spôsobil, lebo len tak možno dosiahnuť účel regresnej náhrady.
Skúmanie pomerov toho, kto škodu spôsobil, umožní primerane určiť výšku regresnej náhrady tak, aby
plnila výchovný (odstrašujúci) účinok a vyhnúť sa tomu, aby výška regresnej náhrady nebola príliš nízka
- keď nenaplní svoj účel a na druhej strane, aby nebola (ekonomicky) likvidačná.

Žalované tvrdili, že z uvedeného nálezu Ústavného súdu možno vyvodiť, že regres môže smerovať
výlučne k osobe, ktorá spôsobila škodu a nie voči dedičom, keďže má mať výchovný charakter a
má pôsobiť odstrašujúco na poistníka, aby tento si plnil riadne svoje povinnosti. Je zrejmé, že takýto
charakter nemá náhrada regresu uplatnená voči dedičom a že toto je možné uplatniť len voči poistníkovi,
resp. vodičovi motorového vozidla. Regresná náhrada by mohla byť prenesená na dedičov za situácie,

že by táto bola riadne uplatnená a uznaná nebohým O. J. ešte za jeho života, čo sa nestalo.Poukázali tiež na skutočnosť, že o tom, že nebohý O. J. bol vinníkom dopravnej nehody, neexistuje
žiadne rozhodnutie a žalované v prvom a druhom rade ani nikdy neboli žalobkyňou vyzvané na úhradu
regresnej náhrady. Žiadali preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobkyňa sa na nariadené pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť riadne ospravedlnila
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a súhlasila s tým, aby vo veci súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti. Uviedla, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá, lebo uplatnený nárok, čo do
právneho základu a výšky riadne preukázala a má za to, že právni nástupcovia sú v spore vecne pasívne

legitimovaní.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámil sa s obsahom dedičského spisu sp. zn.
XXD/XXX/XXXX a s listinnými dôkazmi preukazujúcimi vyplatenú výšku škody z dopravnej nehody, s
uplatnením nároku v dedičskom konaní, s potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobkyňa predložila poistku č. X XXX XXX XXX preukazujúcu uzatvorenie poistno-zmluvného vzťahu
medzi ňou a Z. O. J. týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Začiatok poistenia bol dňa 4.10.2015 a zmluva bola uzatvorená na neurčito. Poistenie sa
vzťahovalo na motorové vozidlo C.: G..

8. Podľa relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody došlo dňa 20.8.2018 v čase okolo 20.30
hodine k dopravnej nehode na štvorprúdovej štátnej ceste za koncom mesta G., pri ktorej došlo k zrážke
dvoch motorových vozidiel a to T. C.: G. vedeného vodičom W. D. a F. K. C.: G. vedeného vodičom O. J..
Vodič J. jazdil s vozidlom v smere do mesta G. v protismere v miernej pravotočivej zákrute následkom

čohodošlokčelnejzrážke.PridopravnejnehodevodičO.J.bolpodrobenýdychovejskúškespozitívnym
výsledkom 0,41 miligramov na liter alkoholu a utrpel zranenie s dobou liečenia 42 dní. Vodič W. D.
bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom a utrpel zranenie s dobou liečenia nad 7 dní.
Spolujazdec W. D. utrpel pri dopravnej nehode zranenia, ktorým podľahol. Ako príčina dopravnej nehody
je uvedené porušenie povinnosti vodiča - vedenie vozidla po požití alkoholu v takom čase, keď sa alkohol

nachádza v organizme vodiča. Vodič jazdil nesprávnym spôsobom - jazda po nesprávnej strane, okraju
vozovky. Pri dopravnej nehode došlo k ublíženiu na zdraví a usmrteniu osoby.

9. Poškodený oznámil škodovú udalosť dňa 29.8.2018 a uviedol, že škoda bola spôsobená vodičom
motorového vozidla značky F. K. G. vodičom O. J., ktorý vošiel do protismeru a čelne narazil do

motorového vozidla vedeného vodičom W. D..

10. Na základe lekárskeho posudku A.. X. S., ktorým bolo poškodenému W. D. priznané bolestné v
rozsahu 100 bodov, žalobkyňa dňa 19.9.2018 vyplatila sumu 1 908 eur.

Na základe douplatnenia poistného plnenia - bolestného na základe znaleckého posudku A.. S.
žalobkyňa dňa 28.2.2019 vyplatila sumu 191 eur.

Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla T. XXXGC C.: G. a dňa 9.11.2018
žalobkyňa vyplatila škodu vo výške 3 674,53 eur.

Dňa 3.10.2018 vyplatila žalobkyňa 798,88 eur ako náklady spojené s pohrebom nebohého W. D..

Spolu tak žalobkyňa uhradila škodu v súvislosti s dopravnou nehodou v celkovej výške 6 572,41 eur.
Regresnú náhradu uplatnila vo výške 3 190,71 eur, t. j. menej ako 50 %.

11. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX mal súd za preukázané, že O. J. zomrel dňa
10.11.2018 a žalobkyňa listom zo 17.12.2018 prihlásila do dedičského konania pohľadávku vo výške
3 190,71 eur.

Uznesením sp. zn. XXD/XXX/XXXX z 21.1.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
21.1.2019 bola schválená dohoda o vyporiadní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohoda
dedičov o vyporiadaní dedičstva. Notár určil, že predmetom dedenia je majetok poručiteľa vo výške 80
771,20 eur, pasíva vo výške 49 102,12 eur a čistá hodnota dedičstva je 31 669,08 eur.Žalovaná v prvom rade ako manželka nadobudla majetok v hodnote 771,195 eur, zaokrúhlene 771,20
eur. Žalovaná v druhom rade ako dcéra nadobudla nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX kat.

územie G. v hodnote 80 000 eur a pasíva vo výške 9 102,12 eur, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcej
spoludedičke výplatu jej dedičského podielu.

12. Na pojednávaní dňa 12.10.2021 právny zástupca žalovaných zotrval na argumentoch uvedených
v odpore voči platobnému rozkazu a uviedol, že regresný nárok, aký uplatnila žalobkyňa, je možné

uplatniť len voči žijúcej osobe a to takej, ktorá porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona a zo
zmluvy o poistení motorového vozidla. Keďže podľa nálezu Ústavného súdu SR má regresná náhrada
plniť aj výchovný a nie len sankčný účel, nie je možné, aby bola uplatnená voči pozostalým osobám.
Navyše žalobkyňa voči nebohému O. J. počas jeho života svoj nárok neuplatnila a urobila tak až po jeho
smrti dňa 20.11.2018. Keďže nárok žalobkyne jeho smrťou zanikol, žalované žiadali, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, poukázali na to, že neexistuje rozhodnutie, podľa ktorého by nebohý O. J. bol

zodpovedný za vzniknutú dopravnú nehodu, avšak vyjadrili sa tak, že nie sú ochotné znášať náklady na
preukázanie tejto skutočnosti. V tomto smere nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie, lebo náklady by
boli príliš vysoké a nemienia ich znášať. Zároveň sa vyjadrili tak, že nepopierajú sumy, ktoré žalobkyňa
vyplatila ako bolestné, náhradu za škodu za zničené motorové vozidla a náklady spojené s pohrebom.
Nie je im však zrejmé, akým spôsobom žalobkyňa dospela k výšku uplatneného regresu.

13. Žalovaná v prvom rade k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je manželkou
nebohého O. J. a v čase dopravnej nehody s ním žila v spoločnej domácnosti. Je dôchodkyňou a poberá
dôchodok vo výške 490 eur a býva v rodinnom dome, ktorý zdedila jej dcéra. Spolu podieľajú aj na
nákladochnazabezpečeniestravyapoplatkovzabývanie.Nastravuprispievasumou100eurmesačne,

na zakúpenie liekov potrebuje 20 eur mesačne a sumu 50 eur potrebuje na zakúpenie ošatenia a ďalších
základných potrieb. Prispieva aj na dlhy, ktoré zostali po jej manželovi a to sumou 250 eur mesačne.

Žalovaná v druhom rade uviedla, že je dcérou nebohého O. J., pracuje ako administratívna pracovníčka
so zárobkom asi 600 eur mesačne. Po otcovi zdedila rodinný dom v hodnote 80 000 eur a dlh vo výške

28 000 eur. Má jedno plnoleté dieťa, ktoré študuje na vysokej škole. Spolu s matkou sa podieľajú na
nákladoch na bývanie, ktoré sú vo výške 200 eur mesačne a zvyšok má len bežné výdavky spojené so
zabezpečením svojich životných potrieb, ako aj potrieb svojej dcéry. Ak by ju súd zaviazal na zaplatenie
nároku žalobkyne, žiadala, aby jej to bolo umožnené splácať v splátkach po 50 eur mesačne, lebo vyššiu
sumu uhradiť nemôže.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol

motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa ods. 3 cit. ust., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi
nárokpodľaodseku1aleboodseku2,nesmiepresiahnuťúhrnpoistnýchplnení,ktorépoisťovateľvyplatil
z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal

osobne vykonať dlžník.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa ods. 4 cit. ust., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

15. Medzi stranami bola sporná skutočnosť, či žalované ako dedičky po poručiteľovi O. J., zodpovedajú
za regresnú náhradu žalobkyne, ktorý jej vznikla podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.
z.. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a nebohý O. J., uzatvorili Zmluvu o povinnom

zmluvnom poistení motorových vozidiel, ktorá sa týkala motorového vozidla, ktoré bolo účastníkom
dopravnej nehody z relácie dopravnej polície o priebehu nehody. Bolo nesporne preukázané, že nebohý
O. J. bol podrobený dychovej skúške a výsledok bol 0,41 ml/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, teda
možno konštatovať, že vodič O. J. viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu.

16. Žalované sa v konaní bránili tým, že neexistuje žiadne rozhodnutie o tom, že nebohý O. J., uvedenú
dopravnú nehodu zapríčinil a teda bol zodpovedný za škodu, ktorá pri tejto nehode vznikla. Zároveň
však uviedli, že nenavrhujú vykonať žiadne dokazovanie za účelom zistenia, kto bol vinníkom dopravnej
nehody, lebo si uvedomujú finančné náklady s tým spojené, ktoré odmietajú znášať.

17. Je však potrebné konštatovať, že žalobkyňa svoj regresný nárok uplatnila na základe ustanovenia
§ 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 391/2001 Z. z., podľa ktorého má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré zaňho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu pod vplyvom návykovej látky. Žalobkyňa ako poisťovňa, škodu vzniknutú pri dopravnej
nehode uhradila s tým, že za ňu zodpovedá O. J.. Keďže žalované nepreukázali opak, súd mal za to,

že táto skutočnosť je medzi stranami nespornou. Žalované nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie, ani
nepredložili žiaden dôkaz o tom, že škoda bola spôsobená niekým iným než O. J. a teda, že žalobkyňa
škodu uhradila neoprávnene. Ani výška škody, ktorá bola uhradená, jednak z titulu bolestného, náhrady
nákladov spojených s pohrebom a škody na motorovom vozidle, nebola medzi stranami spornou.
Žalované nenamietali výšku vyplatených súm, avšak uviedli, že za regresnú náhradu nezodpovedajú s

odôvodnením, že ju možno vymáhať len od žijúcej osoby a to poistníka.

18. Úlohou súdu tak bolo rozhodnúť len o zodpovednosti žalovaných za uplatnenú regresnú náhradu a
posúdiť, či vzhľadom na smrť nebohého O. J., za ňu zodpovedajú alebo nie.

19. Ako už bolo uvedené v zmysle ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa a týmto momentom vzniká aj zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy. V zmysle
ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré naňho prešli poručiteľovou smrťou. To znamená, že smrť poručiteľa
je okamihom, ktorý determinuje jednak nadobúdanie dedičstva a jednak zodpovednosť za poručiteľove

dlhy. Bolo preto potrebné posúdiť, či uplatnený nárok je takým dlhom poručiteľa, ktorý jeho smrťou
zanikol alebo zaňho zodpovedajú jeho dediči.

20. V zmysle ustanovenia § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne,
iba že jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Teda smrť fyzickej osoby bez ďalšieho

zánik záväzku tejto osoby nespôsobuje, ak nie je ustanovené inak. Zanikajú iba tie povinnosti, ktorých
vlastná existencia je bezpodmienečne viazaná na konkrétnu osobu - účastníka záväzkového vzťahu,
v dôsledku čoho nie je možný ich prechod na právneho nástupcu. Ide teda o nezastupiteľné obligácie
z hľadiska subjektu, čo môže vyplývať buď z právneho predpisu alebo dohody, alebo so samotnéhoúčelu záväzku. Tie práva a povinnosti, ktoré smrťou nezanikajú, prechádzajú ku dňu smrti účastníka
záväzkového vzťahu na jeho dedičov a to bez ohľadu na ich splatnosť. V danom prípade bol predmetom
sporu dlh poručiteľa, ktorý jeho smrťou nezanikol, lebo nešlo o nezastupiteľné plnenie z jeho strany.

21. Súd poukazuje na R (ČR) 38/2012, podľa ktorého poručiteľovými dlhmi, ktoré v zmysle § 470
Občianskeho zákonníka, prechádzajú na dedičov, sú nie len povinnosti (záväzky), ktoré sa zakladajú na
dôvode, ktorý nastal ešte za života poručiteľa, ale aj povinnosti (záväzky), ktoré majú pôvod v právnom
úkone,vprotiprávnomúkonealeboinéprávneskutočnosti,zktorýchbymalplniť(svojmuveriteľovialebo

inej oprávnenej osobe) poručiteľ, kedy tomu nezabránila jeho smrť. Česká kancelária poisťovateľov
je oprávnená regresné právo na náhradu toho, čo vyplatila z garančného fondu, uplatniť (do výšky
nadobudnutého dedičstva) aj voči dedičom toho, kto za škodu zodpovedá, hoci plnenie poskytla až po
jeho smrti.

22. Súd má zato, že žalované ako dedičky po poručiteľovi O. J., zodpovedajú za jeho dlh voči žalobkyni

z titulu uplatnenia regresnej náhrady, lebo tento dlh smrťou nebohého O. J.É. nezanikol. Na uplatnenie
nároku voči dedičom poručiteľa nemôže mať vplyv to, že žalobkyňa si nestihla voči poručiteľovi nárok
uplatniť počas jeho života, lebo ide o nárok, ktorý smrťou poručiteľa nezanikol. Žalobkyňa preukázala,
že nárok si uplatnila v prebiehajúcom dedičskom konaní, avšak nebol jej priznaný.

K nálezu Ústavného súdu SR U.. Ú. XXX/XXXX, za ktorý žalované poukazovali vo svojej obrane súd
konštatuje, že je aplikovateľný len voči tomu, kto škodu spôsobil a vymáha sa voči nemu regresná
náhrada. V danom prípade však žalobkyňa uplatnila nárok voči žalovaným z titulu zodpovednosti za dlhy
poručiteľa podľa § 470 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu súd skúmal pomery žalovaných a dospel
k zisteniu, že uplatnená pohľadávka nie je voči ním neprimeraná vzhľadom na jej výšku a majetkové

pomery žalovaných. Žalovaná v 1. rade je síce starobnou dôchodkyňou, ale pohľadávka v pomere v
akom za ňu zodpovedá, nie je pre ňu likvidačná. Žalovaná a 2. rade zdedila dom v hodnote 80 000 eur
a teda už len z toho je zrejmé, že dlh poručiteľa, za ktorý zodpovedá je v značnom nepomere nízky,
oproti nadobudnutému dedičstvu.

23. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva a v zmysle § 2 citovaného ustanovenia, ak je viac dedičov
zodpovedajú za dlhy poručiteľa, podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

24. V prípade nebohého O. J., dedičstvo po ňom nadobudli dve dedičky a to žalované v 1. a 2. rade.

Žalovaná v 1. rade ako manželka nadobudla z dedičstva sumu 771,20 eur, čo sú 2,43 % z čistej
hodnoty dedičstva, ktorá bola určená na sumu 31 669,08 eur. Teda žalovaná v 1. rade zodpovedá za
dlh poručiteľa v rozsahu 2,43 %. Žalovaná v 2. rade ako dcéra poručiteľa nadobudla zvyšok z hodnoty
čistého dedičstva a teda zodpovedá žalobkyni za dlh poručiteľa v rozsahu 97,57 %. Pri matematickom
výpočte, súd vychádzal z toho, že z uplatnenej pohľadávky vo výške 3 190,71 eur je 2,43 % suma

77,53 eur a preto na jej úhradu zaviazal žalovanú v 1. rade. Z uplatnenej sumy 3 190,71 eur je zvyšok,
teda 97,57 % suma 3 113,18 eur a na jej náhradu zaviazal žalovanú v 2. rade, lebo v takomto pomere
zodpovedá za dlh poručiteľa vo vzťahu k výške nadobudnutého dedičstva.

Na základe výsluchu žalovanej v 1. rade, o jej osobných s majetkových pomeroch, mal súd za

preukázané, že sumu 77,53 eur môže uhradiť žalobkyni naraz, pretože poberá dôchodok vo výške
490 eur a má len bežné výdavky spojené so zabezpečením základných životných potrieb. Je v jej
schopnostiach a možnostiach sumu 77,53 eur žalobkyni uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná v 2. rade požiadala súd o možnosť uhradiť dlh v splátkach po 50 eur mesačne, ak by bolo
rozhodnuté, že je povinná žalobkyni dlh uhradiť. Súd tomuto jej návrhu vyhovel a umožnil jej sumu 3
113,18 eur splácať v splátkach vo výške 50 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Žalovaná
v 2. rade je zamestnaná so zárobkom zhruba 600 eur mesačne, avšak má vyživovaciu povinnosť voči
plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole, zabezpečuje všetky svoje majetkové potreby, ale spláca

aj dlh poručiteľa, ktorý zdedila. Vzhľadom na jej majetkovú situáciu, súd považoval za opodstatnené
umožniť jej splácanie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne.25. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalované aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy
ročne od 18.01.2019 do zaplatenia. Uplatnenie tohto nároku, pokiaľ ide o začiatok omeškania, nijako
neodôvodnila. Súd vyhovel nároku žalobkyne a priznal jej úrok z omeškania z uplatnenej sumy, avšak

nie od 18.01.2019 ako to žiadala, ale od 22.01.2019. Súd vychádzal z toho, že uznesenia o vyporiadaní
dedičstva po poručiteľovi O. J., nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2019. Teda najneskôr v tento deň sa
žalované dozvedeli o výške nadobudnutého dedičstva a o tom, že pohľadávka žalobkyne v dedičskom
konaní uspokojená nebola. Teda od nasledujúceho dňa, t. j. od 22.01.2019 sa dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto zamietol nárok žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania za

obdobie od 18.01.2019 do 21.01.2019. Výška úroku z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. 5 % ročne.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v
celom rozsahu, súd jej priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že žalované majú

trovy konania uhradiť v pomere, v akom zodpovedajú za zaplatenie istiny. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.