Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202475
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820202475.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v spore žalobkyne: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX,
proti žalovanému : E. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému s a z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 20 metrov a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný s a s m i e priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, len počas
úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude
predvolaný a to len v rozsahu tohto konania, na ktoré bude predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu kontaktovať písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami z a m i e t a .

IV. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia o uloženie zákazu vstupu do obydlia
o d m i e t a .

V. Žalobkyni u k l a d á povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia.

VI. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom voči žalovanému domáhala vydania rozhodnutia o neodkladnom
opatrení. Podľa obsahu návrhu išlo o vydanie troch neodkladných opatrení a to podľa ust. § 325 ods.
2 písm. f , g a h CSP a jedno týkajúce sa maloletých detí.

2. Žiadala, aby súd uložil žalovanému, zákaz styku s deťmi, zákaz priblíženia na určenú vzdialenosť,
zákaz kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, zákaz

vstupu do obydlia a vyživovaciu povinnosť. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný počas manželstva
často užíval alkoholické nápoje a správa sa agresívne. Fyzicky ju napádal, psychicky týral, manipuloval
jej rodinu za účelom odstrihnúť ju od príbuzných, zastrašoval ju a vyhrážal sa jej, že ju psychicky zničí.
Po opakovanom konflikte s matkou žalovaného a veľkom tlaku zo strany žalovaného, dňa 31. mája 2020
spolu s deťmi opustila ich spoločnú domácnosť. Momentálne sa zdržiava aj s deťmi u jej rodičov. Po
jej odchode žalovanému v styku s deťmi nebránila. Žalovaný agresívne správanie pokračuje naďalej.

Naďalej sa jej vyhráža bitkou a tým, že príde o zrak. Užíva alkoholické nápoje, citovo ju vydiera s deťmi,
za účelom, aby sa k nemu vrátila a stiahla žiadosť o rozvod. Zastrašuje ju. Žalovaný bol v minulostiuznaní za vinného za úmyselné ublíženie na zdraví. Keďže jeho útoky neprestávajú ani po prerušení
spolužitia, tak je naďalej ohrozené jej fyzické a duševné zdravie a zdravie detí.

3. Vec bola pôvodne zapísaná a následne vedená pod sp. zn. 8P/157/2020.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu priblíženia na určenú
vzdialenosť, zákaz kontaktovania písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo iným
prostriedkami a zákaz vstupu do obydlia bolo následne na pokyn zákonného sudcu vo veci 8P/157/2020

prevedený do registra C dňa 1.10.2020 v zmysle vyhlášky MS SR 543/2005 Z. z. § 152 ods. 9 ako aj v
zmysle rozvrhu práce na rok 2020 a táto je vedená pod sp. zn. 11C/39/2020.

5. Keďže návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, pokiaľ išlo o návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f CSP, t.j. o uloženie zákazu vstupu do obydlia bol
neúplný, uznesením sp. zn. 11C/39/2020-14 zo dňa 02.10.2020 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10

dní doplnila svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia a to aby presne špecifikovala nehnuteľnosť
ku ktorej má byť nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze vstupu žalovaného na danú
nehnuteľnosť, t.j. aby presne uviedla číslo listu vlastníctva, katastrálne územie, okres, druh pozemku,
číslo parcely, výmeru, súpisné číslo (prípadne orientačné číslo) a v prípade, že požaduje aj zákaz vstupu
na priľahlý pozemok, presne špecifikovať aj tento pozemok tak, ako to je vyššie uvedené.

6. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 7.10.2020 ako to vyplýva z doručenky vrátenej súdu. Žalobkyňa
do dnešného dňa na výzvu súdu v stanovenej 10 dňovej lehote žiadnym spôsobom nereagovala a návrh
pokiaľ ide o vydanie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f CSP v zmysle pokynov
súdu nedoplnila.

7. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinami a
dôkazmi predloženými žalobkyňou a súdnymi spismi a to návrhom na vydanie neodkladného opatrenia,
lekárskou správou zo dňa 28.09.2020, rodnými listami maloletých detí, sobášnym listom, žiadosťou o
rozvod, rozsudkom 12T/153/2010 a pripojeným spisom 8P/157/2020 a pripojeným rozvodovým spisom

8P/89/2020.

8. Z predložených dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

9. Z lekárskej správy MUDr. Mareka Fedora zo dňa 28.09.2020 vyplýva, že navrhovateľka nie je v

dispenzarizácii žiadny odborných lekárov, neužíva žiadne lieky a jej zdravotný stav umožňuje postarať
sa o deti.

10. Z manželstva strán sporu pochádzajú dve maloleté deti a to E. Q. a P. Q., čo vyplýva z predložených
rodných listov.

11. Strany v konaní uzavreli manželstvo dňa 18.10.2014 v Zámutove.

12.Dňa11.06.2020žalobkyňa podalanatunajšomsúdežiadosťorozvod,pričomtotokonaniejevedené
pod sp. zn. 8P/89/2020 a doposiaľ nie je právoplatne skončené. V odôvodnení návrhu na rozvod uviedla,

že sa zoznámili v roku 2008. Manželstvo uzatvorili po 5 ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2016, keď sa im narodila dcérka. Bývali u odporcových
rodičov,kdesazačaliodohrávaťčastejšiehádky.Pretosarozhodliosamostatniťanačassapresťahovať
k rodičom navrhovateľky. V tom čase odporca začal požívať alkoholické nápoje a väčšinu času sa
zdržiaval u svojich rodičov. O pol roka sa po nátlaku zo strany odporcu vrátila do domu jeho rodičov s

podmienkou prerobenia domu na dvojgeneračný. Po presťahovaní začal odporca užívať alkohol denne
a čas trávil s kamarátmi. Už v tom čase začal byť odporca chladný, agresívny a viac krát ju napadol.
Nevenoval sa dcérke a ani jej. Väčšinu hádok spôsobovali odporcovi rodičia a on sa prikláňal na jej
stranu. Keďže hádky pôsobili zle na dcéru, navrhla mu rozvod. Po tomto návrhu sa začal správať lepšie
a prestal holdovať alkoholu. Po viac ako roku sa narodilo druhé dieťa. Pred koncom tehotenstva sa

odporca opäť začal správať chladne a začal požívať alkoholické nápoje. K vážnemu narušeniu vzťahu
došlo pár týždňov po pôrode, keď jej odporca začal robiť napriek, začal ju fyzicky napádať a vyhrážať
sa, že ju psychicky zničí. Úplne v ňom stratila dôveru a pocit bezpečia. Odporcova matku ju opakovane
slovne napádala. Bola pri tom aj dcéra.13. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/153/2010 zo dňa
09.02.2011 vyplýva, že žalovaný bol v minulosti uznaný za vinného z toho, že inému úmyselne ublížil

na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 140 hodín.

14. Zo správy o povesti z Obce Zámutov zo dňa 09.09.2020 z pripojeného spisu 8P/89/2020 vyplýva,
že menovaní žili v rodinnom dome. Sú rodičmi dvoch maloletých detí. Žili usporiadaným rodinným
životom a riadne sa starali o svoje deti. Obecný úrad nemá bližšie informácie o povahových a osobných
vlastnostiach menovaných ani o ich terajšom vzťahu, o príčinách rozvratu manželstva, okolnostiach,
ktorého mohli ovplyvniť ich vzťah.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 22.09.2020 z pripojeného
spisu 8P/89/2020 vyplýva, že účastníci konania boli prizvaní na individuálne konzultácie. Zo správy ďalej
vyplýva, že navrhovateľka, žalobkyňa sa v manželstve necítila šťastná a spokojná. Odmieta naďalej
akceptovať dlhodobo negatívnu atmosféru v manželskom vzťahu, odmieta obnovenie manželského
spolužitia,jednoznačnetrvánarozvodemanželstva.Dôvodomzjejstranyjeajnegatívnyvzťahsmatkou

manžela, ktorá býva v rodinnom dome, kde mali manželia spoločnú domácnosť. Odporca, žalovaný
nemá vyhranený postoj k rozvodu, z jeho pohľadu neboli vyčerpané všetky možnosti na zachovanie
manželstva a rodiny, aj keď si uvedomuje vážnu krízu v manželskom vzťahu, berie na vedomie postoj
a správanie manželky voči nemu, ale nesúhlasí s ním, nie je schopný ho akceptovať a je mu ľúto, že
sa manželka takto rozhodla. Počas stretnutí prejavil hlboký citový vzťah k deťom a značný záujem o

starostlivosťakontaktysnimidobudúcnostivprípaderozvodumanželstva.Odporca,žalovanýpovažuje
rodinu a manželstvo za najvyššiu hodnotu a chce sa pokúsiť o záchranu rodiny, aj vzhľadom na nízky
vec ich mal. detí. Vzhľadom na priebeh stretnutí v poradni, úrad odporučil účastníkom vytvoriť väčší
časový priestor na vyjasnenie si všetkých okolností a nedorozumení aj v záujem ich maloletých detí.

16. Dňa 30.09.2020 bolo súdu doručené do spisu sp.zn. 8P/157/2020 podanie od žalobkyne označené
ako „Dodatok k bezodkladnému predbežnému opatreniu“. V podaní uviedla, že do spisu dokladá
nahrávku na ktorej sa jej žalovaný vyhráža ohrozením na živote. Súčasťou podania bol USB kľúč. V
závere podania uviedla, nahrávku sprístupňuje v týchto časových intervaloch: 6. minúta 7. sekunda -
6. minúta 20. sekunda, 6. minúta 28. sekunda - 6. minúta 36. sekunda, 66. minúta 31. sekunda - 7.

minúta 42. sekunda.

17. Ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 05.10.2020, Dňa 05.10.2020 o 9:15 hod bola za prítomnosti
sudkyne JUDr. Andrei Zolotovej a vyššieho súdneho úradníka JUDr. Štefana Velikého prepočutá
nahrávka vo vyššie uvedených časových intervaloch. Vykonaným prepočutím nahrávky bol vyhotovený

tento nižšie uvedený prepis rozhovoru navrhovateľky a odporcu (podľa tvrdenia navrhovateľky, že sa
jedná o ich rozhovor):

6. minúta 7. sekunda - 6. minúta 20. sekunda:
Navrhovateľka (ďalej len „N“): „rozvod je jedná vec, majetkové ce vecka čeká ešte jeden súd“

Odporca (ďalej len „O“): „dobre“
N: „neznaš?“
O: „ty ši taká parádna? Šak ty raz tak dopadneš dagdze na chodníku, že budze češko ci“

6. minúta 28. sekunda - 6. minúta 36. sekunda:

O: „še mi šmeješ do ksichtu? hej? Môžeš rýchlo prísť o zrak!“
N: „hej?“
O: „veľmi rýchlo“
N: „sa mi vyhrážaš, hej?“

O: „môžeš, telefón nemušiš chytac do ruky. Môžeš fasnuc tak, že uvidziš!“

66. minúta 31. sekunda - 7. minúta 42. sekundaO: „mušim isc het, bo ci daco zrobim. Zadušim ce a rucim do vody!“
N: „šak ši še pokúšal, ci nevyšlo.“
O: „ne, išče ne a ľutujem toho.“

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

24. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

28. Ako vyplýva z § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

29. V zmysle § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

30. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.
j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí preukázaný. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp.
neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.31. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový
priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy,
a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere,
pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom
opatrení.

32. Žalobkyňa sa podaným návrhom na vydanie neodkladného po posúdení obsahu návrhu súdom
(keďže presné zákonné ustanovenie § 325 CSP v návrhu podľa ktorých žiada vydať neodkladné
opatrenie neuviedla), domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h)
CSP .

33. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h), t.j. aby

sa žalovaný na určenú vzdialenosť nepribližoval na určenú vzdialenosť k žalobkyni, má súd za to, že
toto neodkladné opatrenie slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz

alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd
povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
žalobcu mohla byť ohrozená.

34. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie, mal súd za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia §
325 ods. 2 písm. h) CSP je jeho základný predpoklad a to preukázanie, resp. osvedčenie takého
stupňa intenzity fyzického či psychického násilia zo strany odporcu, ktorého by sa mal žalovaný
dopúšťať voči žalobkyni, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Dôkazné bremeno
na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje samotnú žalobkyňu, pričom

povinnosťou žalobkyne je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického
násilia. Ide predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby a iné
dôkazy, ktorými je možné jej tvrdenia preukázať.

35. Z oboznámených dôkazov predložených žalobkyňou a najmä z predloženej nahrávky žalobkyňou,

kde žalovaný niekoľko krát vyjadril priame vyhrážky voči žalobkyni vyplýva to, že medzi stranami
sú dlhodobo narušené vzťahy, ktoré vyústili do hádok a vyhrážok zo strany žalovaného a jeho
vyhrážanie môže viesť k ohrozeniu telesnej a duševnej integrity žalobkyne, respektíve k oprávnenej
obave žalobkyne o svoje zdravie a integritu. Konanie žalovaného spočívajúce vo vyhrážkach typu „že
žalobkyňu môže nájsť niekto na chodníku a bude jej ťažko“, resp. „že môže veľmi rýchlo prísť o zrak“

alebo „že ju zadusí a hodí do vody“ podľa súdu vykazuje znaky psychického resp. prípadného fyzického
násilia a odvodnenú obavu žalobkyne o svoj život, keďže ide o vyhrážky adresované priamo žalobkyni.

36. Súd nemôže opomenúť ani odsúdenie žalovaného rozsudkom sp. zn. 12T/153/2010 zo dňa
09.02.2011 podľa ktorého bol odporca uznaný za vinného z toho, že inému úmyselne ublížil na zdraví a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

37. Nevydaním tohto neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia, by žalovaný mohol naďalej

pokračovať vo vyššie popísanom správaní, pričom nie je vylúčené, že tieto vyhrážky by mohol žalovaný
v budúcnosti aj naplniť.

38. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že tu je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia a preto

súd neodkladné opatrenie vydal v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a určil aj primeranú
vzdialenosť keďže ju žalobkyňa neurčila.39. Keďže medzi stranami sporu prebieha aj rozvodové konanie, ktoré je spojené s úpravou styku k
maloletým deťom, pričom nie sú vylúčené ani iné konania v budúcnosti súd zároveň určil, že žalovaný sa
smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas úkonov prípadného trestného

konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude otec predvolaný
a to len v rozsahu konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude otec predvolaný a to len
v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť otca na týchto úkonoch.

40. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, t.j. aby žalovaný

žalobkyňu nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami,
súd neodkladné opatrenie v tejto časti zamietol.

41. Žalobkyňa súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, aby ju žalovaný v tomto smere obťažoval, či
už formou sms, alebo telefonicky. Súdu nepredložila žiadne sms správy, alebo výpis hovorov, ktorý by
preukazoval takú mieru neúnosného správania, resp. intenzitu obťažovania zo strany žalovaného, ktorú

by bolo nutné regulovať neodkladným opatrením.

42. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v tomto smere u tohto neodkladného opatrenia neuniesla
dôkazné bremeno, súd nemal inú možnosť ako neodkladné opatrenie v tejto časti zamietnuť.

43. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP( aj keď žalobkyňa neuviedla
ustanovenie podľa ktorého žiada vydať neodkladané opatrenie je zrejmé, že ide o NO podľa ust.
§ 325 ods. 2 písm. f ) CSP, nakoľko sama v návrhu uviedla, že so žalovaným, odporcom spolu
nebývajú, zo zákona ustanovenia písm. e) § 325 ods. 2 CSP prichádza do úvahy len v prípade ak
účastníci spolu bývajú v jednej domácnosti , čo v danom prípade nie je splnené ) súd uznesením sp.

zn. 11C/39/2020-14 zo dňa 02.10.2020 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila svoj návrh
na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa na toto uznesenie žiadnym spôsobom v stanovenej 10-
dňovej lehote nereagovala a návrh v tejto časti v stanovenej lehote neplnila.

44.Keďžebezuvedeniaapresnéhošpecifikovanianehnuteľnostikuktorejmábyťnariadenéneodkladné

opatrenie spočívajúce v zákaze vstupu žalovaného na danú nehnuteľnosť, t.j. presného uvedenia čísla
listu vlastníctva, katastrálneho územia, okresu, druhu pozemku, čísla parcely, výmery, súpisného čísla
(prípadne orientačného čísla) a v prípade, že požaduje aj zákaz vstupu na priľahlý pozemok, presného
špecifikovania aj tohto pozemku, súd nevie a nemôže vydať neodkladné opatrenie (keďže nevie do akej
nehnuteľnosti odporca nemá vstupovať), súdu neostávalo nič iné, ako neodkladné opatrenie v tejto časti

v zmysle ust. § 327 CSP odmietnuť.

45. Zároveň súd s poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP, uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo
veci samej v súvislosti s vydaným neodkladným opatrením , nakoľko má za to, že týmto neodkladným
opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami , ide len o dočasnú úpravu a

preto je potrebné v zmysle CSP podať žalobu vo veci samej .

46. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Žalobkyňa sa domáhala vydania troch neodkladných opatreniach. Súd návrhu vyhovel len v jednom
prípade a vydal len jedno neodkladné opatrenie. Po prepočte úspechu, tak bola žalobkyňa úspešná len

čiastočne a to v rozsahu 33,33 %. Keďže žalovaný bol úspešný vo výške 66,66 %, teda úspešnejší ako
žalobkyňa, súd mu v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal pomerné trovy v pomere jeho
úspechu, t.j. 66,% -33,33 %, t.j. 33,33%. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).