Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/217/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722201786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa N. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí,
Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: X. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. Š. XX, L. R. a R. M.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Y., zastúpený JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom so sídlom
Pribinova 46, Hlohovec, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého N. M., narodeného XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy150eurmesačnenasumu250eurmesačne,počnúcdňom30.09.2022,ktorúsumujeotecpovinný

zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého N. za obdobie od 30.09.2022 do 31.01.2023 v sume 403,33 eur je
otec povinný uhradiť v 2 splátkach. Prvá splátka v sume 201,66 eur bude splatná do 31.03.2023 , druhá
splátka v sume 201,66 eur bude splatná do 30.04.2023, k rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III.TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduTrnava,č.k.8P/40/2013-163zodňa23.01.2014
v časti výšky výživného na maloletého Lukáša.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 30.09.2022 žiadala matka o zvýšenie výživného na maloletého
zo sumy 150,- eur na sumu 500,- eur počnúc dňom podania návrhu. Matka návrh odôvodnila tým, že
s otcom maloletého sa rozviedli. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a výživné bolo
určené vo výške 150,- eur. Doposiaľ nebol výživné zvýšené, preto žiada o zvýšenie výživného zo 150,-

eur na 500,- eur. Maloletý rastie, a čaká ho najdôležitejšie obdobie v živote. O rok nastúpi na strednú
školu a chce študovať ďalej.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 17.01.2023 uviedol, že považuje požadované
zvýšenie výživného na maloletého na 500,- eur za neodôvodnené a nezodpovedajúce zárobkovým
pomerom otca a potrebám maloletého. Otec je schopný platiť zvýšené výživné vo výške 170,- eur
mesačne. Pri stanovení výšky výživného žiada zohľadniť zárobkové pomery otca, zdravotný stav,

skutočnosť, že syn trávi s otcom každý druhý víkend, prázdniny a otec prispieval maloletému aj nad
rámec výživného, najmä na obuv a oblečenie.3. Na pojednávaní dňa 07.02.2023 matka upravila svoj návrh a žiadala aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom
podania návrhu. Otec s návrhom matky súhlasil len v časti, navrhol zvýšiť výživné na sumu 170,- eur.

Opatrovník maloletého odporučil súdu zvýšiť otcovi výživné na maloletého zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 220,- eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom
maloletého, spisom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 61P 31/2022, rozsudkom OS Trnava, sp.zn.:

8P 40/2013-163 zo dňa 23.1.2014, právoplatný dňa 28.3.2014, prehľadom mesačných výdavkov na
maloletého, potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme otca, potvrdením o zdravotnom stave
maloletého, potvrdením o zdravotnom stave otca, potvrdením o zdravotnom stave matky, sobášnym
listom otca, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Maloletý sa narodil počas manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Trnava č.k. 8P/40/2013-163 zo dňa 23.01.2014. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
bol upravený tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné
vo výške 150,- eur. V čase tejto úpravy výživného bol maloletý vo veku 6 rokov, navštevoval materskú
školu. Matka mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom z predchádzajúceho manželstva K. M.I.,
narodenej XX.XX.XXXX a H. M., narodenej XX.XX.XXXX, bola zamestnaná ako operátor vo výrobe s

mesačným príjmom 368,46 eura. Otec nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bol zamestnaný ako vodič
s priemerným mesačným príjmom 493,60 eura.

6. Maloletý je v súčasnosti je vo veku necelých 15 rokov, je žiakom 9. ročníka základnej školy, od
septembra 2023 bude študovať na strednej škole. Maloletý mal psychické problémy, navštevoval

psychiatra, jeho stav sa zlepšil. Má ploché nohy a nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Maloletý chodí na doučovanie z anglického jazyka, pripravuje sa na monitoring. Maloletý vo voľnom čase
hráva basketbal a študuje históriu. Priemerné mesačné výdavky na maloletého sú 500,- eur . Matka sa
vyjadrila, že nie je pravdou, že otec sa synom stretáva každý druhý víkend, je to raz do mesiaca. Tiež
nie je pravda, že synovi zakupuje oblečenie a obuv. Nad rámec výživného neprispieva žiadnou sumou,

v roku 2022, prispel sumou 50,- eur na tábor.

7. Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka je zamestnaná ako sanitárka a jej
mesačný príjem je 900,- eur. Matka s maloletým a partnerom bývajú v dvojizbovom byte vo vlastníctve
partnera matky. Matka uhrádza výdavky na bývanie vo výške 250,- eur stravu zabezpečuje partner

matky. Partner matky je nezamestnaný, pracuje na dohodu, opravuje autá.

8. Otec od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, dňa 27.01.2018 sa oženil, má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej L. L. M., narodenej XX.XX.XXXX. Otec je zamestnaný ako vodič, jeho
mesačný plat je 900,- eur, každú druhú sobotu brigáduje, zarobí 140,- eur za mesiac. Otec s rodinou

býva v štvorizbovom rodinnom dome jeho kamaráta, za bývanie platí 300,- eur mesačne. manželka otca
viac ako rok nepracuje pre zdravotné problémy, požiadala o priznanie invalidného dôchodku.

9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sazvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh

19.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal preukázané,
že na strane maloletého za posledných 8 rokov nastali podstatné zmeny - vek maloletého (15 rokov),
je žiakom 9 ročníka ZŠ a od septembra 2023 bude študovať na Strednej priemyselnej škole v F.,
Maloletý má diagnostikovaný ADHD, nosí okuliare, hrá basketbal, čo mu prospieva v zvládaní jeho

psychických problémoch. Súd pri zvyšovaní výšky výživného zohľadnil vek maloletého, dobu, po
ktorú nebolo výživné upravované (8 rokov) a skutočnosť, že otec nad rámec výživného v sume 150
eur iba v minimálnom rozsahu participuje na jednorazových výdavkoch, ktoré matka znáša prakticky
sama. Matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého, ktoré matka vyčíslila na sumu
500eur, súd akceptoval a považuje túto sumu za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletého.

Otec s návrhom súhlasil iba čiastočne a uviedol, že je schopný prispievať zvýšeným výživným o 20
eur mesačne, s čím matka nesúhlasila. S touto výškou navýšenia výživného sa súd nestotožnil a
poukazuje na to, že napriek tomu , že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je riadne zamestnaný
a odôvodnené potreby maloletého za posledných 8 rokov nevzrástli iba o sumu 40 eur (čo by
tvorilo polovicu otcom navrhované zvýšenie výživného o 20 eur). Argumentáciu otca súd vyhodnotil

ako účelové vyhýbanie sa jeho vyživovacej povinnosti, ktorá musí zohľadňovať odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa s tým, že vyživovacia povinnosť povinného rodiča nemôže pokrývať iba vitálne
funkcie maloletého dieťaťa, ale musia byť zabezpečené všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
týkajúce sa aj jeho osobnostného rozvoja, školských a mimoškolských aktivít. Je potrebné, abysúd dodal, že rodič ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže celú
starostlivosť presúvať na druhého rodiča s odôvodnením, že momentálne nemá dostatok finančných
prostriedkov. Otec pri zakladaní si novej rodiny vedel, že má vyživovaciu povinnosť k maloletému N. a

už v tom čase mal maloletý 10 rokov a dovtedy určené výživného nebolo postačujúce na to, aby práva
a právom chránené záujmy maloletého N. boli zo strany otca naplnené. Otec si musí svoje finančné
záležitosti zariadiťtak,abyvýživaavýchovamaloletéhodieťaťanebolaohrozená. Súdmalpreukázané,
s poukazom na skutočnosť, že otec žije v F. kraji, kde nie je núdza o prípadné privyrobenie si, nemá
zdravotné obmedzenia, ktoré by riadne vydokladoval rozhodnutím Sociálnej poisťovne, mal by svoje

pracovné aktivity smerovať k tomu, aby z jeho príjmu bol schopný súdom určené výživné mesačne 250
eur matke poukazovať. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
súd návrhu matky z časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Vzhľadom na zvýšené výživné o 100 eur za obdobie od 30.09.2022 do 31.01.2023 vzniklo otcovi
zročné výživné je vo výške 403,33 eura a to za mesiac september 2022 v sume 3,33 eura a za október

2022 až január 2023 vo výške 400 eur (4 mesiace x 100,- eur). Zročné výživné súd umožnil otcovi splatiť
v dvoch mesačných splátkach tak, že prvá splátka v sume 201,66 eura bude splatná do 31.03.2023,
druhá splátka v sume 201,66 eura bude splatná do 30.04.2023, k rukám matky s tým, že neplnením
jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia a to v zmysle § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilnéhomimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )