Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221200283
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221200283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská č. 6, zastúpeného: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanému:
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v A., K. č. 9, o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,90 eur ročne od 10.01.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 60,90 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 10.01.2020 do
zaplatenia, poštovného vo výške 2,-eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na
základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške

0,90 eur a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60,-eur za cestovanie dňa 09.01.2020
prostriedkom mestskej hromadnej dopravy (autobus) bez platného cestovného lístka.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba s prílohami, ako aj procesné poučenia súdu mu boli
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 15.09.2022.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, pričom

rozsudok bol verejne vyhlásený 23.12.2022 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Zo žaloby a hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj
„MHD“) v Košiciach, o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 186837 vyplynulo, že žalovaný
cestoval dňa 09.01.2020 o 10:24 hod. v autobuse č. 34 bez cestovného lístka. Preto mu bola uložená
povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 60,-eur za cestovanie bez

cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.6. Z fotokópie Podacieho hárku č. EPH186672159, poštovej zásielky adresovanej žalovanému a výzvy
k úhrade pohľadávky vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 62,90 eur. Výzvu
žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 17.01.2020 a zaplatil za výzvu poštovné v sume 1,50 eur.

7. Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach účinnej od 01.09.2019, hodnota
základného cestovného zodpovedala sume 0,90 eur a sankčná úhrada za cestovanie bez cestovného
lístka sume 60,-eur. Táto tarifa je prílohou prepravného poriadku žalobcu.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka
podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú
pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci

uzatvára Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD
vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku žalobcu.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „ZoCD“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

11. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a

priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.
2 ZoCD).

12. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 09.01.2020 o
10:24 hod. dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto
je povinný uhradiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu, a to v celkovej výške 60,90 eur. Zároveň

mal súd z predloženej fotokópie Podacieho hárku č. EPH186672159 a poštovej zásielky adresovanej
žalovanému preukázané, že žalobca vynaložil na zaslanie výzvy k úhrade pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní sumu 1,50 eur. Vynaložená suma predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
keďže boli vynaložené v súvislosti s pohľadávkou v tomto konaní. Podľa názoru súdu boli vynaložené
účelne, keďže mohli zabrániť tomuto súdnemu konaniu. Preto ich súd považuje za príslušenstvo

uplatnenejpohľadávky,nazaplateniektoréhomážalobcatiežnárok.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 62,40 eur (60,90 eur + 1,50 eur).

14. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú

úhraduvznikladňa09.01.2020.Tedažalovanýsadostaldoomeškaniasúhradoucestovnéhoasankčnej
úhrady dňa 10.01.2020. Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania
žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške 5 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy (60,90 eur) ročne od 10.01.2020 až do zaplatenia.

15. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške 2,-eur. Žalobca však preukázal vynaloženie nákladov iba
v sume 1,50 eur. Súd preto žalobu v časti 0,50 eur zamietol.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva -
zamietnuté poštovné v sume 0,50 eur) žalobca plne procesne úspešný. Preto žalobcovi nárok na

náhradutrovkonaniavznikolvplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).