Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618202891.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcov: 1. O.. S. F., bytom
H. XXX, XXX XX R. A., 2. E.. O. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX R. A., obaja
zastúpení: T. & H., s.r.o., O.: XXXXXXXX, sídlom E. 8, T. - J. mesto, proti žalovaným: 1. D. R., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, H. 7, M. republika, 2. R. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom P., okres E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1., 2. sú p o v i n n í vypratať byt č. XX. na 1. p. v bytovom dome na ul. M. súpisné č. XXXX,
zapísanom na LV č. XXXX., okres E. vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom 1., 2. náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným 1., 2., o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. a 2. doručili dňa 15.10.2018 súdu žalobu, ktorou sa domáhali voči žalovaným 1., 2.
vypratania bytu č. XX na X. p. v bytovom dome na ul. M. XX, v E., súpisné č. XXXX, zapísanom na LV č.
XXXX, okres E., vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom. Svoju žalobu odôvodnili
tým, že žalobcovia sú vlastníkmi bytu č. XX . na 1 poschodí, v bytovom dome na ul M. pričom ako
vlastníci uzatvorili so žalovanými dňa 31.07.2017 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej im prenechali

do užívania predmetný byt. V zmysle čl. III bodu 3 zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že nájomná zmluva
sa uzatvára na dobu určitú a to do 31.07.2018. Napriek tejto skutočnosti nájomcovia - žalovaní byť
nevypratali a odmietajú ho odovzdať vlastníkom - žalobcom. Vzhľadom k tomu, že nájom bytu uplynutím
doby zanikol, žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. Na túto skutočnosť boli žalovaní upozornení
a súčasne boli vyzvaní listom zo dňa 07.09.2018 na vypratanie predmetného bytu. Napriek týmto
skutočnostiam žalovaní užívajú byt aj naďalej bez právneho dôvodu. Žalobcovia právne argumentovali

§ 126 Občianskeho zákonníka.

2. Súd doručoval žalovaným 1. a 2. žalobu spolu s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou
na vyjadrenie k žalobe. Podľa aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov má žalovaný 1. D. adresu trvalého
pobytu R. a žalovaná 2. R. má adresu trvalého pobytu evidovanú ako P. E. Súd najskôr žalovanému
1. doručoval žalobu na jeho doručovaciu adresu, ktorú uviedli žalobcovia v žalobe, pričom žalovaný

1. si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Taktiež žalovaná v 2 si zásielku na adresu uvedenej v
žalobe neprevzala a ani na korešpondenčnej adrese uvedenej v žalobe. Súd sa pokúsil doručiť žalobu
žalovaným prostredníctvom polície, ale polícii sa zásielku obsahujúcu žalobu nepodarilo žalovaným 1.,
2. doručiť. Následne sa žalobu podarilo riadne doručiť žalovanej 2 a to na jej evidovanú adresu trvalého
pobytu, pričom žalovaná 2. si žalobu prevzala dňa 08.04.2019. Keďže sa žalovanému 1. nepodarilo
žalobu doručiť na jeho evidovanú adresu trvalého pobytu a taktiež aj všetky vykonané šetrenia a

doručovania na iné adresy uvedené v žalobe boli neúspešné, súd postupoval v súlade s § 116 ods. 2
Csp a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Po uplynutí15 dní od zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie a všetky ďalšie písomnosti sa adresátovi doručujú na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Csp.

3. Žalovaní 1. a 2. sa písomne vyjadrili k žalobe ( na čl. 54, 55 spisu). Žalovaný 1. uviedol, že vo vyjadrení
k žalobe bolo uvedené vysťahovanie z bytu k 30.05.2019. Požiadali žalobcov, aby im predĺžili lehotu,
než si preberú byt. O skutočnosti, že byt vypratali budú súd informovať. Žalovaná 2. vo svojom vyjadrení
uviedla, že nemá potvrdený presný dátum vysťahovania, je PN a musí sa spoliehať na profesionálnu
baliacu a sťahovaciu firmu.

4. Žalobcovia 1., 2. využili právo repliky a dňa 31.07.2019 sa písomne vyjadrili k vyjadreniam žalovaných.
Uviedli, že žalovaní 1., 2. vo svojich vyjadreniach nijakým spôsobom nespochybnili skutočnosť, že nájom
bytu skončil, a že byt užívajú bez právneho titulu. Sú si vedomí, že neexistuje právny dôvod, pre ktorý by
mohli byť užívať a žalobcov naďalej zavádzajú ohľadne dátumu vypratania bytu. Žalobcovia poukázali
na to, že žalovaní byt neodovzdali a užívajú ho naďalej.

5. Súd stanovil termín pojednávania na deň 27.09.2019. Žalovaní 1., 2. sa na pojednávanie nedostavili,
pričom im predvolanie bolo doručené v súlade s § 106 ods. 3 Csp. Žalovaný 1. v priebehu pojednávania
doručil súdu písomné podanie, v ktorom požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a nežiadal o
odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 veta druhá Csp konal v neprítomnosti žalovaných

1., 2..

6. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami žalovaných, replikou žalobcov a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a to čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou o nájme bytu zo dňa
31.07.2017, preberacím protokolom zo dňa 31.07.2017, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 07.09.2018,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobcovia 1. a 2. v rámci prednesu žaloby uviedli, že žalovaní 1., 2. stále predmetný byt obývajú.
Termín pojednávania im oznámili aj žalobcovia a tesne pred pojednávaním s nimi ešte rokovali, aby byt
dobrovoľne opustili, čo však nespravili. Žalovaní 1. a 2. im riadne neplatia nájom a preto sa po uplynutí

doby nájmu rozhodli nepokračovať v nájme a vyzvať ich na vypratanie bytu. Uviedli, že žalovaní im iba
sľubovali, že im doplatia nájom, že opustia nehnuteľnosť, ale vždy to na niečom stroskotalo. Ich tvrdenia
považujú preto za klamstvo. Žalovaní nikdy nespochybnili, že v ich byte bývajú bez právneho dôvodu a
tento byt obývajú aj aktuálne a majú tam svoje veci.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres E.y mal súd preukázané, že žalobcovia sú v spore aktívne
legitimovaní, keďže sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 1 poschodí vchod č. 10 v bytovom
dome súpisné číslo 2429, ktorí je predmetom podanej žaloby.

9. Z predloženej zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.07.2017 mal súd preukázané, že žalobcovia uzatvorili

so žalovanými nájomnú zmluvu na základe ktorej ako prenajímatelia prenajali žalovaným 1., 2.
Byt v E., zapísaného na liste vlastníctva . XXXX, byt č.. pozostávajúceho z predsiene vybavenej
vstavanou skriňou, kuchyne vybavenej kuchynskou linkou, zásobovacou skriňou, plynovým šporákom,
jedálenským stolom, 4 stoličkami a chladničkou, spálne, obývacej izby, lodžie, WC a kúpeľne. Súd mal
z bodu III. uzatvorenej zmluvy preukázané, že nájom bytu vznikol dňa 01.08.2017 a podľa bodu III.3.

zmluvy bol nájom uzatvorený na dobu do 31.07.2018. V bode VI. 1 zmluvy bolo výslovne ustanovené,
že nájom končí dohodou zmluvných strán, výpoveďou alebo uplynutím doby. Podľa bodu VI. 4. Zmluvy
nájomcovi vzniká povinnosť po skončení nájmu odovzdať byt prenajímateľovi v stave a akom ho prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé upotrebenie podľa dĺžky času nájmu a riadne plnenie údržby a opráv, na ktoré
musel vykonať na svoje náklady.

10. Z preberacieho protokolu zo dňa 31.07.2017 ma súd preukázané, že byt, ktorý je predmetom sporu
bol riadne žalovaným dňa 31.07.2017 odovzdaný do užívania a prebrali si kľúče od bytu, suterénu,
pivnice, poštovej schránky a el. chip.

11. Žalobcovia 1., 2. výzvou zo dňa 07.09.2018 vyzvali žalovaných 1., 2. na vypratanie bytu, keďže ich
nájom uplynutím doby zanikol.12. Žalovaní 1., 2. vo svojich písomných vyjadreniach skutkové okolnosti uvedené v žalobe žalobcami
nenamietli a preto ich má za medzi stranami sporu ako nesporné v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p..

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

16. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

17. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

18. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobcovia 1., 2. sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako výluční vlastníci bytu č. 26 na 1. posch.
bytového domu so súp. č. XXXX vchod č. 10 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres E.
katastrálne územie E., vedenom Okresným úradom Malacky (ďalej len „byt č. XX vchod XX) (výpis

z listu vlastníctva, č. l. X a čl. XX). Žalobcovia 1., 2. ako prenajímatelia a žalovaní 1. D. a 2. R.,
narodená XX.XX.XXXX ako nájomcovia podpísali dňa 31.07.2017 zmluvu o nájme bytu (č. l. 9 ), ktorá
ustanovovala: „Článok I. Predmet nájmu Prenajímateľ je výlučným vlastníkom bytu v Malackách, ul. M.,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX.. V čl. II bolo uvedené, že byt pozostáva z predsiene vybavenej
vstavanou skriňou, kuchyne vybavenej kuchynskou linkou, zásobovacou skriňou, plynovým šporákom,

jedálenským stolom a 4 stoličkami a chladničkou, spálne vybavenej manželskou posteľou so skrinkami
a veľkou šatníkovou skriňou, obývacej izby vybavenej rozkladacou pohovkou, 2 kreslami, konferenčným
stolíkom, skriňovým systémom obývacej izby, húpacím kreslom a televízorom so set top boxom, lodžie,
WC a kúpeľne vybavenej práčkou. Prenajímatelia touto zmluvou prenechali predmet nájmu nájomcom
do dočasného odplatného nájmu. Článok III. vznik a trvanie nájmu ustanovil, že nájomný pomer vznikol

dňom 01.08.2017 a uzatvára sa na dobu určitú, a to do 31.07.2018. Podľa čl. VI. Zmluvy nájom bytu
sa skončí dohodou zmluvných strán, výpoveďou alebo uplynutím doby. Listom zo dňa 07.09.2018
žalobcovia požiadali žalovaných o vypratanie bytu z dôvodu zániku nájmu uplynutím jeho doby. Súd mal
za nesporné, že žalovaní 1., 2. užívajú byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu, teda od 01.08.2018.

20. Žalobcovia 1., 2. sa domáhali vypratania bytu z dôvodu, že žalovaní nemajú k nemu užívacie
právo. Takúto žalobu predpokladá § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý poskytuje
vlastníkovi ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vlastník sa môže
predovšetkým domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Takéto oprávnenie má
podľa druhého odseku citovaného ustanovenia aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Zo zisteného

skutkového stavu je zrejmé, že žalobcovia ako vlastníci bytu č. 21 uzatvoril so žalovanými nájomnú
zmluvu na dobu určitú do 31.07.2018, čo umožňuje § 685 ods. 1 OZ. K uzatvoreniu novej nájomnej
zmluvy alebo predĺženiu pôvodnej nájomnej zmluvy po uplynutí doby nájmu nedošlo a nájom sa
neobnovil ani zo zákona, keďže § 710 ods. 2 OZ vylučuje automatické obnovenie nájmu bytu jeho
pokračujúcim užívaním, ako to inak stanovuje § 676ods. 2 OZ pre iné druhy nájmov. Žalovaní 1. a 2. tak

počnúc 01.08.2018 prišli o užívacie právo k bytu č. 26 vo vchode 10 v bytovom dome Ferdinanda Kostku
v Malackách špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku a boli preto povinní ho vypratať a odovzdať
žalobcom. Tým, že tak doposiaľ neurobili, dochádza k tomu, že byt, ktorý je vo vlastníctve inej osoby,
neoprávnene zadržujú. V dôsledku toho sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to, aby savlastník domáhal svojho práva na vypratanie a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou na súde.
V danom prípade nevznikol žalovaným 1., 2. nárok na bytovú náhradu, a takúto skutočnosť ani žalovaní
netvrdili a v konaní nepreukázali. V danom prípade nájom bytu skončil uplynutím dojednanej doby a

teda bez možnosti bytovej náhrady. Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a stanovil paričnú lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku na vypratanie bytu. Žalovaní 1. a
2. užívajú byt žalobcov bez právneho dôvodu a napriek tomu, že v súdnom konaní sa k žalobe vyjadrili
tak, že byt v dohľadnej dobe vypracú, tento sľub nesplnili a preto súd nevidel dôvod stanoviť dlhšiu dobu
na vypratanie bytu ako 15 dní.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol vzhľadom na celkový úspechu
žalobcov v konaní tak, že im priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným nárok na náhradu 100
% trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).