Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010609
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022010609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02.02.2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

ml. X. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom O. B. XXX, študentka,

u z n á v a sa v i n n o u

-z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm./a Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 30.04.2022 v čase okolo 16,00 h v študentskom parku oproti obchodnému centru K., na roku Y. ulice
v U., fyzicky napadla poškodenú mal. S.V., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že k nej pribehla do tesnej
blízkosti a oboma rukami ju chytila za vlasy, následkom čoho poškodená maloletá spadla na zem. V

čase, keď sa poškodená maloletá nachádzala na zemi, obžalovanáX. Z. ju oboma rukami ťahala po zemi
za vlasy a do strán, kričala na ňu a dvakrát ju udrela otvorenou dlaňou do oblasti tváre a jedenkrát sa
pokúsila kopnúť ju do oblasti tváre, čo sa jej však nepodarilo, čím takto poškodenej maloletej S.V., nar.
XX.XX.XXXX spôsobila odreninu na hlave vpravo, odreninu pravého ramena, odreninu pravej lopatky,
odreninu pravého lakťa a pomliaždenie hrudníka vpravo s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

- dopustila sa slovne a fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým,
že napadla iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 101 ods.1 Tr.zák. podmienečne upúšťa od potrestania obžalovanej.

Podľa § 101 ods.2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 6 šesť mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodenú Y. zdravotná poisťovňa, a.s., W. XX,XXXXX V., C.:XX
XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na ml. X. Z.
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zákona.
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedla, že je vinná zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uvádza áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uvádza áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaná uvádza áno.

Na otázku, či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu, uvádza áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok uvádza áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny v rozsahu jej priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o výroku o škode.
Na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny súd uznal vinu obžalovanej z prečinu ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku, keďže jej priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími dôkazmi,
obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. po subjektívnej aj
objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jej konania spočíva v tom, že porušila právne vzťahy chránené
Trestným zákonom spočívajúce v ochrane verejného poriadku.

Obžalovaná je z miesta bydliska hodnotená kladne, zo školy je charakterizovaná ako žiačka, ktorá
vystupovala niekedy až drzo voči pedagogickým a nepedagogickým pracovníkom,avšak v poslednom
ročníku sa jej správanie zmenilo k lepšiemu, z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je charakterizovaná
akoosoba,ktorásavminulostidopustilaajpriestupkuvočiobčianskemuspolunažívaniutak,ževbudove

základnej školy ťahala za vlasy žiačku tamojšej školy.
Doposiaľ nebola súdne trestaná.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval v súlade s § 97 ods. 1 , 2, 3 Tr. zák., pričom prihliadol
na tú skutočnosť, že sa jedná o mladistvú osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná, obžalovaná sa
priznala ku spáchaniu trestného činu, svoje konanie oľutovala, avšak na druhej strane sa správala v

minulosti drzo voči pedagogickým a nepedagogickým zamestnancom a už v minulosti ťahala za vlasy
žiačku základnej školy a preto súd podmienečne upustil od potrestania obžalovanej a určil skúšobnú
dobu v trvaní šesť mesiacov.

Podľa názoru súdu takto uložený trest je dostatočný pre nápravu obžalovanej, aby viedla v budúcnosti

riadny život a zároveň takto uložený trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo nej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Súd zároveň odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie,

nakoľko trestnej činnosti sa v uvedenom prípade dopustila obžalovaná mladistvá, vzhľadom k čomu
prichádza do úvahy zo strany poškodeného podanie žaloby príslušnému súdu v rámci občianskeho
súdneho konania, pričom naviac obžalovaná uviedla na hlavnom pojednávaní, že škoda bola
poškodenému uhradená.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.