Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3513209116.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne: A.. E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. V., X. XXX/X, zastúpená Mgr. Zdenkou Záhorákovou, advokátkou so sídlom Trenčín, L.
Novomeského 2667/4, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov Zelený dom, so sídlom Stará
Turá, Nám. Dr. A. Schweitzera 196/4, IČO: 42272823, zastúpený Mgr. Viliamom Parákom, advokátom

so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Komenského 2700/7, o splnenie povinnosti, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 7C/372/2013-324 zo dňa 21. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť v lehote do 10

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku umožniť žalobkyni nahliadnuť v spoločných
priestoroch domu s. č. XXX, or. č. X, nachádzajúceho sa v R.j, X., postaveného na parc. č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R., po
súvislú dobu najmenej 6 hodín do dokladov týkajúcich sa správy domu s. č. XXX, or. č. X,
nachádzajúceho sa v R., X., postaveného na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 302 m2, ktoré sú zapísané na Z. č. XXXX pre k. ú. R., a do dokladov o čerpaní

a vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv, do rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome vrátane zápisníc zo zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných
hlasovaní vrátane hlasovacích listín, do účtovných dokladov, výpisov z účtu, vyúčtovaní úhrad za plnenia
a do všetkých dokladov tvoriacich podklady k ročným vyúčtovaniam nákladov spojených s užívaním
bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 tohto bytového domu a urobiť si
z nich kópie, a to za obdobie od vzniku Spoločenstva vlastníkov bytov B. R., IČO: 42272823, dňa

14.10.2011 do právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie (vo vzťahu k výroku II.) uviedol, že v danom prípade bola žalobkyňa v konaní
úspešná o poslednom uplatnenom nároku, ktorým nahradila všetky dovtedajšie petity, patrila by jej teda
náhrada trov konania. Spor je však vyvolaný oboma stranami, keď sa žalobkyňa na jednej strane aktívne
nezaujímala o dianie spoločenstva, kedy mohla získavať informácie o činnosti spoločenstva priamo
na zhromaždeniach vlastníkov, mohla sa zúčastňovať na prijímaní rozhodnutí, a na strane

druhej žalovaný nebol ochotný poskytovať žalobkyni súčinnosť za účelom odstránenia pochybností,
ktoré sa týkali vyúčtovaní, postupoval vo vzťahu k žalobkyni radikálne, keď jej odpojil vodu, či kúrenie.
V časti pôvodných petitov žaloby by žalobkyňa vo väčšej časti úspešná nemohla byť, nakoľko väčšina
pôvodných petitov nekorešpondovala s tým, na čo má žalobkyňa právo (napríklad predloženie správ o
činnosti, predloženie vyúčtovania za použitie fondu prevádzky, údržby a opráv - tu je právom žalobkyne
nahliadať do dokladov spoločenstva, nie je však povinnosťou žalovaného takéto doklady žalobkyni

doručovať). Súd prvej inštancie konštatoval, že úspešnosť žalobkyne bolo možné predpokladať iba v
časti uvedenia rozvodov vody a kúrenia do pôvodného stavu, a preto jej ako úspešnej strane vkonaní nárok na náhradu trov konania nepriznal s tým, že je spravodlivé, aby si strany znášali svoje
trovy, keďže sa obe strany pričinili o vznik tohto sporu.

2.ProtivýrokuII.tohtorozsudkupodalavzákonnejlehoteprostredníctvomprávnehozástupcuodvolanie
žalobkyňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadala, aby odvolací súd zmenil
výrok II., a aby žalovanému uložil povinnosť nahradiť jej 100 % trov konania vrátane trov odvolacieho
konania. Uviedla, že spor jednoznačne spôsobil žalovaný tým, že jej predložil vyúčtovanie, ktoré bolo
jednoznačne v rozpore so zákonom, minimálne v časti vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv,

ktoré žalovaný vyúčtovával vlastníkom všetkých bytov i nebytových priestorov v rovnakej výške a nie tak,
ako určuje kogentné ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Nie je pravdou, že sa aktívne nezaujímala o dianie spoločenstva, kedy mohla získavať
informácie o činnosti spoločenstva priamo na zhromaždeniach vlastníkov, mohla sa zúčastňovať na
prijímaní rozhodnutí. Dlhodobo sa zdržiava vo Viedni v Rakúsku, kde býva, pracuje, má manžela a deti,
ktoré tu chodia do školy, nemala sa ako dozvedieť o konaní schôdzí vlastníkov bytov. Konštatovala, že

žalovaný jej, napriek ich dohode a zneniu zákona, žiadnu písomnú pozvánku na schôdze vlastníkov
bytov nezasielal, a to či už poštou, resp. e-mailom, pričom e-mailovú adresu žalovanej mal od
začiatku, ešte pred nadobudnutím vlastníctva bytu žalobkyňou. Dôvodila, že bola v konaní plne úspešná,
a to v žalobe o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p. a vo vydaní predbežného
opatrenia. Napriek skutočnosti, že súd o aplikácii ustanovenia § 257 CSP rozhoduje ex offo, nikdy

nemôže dospieť k vnútornému presvedčeniu o potrebe aplikovania ustanovenia § 257 CSP bez toho,
aby strane, ktorá by inak trovy získala, tento svoj právny názor neoznámil ešte pred prijatím takéhoto
rozhodnutia, pričom dotknutá sporová strana by sa o takomto právnom posúdení veci dozvedela až zo
samotného rozhodnutia súdu. Rozhodnutie súdu podľa § 257 CSP rozhodne nemôže byť prekvapivé a
súd preto musí v prípade použitia tohto procesného ustanovenia vytvoriť dostatočný procesný priestor

na to, aby strany sporu mali možnosť vyjadriť svoje stanovisko k potenciálnej aplikácii tohto ustanovenia
ešte pred prijatím samotného rozhodnutia o nepriznaní nároku na náhradu trov súdneho konania. Mala
za to, že tu nie sú dané žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 257 CSP,
a teda dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré jej, plne úspešnej žalobkyni, súd nepriznal náhradu
trov konania.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že odvolanie
považuje za nedôvodné a žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správny a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nie je pravdou, že žalobkyňa
bola v spore úspešná, v podanom žalobnom návrhu uviedla pôvodne 8 petitov, následne zmenou

žaloby žiadala súd prvej inštancie o vydanie 16 petitov. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
prezentoval účastníkom sporu svoj právny názor na výsledok sporu, z ktorého bolo zrejmé, že žalobkyňa
by bola v spore neúspešná v plnom rozsahu, pričom petity č. 14 - 16 už boli žalovaným de facto
splnené pred zmenou tohto petitu realizáciou neodkladného opatrenia súdu. Žalovaný v rámci obrany
a záverečného právneho hodnotenia veci prezentoval právny názor, že žaloba mala byť zamietnutá,

nakoľko žalobkyňou navrhované petity spolu s následnou zmenou boli podané nedôvodne a právne
neakceptovateľným spôsobom. Žaloba o splnenie povinnosti predložiť správne vyúčtovanie je právne
nedôvodná, nemá oporu v zákone a mala byť v plnom rozsahu zamietnutá. Mal za to, že žaloba bola
spolu s petitmi (a ich zmenou) podaná nedôvodne, právne neakceptovateľne a mala byť na pojednávaní
dňa 14.11.2019 súdom prvej inštancie v celom rozsahu zamietnutá tak, ako súd uviedol v zmysle

predbežnéhoprávnehoposúdenieveci.Žalobkyňaprizmenepetituzodňa06.07.2020vychádzala(kedy
nahradila pôvodných 8 petitov a následne zmenených na 16 petitov) z aktuálnej zákonnej
úpravy (platnej od 01.11.2018), pričom povinnosť žalovaného predložiť doklady (ktorá bola už
viackrát splnená a súd by ju žalobkyni nepriznal), zmenila za povinnosť umožniť nahliadnuť a realizovať
fotokópie. Aj napriek tomu, že súd prvej inštancie mal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, v konaní stále

pokračoval a následne aj poslednej zmene petitu vyhovel, nakoľko po takto opravenom a formulovanom
petite nemal inú možnosť, nakoľko takúto možnosť a oprávnenie žalobkyni priznáva t. č. platný zákon,
čo nespochybňoval ani žalovaný. Takýto úspech vo veci však neodôvodňuje priznanie náhrady trov
žalobkyni, nebola totiž úspešná v pôvodnej žalobe a jej následných zmenách, ktoré boli súdom prvej
inštancie zamietnuté, ale až v poslednej zmene, ktorá nahradila predchádzajúcich 8, resp. 16 petitov

za jediný, požadujúci nahliadnuť do dokladov žalovaného, čo však žalovaný žalobkyni nikdy neupieral
a dokonca jej toto zákonné oprávnenie aj umožňoval, a to tak pred súdnym konaním, ako aj počas
neho. Žalovaný dôvodil, že pokiaľ by žalobkyňa podala žalobu so správne a zákonne koncipovaným
petitom od počiatku, nemusel súd prvej inštancie 7 rokov viesť spor s 8, resp. 16 petitmi,ktoré by na konci dokazovania musel súd prvej inštancie zamietnuť, v tomto konaní totiž nešlo o zmenu
petitu v rámci jeho úpravy podľa čiastočného výsledku dokazovania, kedy žalobca len petit upravuje,
ale o účelový a špekulatívny nový petit, ktorý bol realizovaný pod ťarchou súdom prezentovaného

predbežného výsledku sporu s vidinou neúspechu pre žalobkyňu, s cieľom vyhnúť sa zamietnutiu žaloby
a zodpovednosti za náhradu trov žalovanému. Poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. II. ÚS 378/2013 z 10.07.2013 a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 4Obdo/51/2016.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku II. zrušiť podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 391 ods. 1 CSP. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
5. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka (žalobkyňa) sa
návrhom osobne podaným súdu prvej inštancie dňa 03.09.2013 domáhala vydania predbežného
opatrenia, pričom súčasne podala žalobu o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p..

6. Súd prvej inštancie uznesením, č. k. 7C/372/2013-81 zo dňa 09.09.2013, ktoré v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 5Co/308/2013-116 zo dňa 13.11.2013 nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.11.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi (žalovanému) uložil
povinnosť uviesť do pôvodného stavu rozvody studenej a teplej vody, a to namontovaním vodomerov,
vedúce do bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu v R.,

X. s.č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302
m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Správy katastra Nové Mesto nad Váhom
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. R., obec R., okres Nové Mesto nad Váhom a
udržiavať toto pripojenie v stave, v ktorom sa nachádzalo pred 28.májom 2013. Uložil mu tiež povinnosť
uviesť do pôvodného stavu rozvody ústredného kúrenia resp. zapojiť ústredné kúrenie vedúce do bytu

č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu v R., X. s.č. XXX, or. č. X,
postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Správy katastra Nové Mesto nad Váhom na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. R. obec R., okres X. a udržiavať toto pripojenie v stave, v
ktorom sa nachádzalo pred 28.májom 2013 a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré by mali

za následok odpojenie rozvodov studenej a teplej vody a ústredného kúrenia vedúceho do
bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu v R. X. s.č. XXX, or. č. X,
postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané v evidencii nehnuteľností Správy katastra Nové Mesto nad Váhom.

7. Uznesením, č. k. 7C/372/2013-202 zo dňa 30.11.2017 v spojení s opravnými uzneseniami, č. k.
7C/372/2013-267 zo dňa 27.03.2019 a č. k. 7C/372/2013-274 zo dňa 14.06.2019 súd prvej inštancie
pripustil rozšírenie žaloby (body 1. - 16.). 1. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni riadne
vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č.
1 bytového domu v R., X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy

a nádvoria, o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
R. obec R., okres X., za obdobie od 13.07.2012 do 31.12.2012, ktoré bude v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky. 2. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni riadne vyúčtovanie
za služby spojené s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 bytového

domu v R., X. súp. č. XXX, or. č. X postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec R.,
okres X., za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, ktoré bude v súlade s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky. 3. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni správu o svojej činnosti za r.

2012 týkajúcu sa bytového domu v R. súp. č. XXX, or. č. X, postavené na parcele č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností
Okresné úradu Nové Mesto nad Váhom katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie R., obec R., okres X., najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu aspoločných zariadení domu, ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. 4.
Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni správu o svojej činnosti za r. 2013 týkajúcu sa bytového
domu v R., nám. G. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
R., obec R., okres X., najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častiach domu
a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou
domu. 5. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované za jednotlivé byty a nebytového priestory v dome
nachádzajúcom sa v R., X. súp. č. XXX, or. č. X postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie R., obec R., okres X., za r. 2012. 6. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované za jednotlivé byty

a nebytového priestory v dome nachádzajúcom sa v R., X. súp. č. XXX, or. č. X postaveného na parcele
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii
nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie R., obec R., okres X., za r. 2013. 7. Žalovanému uložil povinnosť predložiť
žalobkyni faktúry za r. 2012 za dodávku elektriky, plynu a vody pre bytový dom v R.,

X. súp. č. XXX, or. č. X postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad
Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec R., okres X.. 8.
Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni faktúry za r. 2013 za dodávku elektriky, plynu a vody pre
bytový dom v R., X. súp. č. XXX, or. č. X postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R.,
obec R., okres X.. 9. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni prijaté rozhodnutia Spoločenstva
vlastníkov bytov B., X. R. súp. č. XXX, or. č. X, XXX XX R. o spôsobe rozúčtovania nákladov na správu
domu a úhrad za plnenia (vody, tepla, tepla na ohrev úžitkovej vody, elektriny...) na

jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v R. X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného
na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec R. okres X.. 10. Žalovanému uložil povinnosť
predložiť žalobkyni zmluvu, resp. dohodu uzatvorenú na vykonávanie upratovacích prác v dome v

R. X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad
Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec R., okres X.. 11.
Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni k nahliadnutiu všetky doklady týkajúce sa správy domu
a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv v dome v R. X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele

č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii
nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie R., obec R., okres X.. 12. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni výšku
preddavkov na služby spojené s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1
bytového domu v R., X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
R.,obecR.,okresNovéMestonadVáhom,nar.2013,ktorébudevsúladesplatnýmprávnymporiadkom
Slovenskej republiky. 13. Žalovanému uložil povinnosť predložiť žalobkyni výšku preddavkov na služby
spojené s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 bytového

domu v R., X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R.,
obec R., okres X., na r. 2014, ktoré bude v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
14. Žalovanému uložil povinnosť uviesť do pôvodného stavu rozvody studenej a teplej

vody, a to namontovaním vodomerov, vedúce do bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode
č. 1 bytového domu v R. X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územieR., obec R. okres X., a udržiavať toto pripojenie v stave, v akom sa nachádzalo pred 28. májom 2013.
15. Žalovanému uložil povinnosť uviesť do pôvodného stavu rozvody ústredného kúrenia, resp. zapojiť
ústredné kúrenie vedúce do bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č.

1 bytového domu v R., X. súp. č. XXX, or. č. 4, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v evidencii nehnuteľností Okresného úradu
NovéMesto nadVáhom,Katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemie
R., obec R., okres X., a udržiavať toto pripojenie v stave, v akom sa nachádzalo pred 28. májom 2013.
16. Žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré by mali za následok odpojenie

rozvodov studenej a teplej vody a ústredného kúrenia vedúceho do bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1.
poschodí vo vchode č. 1 bytového domu v R. X. súp. č. XXX, or. č. X, postaveného na parcele č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v
evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, Katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec R., okres Nové Mesto nad Váhom.

8.NáslednenapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievýrokomI.žalovanémuuložilpovinnosťvlehote
do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku umožniť žalobkyni nahliadnuť v spoločných priestoroch domu
s. č. XXX, or. č. X, nachádzajúceho sa v R. V., X., postaveného na parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R., po súvislú dobu najmenej
6 hodín do dokladov týkajúcich sa správy domu s. č. XXX, or. č. X, nachádzajúceho sa v R. X.,

postaveného na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R., a do dokladov o čerpaní a vyúčtovaní fondu prevádzky,
údržby a opráv, do rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vrátane zápisníc
zo zhromaždení, schôdzí vlastníkov a výsledkov písomných hlasovaní vrátane hlasovacích
listín, do účtovných dokladov, výpisov z účtu, vyúčtovaní úhrad za plnenia a do všetkých dokladov

tvoriacich podklady k ročným vyúčtovaniam nákladov spojených s užívaním bytu č. 2 nachádzajúceho
sa na 1. poschodí vo vchode č. 1 tohto bytového domu a urobiť si z nich kópie, a to za obdobie od
vzniku Spoločenstva vlastníkov bytov B. R., IČO: 42272823, dňa 14.10.2011 do právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Citované ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za

výsledok (§ 255 CSP), ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa
neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.

13. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne.

Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi, to však neznamená, že tým vytvára celkom voľnú
úvahu súdu.

14. Ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v

prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 CSP preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov
podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia

o určitom druhu nárokov. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému
typu konania, ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu.15. Pokiaľ má súd v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd
umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila, t. j. k zámeru aj dôkazom. Nie je možné, aby súd dospel
k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP a strane, ktorá by inak

trovy získala, to neoznámi, a táto sa to dozvie až z rozhodnutia. Súd je v prípade použitia ustanovenia
§ 257 CSP povinný vytvoriť procesný priestor umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k
prípadnému použitiu tohto ustanovenia (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018). Súd
prvej inštancie tento procesný postup nedodržal.

16. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
17. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zhodnotiť, či sú v danej veci splnené zákonné
dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP s prihliadnutím na námietky (stanovisko)
žalobkyne a stanovisko žalovaného, pričom svoj ďalší procesný postup a rozhodnutie
presvedčivo odôvodní.

18. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov prvoinštančného
i odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

9. nčného i odvolacieho konania ami dného
uščinová____________________________________________________________________________Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).