Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618202891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcov: X/ O.. S. F., F.. XX.X.XXXX, X/ E..
O. F., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. R. R. A., H. XXX, obaja zast. Biksadský & Partners, s.r.o., IČO: 36858552,
so sídlom v Bratislave, Michalská 8, proti žalovaným: X/ D. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č. S., H. X, R.
XXXX/XX, X/ R. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P., Z. E., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27. septembra 2019 č.k. 31C/235/2018-80 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt Č.. XX na

X. H.. R. T. C. na K.. M. P. XX R. E., J. Č..XXXX, W. na A. Č.. XXXX, Z. E., Z. E., P..Ú.. E., vedenom
Okresným úradom E., katastrálnym odborom, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalobcom 1/ a
2/ súčasne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2/Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako výluční vlastníci
bytu Č.. XX na X. H.. T.U. C. J. J.. Č.. XXXX R. Č.. XX W. na A. R. Č.. XXXX, Z. E., P. Ú. E.,
vedenom Okresným úradom E.. Žalobcovia ako prenajímatelia a žalovaní ako nájomcovia podpísali

dňa 31.07.2017 zmluvu o nájme bytu (č. l. 9), uzatvorenú na dobu určitú, a to do 31.07.2018. Listom
zo dňa 07.09.2018 žalobcovia požiadali žalovaných o vypratanie bytu z dôvodu zániku nájmu uplynutím
jeho doby. Súd mal za nesporné, že žalovaní užívajú byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu, teda
od 01.08.2018.
3/Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý
poskytujevlastníkoviochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehoprávaneoprávnenezasahuje.Vlastník
sa môže predovšetkým domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Takéto oprávnenie

má podľa druhého odseku citovaného ustanovenia aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Zo zisteného
skutkového stavu je zrejmé, že žalobcovia ako vlastníci bytu Č.. XX uzatvoril so žalovanými nájomnú
zmluvu na dobu určitú do 31.07.2018, čo umožňuje § 685 ods. 1 OZ. K uzatvoreniu novej nájomnej
zmluvy alebo predĺženiu pôvodnej nájomnej zmluvy po uplynutí doby nájmu nedošlo a nájom sa
neobnovil ani zo zákona, keďže § 710 ods. 2 OZ vylučuje automatické obnovenie nájmu bytu jeho
pokračujúcim užívaním, ako to inak stanovuje § 676 ods. 2 OZ pre iné druhy nájmov. Žalovaní tak
počnúc 01.08.2018 prišli o užívacie právo k bytu Č.. XX R. R. XX R. T. C. M. P. R. E. špecifikovanom

vo výroku tohto rozsudku a boli preto povinní ho vypratať a odovzdať žalobcom. Tým, že tak doposiaľ
neurobili, dochádza k tomu, že byt, ktorý je vo vlastníctve inej osoby, neoprávnene zadržujú. V dôsledku
toho sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to, aby sa vlastník domáhal svojho práva
na vypratanie a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou na súde. V danom prípade nevznikolžalovaným nárok na bytovú náhradu, a takúto skutočnosť ani žalovaní netvrdili a v konaní nepreukázali.
Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
4/O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súd prvej inštancie vzhľadom na

celkový úspechu žalobcov v konaní tak, že im priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným nárok
na náhradu 100 % trov konania.
5/Proti tomto rozsudku podali včas odvolanie obaja žalovaní. Uviedli, že vždy rozporovali nedodanú
výpoveď, žiadali preukázať platnú výpoveď, opakovane sa pokúšali čeliť atakom žalobcov pri platení
aspoň časti nájmu a jednali so žalobcami o opravách v predmetnom byte. Po oprave kúpeľňového jadra

ostal nefunkčný sprchový kút, ktorý podstatným spôsobom zhoršil komfort bývania, nakoniec došlo k
tomu, že žalobcovia zrušili odberné miesto a dali odpojiť elektromer. Podľa žalovaných pokiaľ nedošlo k
výpovedí z nájmu, tento pokračuje za rovnakých podmienok. Žalovaní prisľúbili ukončiť nájomný vzťah
pred termínom, ale administratívne prekážky toto oddialili. Žalovaní sa nie vlastnou vinou dostali do
platobnej neschopnosti, situáciu riešili osobným bankrotom, znižovali však finančné záväzky voči
žalobcom,rovnakopožiadaliozastupovanieCentrumprávnejpomoci,čojevšakproceszdĺhavý.Navrhli

preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu, prípadne vo veci
sám rozhodol.
6/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázali na to, že nikdy nepreukazovali
skončenie nájmu na základe výpovede, nájom bytu v danom prípade skončil uplynutím dohodnutej doby
nájmu. Poukázali na správne odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaní podľa

žalobcov nijakým spôsobom nespochybnili, že nájom bytu skončil a naďalej tak užívajú byt bez právneho
dôvodu. Navrhli preto aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správny.
7/ Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov
podaného odvolania podľa § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a

podľa § 378 ods. 1 CSP, dospel pritom k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.
8/Súd prvej inštancie v súdenej veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcichskutočností(§185ods.1,2,3CSP)zhľadiskaposúdeniaopodstatnenostižaloby,výsledky
vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil. Správne,

presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Žalovaní v odvolaní poukazujú na skutočnosti,
ktoré s rozhodnutím nijako nesúvisia a na rozhodnutie vo veci tak nemajú žiaden dopad. Relevantné
skutočnosti a právne závery (nájom bytu dojednaný na dobu určitú, doba nájmu dňa 31.07.2018
uplynula, k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy alebo predĺženiu pôvodnej nájomnej zmluvy po uplynutí

doby nájmu nedošlo a nájom sa neobnovil ani zo zákona, žalovaní tak počnúc 01.08.2018 užívajú byt
žalobcov bez právneho dôvodu a sú preto povinní ho vypratať a odovzdať žalobcom) súd prvej inštancie
dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci samej, s námietkami žalovaných sa vyčerpávajúcim
spôsobom vysporiadal v podrobnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
9/Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 387 ods.

1 CSP) z hľadiska jeho vecnej správnosti.
10/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom náhradu trov
odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).