Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120300733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105,
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Franco W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. námestie XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 328,15 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 328,15 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,05 Eur od 20.06.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,44 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,97 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,92 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,32 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 160,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 26,05 Eur od 20.06.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 27,44 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
54,97 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,92 Eur od
19.09.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,32 Eur od 19.10.2017 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 167,45 Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za

poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 01.06.2020
platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na
výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Poskytnutie služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. 2797875687 vo výške 26,05 Eur splatnou dňa 19.06.2017,- faktúrou č. 6798855750 vo výške 27,44 Eur splatnou dňa 18.07.2017,
- faktúrou č. 2799841114 vo výške 54,97 Eur splatnou dňa 18.08.2017,
- faktúrou č. 1100830203 vo výške 37,92 Eur splatnou dňa 18.09.2017,

- faktúrou č. 5101885260 vo výške 14,32 Eur splatnou dňa 18.10.2017.
Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby. Zároveň sa žalobca domáhal
aj uhradenia zmluvnej pokuty vypočítanej nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Ani ďalšie
pokusy o doručenie zásielky na iné adresy vyplývajúce zo spisu neboli úspešné. Súd preto doručoval
žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

o podanej žalobe, teda 30.04.2021.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.05.2021 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poštovým podacím hárkom na č.l. 11,
23 faktúrami č. 6798855750, 2797875687, 2799841114, 5101885260, 8204955248, 1100830203,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.05.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2017, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 08.05.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 16.05.2019, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
predžalobnou výzvou zo dňa 30.04.2020, registračným formulárom účastníka, upomienkami zo dňa
21.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.05.2017 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pričom žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany následne uzavreli
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 11.05.2017, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „HAPPY PROFI“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Následne uzatvorili strany

dňa 16.05.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „Magio Televizia XL - Sat.“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby:
- faktúru č. 2797875687 vo výške 26,05 Eur splatnú dňa 19.06.2017,

- faktúru č. 6798855750 vo výške 27,44 Eur splatnú dňa 18.07.2017,
- faktúru č. 2799841114 vo výške 54,97 Eur splatnú dňa 18.08.2017,
- faktúru č. 1100830203 vo výške 37,92 Eur splatnú dňa 18.09.2017,
- faktúru č. 5101885260 vo výške 14,32 Eur splatnú dňa 18.10.2017.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu účtovanú faktúrou č. 8204955248 neuhradil. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a BENCONT INVESTMENT, s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom zo
dňa 30.04.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 343,69 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátanetelekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2017 podľa zákona 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve ako aj dodatku. Žalovaný sa zaviazal uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu
riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na základe toho
vystavil a doručil žalovanému
- faktúru č. 2797875687 vo výške 26,05 Eur splatnú dňa 19.06.2017,
- faktúru č. 6798855750 vo výške 27,44 Eur splatnú dňa 18.07.2017,
- faktúru č. 2799841114 vo výške 54,97 Eur splatnú dňa 18.08.2017,

- faktúru č. 1100830203 vo výške 37,92 Eur splatnú dňa 18.09.2017,
- faktúru č. 5101885260 vo výške 14,32 Eur splatnú dňa 18.10.2017.
Žalovaný uvedené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr

s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v celkovej sume 160,70 Eur, súd
v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a 0,00%

(od 16.03.2016) + 5 percentuálnych bodov.

26. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 167,45 Eur titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej
faktúrou č. 8204955248, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, čím porušil svojou povinnosť podľa bodu 1 a 2. dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb.

27. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti a
žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti o. i. bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby. Účastníci sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať podľa konkrétneho vzorca:
vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti). Porušením viazanosti podľa dodatku k zmluve je o. i. aj nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti. Keďže právny predchodca žalobcu

a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe viazanosti 24 mesiacov riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol dojednaný konkrétny spôsob určenia výšky
pokuty vychádzajúc zo základu pre výpočet znižujúci sa podľa počtu uplynulých dní z doby viazanosti,
pričomžalovanýneuhradilcenyzaposkytnutéslužbydo45dníposplatnostiažalobcavypočítalzmluvnú
pokutu podľa dojednaného vzorca, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej

pokuty, a to vo výške 167,45 Eur. Vzhľadom na spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko dní uplynulo
z doby viazanosti), táto nepredstavovala ani po zohľadnení spotrebiteľského charakteru predmetného
zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 25.08.2020, č.k. 16Co/162/2019 - 162).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.