Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6119398906.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., R. XX, toho času bytom R., L. XX, právne zastúpená JUDr. Ninou Hríbikovou, advokátkou so
sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20 a otca A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., D. 6, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 26,
o zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene výchovného prostredia maloletého A. X., nar.

XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý A. X. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý samostatne.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. X.:

1/ každý párny týždeň v roku od piatku 17.00 h do nedele 18.00 h;
2/ každý rok počas jarných prázdnin od nedele 18.00 h pred začiatkom jarných prázdnin do nasledujúcej
nedele 18.00 h;
3/ každýpárnyrokpočasveľkonočnýchprázdninodstredy18.00hpredichzačiatkomdoutorka18.00h;
4/ každý rok počas letných prázdnin od 15.07. 18.00 h do 31.07. 18.00 h a od 15.08. 18.00 h do 31.08.
18.00 h;
5/ počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. 18.00 h do 30.12. 18.00 h a každý párny
rok od 30.12. 18.00 h do 06.01. 18.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého od matky na styk v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom
do obytného domu matky a matka sa zaväzuje maloletého otcovi v stanovené dni a hodiny odovzdať
pred vchodom do jej obytného domu.

Matka je o p r á v n e n á maloletého od otca po jeho styku s maloletým v stanovené dni a hodiny
prevziať pred vchodom do jeho rodinného domu a otec sa zaväzuje maloletého matke v stanovené dni

a hodiny odovzdať pred vchodom do jeho rodinného domu.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. X. počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia výživným vo výške 300 eur mesačne, z ktorej sumu 230 eur mesačne sa otec zaväzuje
uhrádzať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 70 eur mesačne vopred na osobitný účet

maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktorý je matka povinná v lehote 7 dní od vyhláseniarozhodnutia zriadiť a otcovi, súdu oznámiť s tým, že na nakladanie s týmito finančnými prostriedkami z
účtu maloletého sa vyžaduje súhlas súdu do dovŕšenia 18. roku veku maloletého.

II. Súd konanie v časti vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku z a s t a v u j e .

III. Súd z r u š u j e povinnosť rodičov maloletého A. X. podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/247/2019-359 zo dňa 29.06.2021.

IV.Týmtozároveňdochádzak zmene rozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica,č.k.31P/1/2015-58
zo dňa 27.05.2015 vo výroku o výchove, výžive maloletého a styku rodičov s maloletým.

V. Súd p r i z n á v a znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, Mgr. G. N., s miestom výkonu činnosti E. XX, Q., zapísanej v zozname znalcov,

tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR, pod č. XXXXXX znalečné v sume 395,12
eura.

VI. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalcovi z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, Mgr. G. N., s miestom výkonu činnosti

E. XX, Q., zapísanej v zoznam znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR, pod
č. XXXXXX vyplatila znalečné spolu v sume 395,12 eura z rozpočtových prostriedkov súdu na účet
vedený v mBank, a.s., číslo účtu IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 11/2022.

VII. Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania vo výške 1.007,11 eura.

VIII. Matka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 197,56 eura pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX. Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 503,56 eura pripojeným príkazom

na úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecnávrhompodanýmdňa24.10.2019sadomáhalzmenyvýchovnéhoprostrediamaloletéhotak,že

maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach, matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý
nepárny týždeň v roku od piatku 18.00 h do nedele 16.00 h.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila, žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti s tým, že

každý z rodičov bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám, s účinnosťou od doručenia rozsudku a zároveň bude upravený styk
otca s maloletým počas každého párneho týždňa v roku od piatku 18.00 h do nedele 18.00 h, letných,
jesenných, vianočných, jarných, veľkonočných prázdnin. Zároveň žiadala o vyslovenie predbežnej

vykonateľnosti rozsudku vo výroku o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovaní,
správy majetku maloletého, styku otca s maloletým. Svoj návrh odôvodnila tým, že striedavá osobná
starostlivosť nefunguje, maloletému nevyhovuje, nesúhlasí s ňou, počas starostlivosti otca o maloletého
sa prehĺbili problémy v škole, s maloletým sa často rozpráva o tom, komu chce byť zverený, pričom jej
hovoril, že má rád obidvoch rodičov, ale bol by radšej s ňou.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/247/2019-359 zo dňa 22.06.2021 návrh matky
a otca na zmenu výchovného prostredia zamietol, rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica a zároveň
rozhodol o znalečnom, náhrade trov konania štátu. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.

zn. 13CoP/44/2021-476 zo dňa 29.12.2021 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vo výroku,ktorým zamietol návrh matky na zmenu výchovného prostredia a súvislých výrokov o trovách konania
vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude 1/
umožniť maloletému pred súdom vyjadriť svoj názor týkajúci sa jeho starostlivosti, 2/ nariadiť doplnenie

znaleckého dokazovania.

4. Súd dňa 17.03.2022 vykonal pohovor s maloletým, pri ktorom maloletý opakovane vyjadroval svoje
pevnérozhodnutieavôľubývaťumamy.Striedavúosobnústarostlivosťvakomkoľvekintervaleodmietal.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/247/2019-538 zo dňa 12.07.2022 nariadil
doplnenie znaleckého dokazovania. Z doplnenia č.1 znaleckého posudku zapísaného v znaleckom
denníku pod č.1/2021 a z písomného vyjadrenia znalca k námietkam otca voči doplnenému
znaleckému posudku vyplynulo, že pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
napriek pretrvávajúcemu odmietavému postoju maloletého k nej, predstavuje určité riziko pre psychický
aj osobnostný vývin maloletého. Ako ďalší dôvod rizika negatívneho vplyvu na osobnostný vývoj

maloletého znalkyňa označila aj nadmieru autoritatívny výchovný prístup otca. Znalec za danej situácie
za najvhodnejšie riešenie považoval zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že jej
výchovný prístup je optimálnejší.

6. Dňa 06.12.2022 opatrovník vykonal pohovor s maloletým, z ktorého vyplynul opakovaný odmietavý

postoj maloletého k striedavej osobnej starostlivosti a prianie byť u matky.

7. Rodičia na pojednávaní prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť dohodu o zmene
výchovného prostredia maloletého tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obajarodičiabudúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach,každý

samostatne. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým: 1/ každý párny týždeň v roku od piatku
17.00 h do nedele 18.00 h, 2/ každý rok počas jarných prázdnin od nedele 18.00 h pred začiatkom
jarných prázdnin do nasledujúcej nedele 18.00 h, 3/ každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od
stredy 18.00 h pred ich začiatkom do utorka 18.00 h, 4/ každý rok počas letných prázdnin od 15.07.
18.00 h do 31.07. 18.00 h a od 15.08. 18.00 h do 31.08. 18.00 h, 5/ počas vianočných prázdnin každý

nepárny rok od 23.12. 18.00 h do 30.12. 18.00 h a každý párny rok od 30.12. 18.00 h do 06.01. 18.00 h.
Otec bude oprávnený maloletého od matky na styk v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do
obytného domu matky a matka sa zaväzuje maloletého otcovi v stanovené dni a hodiny odovzdať pred
vchodom do jej obytného domu. Matka bude oprávnená maloletého od otca po jeho styku s maloletým v
stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do jeho rodinného domu a otec sa zaväzuje maloletého

matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do svojho rodinného domu. Matka sa zaväzuje
maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť. Otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia výživným vo výške 300 eur mesačne,
z ktorej sumu 230 eur mesačne sa otec zaväzuje uhrádzať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a sumu 70 eur mesačne vopred na osobitný účet maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktorý

je matka povinná v lehote 7 dní od vyhlásenia rozhodnutia zriadiť a otcovi, súdu oznámiť s tým, že na
nakladanie s týmito finančnými prostriedkami z účtu maloletého sa vyžaduje súhlas súdu do dovŕšenia
18. roku veku maloletého.

8. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní svoj návrh v časti určenia predbežnej vykonateľnosti

rozsudku zobrala späť, s čím právny zástupca otca a opatrovník súhlasili.

9. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu
a je v najlepšom záujme maloletého. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti rodičov o maloletého. Rodičia spolu veľmi dobre komunikujú, ohľadom maloletého sa v

súčasnosti vedia dohodnúť. Maloletý dlhodobo prejavuje záujem byť zverený do starostlivosti matky, aj
keď otca neodmieta, má s ním dobrý vzťah, avšak bližšie prostredie mu je v domácnosti matky.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

15. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

18. Z ustanovenia § 26 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu súdneho
rozhodnutia vo výkone rodičovských práv a povinností alebo dohody o výkone rodičovských práv a
povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť podstatného a závažného charakteru
a musí spočívať v takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia

(ÚS14/2020 ÚS ČR).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý v rámci rozvodového konania bol
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/1/2015-58 zo dňa 27.05.2015 zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa realizuje, ale proti vôli maloletého, ktorý odo

dňa 16.06.2021 kontinuálne ju odmieta a ďalšie trvanie striedavej osobnej starostlivosti z odborného
hľadiska je pre maloletého rizikové (viď doplnok k znaleckému posudku č.1/2021), a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.20. Rodičia sa v priebehu konania dohodli na zmene výchovného prostredia. Súd preto skúmal, či
rodičmi navrhnutá dohoda neodporuje zákonu, záujmu maloletého. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre realizáciu osobnej starostlivosti

o maloletého, v doterajšej starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, otec
nevzniesol žiadne námietky voči starostlivosti matky o maloletého, so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky súhlasil z dôvodu, že maloletý si to želá a chce mu vyhovieť. Maloletý odo dňa
16.06.2021 tak pred opatrovníkom, súdom, znalcom prejavil vôľu byť zverený do osobnej starostlivosti
matky. Matka, podľa vyjadrenia znalca, má optimálnejší výchovný prístup k maloletému na rozdiel

od otca, ktorý je nadmieru autoritatívny vo výchovnom prístupe k maloletému. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zmeny výchovného
prostredia maloletého tak, že sa zverí do osobnej starostlivosti matky, je plne v záujme maloletého,
neodporuje zákonu, a preto rodičmi navrhnutú dohodu v tejto časti schválil.

21. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, je jednak to, aby nestratil

akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého a maloletý neprimerane
silne pociťoval absenciu otca vo svojej domácnosti. Pri samotnej úprave styku oprávneného rodiča s
maloletým dieťaťom súd berie do úvahy tak okolnosti na strane dieťaťa ako je jeho vek, zdravotný stav,
plnenie školských, mimoškolských povinností, ako aj na strane oprávneného rodiča, a to vytvorenie
ekonomických, sociálnych, bytových podmienok pre realizáciu styku s maloletým dieťaťom, jeho

pracovnú dobu a v neposlednom rade vzájomnú citovú väzbu medzi maloletým dieťaťom a oprávneným
rodičom. Keďže rodičmi navrhnutý rozsah styku otca s maloletým zodpovedá vyššie uvedeným
okolnostiam, súd dospel k záveru, že rodičovská dohoda aj v časti úpravy styku otca s maloletým je plne
v záujme maloletého, neodporuje zákonu, a preto ju schválil. Súd len pre úplnosť uvádza, že rodičmi
dohodnutý rozsah styku otca s maloletým zodpovedá už rodičmi zaužívaného styku otca s maloletým

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Súd má tiež za to, že dohodnutý rozsah styku otcovi
umožní aktívne, plnohodnotne tráviť čas s maloletým, mať s ním spoločné aktivity, zážitky a tak si naďalej
udržiavať a upevňovať vzájomný pocit spolupatričnosti a citovú väzbu.

22. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov povinného, t. j. otca. V prípade, že majetkové
pomery povinného rodiča to umožňujú, je možné za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa považovať
aj tvorbu úspor (§ 63 ods. 3, prvá veta Zákona o rodine). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že obidvaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní. Matka dosahuje

čistý mesačný príjem vo výške 916,34 eura a otec vo výške 1.767,68 eura. Maloletý má v súčasnosti 13
rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, do ktorej chodí pešo, stravuje sa doma, nemá žiadnu platenú záujmovú
činnosť, so zdravotným stavom maloletého zvýšené výdavky nie sú. Maloletému sa do školy uhrádza
polročný poplatok ZRŠ 20 eur, triedny fond ročne 20 eur. Matka má inak bežné výdavky spojené so
zabezpečením osobných potrieb maloletého. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to,

že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v
tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

23. Právna zástupkyňa matky po predložení rodičovskej dohody súdu na schválenie svoj návrh v časti
vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku zobrala späť, žiadala konanie zastaviť, s čím ostatní

účastníci konania súhlasili. Súd zároveň ani nezistil potrebu pokračovať v konaní v tejto časti, a preto
podľa § 29 CMP v časti vyslovenia predbežnej vykonateľnosti rozsudku konanie zastavil.

24. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 32P/247/2019-359 zo dňa 22.06.2021 rodičom
nariadil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte

poradensko-psychologickýchslužiebÚPSVaRBanskáBystricazdôvoduzmiernenianapätiamedzinimi,
negatívneho postoja otca k matke a zároveň zabezpečenia fungovania striedavej osobnej starostlivosti
v prospech maloletého a poskytnutia mu ochrany pred vplyvom jeho vlastných rodičov. Rodičia zhodne
uviedli, že ohľadom maloletého komunikujú, rozprávajú sa, vedia sa dohodnúť, ako rodičia majú dobrý
vzťah. Samotný maloletý podľa vyjadrenia rodičov cíti, že ich rodičovský vzťah je oveľa lepší, a že sa

správajú k sebe inak. Súd preto dospel k záveru, že nariadené výchovné opatrenie súdom splnilo svoj
účel, a preto podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, ho zrušil.25. Súd uznesením č. k. 32P/247/2019-214 zo dňa 23.09.2022 ustanovil znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých Mgr. G. N., zapísaného v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným

číslom XXXXXX, pretože v konaní bolo po zrušení Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.:
32P/247/2019-359 zo dňa 22.06.2021 Uznesením Krajského súdu, č. k.: 13CoP/44/2019- 476 zo dňa
29.12.2021 potrebné doplnenie znaleckého dokazovania.

26. Znalec doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval nasledovne:

Hodinová odmena podľa § 5 a nasl. vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov
anáhradáchzastratučasupreznalcov,tlmočníkovaprekladateľovvplatnomznení(ďalejlen„vyhláška“)
za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti:

Štúdium spisového materiálu a jeho spracovanie....... .......... 7 hod. á 13,28 Eur 92,96 Eur

Psychologické vyšetrenia 3 osôb + rozhovory...................... 5 hod. á 13,28 Eur 66,40 Eur
Spracovanie vyšetrení do posudku..........................................5 hod. á 13,266,40 Eur
Interpretácia výsledkov a postulovanie záverov......................5 hod. á 13,28 Eur66,40 Eur
Úprava a finalizácia znaleckého posudku...............................2 hod. á 13,28 Eu26,56 Eur
Zabezpečenie ďalších podkladov............................................3 hod. á 13,239,84 Eur

Spolu.................................................................................358,56 Eurd. á 13,28 Eur

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky:
Prevzatie a oboznámenie sa so spisom..........................…………......................................19,92 Eur
Každé vyhotovenie znaleckého úkonu......................... 4 vyhotovenia á 2,66 Eur............. 10,64 Eur

Čiernobiele listy posudku................................................60 ks á 0,10 Eur ...........................6,00 Eur
Spolu 36,56 Eur
Celkom spolu 395,12 Eur

27. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

28. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

29. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.

30. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66

eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

31. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

32. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto súd pri hodnotení účelnosti
a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádza
spravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu

hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

33. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok riadne
a včas. Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch. Súd pri hodnotení účelnosti a

primeranosti jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a použil
komparatívnu metódu hodnotenia. V danom konaní znalec vykonal psychologické vyšetrenie účastníkov
konaniaprepotrebudoplneniadokazovania.Sprihliadnutímnaskúsenostisúduvobdobnýchprípadoch,
v ktorých bolo vykonané psychologické vyšetrenie posudzovanej osoby, súd považoval uplatnenúhodinovú odmenu za primeranú. Súd preskúmal vyúčtovanie znalca za podané znalecké úkony a
zistil, že vyúčtovanie hodinovej odmeny, ako aj náhrady hotových výdavkov, je v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky. Preto súd priznal znalcovi uplatnenú odmenu vo výške 395,12 eura tak, ako

je to uvedené v jej písomnom vyčíslení. Súd zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Banská Bystrici
na vyplatenie znalečného vo výške 395,12 eura.

34. Na základe predchádzajúceho dokazovania súd Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k.: 32P/247/2019-359 zo dňa 22.06.2021 priznal znalcovi znalečné v sume 611,99 eura. Znalcovi

bol vyplatený preddavok na znalečné vo výške 300 eur, preto v rozsudku upravil učtáreň tunajšieho
súdu na vyplatenie zvyšku odmeny znalcovi vo výške 311,99 eura znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu. Zároveň matke určil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 305,99 eura a otcovi
určil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 306 eur. Matka dňa 29.09.2021 dobrovoľne
uhradila túto sumu. Zaplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu vznikol štátu nárok na
náhradu trov konania v celkovom rozsahu 1007,11 eura (395,12 eura + 611,99 eura). Súd považoval

za spravodlivé, keďže obaja rodičia spôsobili potrebu nariadenia znaleckého dokazovania, ako i jeho
doplnenia nahradiť štátu trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní a to v jednej polovici. Po zohľadnení
matkinej úhrady vo výške 305,99 eura jej preto súd určil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania
v sume 197,56 eura a otcovi určil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 503,36 eura,
obom uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

35. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia matka, právna zástupkyňa matky, právny
zástupca otca sa vzdali práva podať opravný prostriedok voči výrokom II., III., IV., V., VI., VII., VIII.,
IX., X. a opatrovník voči výroku o schválení rodičovskej dohody, bolo by ich prípadné odvolanie právne
neúčinné.