Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1620201953.2

Uznesenie

C.súdMalacky,vprávnejvecižalobcu:O.zast.Y.protižalovanému:U.zast.JUDr.JurajGábriš,advokát,
Koceľova 17, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 6.000,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 6C/70/2020-92 zo dňa 09.06.2022 z a
m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
6.000,00 Eur s 5 % úrokom z omeškania od 02.07.2020 do zaplatenia, a to z titulu náhrady škody
spôsobenej žalovaným na vozidle žalobcu zn. T., zavinením dopravnej nehody dňa 18.08.2017.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.06.2022 na 13,00 hod., na ktoré sa žalobca ani jeho
(všeobecný) zástupca nedostavil, pričom predvolanie bolo doručené jeho zástupcovi dňa 20.04.2022.
Súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho zástupcu. Na pojednávanie
sa dostavil žalovaný v zastúpení svojim právnym zástupcom, ktorý uviedol, že žiada rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, keďže sú splnené podmienky pre jeho vydanie.

3. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa § 278 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
č.k. 6C/70/2020-92, ktorým žalobu zamietol. Súd vychádzal z toho, že predvolanie na pojednávanie bolo
právnemu zástupcovi žalobcovi doručené dňa 20.04.2022 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP (č.l.
83b). V predvolaní bol žalobca upozornený na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak
sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami (č.l. 83).

Do momentu začatia pojednávania súdu nebolo doručené ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie
pojednávania žalobcu. Pre úplnosť súd uvádza, že zástupcovi žalobcu predvolanie zaslal na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, pretože zásielky zasielané zástupcovi na adresu uvedenú v žalobe
nebolo možné doručiť z dôvodu, že „adresát zásielky je neznámy“ (č.l. 78, 80).

4. Žalobcovi bol rozsudok pre zmeškanie doručený prostredníctvom jeho zástupcu dňa 13.07.2022,

pričom mu bol doručovaný na obe súdu známe adresy.

5. Dňa 19.07.2022 doručil žalobca súdu podanie označené ako „Návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie postupom podľa ust. § 281 ods. 1 CSP“. Žalobca v návrhu uvádza, že nie je povinnosťou
súdu rozhodnúť kontumačným rozsudkom, ako judikoval aj Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. I. ÚS
233/2019 a návrh na vydanie takého rozsudku je nutné skúmať vždy vzhľadom na konkrétne okolnosti

sporu, aby nedošlo k porušeniu práva strany na spravodlivý proces. Podľa žalobcu by kontumačný
rozsudok nemal byť vydaný v prípade, že sa v konaní inak aktívny žalobca nedostaví na pojednávaniea z predložených dôkazov je zrejmé, že žaloba je dôvodná. Žalobca v jeho návrhu uvádza, že z obsahu
spisu je evidentné, že súd zasielal zásielky, ktoré žalobcovi neboli doručené, do elektronickej schránky
zástupcu žalobcu, ktorú tento nemá aktivovanú a ani mu povinnosť si takú schránku aktivovať nevyplýva

zo žiadneho právneho predpisu. Jeho doručovacia adresa je Z., ako je uvedené aj v podanej žalobe.
Zástupcovi žalobcu nebolo súdom riadne doručené ani vyjadrenie žalovaného k žalobe, ani predvolanie
na termín pojednávania. Súd nelogicky a nevysvetliteľne uplatnil spôsob doručovania na adresu zistenú
od registra obyvateľov, ale následne rozsudok pre zmeškanie už doručoval na adresu v návrhu, kde bola
zásielka aj doručená. Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že v čase od 24.03.2022 do 25.04.2022

sa pracovne zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky, o čom predložil súdu kópie leteniek, preto si
ani teoreticky nemohol prevziať predvolanie na pojednávanie či sa o ňom dozvedieť z vývesnej tabule
miestneho úradu X. O doručení zásielky sa pre svoju neprítomnosť na území Slovenskej republiky
nemohol dozvedieť. Podľa žalobcu je otázne, prečo súd zisťoval a doručoval zástupcovi žalobcu
oznámenie o termíne pojednávania postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, keď v žalobe bola
uvedená doručovacia adresa, na ktorej mal zástupca žalobcu zabezpečené preberanie aj písomností do

vlastných rúk. Správnym doručovaním by žalobca mohol reagovať a požiadať súd o odročenie termínu
pojednávania. Žalobca súd požiadal o objektívne vyhodnotenie všetkých aspektov predloženého návrhu
vrátane naznačeného pochybenia súdu pri doručovaní písomností zástupcovi žalobcu a uznesením
rozsudok pre zmeškanie zrušil a nariadil nové pojednávanie.

6. Na výzvu súdu sa k návrhu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že celý návrh žalobcu
vychádza z tvrdenia, že jemu doručované listinné zásielky boli súdom doručované do jeho neaktivovanej
elektronickej schránky, čo bolo dôvodom, že tieto mu nemohli byť zo strany súdu ani doručené a preto
o týchto nemal žiadnu vedomosť. Zo spisu však vyplýva, že všetky zásielky boli doručované žalobcovi
cestou Slovenskej pošty na ním uvádzanú adresu v žalobnom návrhu. Je pravdou, že žalobca vo

svojich podaniach uvádza celý rad rozporuplných údajov, ktoré zneprehľadňujú jeho podania a to sa
týka aj ním uvádzaných adries jeho právneho zástupcu. V žalobnom návrhu žalobca uvádza adresu
právneho zástupcu Y. - trvale bytom Z. pričom v priloženom plnomocenstve k žalobe uvádza trvalý
pobyt Z. Z jednotlivých doručovaných listinných zásielok súdom žalobca bezproblémovo prevzal a
uhradil výzvu s platobným predpisom na zaplatenie návrhu na začatie konania zo dňa 16.11.2020. Z

informácii o výsledku doručovania listinného rovnopisu zo dňa 06.12.2021 je preukázané, že žalobcovi
bolo doručované vyjadrenie žalovaného + výzva na repliku, kde je uvedené, že správa nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Okresný súd preto požiadal o lustráciu v Registri
obyvateľov, na základe ktorej mu bolo oznámené, že Y. má trvalý pobyt od 17.06.2019 v obci X.
bez uvedenia orientačného čísla. Nakoľko súdu doručený register obyvateľstva, týkajúci sa právneho

zástupcu žalobcu, neuvádzal presnú adresu jeho trvalého pobytu, súd doručoval Y. predvolanie na
nariadené pojednávanie na deň 09.06.2022 Miestnemu úradu X. B. X.. Žalobca vo svojom návrhu na
zrušenie rozsudku uvádza časovú úvahu, ktorú chce preukázať, že sa nemal ako dozvedieť o tom, že
zásielka je doručená na vývesnej tabuli Miestneho úradu X. Žalovaný považuje tento argument žalobcu
s ohľadom na ustanovenia § 105 - 116 CSP za irelevantný, nemajúci oporu v uvedených paragrafoch

CSP. V § 106 ods. 1 písm. a) sa uvádza, že súd doručuje zásielky fyzickej osobe na adresu evidovanú v
registri obyvateľstva Slovenskej republiky alebo na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa pobytu cudzinca. Nakoľko súd mal vykázané, že adresa právneho zástupcu žalobcu je
neznáma (viď informáciu zo dňa 06.12.2021 - v súdnom spise strana 78) a v žalobnom návrhu adresa
na doručovanie je nepresne uvedená žalobcom, je opätovne irelevantné, či sa žalobca o doručenej

zásielke Miestnu úradu X. dozvedel alebo nie. Márnym uplynutím 15 dňovej lehoty od zverejnenia na
informačnej tabule lehoty sa písomnosť považuje za doručenú, či sa o tejto právnej skutočnosti žalobca
dozvedel alebo nie. K údajnému dlhodobému pobytu zástupcu žalobcu v zahraničí uviedol žalovaným
že žalobca ničím nepreukázal, kto vlastne bol majiteľom priložených leteniek do Panamy a späť, keďže
v rodine Farenzovcov sú celkovo traja O. otec, syn a vnuk a z leteniek nevyplýva, ktorý z nich bol

ich majiteľom. Podľa žalovaného žalobca ničím neosvedčil pochybenie Okresného súdu Malacky pri
doručovaní písomných zásielok týkajúcich sa konania 6C/70/2020. Rozsudok Okresného súdu Malacky
vychádzazreálnezistenýchprávnychskutočností,zakladajúcichvydanierozsudkuprezmeškaniepodľa
príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku a žalovaný žiada návrh žalobcu na jeho zrušenie
zamietnuť.

7. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril ešte žalobca, ktorý poukázal na ust. § 110 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého je súd povinný v konaní doručovať písomnosti len zástupcovi strany. Ďalej poukázal
na ust. § 106 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má súd doručovať fyzickej osobe na adresu uvedenú vregistri obyvateľov len ak táto fyzická osoba neuviedla inú adresu doručovania. V žalobnom návrhu
bola uvedená adresa zástupcu žalobcu Z.. Ak je v žalobe uvedená adresa právneho zástupcu, je
žiaduce túto adresu rešpektovať. Súd aj niektoré písomnosti doručoval na túto adresu a tieto boli riadne

doručené. K otázke, kto využil letenky do L. priložené k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
uviedol zástupca žalobcu, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností prikladá fotokópie relevantných
strán svojho cestovného pasu, ktorý preukazuje vstup na územie L. dňa 24.03.2022 a jeho opustenie
dňa 22.04.2022. Z vyjadrenia žalovaného k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyznelo nič,
čo by mohlo vyvrátiť opodstatnenosť dôvodov žalobcu, ktorými samotný návrh zdôvodnil.

8. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9.Podľa§114CSP,akbolapísomnosťdoručenápodľa§111ods.3a§112ajejdoručenímzačalaplynúť
lehota,ktorúadresátzmeškal,pretožesaopísomnostinedozvedel,súdzmeškanielehotyodpustí,lenak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil
žiadnu právnu povinnosť.

10. Súd na základe včas doručeného návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zisťoval, či
sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 281 ods. 1 CSP, teda či
žalobca zmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. Kontumačný rozsudok po nariadení
pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie a jeho vydanie pri
splnení zákonom stanovených podmienok je pre súd obligatórne. V rozpore s tým, čo uvádza žalobca,

súd môže rozhodnúť podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu aj pokiaľ bol žalobca do tej
doby inak v konaní aktívny, čo koniec koncov plynie i zo samotnej právnej úpravy § 278 a nasl. CSP,
keď základným predpokladom vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu je procesná aktivita žalobcu
spočívajúca v podaní riadnej žaloby (inak povedané, bez aktivity žalobcu - podania žaloby - by rozsudok
pre zmeškanie vôbec nebolo možné vydať). V tomto konkrétnom prípade však žalobca s výnimkou

podanej žaloby žiadnu inú aktivitu nevynaložil, dokonca mu zo strany súdu nebolo možné opakovane
doručiť zásielky na ním uvedenú adresu jeho zástupcu, z ktorého dôvodu v konaní zrejme nebola
žalobcom predložená ani len replika. Práve pre nepreberanie zásielok na súdu uvedenej adrese, resp.
nemožnosť ich doručovania kvôli neznámosti zástupcu žalobcu na uvedenej adrese, súd predvolanie
na pojednávanie doručoval zástupcovi žalobcu na adresu evidovanú v registri obyvateľov a nie na súdu

oznámenú adresu.

11. Bez ohľadu na uvedené, žalobca súdu nenavrhoval zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu nesprávneho doručovania predvolania. Prípadné procesné pochybenia súdu by aj tak mohli
byť maximálne dôvodom pre podanie odvolania, ktoré však žalobca nepodal. Civilný sporový

poriadok pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie na základe návrhu podaného v
lehote 15 dní, odkedy sa žalobca o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, len vtedy, ak žalobca z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie. Ospravedlniteľným dôvodom môže byť napríklad neočakávaná prekážka zdravotného
charakteru, pre ktorú je nespravodlivé sankcionovať žalobcu za porušenie povinnosti, keďže toto

porušenie žalobca nezapríčinil. Žalobca ako dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol
neprítomnosť jeho zástupcu na území Slovenskej republiky od 24.03.2022 do 25.04.2022, t.j. v čase
doručovania predvolania na pojednávanie. Žalobca tak tvrdí, že sa pojednávania nezúčastnil, pretože
sa z ospravedlniteľných dôvodov nemohol dozvedieť o termíne jeho konania.

12. Pokiaľ žalovaný ako jediný dôvod svojho nedostavenia sa na pojednávanie uvádza skutočnosť,
že jeho zástupca bol odcestovaný mimo územia Slovenskej republiky a teda si neprevzal zásielku s
predvolaním a o termíne pojednávania preto žalobcu neinformoval, nepovažuje súd tento dôvod za
ospravedlniteľný v zmysle ust. § 281 ods. 1 CSP. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že žalobca je
zodpovedný za výber a konanie svojho zástupcu, ktorý v konaní úkony robí výlučne v mene a na účet

žalobcu. Pokiaľ preto bolo predvolanie doručované zástupcovi žalobcu, malo to pre žalobcu účinky ako
keby súd doručoval jemu osobne. Pochybenie zástupcu pri preberaní zásielok a evidovaní termínu
pojednávania nemôže byť dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, maximálne môže vyústiť dovzniku zodpovednosti zástupcu za škodu spôsobenú zastúpenému (obdobne rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 6Co/226/2018).

13. Žalobca súdu tvrdil, že jeho právnemu zástupcovi v prevzatí doručovaného predvolania bránila tá
skutočnosť, že sa od 24.03.2022 do 25.04.2022 nezdržiaval na území Slovenskej republiky. Súd tu
aplikoval analogicky úpravu § 114 CSP, podľa ktorej ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a §
112 a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel,
súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106

nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. Ako uvádza aj odborná literatúra
(porov. P., M., K., S., X., J., T., S., X., J. O., M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 417), právna úprava tu vychádza zo zodpovednosti za preberanie písomností
na evidovanej adrese v príslušnom registri. Ak fyzická osoba trvale žije na inom mieste, je povinná
zmeniť aj evidenciu svojej adresy v príslušnom registri. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle ust. §
114 CSP nemôže byť, že adresát je na dovolenke, keďže v takom prípade je povinný zabezpečiť si

preberanie písomností za seba (v opačnom prípade by celá koncepcia doručovania a zodpovednosti za
registrovanú adresu podľa CSP strácala zmysel). Nie je preto možné za ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na pojednávaní považovať skutočnosť, že zástupca žalobcu si nezabezpečil preberanie zásielok na
adrese evidovanej v registri obyvateľov počas svojej neprítomnosti. Pritom platí, že aj keby bol súd
zástupcovi žalobcu doručoval na adresu uvedenú v žalobe (čo z dôvodu hospodárnosti neurobil,

pretože dve zásielky predtým doručované na túto adresy nebolo možné doručiť s poznámkou „adresát
neznámy“), táto by sa do jeho dispozície včas nedostala, pretože bol v danej dobe na území SR
neprítomný a nezabezpečil si preberanie zásielok poverenou osobou.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že žalobca nepreukázal, že by

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného
dôvodu, pretože jeho zástupca si mohol a mal zabezpečiť preberanie zásielok (vrátane zásielky s
predvolaním) aj pre dobu jeho neprítomnosti na území Slovenskej republiky. Pokiaľ si takú povinnosť
nesplnil, nemožno to považovať za ospravedlniteľný dôvod pre neprítomnosť ním zastúpeného žalobcu
na pojednávaní v zmysle § 281 ods. 1 CSP. Súd preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech a týmto rozhodnutím sa konanie o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie končí, v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalovanému plnú náhradu trov konania voči

žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).