Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208960
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3516208960.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. žalobkyne N.. N. S., rod. S., narodenej dňa
XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX H., proti žalovaným 1/ V.. N. D., narodenému dňa XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX G., okres R., Q. M., 2/ H.. Z. D., rodenej Y., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, XXX XX G., okres R., Q. M., zastúpených N.. C. G., advokátom so sídlom F. XX/A, XXX XX I.,

o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, č. k. 6C/243/2016-140 zo dňa 20. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á proti žalovaným 1/, 2/, n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobkyni priznal voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (výrok I., II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou
žalobou domáhala, aby súd rozhodol o vylúčení veci z exekúcie, ktoré konanie bolo prerušené do
rozhodnutia súdu vo veci žaloby žalobkyne o vrátenie daru v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/328/2014
a ktorým súd určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ku ktorým sa domáhala
vylúčenia veci z exekúcie. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť, súd za súhlasu žalovaných so

späťvzatím žaloby konanie podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 a 2 CSP zastavil. O trovách konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobkyňa podala žalobu s poukazom na prebiehajúce
exekučné konanie v právnej veci oprávnených (žalovaných 1/, 2/) proti povinnému N. D. o zaplatenie
23 314,34 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom
prebiehalo konanie o vrátenie daru v spore žalobkyne proti žalovanému 1/ N. D. (povinnému v uvedenej
exekúcii), 2/ H.. Z. D., žalobkyňa sa ako „pôvodná vlastníčka“ dovolávala ochrany svojho vlastníckeho

práva vylučovacou žalobou, ktorú jej na ochranu jej práva poskytuje právny poriadok. Nepovažoval za
opodstatnené tvrdenie žalovaných, že žaloba v tomto konaní bola podaná žalobkyňou predčasne. S
poukazom na to, že k späťvzatiu žaloby a následnému zastaveniu konania došlo z dôvodu procesného
zavinenia žalovaných, súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie v časti výroku II. o náhrade trov konania zmenil a rozhodol tak, že nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % sa priznáva žalovaným, alternatívne, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V odvolaní dôvodili tým, že v čase podania žaloby o vylúčenie veci
z exekúcie vo veci vymáhania pohľadávky oprávnených vo výške 23 314,34 eur bol podiel o veľkosti 1/2
nehnuteľnosti zapísaný na N. D. - povinného z exekúcie. Súdny exekútor teda postupoval
v rámci Exekučného poriadku, čím bolo doručené stranám upovedomenie o začatí exekúcie predajom

nehnuteľnosti. Je pravdou, že súd rozhodol o vrátení daru žalobkyni, určil, že žalobkyňa v danom spore
je podielovou spoluvlastníčkou a ďalej určil, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložnýmprávom v prospech záložného veriteľa V.. N. D., nar. XX.XX.XXXX a H.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
na základe čoho žalobkyňa zobrala dňa 25.05.2022 žalobu späť. Uvedená skutočnosť však nemôže byť
na ťarchu žalovaných, a teda oprávnených z exekúcie, nakoľko nie je pravdou, že k zastaveniu konania

došlo z dôvodu procesného zavinenia žalovaných. V danom prípade zo strany žalovaných nedošlo k
žiadnemu procesnému zavineniu, aby bola priznaná náhrada trov konania žalobkyni. Podľa § 256 ods. 1
CSP a Veľkého komentára Civilného sporového poriadku sa pojem procesné zavinenie použitý v ust. §
256 CSP posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 196/09 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/4/2010. S prihliadnutím na povahu

a okolnosti sporu poukázali na možnosť využitia ust. § 257 CSP.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o
nároku na náhradu trov konania potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie nebolo odvolaním napadnuté vo výroku I., ktorým bolo konanie
zastavené, v tomto rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd ho

nepreskúmaval.

6. Rozhodovanie o trovách konania je ovládané zásadami, a to zásadou úspechu vo veci (§ 255 CSP)
a zásadou zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP).

7. Pokiaľ došlo k skončeniu konania bez meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad danej veci, nakoľko
konanie skončilo zastavením konania v dôsledku späťvzatia žaloby, uplatňuje sa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v ust. § 256 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu udalostí

nevznikli. Zavinenie sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, preto rozhodujúcimi skutočnosťami
na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí súdneho konania.

8.Prirozhodovaníozastaveníkonaniazdôvoduspäťvzatiažalobysúdhmotnoprávneneskúmameritum
veci a ani nevykonáva dokazovanie na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby. Na účely rozhodnutia

o nároku na náhradu trov konania v prípade späťvzatia žaloby sa vychádza z toho, že dôvodom,
pre ktorý došlo k zastaveniu konania, je vôľa žalobcu, ktorý zobral žalobu späť. Súd je však povinný
preskúmať, či existovali také dôvody, ktoré by presunuli zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania
nažalovaného,resp.ktorébybolidôvodomnakonštatovanie,žeanijednazostránnezavinilazastavenie
konania.

9. Rozhodnutie o trovách konania nemá byť výsledkom mechanického posudzovania zavinenia či
úspechu v procese, ale celkovým zhodnotením okolností prípadu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 480/2018 zo dňa 21.04.2021).

10. V danej veci sa žalobkyňa vylučovacou žalobou podanou dňa 31.10.2016 domáhala ochrany svojho
vlastníckeho práva. Zo žalobného tvrdenia žalobkyne vyplynulo, že súdnym exekútorom bolo vydané
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností (doručené spoluvlastníčke I.. V. D. dňa
28.10.2016), a to stavby domu s. č. XXX na parc. č. XXXXX/X v podiele 1/2, ktorý je
vedený na N. D. (nar. XX.XX.XXXX) a na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp.

zn. 10C/328/2014 sa vedie konanie proti povinnému N. D. o vrátenie daru z dôvodu, že týral manželku
a deti (dcéru žalobkyne a vnúčatá).

11. Predmetné konanie bolo uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.
k. 6C/243/2016-54 zo dňa 08.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.

5Co/29/2019 zo dňa 30.04.2019 prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci vrátenia daru, sporu
vedeného pod sp. zn. 10C/328/2014. Uznesením zo dňa 15.06.2020 súd rozhodol o pokračovaní v
predmetnom konaní, v konaní sp. zn. 6C/243/2016.12. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na termín 04.11.2020, ktorý termín pojednávania
bol zrušený na žiadosť právneho zástupcu žalovaných - lockdown v ČR a nový termín pojednávania bol
určený na deň 20.06.2022. Dňa 25.05.2022 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a uviedla,

že „v čase podania bol návrh opodstatnený“.

13. Za daných okolností sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
má proti žalovaným nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. Je bez akýchkoľvek
pochýb, že žalobkyňa viedla proti obdarovanému (N. D. nar. XX.XX.XXXX) a proti záložným veriteľom

(N. D. a Z. D.) spor o vrátenie daru a iné, a napriek tejto vedomosti oprávnení (N. D. a Z. D.) požiadali
o výkon exekúcie predajom nehnuteľností vo vlastníctve obdarovaného. Žalobkyňa sa za danej situácie
dôvodne podanou žalobou domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva, a to podaním vylučovacej
žaloby, ktorú zobrala späť až po tom, keď v inom konaní (v konaní o vrátenie daru) bolo rozhodnuté, že je
podielovou vlastníčkou nehnuteľností, ku ktorým sa vráteniu daru domáhala a ku ktorým sa vzťahovalo
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností. Odvolací súd tak zhodne ako súd prvej

inštancie zohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali v zmysle § 256 CSP vplyv na
posúdenie, ktorej strane súd prizná náhradu trov konania a ktorá strana procesne zavinila zastavenie
konania. Žalobkyňa dosiahla to, čoho sa žalobou domáhala/čo žalobou požadovala t.j. vylúčenia veci
z exekúcie, a preto keďže zobrala späť dôvodne podanú žalobu, nebol daný dôvod, aby súd priznal
žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania, čoho sa žalovaní podaným odvolaním domáhali.

14. Priznanie nároku žalobkyne na náhradu trov konania proti žalovaným nepredstavuje neprimeranú
tvrdosť, ktorú je potrebné odstrániť využitím ust, § 257 CSP. V okolnostiach danej veci ani v pomeroch
sporových strán súd nevzhliadol žiadne dôvody osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku žalobkyne
na náhradu trov konania, preto túto odvolaciu argumentáciu odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o nároku žalobkyne
na náhradu trov konania potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, má proti žalovaným
1,2, nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).