Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Cpr/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118333811
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6118333811.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudcom Z.. K. H. v spore žalobcu: S. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. 4, H., proti

žalovanej:L.I.,narodenáX.X.XXXX,bytomK.-U.XXX,K.-U.,ozaplatenieX.XXX,-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. H. v časti o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavuje.

II. L. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
X XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

F.. L. zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu Q. súdom H. - Q. dňa X.X.XXXX domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu X.XXX,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná ako
zodpovedná zástupkyňa spoločnosti H. - J spol. s r.o., so sídlom K. XXX, F.: XX XXX XXX nevyplatila
svojmu zamestnancovi - žalobcovi mzdu za vykonanú prácu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
v celkovej sume X.XXX,- eur, hoci finančné prostriedky na výplatu v dňoch jej splatnosti mala spoločnosť
k dispozícii, čím žalobcovi spôsobila škodu vo výške X.XXX,- eur.

X. Súd prvej inštancie (Q. súd G. G.) dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX,
ktorý bol následne zrušený ex lege, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.
X. Okresný súd H. - okolie uznesením zo dňa X.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX vyzval žalovanú, aby sa
v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. L. sa
vyjadrila v podaní, doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok v žalobcom
určenej výške neuznáva. W., že je pravdou, že žalobca odpracoval za obdobie XX-XX/XXXX spolu XXX
hodín, pričom boli dohodnutí aj na hodinovej mzde X,- eur, ale v prípade ak bude pracovať ako externý

pracovník na živnosť, čo nespravil. L. ju opakovane zavádzal, že živnosť má a ona to zanedbala, ale keď
zistila pravdu, spätne ho prihlásila. L. navrhla, aby súd vydal platobný rozkaz na čiastku X.XXX,XX eur,
ako to vyplýva z výplatných pások, pričom jej náklady na jeho prácu boli okrem čistej mzdy navýšené
aj o povinné odvody na príslušné úrady. W. čiastku bola a je schopná uhradiť ale žalobca s ňou prestal
komunikovať, nezdržiava sa na adrese a nepreberá poštu.

X. Žalovaný sa k odporu vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že medzi

nim a žalovanou nebola dohoda, že pre ňu bude práce vykonávať na živnosť ako samostatne zárobkovo
činná osoba, nebola medzi nimi uzatvorená ani zmluva o dielo, resp. iný zmluvný typ, na základe
ktorého by pre žalovanú realizoval akékoľvek práce ako samostatne zárobkovo činná osoba. G. medzi
nimi uzatvorená ústna dohoda, že za vykonané práce mu bude vyplatená hodinová odmena X,- eur,pričom pre žalovanú odpracoval XXX hodín, teda žalovaná je povinná mu uhradiť odmenu v sume
X.XXX,- eur. L. spochybnil listinné dôkazy predložené žalovanou, a tiež jej tvrdenie, že bola nútená
ho spätne prihlásiť do zdravotnej poisťovne a N. poisťovne. Na listinách zo I. zdravotnej poisťovne

absentuje pečiatka zdravotnej poisťovne ako dôkaz ich doručenia. S. uviedol, že z potvrdenia o príjme
predloženom žalovanou vyplýva, že mal v spoločnosti H. - J spol. s r.o. pracovať na základe pracovnej
zmluvy, avšak popiera, žeby k uzavretiu akejkoľvek pracovnej zmluvy došlo. S. výkazy poistného a
príspevkov predložené žalovanou sú datované na XX.XX.XXXX, t. j. viac ako X roky po období, kedy
pre ňu vykonával práce.

X. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX opätovne uviedla, že žalovanú sumu vo výške X.XXX,-
eur neuznáva a čiastka na ktorej sa so žalobcom dohodla bola X,- eur ale len v prípade, že bude
pracovať ako externý pracovník na živnosť. So žalobcom bola dňa X.X.XXXX uzavretá pracovná zmluva,
avšak žalobca jej po prvom mesiaci oznámil, že bude predsa len pracovať na živnosť, a preto bola
daná riadna výpoveď v skúšobnej dobe dňa X.X.XXXX. K. zo strany žalobcu nastal, keď mu žalobkyňa

vyplatila len čiastku podľa pracovnej zmluvy. Do ukončenia jeho práce neodovzdal živnosť. L. bol
prihlásený do poisťovne O., čo bol tiež problém, keďže jeho poisťovňou bola I. zdravotná poisťovňa,
avšak túto poisťovňu žalovanej žalobca neoznámil a ani jej nepredložil kartu poistenca. I. dátumy, ktoré
sú oneskorené, a to XX.XX.XXXX sú opravné výkazy, pričom opravy žalovaná urobila až po vrátení
dokladov z polície a po kontrolách zo zdravotnej a sociálnej poisťovne. L. trvá len na čiastke, ktorá by

žalobcovi patrila v prípade, ak by riadne odovzdal živnosť, a teda súhlasí s úhradou čiastky, ktorá mu
vyplýva podľa riadnej pracovnej zmluvy.

X.SúdvovecinariadilpojednávanienadňaXX.XX.XXXX.K.sazúčastnilžalobca.L.svojuneprítomnosť
ospravedlnila elektronickým podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, zároveň požiadala aby sa

pojednávalo v jej neprítomnosti. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti žalovanej
(§ 180 U.). L. na pojednávaní uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie X XXX,XX eur späť a žiada
konanie v tejto časti spolu s prislúchajúcim príslušenstvom zastaviť a trval na žalobe v časti o zaplatenie
X.XXX,XX eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

X. Podľa § 145 ods. X U. sporového poriadku (ďalej len „U.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. J. žalobca
vzal žalobu v časti o zaplatenie X XXX,XX eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom späť, súd postupom
podľa § 145 ods. X U. konanie v tejto časti zastavil.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to so
žalobou a vyjadreniami strán sporu, trestným rozkazom Q. súdu H. - okolie zo dňa XX.X.XXXX,
potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX, výplatné pásky za obdobie X/XXXX - XX/XXXX žalobcu, potvrdenie
o príjme žalobcu, mesačnými výkazmi poistného a príspevkov, výkazom nedoplatkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie zamestnávateľa za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX, podaním sociálnej

poisťovne zo dňa XX.X.XXXX a dňa X.X.XXXX a I. zdravotnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX a zistil
tento skutkový stav:

X. Z trestného rozkazu Q. súdu H. - okolie, č. k. 2T X/XX - XXX zo dňa XX.X.XXXX súd o. i. zistil, že
žalovaná ako zodpovedná zástupkyňa spoločnosti H. - J. spol. s r.o. nevyplatila svojmu zamestnancovi -

žalobcovi mzdu za vykonanú prácu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume X.XXX,-
eur,hocifinančnéprostriedkynavýplatuvdňochjejsplatnostimalaspoločnosťkdispozícii,čimžalobcovi
spôsobila škodu vo výške X.XXX,- eur. N. žalobcu s nárok na náhradu škody odkázal na civilný proces.

XX. Potvrdením I. zdravotnej poisťovne a.s. mál súd preukázané, že v období od X.X.XXXX do

X.X.XXXX bol žalobca prihlásený u zamestnávateľa H. -J. spol. s r.o., F.: XX XXX XXX, kde je žalovaná
konateľom. V uvedenom období I. zdravotná poisťovňa a.s. eviduje na žalobcu zo strany žalovanej
pohľadávku v celkovej výške XX,XX eura. W. pohľadávka vznikla neodvedením poistného na verejné
zdravotné poistenie za obdobie XX/XXXX v sume XX,XX eura a obdobie XX/XXXX v sume X,XX eura
a neuhradením pohľadávky z ročného zúčtovania za rok XXXX v sume XX,XX eura.

XX. Zo správy N. poisťovne, pobočka H. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalobca bol v období od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vedený v evidencii N. poisťovne ako platiteľ poistného u zamestnávateľa
H. - J. spol. s r.o., F.: XX XXX XXX ako zamestnanec v pracovnom pomere. V. list fyzickej osoby -prihláška bola zaslaná elektronicky a zaevidovaná dňa XX.X.XXXX s dňom prihlásenia X.X.XXXX. V. list
fyzickej osoby - odhláška č. X bola zaslaná elektronicky a zaevidovaná dňa X.X.XXXX s dňom ukončenia
poistného pomeru ku dňu X.X.XXXX. O. X.X.XXXX zamestnávateľ zaslal emailom žiadosť o storno tejto

odhlášky zamestnanca. V. list fyzickej osoby - odhláška č. X bola zaslaná elektronicky a zaevidovaná
dňa X.X.XXXX s dňom ukončenia poistného pomeru ku dňu XX.XX.XXXX.

XX. Z listinného dôkazu predloženého žalovanou označeného ako potvrdenie vyplýva, že žalobca bol u
zamestnávateľa H. - J. spol. s r.o. zamestnaný od X.X.XXXX a vykonával zárobkovú činnosť na základe

pracovnej zmluvy. K. pomer sa skončil dňom XX.XX.XXXX.

XX. Z výplatných pások za obdobie X/XXXX - XX/XXXX vyplýva, že žalobcovi mala byť vyplatená mzda
vo výške X.XXX,XX eura.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

XX. Podľa § 134 ods. l vetá prvá L. práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len „priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v
rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

XX. Podľa § 134 ods. X L. práce, rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku,
v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. K. zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa § 13X ods. 4 L. práce, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. K.
hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov
má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí
priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovného času zamestnanca. K. mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

XX. Podľa § 1 ods. X L. práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku X všeobecné ustanovenia Q. zákonníka.

XX. Podľa § 563 zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonník (ďalej ako „Q. zákonník“), ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníkavzneníplatnomkudňuomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeoXpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako zamestnancom a spoločnosťou
H. - J. spol. s r.o., F.: XX XXX XXX, ktorej konateľom je žalovaná vznikol pracovnoprávny vzťah, keďže

žalobca od X.X.XXXX vykonával u zamestnávateľa H. - J. spol. s r.o. zárobkovú činnosť na základe
pracovnej zmluvy. K. pomer bol ukončený dňa XX.XX.XXXX. L. vznikol za obdobie X/XXXX - XX/XXXX
nárok na náhradu mzdy vo výške X.XXX,XX eura. L. podaniami predloženými súdu v priebehu konaniauznala túto sumu ako dlžnú sumu vo vzťahu k žalobcovi, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
X.XXX,XX eura.

XX. Súd vyhovel nároku aj v časti úrokov z omeškania, keď boli žalobcom uplatnené v percentuálnej
výške zodpovedajúcej právnej úprave a vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby D. centrálnej banky
ku dňu vzniku omeškania žalovanej. K. omeškania bol stanovený v súlade s ustanovením § 563 Q.
zákonníka, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu na Q.
súd G. G., ktorý bol doručený Q. súdu G. G. dňa X.X.XXXX, t. j. úroky z omeškania súd žalobcovi priznal

odo dňa X.X.XXXX.

XX. Podľa § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. L. bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie X.XXX,XX eura zároveň však bol neúspešný v časti o zaplatenie X.XXX,XX
eura, čo je potrebné kvalifikovať ako približne rovnaký úspech sporiacich sa strán, a preto súd rozhodol
tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).