Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201909.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 238 813, so sídlom
Seredská 247/4012, Trnava - miestna časť Modranka, právne zastúpeného : Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 44 867 158, proti žalovanému :
LOGSERVICE, s.r.o., IČO: 44 867 158, so sídlom Drevená 766/1, Galanta, o odporovacej žalobe, o
nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby nenakladal, a to najmä aby nepreviedol odplatne alebo bezodplatne
vlastnícke právo, nezaťažil záložným právom alebo akýmkoľvek iným vecným bremenom, nevložil do
základného imania obchodnej spoločnosti motorové vozidlá:
- I. P., náves nákladný, E.: Z., C.:L.,

- I. P., náves nákladný, E.: Z., C.:L.,
- motorové vozidlo s EČV : Z., C.: L.,
- motorové vozidlo s EČV : Z., C.:L.,
- motorové vozidlo s EČV : Z., C.: G.,
- motorové vozidlo s EČV : Z., C.: G.,

- motorové vozidlo s EČV : Z., C.: L.

a nasledovné nehnuteľnosti:

- byt č. XX na druhom poschodí vchodu č. XXXX, bytového domu T. „.“ so súpisným číslom XXXX,
ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XX, všetko pre k.ú. A., spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele 9256/180300-in vo vzťahu k
celku, evidovaného Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pre k.ú. A., zapísaného
na LV č. XXXX
- byt č. XX, na treťom poschodí vchodu č. XXXX, bytového domu T. „.“ so súpisným číslom XXXX,
ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XX, všetko pre k.ú. A., spolu so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele 9619/202912-in vo vzťahu k

celku evidovaného Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pre k.ú. A., zapísaného
na LV č. XXXX

a to až do právoplatného rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2020 domáhal, aby súd určil, že právny
úkon Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 19.7.2019 uzatvorená medzi

spoločnosťou AGRISEM, s.r.o., IČO: 36 218 073, so sídlom Drevená 766/1, Galanta (ďalej len ako
„Dlžník“) ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim je vo vzťahu k žalobcovi neúčinná. Žalobuodôvodnil tým, že žalobca predal spoločnosti AGRISEM, s.r.o., IČO: 36 218 073, so sídlom Drevená
766/1, Galanta na základe Kúpnej zmluvy na odber PHM zo dňa 7.2.2018, Kúpnej zmluvy na odber
PHM zo dňa 26.3.2018 a Rámcovej kúpnej zmluvy na odber PHM zo dňa 1.4.2019 pohonné hmoty

a iné prevádzkové kvapaliny za odmenu spoločne vo výške 265.000,26 Eur. Žalobca za poskytnutý
tovar vystavil Dlžníkovi faktúry v celkovej hodnote 289.483,86 Eur. K úhrade do dnešného dňa prišlo
len čiastočne, pričom Dlžník si splnil všetky svoje povinnosti spojené s vystavenými daňovými dokladmi.
Dlžníkovi žalobca zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.6.2019, predžalobnú výzvu zo dňa
10.9.2019 a poslednú predžalobnú výzvu zo dňa 27.9.2019. Dlžník do dnešného dňa uhradil dlžnú

sumu len čiastočne vo sume 24.483,60 Eur. Dlžník bol do septembra 2019 vlastníkom nehnuteľností,
evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pre k.ú. Donovaly zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Počas obdobia kedy zasielal žalobca Dlžníkovi výzvy na úhradu celej
sumy, Dlžník previedol nehnuteľnosti na žalovaného na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru zo dňa 19.7.2019. Kúpna cena bola stanovená na hodnotu 260.000 Eur, napriek
tej skutočnosti, že len jeden apartmán kupoval Dlžník za sumu približne 180.000 Eur. Okrem vyššie

uvedených nehnuteľností má žalobca vedomosť o tom, že Dlžník bol vlastníkom niekoľkých motorových
vozidiel, s ktorými vykonával okrem iného aj vnútroštátnu a medzinárodnú nákladnú dopravu. Žalobca
má za to, že Dlžník, okrem prevodu vlastníctva nehnuteľností previedol aj vlastnícke práva k motorovým
vozidlám, a to rovnako z dôvodu, aby tento majetok ochránil pred prípadným exekučným konaním a
ďalej mohol s motorovými vozidlami podnikať. Pokiaľ Dlžník previedol vlastnícke práva k motorovým

vozidlám, rovnako mohlo dôjsť k odporovateľnému právnemu úkonu. Žalobca nemá vedomosť o tom,
že by Dlžník vlastnil iný nehnuteľný alebo hnuteľný majetok vyššej hodnoty, ktorá by bola dostatočná na
prípadné uspokojenie pohľadávok uplatnených v konaní sp. zn. 7Up/1532/2019 vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica. Súčasne so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodňuje tým, že nakoľko Dlžník previedol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a motorovým vozidlám

na žalovaného a týmto ukrátil žalobcu ako veriteľa, žalobca je v prípade úspechu vo veci určenia
neúčinnosti právnych úkonov, ktorými boli nehnuteľnosti a motorové vozidlá prevedené z majetku
Dlžníka, oprávnený sa v exekúcii uspokojiť predajom týchto nehnuteľností a motorových vozidiel, aj keď
nie sú vo vlastníctve Dlžníka. Dlžník sa prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a motorovým
vozidlám snaží vyhnúť uspokojeniu splatnej pohľadávky žalobcu. Nakoľko Dlžník aj žalovaný majú

rovnakého konateľa aj spoločníka Mgr. O. X.R., ktorý za obe spoločnosti ako spoločník rozhoduje a
ako konateľ prejavuje vôľu, existuje reálna obava, že žalovaný bude po doručení tejto žaloby vykonávať
také kroky, ktorými sa bude snažiť ďalej mariť uspokojenie pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi, a to
ďalším prevodom predmetných motorových vozidiel a nehnuteľností, resp. ich zaťažením vecnými
právami k cudzej veci alebo iným použitím, ktoré bude znemožňovať žalobcovi uspokojenie sa predajom

predmetných nehnuteľností a motorových vozidiel v exekúcii. Obava je o to reálnejšia, že Mgr. O. X.
ako spoločník a konateľ Dlžníka a žalovaného už takéto kroky raz vykonal a to prevodom vlastníckeho
práva predmetných nehnuteľností a motorových vozidiel z Dlžníka na žalovaného s cieľom, aby
veriteľom Dlžníka neboli uhradené pohľadávky. Žalobca má za to, že z uvedeného vyplýva reálna a
skutočná obava, že žalovaný bude konať tak, aby znemožnil žalobcovi budúce uspokojenie jeho splatnej

pohľadávkyvexekúcii,zčohovyplývapotrebabezodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranami.
Konkurencia neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia vychádza zo subsidiarity neodkladného
opatrenia ako právneho nástroja všeobecného a špeciality zabezpečovacieho opatrenia ako právneho
prostriedku špecificky určeného na ochranu veriteľa v prípadnej exekúcii. Podľa názoru žalobcu by
zabezpečovacie opatrenie nezodpovedalo požiadavke účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov

žalobcu, pretože nariadením zabezpečovacieho opatrenia by síce bolo v prospech žalobcu zriadené
záložné právo na nehnuteľnostiach a motorových vozidlách za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu
voči Dlžníkovi, na druhej strane by táto skutočnosť nebránila žalovanému tieto nehnuteľnosti a motorové
vozidlá opätovne scudziť, resp. inak s nimi nakladať tak, aby ich nebolo možné v exekúcii použiť na
uspokojenie nároku žalobcu. Vo vzťahu k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam

a motorovým vozidlám by vznikol stav, že žalobca by bol nútený žiadať súd o pristúpenie nového
účastníka konania, nového vlastníka nehnuteľností a motorových vozidiel, pričom žalobca by opätovne
mal problém zistiť, či k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam a motorovým vozidlám došlo alebo nie a
na aký subjekt bolo vlastnícke právo prevedené. Rovnako sa následne môže stať, že tretia osoba, na
ktorú žalovaný prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a motorovým vozidlám, by tieto opätovne

previedla na iný subjekt a týmto spôsobom by predmetné súdne konanie mohlo trvať neprimerane
dlhú dobu. Jediným spôsobom ako stabilizovať vzťah medzi žalobcom a žalovaným je zabezpečiť, že
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a motorovým vozidlám nebudú znova prevedené na tretie subjekty
a zabezpečiť, že žalobca bude môcť predmetné súdne konanie skončiť v primeranej lehote a uspokojiťsvoju pohľadávku v následnej exekúcii, je práve nariadenie neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že
sa žalovanému zakáže nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a motorovými vozidlami a to nielen
pre prípad ich scudzenia odplatne alebo neodplatne, ale aj ich vkladom do základného imania inej

spoločnosti, zaťažením vecnými právami k cudzej veci a podobnými právnymi úkonmi, ktorými môže
žalovaný ako vlastník nehnuteľností a motorových vozidiel obmedziť alebo úplne znemožniť ich predaj
v následnej exekúcii.

2.Žalobcaspolusožalobouvovecisamejanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,tunajšiemu

súdu predložil Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 19.7.2019, faktúry,
protokol o kontrole technického stavu vozidla s E.: Z., Z., veľký technický preukaz vozidla s EČ: Z., Z.,
Z., Z., Z., aj výpis z obchodného registra spoločnosti AGRISEM, s.r.o., a výpis z obchodného registra
žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

16.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

17. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

19. Nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy, ak účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. V uvedenom prípade sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že zabezpečovacie

opatrenie nezabezpečí žalobcovi takú mieru ochrany ako práve neodkladné opatrenie, nakoľko
nariadením zabezpečovacieho opatrenia by síce bolo v prospech žalobcu zriadené záložné právo na
nehnuteľnostiach a Vozidlách za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi, na druhej
strane by táto skutočnosť nebránila žalovanému tieto nehnuteľnosti a Vozidlá opätovne scudziť, resp.
inak s nimi nakladať tak, aby ich nebolo možné v exekúcii použiť na uspokojenie nároku žalobcu.

20. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcuo uspokojenie svojej pohľadávky. Dané neodkladné opatrenie má zabezpečiť, že vlastnícke práva
k nehnuteľnostiam a vozidlám nebudú prevedené na tretie subjekty. Súd teda dospel k záveru, že
nariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodnéaprimerané,pretorozhodoltakakojeuvedenévovýroku

tohto rozhodnutia, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu
z majetku, ktorého prevod bol uskutočnený na základe právnych úkonov, ktorých účinnosť je predmetom
daného konania vo veci samej. Ďalší možný prevod (dispozícia) s predmetným majetkom by vymoženie
pohľadávky značne sťažila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.