Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122448024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122448024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľaC.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,J.XX,právnezastúpenýJUDr.LuciouFilipkovou,
advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Sládkovičova 26, proti manželke D. C., rodenej E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., J. XX, právne zastúpená JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom
BanskáBystrica,JankaKráľa7,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostína
čas po rozvode k maloletým deťom C., B., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX
a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľaC.C.,nar.XX.XX.XXXXamanželkyD.C.,rodenejE.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom C., B., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX a R.,
nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti C., B., P., R. a R. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov
je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí C., B. výživným vo výške 170 eur mesačne,
P. výživným vo výške 170 eur mesačne, R. výživným vo výške 130 eur mesačne a R. výživným vo výške
130 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 26.10.2022 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, rozvratu
ich manželstva pre rozdielnosť ich pováh, odlišného vnímania toho, čo je dôležité a čo nie, odlišného
prístupu k riešeniu problémov, rozdielnosti v komunikácii, čo viedlo aj k narušeniu ďalších vzťahov k

rodine a pošliapaniu ich hodnôt a úcty k starším a k ľuďom, ktorí im vždy chceli pomôcť a pomáhali.
Túto rozdielnosť nie je možné prekonať vecnou komunikáciou najmä z dôvodu citového odcudzenia. V
súčasnosti má známosť s inou ženou.2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že do ich vzťahu vstúpila tretia
osoba a nie je dôvod o záchranu manželstva, pretože zo strany manžela ide o pevné rozhodnutie. Za
výrazné problémy v ich manželstve označila neprítomnosť navrhovateľa v domácnosti a prisťahovanie

sa svokrovcov do ich domácnosti, ktorí ju neprijali, vznikalo medzi ňou a svokrovcami napätie, ktoré sa
stupňovalo.

3. Zo zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo, že od septembra 2022 nežijú v spoločnej domácnosti.
Od tohto obdobia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne

nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nerealizujú výchovu, výživu detí, ako manželia
si nepomáhajú, netrávia spolu čas, intímne spolu nežijú. Manželia zhodne uviedli, že si navzájom
nedôverujú, citovo sa odcudzili.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od septembra 2022 manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ svoju nespokojnosť v manželstve riešil nadviazaním mimomanželského
vzťahu, ktorý považuje za vážny. Manželka navrhovateľa zase vnímala ako problémové spolužitie
so svokrovcami, ktorí zasahovali do chodu ich domácnosti, výchovy detí, rodinného života. Z takto
vykonaného dokazovania mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi

účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, z ktorých dve staršie vnímajú nezhody medzi rodičmi, čo vyplynulo z pohovoru s nimi
pred opatrovníkom. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

6. Rodičia prostredníctvom právnych zástupcov na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností uzavretú dňa 02.12.2022, v zmysle ktorej sa maloleté deti zveria
do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov bude oprávnený maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej B.
výživným vo výške 170 eur mesačne, P. 170 eur mesačne, R. 130 eur mesačne a R. 130 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

7. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode schváliť dohodu s odôvodnením, že je v záujme maloletých detí
a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že v starostlivosti matky nezistil žiadne nedostatky, matka má
vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolorešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od septembra 2022, ako rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, osobnú starostlivosť o maloleté deti v celom rozsahu na seba prevzala matka. Otec
nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti, sociálnym šetrením v starostlivosti

matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. S maloletou B. a P. opatrovník vykonal pohovor,
z ktorého vyplynulo, že majú narušený vzťah s otcom, nemajú záujem sa s ním stretávať, chcú zotrvať
v domácnosti matky, ktorá im zabezpečuje riadnu starostlivosť, s ktorou sú spokojné. Otec maloletých
detí ani reálne nemá možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti vzhľadom na jeho pracovnú
vyťaženosť (neskoré príchody z práce domov). Súd vzhľadom na doterajšiu riadnu starostlivosť

matky o maloleté deti, ktorým poskytuje pocit istoty, bezpečia, vytvorenie sociálnych citových väzieb,
zaužívaného režimu v domácnosti matky, vyjadrenie maloletej B. a P. pred opatrovníkom, nevhodnosť
rozdelenia maloletých detí z dôvodu vytvorených sociálnych väzieb, reálnej nemožnosti otca pre plnenie
pracovných povinností zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti mal za to, že rodičmi
navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky je

plne v záujme maloletých detí, neodporuje zákonu, a preto ju v tejto časti schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá B. navštevuje 8. ročník ZŠ, do ktorej sa jej uhrádza ročný poplatok ZRŠ 20
eur, stravuje sa doma. Maloletá je vedená v alergologickej ambulancii, s návštevou ktorej zatiaľ nie
sú výdavky. V rámci ZUŠ navštevuje výtvarný odbor za polročný poplatok 50 eur a hru na klavír za
polročný poplatok 75 eur. Maloletý P. navštevuje 6. ročník ZŠ, stravuje sa doma. Do školy sa mu uhrádzal
ročný poplatok ZRŠ 15 eur. V ZUŠ navštevuje hru na klavír za polročný poplatok 75 eur. Maloletý nie

je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii, nie je nastavený na žiadnu medikamentóznu liečbu.
Maloletá R. navštevuje materskú škôlku, v ktorej sa uhrádza mesačne stravné 30 - 35 eur, jednorazovo
sa zakupovali pomôcky do materskej škôlky v sume 37,50 eura a hygienické potreby v sume 30 eur
na pol roka. Maloletá v ZUŠ navštevuje odbor spev a tanečný krúžok, ktoré sú bezplatné. Maloletá
navštevuje logopedickú ambulanciu, do ktorej sa uhrádzal jednorazový poplatok 10 eur. Maloletá R.

navštevuje materskú škôlku, kde sa jej uhrádza stravné v sume 30 - 35 eur mesačne, poplatok 20 eur
mesačne. Polročne sa maloletej zakupujú do škôlky hygienické potreby v sume 30 eur. Na začiatku
školského roka sa maloletej do materskej škôlky zakupovali školské pomôcky v sume 37,50 eura.
Maloletá v ZUŠ navštevuje odbor spev, ktorý je bezplatný. Maloletá je vedená v očnej ambulancii, nosí
okuliare. Obaja rodičia maloletých detí inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec je SZČO, podniká

v oblasti stavebníctva, z čoho podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem vo výške 1.800 eur brutto,
ktorý matka nenamietala a súd akceptoval. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, nepoberá žiadne
štátne sociálne dávky okrem rodinných prídavkov. Matka maloletých detí bola naposledy zamestnaná
v obchodnej spoločnosti P. s.r.o. od 19.09.2022 do 07.11.2022, pričom pracovný pomer skončil v
skúšobnej dobe dohodou z dôvodu častých OČR matky. Matka za plne odpracovaný mesiac u svojho

zamestnávateľa dosiahla príjem vo výške 244,98 eura, ktorý podľa názoru súdu je v schopnostiach,
možnostiach matky pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti naďalej dosahovať, a z ktorého pri
hodnotení jej schopností, možností aj vychádzal. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to,že rodičmi navrhnutá výška výživného otcovi na maloleté deti, zodpovedá vyššie uvedeným zákonným
kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

13. Pri neupravení styku otca s maloletými deťmi súd vychádzal z ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o
rodine a z vykonaného dokazovania. z ktorého vyplynulo, že matka otcovi v styku s deťmi nebráni, otec
sa aktuálne stretáva len s maloletou R. a R., nakoľko staršie deti styk s otcom odmietajú.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa manželia vzdali práva podať opravný
prostriedok voči výroku o rozvode, trovách konania a opatrovník voči výroku o schválení rodičovskej
dohody, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.