Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211341
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1416211341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

R.. Z.. Z. A., D.., U. F. XX, XXX XX U., zast.: Mgr. Karol Haťapka, advokát so sídlom Drieňová 34, 821 02
Bratislava, proti žalovaným: 1/ Družstvo podielnikov Devín, so sídlom Československých tankistov 300/
A, 843 53 Bratislava - Záhorská Bystrica, zast.: ak-jj, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Banšelova
1774/6, 821 04 Bratislava, IČO 36 841 021, 2/ PINE Systems, s.r.o., so sídlom Revúcka 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 800 305, 3/ T. J., U. J.. Y.. W.É. XX, XXX XX U., zast.: Advokátska kancelária
Mgr. Lukáš Szabó, s.r.o., so sídlom Blumentálska 25, 811 07 Bratislava, IČO: 50 743 601, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným 1/, 2/ a 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 21.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 sa žalobca
domáhal, aby súd určil, že Kúpna zmluva T.-XXXXX/XX zo dňa 28.12.2012 a Zmluva o zabezpečovacom

prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 04.09.2013 sú neplatné. Žalobný návrh odôvodnil
skutočnosťou, že záhradková osada „Na Kaštieli“ vznikla uznesením MNV Bratislava - Devínska Nová
Ves na jednej strane a ZO SZZ na druhej strane dňa 30.05.1983. Dňa 01.06.2002 bola uzatvorená
Zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností medzi žalobcom a žalovaným 1/. Následne bola
dňa 22.12.2008 podaná žiadosť - Návrh na začatie konania majetkoprávneho vyporiadania - žiadosť
o odkúpenie záhrad terajšími užívateľmi záhradkovej osady „Na Kaštieli“, Základnej organizácie SZZ
Morava - Devínska Nová Ves“, pričom konanie bolo podľa žalobcu v roku 2012 a úspešne sa uzavrelo

v roku 2015. Následne však uviedol, že konanie stále pokračuje na Okresnom úrade Bratislava,
pozemkový a lesný odbor a na Okresnom úrade Bratislava, odbor opravných prostriedkov. Sporné
otázky rieši Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/154/2016. Závažným krokom
bol list žalovaného 1/ zo dňa 16.09.2016 - Oznámenie o zmene vlastníka pozemkov v katastrálnom
území Devínska Nová Ves, „Na Kaštieli“ na základe Kúpnej zmluvy V-XXXXX/XX zo dňa 28.12.2012,
pričom podľa žalobcu bol týmto rozhodnutím porušený čl. II ods. 2 Zmluvy o nájme poľnohospodárskych
nehnuteľností medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 01,06,2002. Súčasne bol konaním žalovaného

1/ porušený čl.2 Zmluvy o porozumení zo dňa 01.06.2002.. Voči uvedenému podal žalobca žalobu
na Okresný súd Bratislava IV, pod sp.zn. 74S/3/2016. Žalobca v žalobe namietal, že po uzatvorení
Kúpnej zmluva T.-XXXXX/XX zo dňa 28.12.2012 žalovaní 1/ nainformoval žalovaného 2/, že rokoval
so zástupcami žalobcu o návrhu kúpnej zmluvy. žalovaný 1/ neinformoval ani Správu katastra prehlavné mesto SR Bratislavu, že predávaný pozemok žalovanému 2/ je viazaný platnými zmluvami
(Zmluva o porozumení, Zmluva o nájme). Žalovaný 2/ nie je podľa žalobcu vlastníkom uvedeného
pozemkupretožepodpísalneplatnúzmluvu.Žalovaný3/akokonateľfirmyPINESystemss.r.o.previedol

tento pozemok od vlastnej firmy do osobného vlastníctva, a to Zmluvou o zabezpečovacom prevode
práva k nehnuteľnostiam, T.-XXXXX zo dňa 04.09.2013. Žalobca považuje predaj pozemkov za právne
porušenie doteraz platných zmlúv, a preto sa domáha v žalobe ich neplatnosti.

2. Súd doručoval žalovanému 1/, 2/ a 3/ žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej

žalobe na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106
ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Žalovaný 2/ v zastúpení žalovaného 3/ doručil súdu dňa 14.08.2017 vyjadrenie k žalobe, v ktorom
uviedol, že Záhradková osada „Na Kaštieli“ vznikla dňa 30.05.1983. Na základe rozhodnutia zo dňa
28.06.1988, č. r.: XXXX-XXX/XX bola jej platnosť predĺžená na dobu určitú, a to do 31.12.1999, alebo

do nadobudnutia právoplatnosti dodatočného stavebného povolenia, ktoré však vydané nebolo, a preto
táto záhradkárska osada de facto neexistuje. Všetky následné zmluvy, právne úkony, nájomné zmluvy
sú preto nerelevantné. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že konanie na Okresnom úrade Bratislava, pozemkový
a lesný odbor bolo zastavené dňa 30.12.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca námietku, ktorá
bola dňa 10.05.2016 zamietnutá. Ďalej namietol, že je nepravdivo uvedený dátum podpisu Kúpnej

zmluvy, ktorý je 03.10.2012 a povolenie vkladu bolo dňa 28.12.2012.

4. Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 11.08.2017 svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že žalovaný
1/ a žalovaný 2/ uzatvorili dňa 10.10.2012 kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný 1/ odplatne previedol na
žalovaného 2/ pozemky v k.ú.: Devínska Nová Ves, a to parcely reg.

„C" R..Č.. XXXX/X, záhrady o výmere 443 m2, R.,Č.. XXXX/XX, záhrady o výmere 475 m2, parc.č.
XXXX/XX, záhrady o výmere 346 m2, R..Č.. XXXX/X, záhrady o výmere 443 m2, parc.č. XXXX/X,
M. plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2,
parc.č. XXXX/XX, M. plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 416 m2,
parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 353 m2, parc.č. XXXX/XXX, záhrady o výmere 139 m2, ktoré vznikli

odčlenením geometrickými plánmi od pozemkov - parciel reg. ,.E" parc.č. XXX/X, trvalé trávne porasty o
výmere 3353 m2, parc.č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4954 m2, parc.č. XXX/X, trvalé trávne
porasty o výmere 4841 m2 a parc.č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1528 m2 pôvodne
vedených na liste vlastníctva č. XXXX. (ďalej len „Kúpna zmluva" a „Nehnuteľnosti"). Vklad vlastníckeho
práva podľa Kúpnej zmluvy bol povolený dňa 28.12.2012 pod č. T.-XXXXX/XX (ďalej len „Vklad" a

„Konanie o vklade"). Konanie o vklade bolo dvakrát prerušené, pričom pri 1. prerušení Konania o vklade
zo dňa16.10.2012 bolo účastníkom doložené potvrdenie že Nehnuteľnosti - pozemky nie sú predmetom
reštitučného konania, pri 2. prerušení Konania o vklade zo dňa 05.11.2012 bolo opätovne prerušené
konaniezdôvodužeSprávakatastraskúmalapredbežnúotázku,čikonanienaObvodnompozemkovom
úrade podľa zákona č. 64/1997 Z.z. je dôvodom na obmedzenie vlastníka nakladať s Nehnuteľnosťami.

Následne Správa katastra povolila Vklad dňa 28.12.2012. Voči povoleniu Vkladu podal protest Okresný
prokurátor Bratislava IV č. Pd 38/13-12 dňa 10.04.2013. Správa katastra protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava IV č. Pd 38/13-12 zo dňa 10.04.2013 nevyhovela a predložila spisový materiál
Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu ako odvolací orgán. Následne Správa
katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu ako odvolací orgán vydala dňa 13.5.2013

Rozhodnutie č. Upo 30/13-BP, ktorým protestu prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava IV č. Pd
38/13-12 zo dňa 10.04.2013 nevyhovela. Okresná prokuratúra Bratislava IV podala voči Rozhodnutiu č.
Upo 30/13-BP vydanom Správou katastra pre hlavné mesto slovenskej republiky Bratislavu žalobu na
Krajský súd v Bratislave. Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 2S/182/2013-46 zo dňa 02.07.2014
zastavil konanie z dôvodu, že žalobca - Okresná prokuratúra Bratislava IV podaním doručeným

Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2014 vzala žalobu späť. K neúplným tvrdeniam žalobcu vo
veci konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. uviedol žalovaný 1/ tieto skutočnosti. Dňa 21.12. 1997
členská schôdza záhradkárskej osady patriacich do ZO SZZ 4-13 Morava Na kaštieli (ďalej ako „ZO")
splnomocnila člena - žalobcu na podanie žiadosti a ďalšie konania vo veci vyporiadania vlastníctva k
pozemkom v zriadených záhradkových osadách podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Dňa 29.4. 1998 sa začalo

konanie o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových
osadách (podľa § 7 zákona 64/1997 Z.z) - patriacich do ZO ( ďalej len „konanie"). Dňa 05.12.2000 došlo
k prerušeniu konania pre nedostatočne zistené vlastnícke vzťahyDňa 06.09.2005 sa v konaní pokračovalo a dňa 15.12.2008 rozhodol Obvodný pozemkový úrad
Bratislava o prerušení konania pre neúplnosť spisu. Dňa 19.12.2008 došlo k zastaveniu konania
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Bratislava č. XXXX/XXXX/OPÚ-W. z dôvodu, že účastníci

konania v určenej lehote, v ktorej mali doplniť doklady, tak neurobili. Dňa 22.12.2008 záhradkári podali
návrh na vysporiadanie pozemkov - v poradí druhý návrh na konanie. Dňa 24.05.2013 Okresný úrad
Bratislava, pozemkový a lesný odbor (ďalej ako „OUBA PLO) prerušil konanie a vyzval záhradkárov, aby
doplnili návrh doložením zoznamu užívateľov pozemkov, zoznamu vlastníkov pozemkov a rozhodnutia
o využití územia za účelom preukázania legálnosti

zriadenia ZO. Dňa 30.12.2015 vydal OUBA PLO Rozhodnutie č. 0249258/20Í5/9984/2015/KVA, ktorým
konanie zastavuje z dôvodu, že ZO nie je účastníkom konania, pretože nebola zriadená v súlade so
zákonom a teda nevznikla ( z dôvodu že malo byť najprv rozhodnutie o využití územia a následne až
zmluva). OUBA-PLO v rozhodnutí deklaruje, že ZO bola zriadená na základe Zmluvy o dočasnom
užívaní národného majetku, avšak podľa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave je pre
zriadenie záhradkovej osady potrebné vydanie rozhodnutia o využití územia. Uvedené stanovisko

zaujal aj Najvyšší súd v rozsudku Najvyššieho súdu SR zn. 2 Sžo 82/2010 a rovnako Ústavný súd.
Dňa 21.01.2016 ZO podala odvolanie voči Rozhodnutiu č. XXXXXXX/XXXX/XXXX/XXXX/KVA. Dňa
29.02.2016 sa OUBA PLO vyjadril k odvolaniu tak, že nezrušil Rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX/XXXX/KVA v rámci autoremedúry a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Žalovaný
1/ vo svojom vyjadrení ďalej namietol, že žalobca nebol zmluvnou stranou Zmluvy o porozumení zo dňa

01.06.2002, na ktorú sa žalobca odvoláva a teda nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že vklad vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy bol povolený dňa 28.12.2012
pod č. V - XXXXX/XX. Žaloba bola podaná 21.12.2016, t.j. skoro 4 roky po povolení vkladu vlastníckeho
práva z Kúpnej zmluvy, a teda po uplynutí premlčacej lehoty a nárok žalobcu je premlčaný. Na základe
uvedeného je podľa žalovaného 1/ zrejmé že žalobu podala osoba, ktorá nie je aktívne legitimovaná

a po uplynutí premlčacej doby, a teda jej nárok je premlčaný, pričom subjekt oprávnený na podanie
žaloby - ZO SZZ 4-13 Morava „Na Kaštieli“, v zmysle rozhodnutia správneho orgánu nie je zriadený
podľa zákona a teda ani nevznikol, čím nemohol platne uzavrieť zmluvu o porozumení, konanie podľa
zákona č. 64/1997 Z.z bolo zastavené a prevod nehnuteľností zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ bol v
súlade so zákonom o čom svedčí aj späťvzatie žaloby podanej Okresnou prokuratúrou Bratislava IV ako

aj rozhodnutia správnych orgánov. Žalovaný 1/ požiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovaným
nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca doručil súdu dňa 17.10.2017 svoje stanovisko k vyjadreniu žalovaných, v ktorom namietol,
že predmetná záhradková osada „Na Kaštieli“ existuje a funguje už 34 rokov a záhradkári venovali

značné finančné prostriedky na úpravu terénu záhradkovej osady. Osada je zaregistrovaná Základnou
organizáciou ZO SZZ č. 4-13 „ Morava - Devínska Nová Ves“, a nájomníci záhradkových parciel
každoročne platia nájomné a odvádzajú daň z nehnuteľností. Žalobca odmietol podania žalovaných v
celej šírke.

6. Žalovaný 1/ doručil súdu dňa 02.01.2018 vyjadrenie k podaniu žalobcu, v ktorom uviedol že žalobca
neuviedol vo svojom vyjadrení žiadne nové relevantné tvrdenia, a preto zotrváva na svojich doterajších
podaniach.

7. Žalovaný 2/ v zastúpení žalovaného 3/ doručil súdu dňa 08.01.2018 vyjadrenie k duplike žalobcu, v

ktorom uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia a zároveň rozporoval tvrdenie žalobcu, že nájomníci
platia nájomné, nakoľko do dnešného dňa nebola zo strany nájomcov uhradené žiadna platba a nie sú
nimi uhrádzané ani dane za predmetné parcely.

8. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.01.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa

30.01.2018 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ktorým by zakázal vykonávať
akékoľvek búracie práce na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Bratislava, Katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Devínska Nová
Ves, obec BA-m.č. Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV, parcely KN - „C", zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, a to pozemkoch: parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere 443m2, parc.č. XXXX/X -

záhrady o výmere 805m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc.č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 31 m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 475 m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 416
m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 353 m2, parc.č. XXXX/XX - záhrady o výmere 346 m2, parc.č.XXXX/XXX - záhrady o výmere 139 m2, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Žalobca
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný 2/ a 3/ v posledných
mesiacoch vyvíja značné nátlakové aktivity- vyhrážky, ktoré sú v rozpore so zákonmi Slovenskej

republiky, s podanou žalobou žalobcu dňa 21.12.2016 na tunajší súd, ako aj v rozpore s morálkou.
Žalobca ďalej namietal, že záhradková osada „Na Kaštieli" od svojho počiatku, do dnešného dňa je
zaregistrovaná Základnou organizáciou ZO SZZ č. 4-13 „Morava - Devínska Nová Ves" a nájomníci
záhradkových parciel každoročne platia nájomné a odvádzajú daň z nehnuteľností. K namietanému
vyhrážaniu uviedol, že o tejto skutočnosti už v minulosti informoval aj Ministerstvo pôdohospodárstva a

rozvoja vidieka Slovenskej republiky, pričom ich odpoveď znela: „Posúdiť, či miera a rozsah vyhrážok
napĺňa skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania, patrí do pôsobnosti a kompetencie
orgánovčinnýchvtrestnomkonaní“.Vnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniažalobcaďalejuviedol,
že dňa 26.10.2016 podal p. J. "Žiadosť o stavbu rodinného domu - ul. Na
Kaštieli", na Mestskú časť Bratislava Devínska Nová Ves, odd. územného konania a
stavebného poriadku - stavebný úrad, pričom stavba mala zabrať 4 parcely záhradkovej

osady „Na Kaštieli". Mestská časť Bratislava Devínska Nová Ves prijala rozhodnutie dňa 19.06.2017,
ktorým zastavila stavebné konanie rodinného domu, pričom žalovaný 3/ na toto rozhodnutie nereagoval
a ani nerešpektoval skutočnosť, že 28.06.2017 bol prijatý nový Územný plán Devínskej Novej Vsi, kde
predmetná záhradková osada v časti B8 „neuvažuje s ďalšou urbanizáciou vnútorného priestoru bloku
a plochy záhrad ponecháva v pôvodnej

štruktúre".

9. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 10C/183/2016 -116 zo dňa 01.03.2018 návrh
žalobcu na nariedenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn.
6Co/151/2018-155 zo dňa 30.07.2018 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2018. Odvolací súd vo svojom odôvodnení poukázal na to, že z ust.
§ 137 písm. d/ C.s.p. vyplýva, že žaloba na určenie právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy), ktorej sa
žalobca domáha vo veci samej je prípustná iba v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu, teda
z hmotného práva. V prejednávanej veci prípustnosť predmetnej žaloby z hmotného práva nevyplýva,
a preto treba urobiť záver, že žalobe nemožno vyhovieť. Odvolací súd ďalej ustálil, že ak žalobe vo

veci samej nemožno vyhovieť, potom samotný nárok, ktorý je predmetom konania vo veci samej,
nemožno považovať za osvedčený. Aj z tohto dôvodu nebolo možné návrhu na nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia vyhovieť.

10. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 27.09.2018 dovolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v

Bratislave, sp. zn. 6Co/151/2018 -155 zo dňa 30.07.2018. Najvyšší súd Slovenskej republiky, uznesením
sp.zn.1Cdo/92/2019-251zodňa30.09.2020odmietoldovolanie.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
dňa 14.11.2020.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň 01.07.2021, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ani

žalobca. Upovedomenie o odročení pojednávania mal vykázané riadne a včas dňa 02.06.2021. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnili. Dostavil sa právny zástupca žalovaného
1/. Upovedomenie mal vykázané riadne a včas dňa 18.06.2021. Dostavil sa zástupca žalovaného 2/.
Upovedomenie mal vykázané riadne a včas dňa 04.06.2021. Dostavil sa právny zástupca žalovaného
3/ spolu so žalovaným. Upovedomenie mal vykázané riadne a včas dňa 09.06.2021. Súd pojednával v

zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného 1/
uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, akýkoľvek prípadný nárok je premlčaný a poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/151/2018-155 zo dňa 30.07.2018. Právny zástupca
žalovaného 3/ poukázal na prednes právneho zástupcu žalobcu 1/ a doplnil, že ak žalobca odvodzoval
svoje nároky hlavne od prebiehajúceho konania na OÚ BA vo veci majetkového vyporiadania pozemkov

patriacich do záhradkovej osady, tak konanie OÚ U.-U.-XX/XXXX/XXXX/XXXX/KPA bolo právoplatne
zastavené, a napriek odvolaniu proti tomuto rozhodnutiu a následnej žalobe o preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia odvolacieho orgánu sa na stave, ktoré potvrdzuje, že na predmetných nehnuteľnostiach
záhradkováosadanikdyzákonnýmspôsobomnevznikla,ničnezmenilo.VecdefinitívneuzatvorilKrajský
súd v Bratislave, pod sp. zn. 1S/154/2016, uznesením zo dňa 23.01.2020, ktorým konanie zastavil.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu: žaloba zo dňa 21.12.2016 doručenú tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016, Zmluva o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.06.2002, Oznámenie o zmene vlastníka pozemkov vk.ú. Devínska Nová Ves „Na Kaštieli“ zo dňa 16.09.2016, výpis z LV č. XXXX, Zmluva o porozumení
zo dňa 01.06.2002, Rozhodnutie zo dňa 28.06.1988, Rozhodnutie č. Upo 30/13-BP vydané Správou
katastra pre hlavná mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

č.k. 2S/182/2013-46 zo dňa 02.07.2014, Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a
lesný odbor č. XXXXXXX/XXXX/XXXX/XX} 5/KVA zo dňa 30.12.2015, Uznesenie Okresného súd
Bratislava IV, sp. zn. 10C/183/2016-116 zo dňa 01.03.2018 o zamietnutí návrhu žalobcu na nariedenie
neodkladného opatrenia, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6Co/151/2018-155 zo dňa
30.07.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2018, Kúpna zmluva na nehnuteľnosť, T.-

XXXXX/XX zo dňa 10.10.2012, Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 02.09.2013, dovolanie doručené tunajšiemu súdu dňa 27.09.2018, Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp.zn. 1Cdo/92/2019-251 zo dňa 30.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.11.2020, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, pod sp. zn. 1S/154/2016 zo dňa 23.01.2020,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 01.07.2021. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého
dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania

najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

13. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise, osobitne z Kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť zo
dňa 10.10.2012 (č.l.170-174) súd zistil, že žalovaný 1/ žalovaný 2/ uzatvorili dňa 10.10.2012 kúpnu
zmluvu ktorou žalovaný 1/ odplatne previedol na žalovaného 2/ pozemky v k.ú.: Devínska Nová Ves a

to parcely reg.„C" parc.č. XXXX/X, M. o výmere 443 m2, parc,č. XXXX/XX, záhrady o výmere 475 m2,
parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 346 m2, parc.č. XXXX/X, M. o výmere 443 m2, parc.č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
15 m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady o
výmere 416 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 353 m2, parc.č. XXXX/XXX, záhrady o výmere

139 m2, ktoré vznikli odčlenením geometrickými plánmi od pozemkov - parciel reg. ,.E" parc.č. XXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere 3353 m2, parc.č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4954 m2,
parc.Č.. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4841 m2 a parc.č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere
1528 m2 pôvodne vedených na liste vlastníctva č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy
bol povolený dňa 28.12.2012 pod č.. T. -XXXXX/XX.

14. Z výpisu LV č. 6283 (č.l. 11) mal súd preukázané, že vklad vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy
na nehnuteľnosť zo dňa 10.10.2012 bol povolený dňa 28.12.2012 pod č. V-XXXXX/XX.

15. Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03.09.2013 (č.l. 175- 177)

uzatvorenej medzi žalovaným 3/ (ako „veriteľom“) a žalovaným 2/ (ako „dlžníkom“) mal súd preukázané,
že dlžník ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX previedol na veriteľa vlastnícke
právo k uvedeným nehnuteľnostiam.

16. Z Rozhodnutia č. XXXXXXX/XXXX/XXXX/XXXX/KVA zo dňa 30.12.2015, ktoré vydal Okresný úrad

Bratislava, pozemkový a lesný odbor (č.l. 66-68) vyplýva, že úrad zastavil konanie podľa ust. § 7 ods.
1 zákona vo veci vyporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ č. 4-13 Morava
na Kaštieli, k.ú. Devínska Nová Ves, začaté na základe návrhu zo dňa 22.12.2008 zastavuje a to
z dôvodu, že ZO nie je účastníkom konania, pretože nebola zriadená v súlade so zákonom a teda
nevznikla ( z dôvodu že malo byť najprv rozhodnutie o využití územia a následne až zmluva). OUBA-

PLO v rozhodnutí deklaroval, že ZO bola zriadená na základe Zmluvy o dočasnom užívaní národného
majetku, avšak podľa právneho názoru Krajského súdu v Bratislave je pre zriadenie záhradkovej osady
potrebné vydanie rozhodnutia o využití územia. Uvedené stanovisko zaujal aj Najvyšší súd v rozsudku
Najvyššieho súdu SR zn. 2 Sžo 82/2010 a rovnako Ústavný súd.

17. Z Rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. Upo 30/13-BP
zo dňa 02.05.2013 (č.l.6465) vyplýva, že, táto nevyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava IV č. Pd 38/13-12 zo dňa 10.04.2013.

18. Z Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2S/182/2013-46 zo dňa 02.07.2014 vyplýval, že

Krajský súd v Bratislave zastavil konanie z dôvodu, že žalobca - Okresná prokuratúra Bratislava IV
podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2014 vzala žalobu späť.

19. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:20.Podľa§137písm.d/zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného

predpisu.

21. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

22. Na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je potrebné, aby bol aj účastníkom

hmotnoprávnehovzťahu,oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)
alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca
v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého
sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy
je jedna strana subjektom práva a protistrana v konaní subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia,
a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie znamená, že ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný),
nie je nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide
( Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.5.2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017).

23. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania žalobca nijako nepreukázal, v konaní

jeho aktívnu vecnú legitimáciu, a to z dôvodu, že Kúpna zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 10.10.2012
(č.l.170-174) ktorú uzatvoril žalovaný 1/ a žalovaný 2/ dňa 10.10.2012 a ktorou žalovaný 1/ odplatne
previedol na žalovaného 2/ pozemky v k.ú.: Devínska Nová Ves a to parcely reg.„C" parc.č. XXXX/X,
záhrady o výmere 443 m2, parc,č. XXXX/XX, záhrady o výmere 475 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady
o výmere 346 m2, parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 443 m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 9 m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, parc.č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 416
m2, parc.č. XXXX/XX, záhrady o výmere 353 m2, parc.č. XXXX/XXX, záhrady o výmere 139 m2, ktoré
vznikli odčlenením geometrickými plánmi od pozemkov - parciel reg. ,.E" parc.č. XXX/X, trvalé trávne
porasty o výmere 3353 m2, parc.č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 4954 m2, parc.č. XXX/X,

trvalé trávne porasty o výmere 4841 m2 a parc.č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1528 m2 pôvodne
vedených na liste vlastníctva č. XXXX, bola uzatvorená platne a účastníkom konania nie je žalobca.
Vklad vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy bol povolený dňa 28.12.2012 pod č.. T. -XXXXX/XX.

24. V zmysle Rozhodnutia č. XXXXXXX/XXXX/XXXX/XXXX/KVA zo dňa 30.12.2015, ktoré vydal

Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, záhradková osada ZO SZZ č. 4-13 Morava na
Kaštieli, k.ú. Devínska Nová Ves, nebola zriadená zákonne, a teda nemohla nadobudnúť právnu
subjektivitu, ktorá je platným právom priznaná a garantovaná možnosť byť nositeľom práv a právnych
povinností, a tak byť účastníkom (subjektom právneho vzťahu. Krajský súd v Bratislave, uznesením
č.k.: 2S/182/2013-46 zo dňa 02.07.2014 zastavil konanie z dôvodu, že žalobca - Okresná prokuratúra

Bratislava IV podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2014 vzala žalobu späť.

25. Na základe vyššie uvedeného, žalobca nie je ani aktívne vecne legitimovaný ani na podanie žaloby,
ktorou sa domáhal určenia, že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa
03.09.2013 uzatvorená medzi žalovaným 3/ (ako „veriteľom“) a žalovaným 2/ (ako „dlžníkom“) ktorou

dlžník ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX previedol na veriteľa vlastnícke
právo k uvedeným nehnuteľnostiam nebola uzatvorená platne, a preto je neplatná.

26. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v predmetnej veci nemal preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, keďže z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca nie je účastníkom konania,

nakoľko Kúpna zmluva na nehnuteľnosť zo dňa 10.10.2012 ako aj Zmluva o zabezpečovacom prevode
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03.09.2013 boli uzatvorené platne a žalobca nebol zmluvnou stranou
ani jednej ním namietaných zmlúv. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.27. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Súd zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu, a preto priznal žalovaným
1/, 2/ a 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).