Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122293581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana
Bírová,advokátkasosídlomAmerická2,83102Bratislava-mestskáčasťNovémesto,protižalovanému:
Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 89,90 eur od 28.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,10 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s prísl., náhrady
nákladov na uplatnenie pohľadávky a náhrady trov tohto konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že
žalovaný využil služby Dopravného podniku Bratislava a.s., cestoval dňa 27.11.2021 o 9,09 hod. na
linke MHD č. 078 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť
Dopravnému podniku Bratislava a.s. cenu cestovného 0,90 eur a aj úhradu v zmysle Prepravného
poriadku za cestovanie bez platného lístka vo výške 89,- eur. Takto vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť Dopravnému podniku, a.s. sumu 89,90 eur. Uvedená pohľadávka bola žalobcovi postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 14.3.2022.

2.KonaniebolopôvodnevedenévrámciupomínaciehokonanianaOkresnomsúdeBanskáBystricapod
sp.zn. 30Up/405/2022, v ktorom bol dňa 25.4.2022 vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu
vyhovené. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, žalobca navrhol pokračovať v konaní na
miestne a vecne príslušnom súde, spis bol preto postúpený tunajšiemu súdu na prejednanie veci.

3. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.4. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú
a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 31.1.2023 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 C.s.p./

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval dňa
27.11.2021 o 9,09 hod. na linke MHD č. 078 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal
hodnotu 0,90 eura.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
Povinnosť preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov v rozsahu podľa
odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste

paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.
Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a

sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.
Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a)mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b)kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c)označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
Dopravného podniku a.s., t.j. medzi žalovaným a Dopravným podnikom, a.s. došlo k uzavretiu

zmluvy o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dopravný podnik, a.s., si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil, prepravu žalovanému vykonal. Povinnosťou žalovaného bolo za vykonanú
prepravu zaplatiť. Žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil, naopak bol pristihnutý pri tom, ako
cestoval bez platného cestovného lístka. Preto mu okrem povinnosti zaplatiť Dopravnému podniku
Bratislava a.s. hodnotu platného cestovného lístka, ktorá bola v tom čase 0,90 eura, súčasne vznikla

povinnosť vykonať aj sankčnú úhradu vo výške 89,- eur, stanovenú cenníkom, ktorý je súčasťou prílohy
Prepravného poriadku. Podľa čl. A14 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu predložiť na kontrolu
cestovný lístok, a ak sa ním nevie preukázať, je povinný zaplatiť cenu cestovného a aj úhradu za
cestovanie bez platného lístka, podľa Cenníka, ktorý je súčasťou Prílohy prepravného poriadku. Podľa
tohtoCenníkajezákladnásadzba zacestovaniebezplatnéholístka 89,-eur.Žalobcasiuplatnilcelútúto

sumu.ZmluvouopostúpenípohľadávkyDopravnýpodnikBratislavaa.s.postúpilpredmetnúpohľadávku
žalobcovi, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej. Žalovaný nárok
žalobcu v tomto konaní nijako nespochybnil. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu celej žalovanej
sumy a to v prospech žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej pôvodný veriteľ / Dopravný podnik Bratislava a.s./ ako

postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v
súlade s § 524 Občianskeho zákonníka.

8. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 3,10 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v

omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania v ním uplatnenej
výške, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur a to tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. A súčasne ako príslušenstvo pohľadávky bola žalobcovi priznaná aj
suma 3,10 eur, predstavujúca náklady spojené s / mimosúdnym/ uplatnením pohľadávky a to podľa §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnému
žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.