Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622010663.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. C., L.. XX.XX.XXXX E. B., M. B., P. J. Y., G. Č.. XXX/XX, M. D. L. E., P. Č. E. W. P. E. E. E. P. M.S.
D. E. Ú. S. Ú. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ - v presne nezistenej dobe od 18.05.2022 do 20.05.2022 na adrese ul. G. Č.. XXX/XX, Y., okres
Spišská Nová Ves, sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím svojej sestre C. C. a dňa 21.05.2022 v
presne nezistenom čase v poobedných hodinách na adrese ul. G. Č.. XXX/XX, Y., okres Spišská Nová

Ves, pod vplyvom alkoholu pristúpil k svojej sestre C. C. a priložil jej k hrudi nôž so slovami, že ju zabije
a následne poškodenej mal chytiť hlavu a jedenkrát buchnúť o stenu pri garáži na vonkajšej strane
rodinného domu, čím týmto konaním u poškodenej C. C. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a
spôsobil jej doposiaľ presne nezistené poranenia s nezistenou dobou liečenia,

2/ - dňa 23.05.2022 v čase okolo 21:00 hod. v obci Y., L. A. G. Č.. XXX/XX v kúpeľni spoločne
obývaného rodinného domu sa pod vplyvom alkoholu opakovane vyhrážal zabitím svojej sestre C. C.,
L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX/XX, Y., ktorú zároveň fyzicky napadol a to tým spôsobom,

že ju udrel jedenkrát päsťou do hlavy v parietálnej oblasti a následne ju škrtil rukami, čím jej podľa
znaleckého posudku č. 45/2022 MUDr. K. G. - znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia spôsobil pomliaždenie hlavy v temennej oblasti a pomliaždenie krku s dobou
liečenia do 7 dní,

t e d a

v bode 1/ a v bode 2/
pokračovacím konaním sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a v bode 1/ aj závažnejším spôsobom konania,
a to so zbraňou,

č í m s p á ch a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a v bode 1/ aj s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona trest

odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Na hlavnom

pojednávaní ku skutku uviedol, že dňa 23.5.2022 čakal na mamu, ktorá sa mala vrátiť z Talianska a bol
s kamarátmi pri obecnom úrade. Domov prišiel s mamou, doma bol neporiadok, rozčúlil sa na sestru,
pretože doma chová mačky, vytočil 112 a radil sa s nimi, čo ma s ňou robiť. Neskôr si išiel ľahnúť, potom
neskôr vstal a sestra bola na záchode, na ktorý mu súrne trebalo, išiel za mamou do kuchyni, ktorej
povedal, aby jej povedala, že mu treba súrne, lebo jeho sestra je tam aj 2 - 3 hodiny a jej išla povedať,

pretože nechcela ísť von. Na to išiel do izby a čakal kým sestra vykoná telesnú potrebu, vrátil sa späť
a jej povedal, aby išla preč, na to začala kričať, že pomoc a behala po políciu do suseda C.. Neudrel
ju po hlave a ani sa jej nevyhrážal. Potom išiel na WC, lebo sestra vyšla, zavolal kamarátovi a išiel sa
opiť, lebo sestra volala políciu.

Obžalovaný E. C. ďalej ku skutku v bode 1/ uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu nie je pravda, lebo
doma nemajú žiadne nožíky a ani hrnce a nevie, ako by sa mohol sestre vyhrážať. V tom čase bol stále s
B. Y. a jeho otcom od rána do večera a v tom čase nepil alkoholické nápoje. V tom období bola ich mama
pracovne mimo, nažíval so sestrou dobre, varil, pratal a bol s kamarátmi a nevyhrážal sa sestre a medzi
ním a sestrou nedošlo ku konfliktu dňa 21.5.2022 a nevedel sa vyjadriť ako sestra utŕžila zranenia. Ďalej

uviedol, že so sestrou sa až tak veľa nerozpráva, ide radšej vonku s kamarátmi rozprávať sa a nemajú
až taký vzťah k sebe. Poškodená má schizofréniu a nikde sa nechodí liečiť.

Poškodená C. C., C.., L.. XXXX (sestra obžalovaného) nevyužila svoje právo nevypovedať a na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že niekedy v sobotu v polovici mája, vyšla zo svojej izby a brat, ktorý má vedľa

izbu, mal na stole veľký zo zabíjačky nôž a vzal ho do ruky. Nenapadlo jej ísť naspäť do izby, pretože
chcela prejsť na WC, a obžalovaný jej ho dal ku hrudníku rovno medzi prsia a jej ho pritlačil tak, že ho
cítila do pokožky ako sa jej zaryl len troška a držal ho a povedal jej, že „ chceš ja Ťa zabijem s tým
nožom, že čo nič nerečujes a čo nič nepovieš“. To trvalo nejaké tri, štyri minúty, následne keď sa nahol
do boku, ušla, pretože sa bála pohnúť. Pritom na ňu kričal, že „ chceš ja to dokončím, že kedy to už

dnes, či na potom, ale raz ťa zajebem, že raz to dokončím, že chceš, že odnesiem tvoje dakde do lesa,
že tvoje ruky, nohy zvlášť, že dá a zahrabe do lesa nie pod listy, že zahrabe proste, že nikto ju nenájde“.
Kričal, že ju odtiahne za vlasy, ruky, nohy dá zvlášť a sa bála, že ten nožík zatlačí viac. V ten deň ju
ešte obžalovaný chytil, nevedela, kde má cúvať, či zadom za hojdačky, ale sa skrútila k múru, že sa mu
vyhne, vzal jej hlavu ako loptu, skrútil ju ako futbalku, hlava sa jej stočila, udrela si ju do steny, čo majú

múr s oknom garáže. Tiež uviedla, že domácnosť navštevovali obžalovaného kamaráti, boli u nich aj 2
- 3 noci, spali u nich a boli opití a vracali po podlahe. Pred tou sobotou je tiež obžalovaný kričal, že keď
chce, tak ju zabije a že ty piča jedná sprostá.

Kudruhémuskutkuuvedenémuvobžalobepoškodenáuviedla,žetobololenneskôrdvadnipoincidente

v sobotu, keď jej obžalovaný trepol hlavu o múr o stenu a vtedy jej bolo hodinu, dve veľmi zle, tak na
vracanie, bolela a trešťala jej hlava. Ďalej uviedla, že nemusela dlho čakať a v pondelok obžalovaný
zrobil zase také, že prišiel na záchod, jej silno trepol po hlave. K incidentu uviedla, že čakala na mamku,
ktorá prišla domov. V ten deň bol obžalovaný veľmi opitý, pretože od rána pil vodku, ako aj deň predtým.
Videla to, lebo majú izby vedľa seba. Ako prišla ich mamka, povedala jej, že obžalovaný pil a je opitý. Jej

mama si uložila veci do chatky, na to išla dnu, niečo vybaľovať. Povedala mame, aby sa obžalovanémuneukazovala, nech nevie, že je doma, že prejde mu pálenka, keď bude spať. Išla hore do svojej izby,
dverejejzaškrípali,vtedyobžalovanývstalnanohy,išielzaňou,otvorildvere,strholznejperinu,nadával
jej do jednej sprostej piči, povedal jej, aby vstala a použil vždy tie isté slová, že Ťa zabijem. Strhol z

nej perinu, chcela mu prekĺznuť, vyliezol na posteľ, stal rozkročmo, tak s nohou do nej kopol, asi do
hrudníka. Vykĺzla sa obžalovanému, ušla u nich na WC do kúpeľne, sadla si a narýchlo sa vycikala.
No lenže, keď cikala, prišiel k nej, na široko sa postavil nad ňou, ešte niečo povedal, ty piča sprostá,
tak jej jebol po hlave, tak silno, jej buchol, spravil ruku v päsť. Vtedy zacítila taký tlak, prišlo jej zle, nič
ani nedokázala povedať. Obžalovaný sa išiel opätovne rozohnať ďalším úderom, dala do boku hlavu,

utiekla od neho, keď bol naklonený, dole schodmi. Ich mamka prišla až po tom, keď prvý krát jej trepol
po hlave a vtedy pišťala, vrešťala a kričala na mamu, že ju obžalovaný bije. Počas tohto incidentu jej
povedal, že „ ty piča sprostá, ťa zabijem, chceš ? “

Ďalej uviedla poškodená, že z konania obžalovaného mala takú úzkosť, že dokončí tento čin. Po
incidente v kúpeľni, jej začala trešťať hlava, cítila v nej, akoby mala nejaký ľadový kameň, trebalo jej

aj zvracať, nedala sa tá bolesť vydržať. V ten deň ako prišli policajti, vzali ju do nemocnice v Spišskej
Novej Vsi na lekárske vyšetrenie, kde mala viditeľné pomliaždeniny a vyvrtnutý krk po incidente a preto
jej bolo doporučené ostať ležať, čo však neurobila kvôli synovi. Po ceste domov z nemocnice zvracala
a tiež pri kanve pri ich dome. Po tejto udalosti ešte 2 a pol týždňa zvracala a bolesti hlavy jej ustúpili
po 3 a pol až 4 mesiacoch.

K samotnej výpovedi obžalovaný E. C. sa vyjadril tak, že sa sestre nevyhrážal s nožom, pretože bol
stále s kamarátmi a preto je to vymyslené z jej strany. K úderu päsťou po hlave uviedol, že poškodenú
slabo buchol.

Svedkyňa C.O. C., D.., L.. XXXX (matka obžalovaného a poškodenej) na hlavnom pojednávaní uviedla,
že sa dňa 23.5. v čase o 7:15 hod. večer vrátila domov z Talianska. Jej dcéra C. C. bola doma a jej
uviedla, že obžalovaný nie je doma a má byť za kultúrnym domom aj s Y.. Volala mu, nechodil, išla za ním
za kultúrny dom, kde ho našla s Y. a pil coca colu. Po tom, čo sa obžalovaný vrátil domov, povedal jej, že
na sestru zavolá 112-ku, pretože s ňou treba urobiť poriadok. Vtedy jej dcéra išla na záchod na toaletu.

Išla vonku a ako sa vracala, videla, že obžalovaný ide hore schodmi do kúpeľne. Vnímala celý incident
na záchode medzi obžalovaným a poškodenou, kedy poškodená sedela na toalete, išla s tým vedrom,
videla ísť obžalovaného, ktorý išiel po chodbičke, bola pri nich v kúpeľni a obžalovaný sa poškodenej ani
nedotkol, nič jej neurobil a poškodená kričala, že ju ide biť. Pri nej obžalovaný stal a poškodená začala
kvičať a behala dole a zavolala hliadku. Posledný pracovný turnus vykonával od 9.5. do 23.5. a keď sa

vrátila domov, v jej domácnosti nenašla žiadny nôž, akurát príborový. Po príchode polície, im uviedla,
že si poškodená vytláčala hrdlo a mala na ňom odtlačky.

Svedok B. Y., L.. XXXX na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom, čo sa obžalovaný vrátil z výkonu
trestu v máji 2022, navštevoval jeho domácnosť 2x aj 3x do týždňa. V tom období jeden deň obžalovaný

požíval alkohol, keď mal narodeniny. Vzťah medzi obžalovaným a poškodenou vyhodnotil ako dobrý,
len poškodená vystrájala, robila neporiadok a preto bol na ňu obžalovaný nahnevaný. Poškodená sa mu
sťažovala na obžalovaného, že jej nadáva, pretože si neupratuje veci. V deň, keď sa mala obžalovaného
matka vrátiť z Talianska, u neho doma nebol, stretli sa na zastávke a vtedy obžalovaný nebol pod
vplyvom alkoholu a vyjadril sa mu, že zavolá na políciu na poškodenú ohľadne mačiek. K nožom v

domácnosti obžalovaného uviedol, že ich majú, ale treba ich hľadať.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Y.
Y. vyplynulo, že u poškodenej C. C., C.. je prítomná simplexná schizofrénia, je spôsobilá vypovedať
tak, že opíše priebeh udalosti v zhode s jej reálnym priebehom. Vie si uschovať v pamäti dej a

reprodukuje ho stabilne, dokáže opakovane dej popísať, nepochybuje o svojej výpovedi, nie je u nej
zistená pomstychtivosť a rovnako nebol u nej zistený úmysel klamať.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. D.
Ž. vyplynulo, že u obžalovaného E. C. nebola zistená prítomnosť duševnej poruchy alebo choroby v

zmysle psychózy, sú u neho prítomné prejavy závislosti od alkoholu s následným vplyvom na správanie,
myslenie obvineného, neschopnosť dlhodobejšej abstinencie, poruchy vnímania ako halucinácie, neboli
v čase spáchania indikované. Obžalovaný sa v čase spáchania skutku nachádzal pod vplyvom alkoholu,
jednalo sa však o jednoduchú alkoholovú opitosť. Vzhľadom na tento stav boli jeho rozpoznávaciea ovládacie schopnosti znížené vplyvom alkoholu, avšak forenzne nepodstatnou mierou. Vplyvom
alkoholu sa u obžalovaného zvýraznia impulzívne črty jeho osobnosti, pudové a primitívne reakcie,
nepriznáva si dostatočne svoj podiel viny a zodpovednosti za svoje správanie. Pri konzumácii alkoholu,

môže u obžalovaného dochádzať k poruchám správania a agresivite, čím bude pre spoločnosť
nebezpečný,hlavnepresvojichrodinnýchpríslušníkov.Tiežznalkyňazistilauobžalovanéhozávislosťod
alkoholu na úrovni III. vývojovej fázy podľa Jellineka s poruchami správania a táto porucha sa prejavuje
opakovaným nadmerným konzumom alkoholu aj napriek zjavným škodlivým účinkom a doporučila mu
uložiť ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru psychológia PhDr. Ľ. M. vyplynulo, že si poškodená
C. C., ml. dokáže zapamätať podstatu zmyslu plného deja, je u nej prítomná z dôvodu zníženia
úrovne mnestických schopnosti i tendencia vnášať do reprodukovaného materiálu svoje vlastné
predpoklady. Pri reprodukcii prežitých udalosti, má tendenciu povedať viac než prežila, má sklon k
odbrzdenosti na verbálnej úrovni, v posudzovaní je výrazne subjektívna so sklonom k zveličovaniu.

Ku vierohodnosti znalkyňa uviedla, že poškodená dokáže zreprodukovať podstatu prežitej udalosti,
pričom jej vyjadrenia ohľadom obžalovaného sú konzistentné, priebeh vyšetrovaného skutku popisovala
vo svojich výpovediach podobne, i keď u nej je vo všeobecnosti prítomná tendencia k zveličovaniu
a odbrzdenosti. Ďalej uviedla, že zo správania mala poškodená strach a prežívala situačnú úzkosť.
Agresivita z veľkej miery pramenila zo zníženej racionálnej kontroly v ebriete, do určitej miery mohla

byť potencovaná bizarným správaním poškodenej. Poškodená správanie obžalovaného prežívala, ako
výrazný stres, po odznení útokov sa jej stav opäť kompenzoval. Poškodená situáciu nevedela účinné
riešiť, čo súvisí s jej psychickým ochorením, zároveň nevidela iné riešenie ako ostať v jednej domácnosti
s obžalovaným, s jej bratom, pretože od bývania v rodičovskom dome je závislá.

Zprečítanéhoznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctvaafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológia
MUDr. K. G. vyplynulo, že poškodená C. C. dňa 23.5.2022 utrpela pri fyzickom incidente pomliaždenie
hlavy v temennej oblasti a pomliaždenie krku, pričom ide o ľahké nekomplikované poranenie.
Mechanizmus vzniku posudzovaných poranení zodpovedá fyzickému incidentu ako uviedla poškodená.
Posudzované poranenia si na základe svojho rozsahu a priebehu liečby vyžadovali dobu liečenia a dobu

PN v trvaní do 7 dní, mohlo sa jednať o dobu 5 až 6 dní.

Z lekárskych správ na č. l. 6, 245 - 247 vyplýva, že sa poškodená C. C., L.. XXXX podrobila dňa
23.5.2022 o22:45hod.lekárskemuvyšetreniuponapadnutíbratomE.C.dňa23.5.2022abolijejzistené
diagnózy: otras mozgu, pomliaždenie krku a napadnutie s použitím fyzickej sily. Z lekárskej správy z

č. l. 245 je zistiteľná diagnóza, a to povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, druh poranenia bližšie
neurčený. Z lekárskej správy z č. l. 246 je zistiteľná aj ďalšia diagnóza, a to vyvrtnutie a natiahnutie
krčnej chrbtice. Z lekárskej správy UN L. Pasteura v Košiciach zo dňa 1.6.2022 u poškodenej vyplynula
diagnóza, a to iný syndróm bolesti hlavy, bližšie neurčený a tetania.

Zo zápisu o dychovej skúške u obžalovaného E. C. dňa 23.5.2022 v čase o 22:43 hod. vyplynulo, že
mal nameranú hodnotu 0,93 mg/l alkoholu.

Z úradného záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 23.5.2022
vyplynulo, že dňa 23.5.2022 oznamovateľka C.O. C., L.. XXXX oznámila, že jej brat E. C. sa voči nej

správa agresívne a musela pred ním utiecť z domu na ulicu.

Z prepisu volania na tiesňovú linku zo dňa 23.5.2022 vyplynulo, že poškodená C. C., ml. oznámila
skutočnosti incidentu medzi ňou a obžalovaným dňa 23.5.2022 na tiesňovú linku polície.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 14.6.2022
vyplynulo, že obžalovaný E. C.Č. bol opakovane vyšetrený psychiatrom a v diagnózach je uvedená
psychotická porucha spôsobená dlhodobým užívaním alkoholu a adaptačné poruchy. Z aktuálnej správy
zo dňa 28.2.2023 vyplynulo, že u obžalovaného ustúpili ťažkosti systematickým pôsobením personálu a
dňa 15.2.2023 nastúpil výkon trestu odňatia slobody. Obžalovaný ústavný poriadok a časový rozvrh dňa

dodržiava. Disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol. Podľa skráteného výpisu má predpokladaný
koniec výkonu trestu dňa 7.4.2023 v inej trestnej veci.Obžalovaný E. C. doposiaľ nemá záznam vo výpise z ústrednej evidencii priestupkov MV SR. Z
charakteristiky obce Hrabušice vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, žije v rodinnom dome s matkou
a súrodencami, je vo výkone väzby a jeho správanie na verejnosti bolo slušné a správanie nebolo

prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku.

V odpise z registra trestov má doposiaľ dva záznamy. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 2.2.2021 sp. zn. 4T 4/2021, právoplatným dňa 2.2.2021 bol uznaný za vinného z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona a bol mu

za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov s probačným dohľadom a obmedzením spočívajúcom v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku alebo výchovnému
programu. V skúšobnej dobe sa neosvedčil a dňa 8.2.2023 mu bol nariadený výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý momentálne

vykonáva. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.5.2022 sp. zn. 2T 31/2022,
právoplatným dňa 3.5.2022, bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 9.5.2022 a súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické

liečenie v ambulantnej forme.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil
obžalovaný E. C.. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Na
svoju obranu uviedol, že doma nemajú žiadne nožíky a preto nevie ako by sa mohol sestre vyhrážať.

V rozhodnom období trávil čas s B. Y. a jeho otcom a neužíval alkoholické nápoje a preto poprel
svoju vinu. Ku konaniu, ktoré sa mu kladie za vinu zo dňa 23.5.2022 uviedol, že bol v prítomnosti
svojej sestry a mamy v dome a žiadnym spôsobom sa nevyhrážal svojej sestre a ani ju neudrel, čo
mala potvrdiť jeho mama. V prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom zo žalovaných skutkov
jednoznačne a presvedčivo usvedčila obžalovaného poškodená C. C., ml., L.. XXXX, ktorá uviedla,

že žije v jednej domácnosti s obžalovaným, ktorý je jej bratom. Keď jej pod vplyvom alkoholických
nápojov, opakovane sa vyhrážal jej zabitím a v sobotu v polovici mája, pristúpil k nej a priložil jej k
hrudi nôž so slovami, že ju zabije a ešte v ten istý deň jej chytil hlavu a jedenkrát ju buchol o stenu
pri garáži na vonkajšej stene rodinného domu a tiež jej hrozil zabitím a spôsobil jej nezistené zranenia.
Ďalej poškodená C. C., C.., L.. XXXX usvedčila obžalovaného aj z konania zo dňa 23.5.2022, kedy

ju fyzicky napadol v kúpeľni spoločne obývaného rodinného domu pod vplyvom alkoholu tak, že ju
jeden krát udrel päsťou do hlavy, pri čom sa jej znovu vyhrážal zabitím. Hoci pri tomto konaní bola
prítomnásvedkyňaC.C.,D..,L..XXXX,čozhodnepotvrdilajobžalovaný,ktoránaobranuobžalovaného
uviedla, že sa poškodenej nevyhrážal a ani ju nijako neudrel, súd vyhodnotil túto jej výpoveď ako
účelovú a tendenčnú v snahe napomôcť obžalovaného ho zbaviť osobnej trestnej zodpovednosti za

spáchaný skutok, pretože sám obžalovaný k pravdivosti výpovede poškodenej uviedol, že poškodenú
slabo buchol v kúpeľni rodinného domu, čo je v rozpore s jej svedeckou výpoveďou. Z výpovede
svedka B. Y. bol preukázaný spôsob spolužitia medzi obžalovaným a poškodenou, po tom, čo sa
obžalovaný vrátil v máji 2022 z výkonu trestu odňatia slobody a to, že sa mu poškodená sťažovala na
obžalovaného, že jej nadáva, pretože veci neupratuje, čo mu potvrdil aj sám obžalovaný. Zranenia, ktoré

mala utrpieť poškodená konaním obžalovaného boli objektivizované znaleckým posudkom a lekárskymi
správami. Tiež znaleckým dokazovaním u poškodenej nebol zistený úmysel klamať, jej vyjadrenia
ohľadneobžalovanéhobolikonzistentné,priebehvyšetrovanéhoskutkupopisujevosvojichvýpovediach
podobne, poškodená správanie obžalovaného prežívala ako výrazný stres a uvedenú situáciu nevedela
účinneriešiť,čosúvisísjejpsychickýmochorenímanevidelainériešenieakoostaťvjednejdomácnostis

obžalovaným, bratom, pretože od bývania v rodičovskom dome je závislá a preto konanie obžalovaného
u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Z úradného záznamu a zápisu o dychovej skúške
vyplynulo, že obžalovaný po incidente bol pod vplyvom alkoholu, hoci obžalovaný uviedol, že užil
alkoholické nápoje až po tom, čo na neho poškodená zavolala políciu, čo vyvrátila výpoveď poškodenej
o jeho pití v žalovanom období. Zo správy väzenského zariadenia a záverov znaleckého posudku z

odvetvia psychiatria u obžalovaného vyplynulo, že jednak bola u neho zistená závislosť od alkoholu na
úrovniIII.vývojovejfázypodľaJellinekasporuchamisprávaniaatátoporuchasavyznačujeopakovaným
nadmerným konzumom alkoholu aj napriek zjavným škodlivým účinkom a súčasne po tom, čo bol vzatý
do väzby (odo dňa 23.5.2022) sa vo väzenskom zdravotníckom zariadení liečil na psychotickú poruchuspôsobenú dlhodobým užívaním alkoholu, hoci len dňa 9.5.2022 vykonal nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, z ktorého bol prepustený na slobodu, čo nekorešponduje s jeho obranou,
že neužíval posledné obdobie alkoholické nápoje - aj v čase spáchania skutku.

Súd ako motív konania obžalovaného vyhodnotil to, že sa nevedel stotožniť so spôsobom života
poškodenejaichspoločnouexistenciouvjednejdomácnostibezprítomnostimatky,naktoréskutočnosti,
ju aj opakovane slovne upozorňoval a sa pri tom na to tiež sťažoval aj matke a B. Y. a dokonca v deň
skutku, a to dňa 23.5.2022, mal volať z toho dôvodu aj na linku 112.

A preto súd neuveril obrane obžalovaného o jeho nevine zo žalovaného skutku, ktorá bola vyvrátená
vykonaným dokazovaním a preto ho uznal za vinného zo skutku tvoreného čiastkovými útokmi
uvedeného v rozsudku v bodoch 1/ a 2/ s tou zmenou v skutkovej vete v bode 1/, že miestom, kde
obžalovaný poškodenej chytil hlavu a jedenkrát ju buchol o stenu, nie je schodisko rodinného domu, ale
miesto pri garáži na vonkajšej strane rodinného domu.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/ a písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona
a v bode 1/ rozsudku aj s poukázaním na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože naplnil všetky
obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, pretože sa ako trestne zodpovedná

osoba - pokračujúcim konaním vyhrážal zabitím poškodenej - sestre C. C., C.., L.. XXXX a čiastkový
útok v bode 1/ rozsudku sa dopustil aj zo zbraňou - nožom. Po subjektívnej stránke je potrebné konanie
obžalovaného vyhodnotiť ako úmyselné konanie v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona a objektom
je to, že porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia občanov.

Priukladanídruhuavýmerytrestuuobžalovaného,súdprihliadalnajehoosobu,osobnépomery,spôsob
spáchaniaskutku,jehonásledok,napomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostianato,žesadopustil
trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a krátko po vykonaní nepodmienečného
trestu odňatia slobody pre trestný čin nebezpečného vyhrážania.

Poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo to, že
bol už za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.

Obžalovanému E. C. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov bez podmienečného odkladu
výkonu trestu. Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona je stanovená v

rozpätí od 6 mesiacov do 36 mesiacov. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažovali priťažujúce
okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu podľa
§ 38 ods. 4 Trestného zákona, t. j. o 10 mesiacov. Teda súd ukladal obžalovanému trest v rozpätí od
16 mesiacov do 36 mesiacov a uložil mu trest na dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby.

Výchovný trest na slobode alebo iný druh trestu, v prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy,
vzhľadom na jeho osobu, osobné pomery a spôsob spáchania trestného činu a na to, že sa dopustil
trestnej činnosti úmyselným zavinením v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia, krátko po
vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody pre prečin nebezpečného vyhrážania a voči tej istej
poškodenej osobe - sestre C. C., C.., L.. XXXX.

Jedine trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach nápravno-výchovného
zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky pre jeho prevý-chovu k tomu, aby viedol
riadny život.

Súd zaradil obžalovaného E. C. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia, pretožev poslednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinubolvovýkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku jejeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.