Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201422
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322201422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov: 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX/XX, G. 2/ G.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G., zast. JUDr. Andrej Cifra
- advokát, so sídlom Kolárska 4, Bratislava proti žalovanému: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorený medzi žalobcami v 1. a 2.

rade ako dlžníkmi a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobcom súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny

poplatok za žalobu vo výške 49,50 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhali určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru. Dňa 24.05.2019 došlo medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovia navrhli, aby žalovaný vierohodne preukázal, že nedošlo
k hrubému porušeniu povinností stanovených v § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. Súčasťou mesačnej
splátky úveru boli aj náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver, ktorých akceptovanie
bolo podľa tvrdenia žalobcov podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Žalobcom by úver za daných
podmienok nebol poskytnutý, pokiaľ by neakceptovali aj poistné v sume 32,28 eur započítané do každej

splátky úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že výslovne poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu a podanú
žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaný uvádza, že správanie žalobcov vykazuje znaky šikanózneho
výkonu práva. Žalovaný ďalej uvádza, že žalovaným poskytnutý úver bol v zmysle čl. 2.2 zmluvy o úvere
poskytnutý na splatenie iných záväzkov žalobcov. Vzhľadom na uvedené sa úver poskytnutý žalovaným
na základe zmluvy o úvere považuje za refinančný, resp. refinancovaný. Žalovaný trvá na tom, žiadnu

zákonnú povinnosť neporušil a pred poskytnutím úveru poskytoval s odbornou starostlivosťou, t. j. na
základe informácií poskytnutých žalobcom a najmä podľa údajov z príslušných registrov a databáz.
Vo vzťahu k nesprávne uvedenej výške mesačnej splátky žalovaný uviedol, že zmluva o úvere bola
modifikovaná písomným dodatkom, ktorým došlo nielen k zníženiu mesačnej splátky, ale aj k zrušeniupoistenia schopnosti splácať úver, zároveň žalovaný predložil súdu dôkazné prostriedky, z ktorých
vyplýva, že o poistení vopred vedeli a súhlasili s ním.

3. Následne sa žalovaný vyjadril tak, že naďalej trvá na tom, že postupoval s odbornou
starostlivosťou, keďže pri refinančnom úvere je realizované zjednodušené posudzovanie schopnosti
splácať spotrebiteľský úver, čo bolo plne v súlade s opatrením U. Č.. XX/XXXX. Tvrdenia žalobcov o ich
spoločnej výške čistého mesačného príjmu nijakým spôsobom nenasvedčujú tomu, že by žalovaný mal
hrubo porušiť odbornú starostlivosť, nakoľko mesačná splátka úveru bez poistenia predstavuje takmer

presne jednu tretinu z uznaných čistých príjmov žalobcov.

4. Súd zistil po oboznámení s listinnými dôkazmi skutkový stav nasledovne:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca v 1. a 2. rade so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný žalobcom poskytol úver vo výške 26900 eur, ktorý sa

zaviazali vrátiť v 96 mesačných splátkach vo výške 384,66 eur mesačne. Mesačná splátka pozostávala
z mesačnej anuitnej splátky vo výške 352,38 eur a z mesačných nákladov spojených s poistením
schopnosti splácať úver vo výške 32,28 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na
XX.XX.XXXX. Fixná úroková sadzba bola 5,90 % ročne, RPMN 8,70 %.

6. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

12. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.13. Podľa § 2 písm. u) zák. č. 250/2007 Z. z. je odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a
starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,

zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti.

14.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žemedzistranamisporubolauzavretá
zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

15. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľ sa môže

domáhať určenia bezúročnosti alebo bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, a
to bez toho aby bolo potrebné preukazovať naliehavý právny záujem.

17. Sankcia za porušenie povinnosti skúmať bonitu spotrebiteľa bola do zák. č. 129/2010 Z. z. zavedená
novelou účinnou ku dňu XX.XX.XXXX.

18. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a po právnom posúdení dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, a určil že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie citovaných právnych
predpisov úlohou žalovaného ako veriteľa bolo posúdiť úverovú bonitu žalobcov v 1. a 2. rade ako
spotrebiteľov, a to na základe dostatočných informácií od nich a prípade potreby na základe nahliadnutia

do príslušnej databázy. Súd má za to, že žalobcovia preukázali svoje skutkové tvrdenia ako aj právne
tvrdenia, teda uniesli dôkazné bremeno, na rozdiel od žalovaného. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný dostatočným spôsobom nezisťoval komplexné úverové zaťaženie žalobcov v 1. a 2. rade, pri
ktorom by zároveň zohľadnil výšku spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu nestačilo len vykonať
lustráciu v registri úverov , ale zistené skutočnosti bolo potrebné aj s odbornou starostlivosťou zhodnotiť

aj vzhľadom na výšku úveru. Prístup banky pri posudzovaní schopnosti splácať úver mal byť dôslednejší
akovprípadenebankovýchspoločností.Príjemžalobcovbolnižšíaexistujúceúverovézaťaženievyššie,
pričom žalovaný tiež vôbec neprihliadal na sociálne pomery žalovaného a jeho výdavky. Aj keď sporný
úver slúžil na refinancovanie iných úverov, táto skutočnosť nezbavovala žalovaného jeho povinnosti
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka splácať úver. V súvislosti s tým, že súčasťou

mesačnej splátky boli aj náklady súvisiace s poistením, súd poukazuje na to, že RPMN uvedená v
zmluve je nesprávna, nakoľko každá mesačná splátka je navýšená o sumu 32,28 eur z titulu poistenia.
Táto položka je svojim charakterom v zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nákladom
spojeným s poskytnutím úveru.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového poriadku a úspešným žalobcom
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. V ďalšom bode súd neúspešnému žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

49,50 eur, a to z dôvodu, že úspešní žalobcovia boli od súdneho poplatku oslobodení ako spotrebitelia
domáhajúci sa ochrany svojho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude

povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.