Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5617207582.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu : JUDr. I.
R., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., R. X, proti žalovaným: 1/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., P.
XXX/X, 2/ Q. L. nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., X. XXX/X, 3/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R., R.
XXXX/X, o náhradu škody vo výške 2.813,05 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 477,55 eur

a o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 700 eur, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobcu zo
dňa 04.09.2019 v spojení s jeho doplnením zo dňa 23.12.2019, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/43/2017-81 zo 07. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 04.09.2019 v spojení s jeho
doplnením zo dňa 23.12.2019 vychádzajúc z ust. § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“) a ust. § 129 ods. 1, 3 a 4 CSP. Konštatoval, že uvedené podanie žalobcu spolu s jeho doplnením
bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobca
bol na odstránenie vád podania vyzvaný uznesením zo dňa 12.12.2019, avšak aj po jeho doplnení

bolo podanie naďalej neúplné a nezrozumiteľné. Nebolo z neho zrejmé, čo podaním sleduje a aký
procesný úkon hodlá učiniť. Poukázal v ňom na skutočnosť, že zaplatil súdny poplatok v budove súdu
dňa 26.08.2019 ako aj na skutočnosť, že oznámenie o uložení zásielky bolo len čiastočne čitateľné,
číslice na ňom boli rozmazané a opatrené dátumovou pečiatkou. Napriek výzve súdu žalobca neuviedol,
či uvedeným podaním mienil podať sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania, a to aj napriek tomu,
že v odôvodnení uznesenia zo dňa 12.12.2019 bol výslovne vyzvaný, aby súdu oznámil, či svojim

podaním mienil podať sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania. Keďže uvedená skutočnosť nebola
zrejmá a nepochybná ani z označenia oboch podaní ani z ich obsahu, nakoľko tieto síce obsahujú
skutkové tvrdenia, že žalobca súdny poplatok zaplatil, avšak nevyplýva z nich skutočnosť, že by namietal
dôvodnosť zastavenia konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, pretože súd mu nesprávnym procesným postupom

znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces, ktorý spočíva v „nevyhodnotení ani jednej skutkovej podstaty porušenia
zákona 205/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 182/1993 Z.z. a ďalšie právne skutočnosti,
ktoré boli uvedené v žalobe zo dňa 12.12.2017!“. Žalobca sa v ďalšej časti odvolania vyjadroval k
priebehu súdneho procesu na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, uvádzal skutočnosti týkajúce sa jeho
neprítomnosti v Slovenskej republike od 24.02.2017 do 20.03.2017 a v tejto súvislosti poukazoval na

doručenie rozhodnutí Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Ďalej poukazoval na postup iných senátov
Krajského súdu v Žiline vo veci rozhodovania o jeho odvolaniach ako oneskorene podaných. Pokiaľišlo o predmetné rozhodnutie, poukázal na to, že sa má aplikovať § 129 ods. 1 a 2 CSP. Ak nebude
môcť okresný súd pokračovať v konaní, má napísať, ktoré skutkové podstaty vyhodnotil a ktoré nie, aj
dôvod svojho stanoviska, prečo je podanie neúplné a nezrozumiteľné, aby svoju metodiku nezneužívali

na manipuláciu. Tvrdil, že žaloba by mala byť vyhodnotená najspravodlivejšou metodikou, doteraz ani
jedna nebola takto vyhodnotená. V závere odvolania uviedol, že žiadne právoplatné rozhodnutie k jeho
žalobe zo dňa 12.12.2017 neexistuje, vzhľadom k právnym skutočnostiam a skutkovým podstatám,
ktoré neboli jednotlivo vyhodnotené tak ako boli uvedené v žalobe. Za vyhotovenie právneho stanoviska
žiadal uhradiť sumu 300,- eur, za nemajetkovú ujmu sumu 150,- eur „v súčinnosti s predchádzajúcimi

finančnými položkami“.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš 12.12.2017 podanie,
ktoréokresnýsúdzhľadiskajehoobsahuvyhodnotilakomožnúžalobu.Uznesenímč.k.10C/43/2017-50
z 10. apríla 2018 vydaným vyššou súdnou úradníčkou vyzval žalobcu na odstránenie vád predmetného
podania. Na uznesenie okresného súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 16.05.2018, doručeným
okresnému súdu dňa 17.05.2018, č.l. 54. Následne okresný súd výzvou z 25. júna 2019 (č.l. 65) vyzval

žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa Položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo
výške 239,- eur v lehote do 10 dní od jej doručenia. Výzva bola žalobcovi doručená 22.07.2019. Keďže v
stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy žalobca súdny poplatok nezaplatil, okresný súd uznesením
č.k. 10C/43/2017-67 z 22. augusta 2019 konanie zastavil a žalovaným nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 04.09.2019. Následne bolo dňa 05.09.2019 doručené

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podanie žalobcu zo dňa 04.09.2019 označené ako „Vec: Uznesenie
- podvod a manipulácia“. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 10C/43/2017-75 z 12.12.2019
vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 04.09.2019 , doručeného súdu dňa 05.09.2019, ktoré
spočíva v jeho nezrozumiteľnosti. Vyzval žalobcu aby svoje podanie doplnil o uvedenie, čo ním sleduje,
aký procesný úkon týmto podaním mieni urobiť, ktorej veci súdu sa podanie konkrétne týka a čoho sa

týmto podaním domáha, t.j. čo od súdu žiada. V bode 3. odôvodnenia tohto uznesenia okresný súd
uviedol, že je nutné, aby žalobca oznámil, či týmto podaním mienil podať sťažnosť proti uzneseniu o
zastavení konania, pretože vzhľadom na množstvo skutočností, ktoré vo svojom podaní uviedol, nie je
jednoznačne možné posúdiť, čo týmto podaním konkrétne sleduje, čoho sa ním domáha a akej veci
sa vôbec týka. Na uvedené uznesenie reagoval žalobca písomným podaním z 23.12.2019, ktoré bolo

doručené okresnému súdu dňa 23.12.2019, označené „Vec: Uznesenie horeuvedenej spisovej značky
zo dňa 12.12.2019 - stanovisko“. Namietal, že jeho list zo dňa 03.09.2019 nebol zo dňa 04.09.2019
ako sa uvádza vo výzve na odstránenie nezrozumiteľnosti jeho podania. Ďalej konštatoval, že sa môže
pomýliť každý, ale takéto omylu sú aj u Mgr. Andreánskej, predsedníčky okresného súdu a tiež u Mgr. M.
Maxa, JUDr. Bajlovej atď., pričom „šampiónom v klamstve na OS LM je nespochybniteľne sudkyňa JUDr.

M. Mochnáčová“. Ďalej poukázal na to, že bolo zastavené konanie o žalobe z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku. „Možno je to omyl, klamstvo alebo aj chorý mozog, bol zaplatený súdny poplatok
a bol aj uvedený dátum, kedy bol zaplatený v podateľni OS!“. Ďalej sa vyjadroval k tomu, že JUDr.
Mochnáčová neovláda základný inštitút premlčania a ďalej sa vyjadroval k postupu JUDr. P. Neštepného
a Mgr. M. Maxa v iných veciach. V závere uviedol, že za vyhotovenie právneho stanoviska tohto listu

žiada uhradiť 50,- eur a nemajetkovú ujmu 100,- eur.

5. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

7. Podľa § 129 CSP odsek :
(1) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.(3) ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na to, aby sa súd mohol meritórne zaoberať
odvolaním, musí toto spĺňať všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 CSP), ako aj náležitosti
odvolania (§ 363 CSP).

10. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné a nezrozumiteľné, okresný súd správne postupom podľa §
129 CSP vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. V uznesení žalobcu zrozumiteľne a podrobne
poučil o tom, akým spôsobom má odstránenie vád vykonať a poučil ho aj, že ak tieto v určenej lehote
neodstráni, súd jeho podanie odmietne. Vzhľadom na uvedený postup okresného súdu je zrejmé, že

tento si riadne poučovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil. Žalobca aj napriek výzve okresného súdu
vytýkané vady svojho podania ani ďalším podaním neodstránil, preto okresný súd postupoval správne,
keď jeho podanie odmietol. Žalobca ani v odvolaní nedoplnil podanie takým spôsobom, aby z neho
jednoznačne, jasne a zrozumiteľne vyplynulo, čoho sa domáha svojim podaním, ktoré bolo okresným
súdom odmietnuté, v čom videl nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu a či vôbec išlo o sťažnosť

voči uzneseniu. Krajský súd preto odvolanie žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.

11. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania
žalovaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, na strane žalovaných však vznik trov

konania odvolací súd nezistil, preto im nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).