Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Nt/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421010299.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na verejnom zasadnutí dňa
31.októbra 2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona Q. X., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalý
pobyt Bratislava, V. T. Č.. XXXX/X, ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru -
Karlova Ves podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) začaté trestné stíhanie a vznesené
obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vo vzťahu v tom čase obvinenému pre prečin výtržníctvo podľa §
364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.).

Dňa 12.októbra 2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v trestnej veci Q. X. stíhaného pre

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zastavil podľa § 215 ods. 1 písm.
e/ Tr.por. pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.novembra 2021.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podľa § 236 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v
§ 73 ods. 1 Tr. zák. podal návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že Q. X. nie je trestne zodpovedný z dôvodu
nepríčetnosti, pričom zo znaleckého posudku vyplynulo, že tento v čase spáchania trestného činu ako
aj v čase podávania návrhu trpel duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou v dôsledku, ktorej
boli u neho plne vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Súdu preto navrhol, aby na verejnom
zasadnutí mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Súd v predmetnej veci nariadil verejné zasadnutie na deň 31.október 2022. Q. X. upovedomenie
verejného zasadnutia osobne prevzal dňa 05.októbra 2022. Na verejné zasadnutie sa neustanovil a
svoju osobnú neúčasť neospravedlnil žiadnym spôsobom (telefonicky, faxom, poštou, e-mailom) - č. l.
72-73.

V predmetnej veci mu bol ustanovený obhajca, ktorý sa na nariadené verejné zasadnutie osobne

ustanovil.

Z lustrácie ZVJS mal súd preukázané, že tento v predmetný deň nebol vo väzbe ani vo výkone trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci - č. l. 84.Súd mal tak splnené všetky podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdeného
(primerane), čo navrhol i samotný prokurátor a súd návrh akceptoval a verejné zasadnutie vykonal v
súlade s ustanovením § 293 ods. 5 Tr.por. v neprítomnosti odsúdeného.

Podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa vykonáva v neprítomnosti obvineného aj
vtedy,akmuupovedomenieoverejnomzasadnutíboloriadneavčasdoručenéabolpoučenýomožnosti
konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Prvá podmienka konania verejného zasadnutia v neprítomnosti Q. X. - je riadne a včasné doručenie
upovedomenia o termíne verejného zasadnutia - čo bolo splnené.
Druhá podmienka je existencia poučenia odsúdeného o možnosti konania bez jeho prítomnosti alebo
za podmienok uvedených v § 292 ods. 5. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že odsúdený
bol pri upovedomení na predmetné verejné zasadnutie riadne poučený o možnosti vykonania verejného
zasadnutia v jeho neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr.por. I táto druhá podmienka bola teda naplnená.

Súd tiež skúmal či boli v prípade Q. X. naplnené vylučovacie podmienky uvedené v § 293 ods. 6 Tr.por.
a zistil, že tento v čase konania verejného zasadnutia sa vo väzbe alebo výkonu trestu odňatia slobody
nenachádzal (č.l. 84).
V danom prípade nešlo ani o vylučovacie podmienky v súlade s ustanovením §

293 ods. 9 Tr.por.

Podľa § 293 ods. 8 Trestného poriadku ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť
na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho
prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia.

Prvou zákonnou podmienkou uvedenou v § 293 ods. 8 Tr.por. je ospravedlenie hodnoverným spôsobom
svojej neúčasti.
Q. X. do konania verejného zasadnutia sa neospravedlnil žiadnym spôsobom (mailom, písomne,
telefonicky, faxom ...)

V danom prípade nebola naplnená ani druhá zákonná podmienka uvedená v § 293
ods. 8 Tr.por., ktorou je písomné požiadanie, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za prítomnosti.
Q. X. nepožiadal písomne, aby sa verejné zasadnutie konané dňa 31.októbra 2022 uskutočnilo za jeho
prítomnosti.

Keďže ustanovenie § 293 ods. 8 Tr.por. jednoznačne určuje, že obe citované a podrobne rozobraté
zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne - Q. X. nesplnil ani jednu z týchto podmienok.

Súd preto verejné zasadnutie nariadené na deň 31.október 2022 - keďže boli splnené všetky podmienky
na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti Q. X. vykonal v súlade s ustanovením § 293 ods.

5 Tr.por. dňa 31.októbra 2022.

Vo veci bolo oboznámené uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr.por. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ ďalej Tr.zák. vo vzťahu
v tom čase obvinenému.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria na
základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu vo vzťahu v tom čase obvinenému.

Znalec vo vypracovanom znaleckom posudku na základe vyšetrenia a zabezpečených listinných

dôkazov mal za to, že tento v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou a to paranodinou
schizofréniou. Ako podľa spisového materiálu, tak aj na základe znaleckého vyšetrenia konštatoval,
že vznik predmetnej poruchy datoval do obdobia spred štyroch - piatich rokov. Príznaky uvedenej
poruchy znalec konštatoval pri znaleckom vyšetrení a teda, že v tom čase obvinený touto poruchou trpí
aj v súčasnosti. Diagnostika paranoidnej poruchy dala predpoklad k plnému vymiznutiu rozpoznávacích,

aj ovládacích schopností v čase skutku. Vzhľadom na poruchy myslenia a vnímania tento nevedel
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.Znalec na nariadenom verejnom zasadnutí zotrval v celom rozsahu na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku. Naviac k veci vypovedal - že i napriek tomu, že znalecký posudok bol vypracovaný
ku dňu 03.september 2021 a verejné zasadnutie vo veci sa vykonávalo dňa 31.októbra 2022 - i s

predmetným poukazom na odstup času - nemal vedomosť znalec o tom, že by sa Q. X. niekde liečil.
Naviac ako uviedol v znaleckom posudku i na verejnom zasadnutí uviedol, že predmetná porucha
trvá a rozvíjala sa štyri - päť rokov a i z predmetných dôvodov mal za to, že vo vzťahu k jeho osobe
je nevyhnutné, aby bola nasadená liečba v ústavných podmienkach. Keďže tento sa i neliečil - jeho
zdravotný stav keď nie je rovnaký ako pri vypracovaní znaleckého posudku môže byť ešte nepriaznivejší.

Zlepšenie určite nenastalo. Keďže pri vyšetrovaní a vypracovaní znaleckého posudku znalec zistil
jeden z príznakov schizofrénie a to neprítomnosť náhľadu na ochorenie a vzhľadom k tomu, že je
malá pravdepodobnosť, že by pri prítomností halucinácie a bludov došlo k odozneniu poruchy - nebol
a nie je predpoklad, že by sa správanie predmetnej osoby zmenilo. Mal za to, že pre prítomnosť
porúch správania v zmysle agresivity, ktorej motivácia vyplýva zo symptomatiky doteraz neliečenej
paranoidnej schizofrénie znalec už pri vypracovaní znaleckého posudku konštatoval predpoklad

možnosti opakovaného agresívneho správania - teda Q. X. predstavuje hrozbu pre spoločnosť a môže
byť z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. To boli preto i dôvody pre jeho návrh na
nariadenie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.

I keď predmetná skutočnosť s touto vecou nesúvisí a platí prezumpcia neviny - bolo vo veci preukázané,

že vo vzťahu k menovanému bolo vznesené obvinenie uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr.por. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr.zák. a predmetný skutok
mal byť ním dokonaný dňa 27.augusta 2022. Vec je v štádiu prípravného konania (v podrobnostiach
spis Okresného súdu Bratislava IV, pod sp.zn. 6Tp/65/2022).
V dôsledku jeho duševnej poruchy je opätovne teda dôvodne podozrivý zo spáchania vyššie uvedeného

skutku.

I z predmetného je preukázané, že tento tak ako to konštatoval znalec nemôže vykonávať liečenie na
dobrovoľnej báze.

Ochranné liečenie je jedným z druhom ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi
prostriedkyslúžiacenadosiahnutieúčeluTrestnéhozákona.Jehoúčelomjerovnakoakopritrestezaistiť
ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §

39 ods. 2 písm. c/ a § 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Súd ukladá ochranné liečenie obligatórne v prípadoch, ak páchateľ činu inak trestného bol nepríčetný
v čase spáchania tohto činu a zároveň je jeho pobyt na slobode nebezpečný,

Pokiaľ ide o stav nepríčetnosti tento musí existovať v čase spáchania činu. Z dokazovania, ktoré bolo
vykonané v prípravnom konaní bolo jednoznačne znaleckým dokazovaním preukázané, že menovaný
v čase spáchania činu trpel duševnou chorobou. V klinickej symptomatike boli prítomné paranoidné
bludy a halucinácie, čo svedčilo pre psychické orchorenie. Diagnosticky symptomatika smerovala k

paranoickej psychóze alebo paranoidnej schizofrénii - ktorá bola ako konštatoval znalec pri vypracovaní
znaleckého posudku neliečená. Preto vzhľadom na psychotickú motiváciu správania konštatoval znalec
vymiznutie ako rozpoznávacích tak i ovládacích schopností - k čomu sa podrobne znalec vyjadril nielen
vo svojich záveroch vypracovaného znaleckého posudku, ale i na verejnom zasadnutí.

Pokiaľ ide o pobyt menovaného na slobode tento zo psychiatrického hľadiska je nebezpečný pre
spoločnosť a to i práve pre neprítomnosť náhľadu na ochorenie - k čomu sa podrobne znalec vyjadril
nielen vo svojich záveroch vypracovaného znaleckého posudku, ale i na verejnom zasadnutí. Zároveň
znalec uviedol - že i do budúcna je predpoklad - že uvedené poruchy v zmysle agresívneho správania pri
neliečenom stave budú pokračovať. Práve pre neprítomnosť ovládacích a rozpoznávacích schopností

nie je predpoklad u neho, že by tento vyhľadal ambulantného psychiatra a že by užíval medikamentóznu
terapiu.Súd z predmetných dôvodov návrh na prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenie
ústavnou formou preto v celom rozsahu akceptoval a predmetným uznesením ho nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.