Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202715
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321202715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava-Petržalka, IČO: 35724803,
zast.: Remedium Legal, s.r.o., sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: J. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U.-Q. J., o zaplatenie 156,81 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 156,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 156,81 Eur od 13.10.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu istiny 156,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 156,81
EUR od 13.10.2020 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 11.06.2014 Zmluvu č. 5058334532 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiťazaplatiťúroky.“Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcuneplnilvstanovenýchtermínoch

splátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 304,24 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 156,81 EUR,
z riadneho úroku vo výške 102 EUR, z úroku z omeškania vo výške 19,18 EUR a z poplatkov vo
výške 26,25 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, ževýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 156,81

EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 156,81 EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo
výške 147,43 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 0,00 EUR, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 102,00 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 19,18 EUR a z
neuhradených poplatkov vo výške 26,25 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 13.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 156,81 EUR od 13.10.2020 do zaplatenia.

2. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

3.Podľa§297písm.b)zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“)súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, boli splnené zákonné podmienky pre to, že
súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.02.2022.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.01.2022.

5.ŽalovanémuboladoručenážalobaoznámenímnaúradnejtabuliM.č.Bratislava-NovéMestovsúlade
s § 116ods. 2 C.s.p. Poučenia o procesných právach žalovaného, mlčanlivosti, výzva aby sa k žalobe
písomne vyjadril v lehote, ktorú súd určil, boli žalovanému doručené dňa 19.08.2021 v súlade s § 116
ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Žalobca k žalobe pripojil prílohy žaloby a to Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu
o kreditnej karte, zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej karte,
všeobecné obchodné podmienky účinné od 05.06.2006, sadzobník, výzvy postupcu zo 04.05.2020,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.10.2020, pokus o zmier z 03.05.2021, súd na základe týchto
skutkových tvrdení žalobcu zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 11.06.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. a žalovaný Zmluvu o Kreditnej karte
(ďalej len „ZKK“), predmetom ZKK bolo poskytnutie úverového rámca v sume 300 Eur žalovanému,
pričom mu bolo pridelené č. kartového účtu, ako aj kreditná karta s PIN kódom. RPMN bola stanovená
na úrovni 43,34 % p.a. a celková čiastka nákladov úveru v sume 362,59 Eur. Článok I vyššie uvedenej

zmluvy obsahuje „základné podmienky“, týkajúce sa vydania kreditnej karty. V článku II ZKK žalovaný
vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami ZKK, ktorými boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinné od 05.06.2006, Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené
prečerpania SLSP, a.s. účinné od 01.08.2002, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých
sa bankový produkt v zmysle tejto zmluvy poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.

Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené prečerpania SLSP, a.s., VOP a
právnymi predpismi , ktoré sú súčasťou tejto zmluvy a to v tomto poradí. Zmluva nadobudla platnosť a
účinnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami.

8.Listomzodňa14.04.2019adresovanýmžalovanému,označenýmako„Zníženiecelkovéhoúverového
rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o kreditnej karte, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
úverový rámec bol znížený na nulu s účinnosťou ku dňu 23.04.2019. Zároveň banka zmluvu vypovedala
a celková výška pohľadávky ku dňu 14.04.2019 bola 279,56 Eur.9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.
(postupca)svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

10. Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd zistené, že ku dňu 12.10.2020 pohľadávka
právnehopredchodcužalobcuvočižalovanémupredstavovalasumu156,81Eur.Nazákladeuvedeného
mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

11. Dňa 20.10.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

13. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postúpenie dlžníkovi nepreukáže, zbaví
sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je
dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka).

14. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

17.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. V zmysle § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. V zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

22. V prípade pohľadávky banky (ako je to aj v tomto spore) je spôsobilý predmetom postúpenia
v zmysle§ 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé
splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené
za účelom ochrany bankového tajomstva ide o zákonné podmienky, postúpenia pohľadávky, pri porušení
ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. V danom spore žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal splnenie
podmienok§ 92 ods. 8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. V konaní bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu písomne žalovanú vyzval na plnenie.

23. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu písomne žalovaného vyzval dňa
04.05.2020 na plnenie, výzvu mu doručoval na adresu uvedenú v ZKK, žalovanému poskytol 90 dňovú
lehotu na splnenie dlhu a následne svoju pohľadávku voči nemu postúpil žalobcovi preto zmluva o

postúpení pohľadávky, ktorou žalobca pohľadávku proti žalovanému nadobudol je platná a žalobca má
aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej pohľadávky.

24.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde na jednej strane bol dodávateľ, na strane druhej

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.25. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu tak, ako to súd uviedol v bode
24 tohto rozsudku a preto sa na ňu aplikujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
e vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa názoru súdu tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku,
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, v ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah.

PretonaprávnyvzťahžalobcuažalovanéhosúdaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkatýkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv a uzavretú zmluvu podradil aj pod právny režim zákona o spotrebiteľských
úveroch.
Keďže žalobca žalobou uplatnil iba zostatok nezaplatenej istiny žalovaným (rozdiel medzi úverovým
rámcom a žalovanou zaplatenou istinou, bez nároku o vyčíslené úroky, poplatky, úroky, vyčíslené úroky

z omeškania, poplatky, v sume 156,81Eur, súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc
dňom 13.10.2020 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, keďže
žalovaný je preukázateľne so zaplatením istiny v omeškaní.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355

ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).